Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец с ответчиком-1 заключили кредитный договор, надлежащее исполнение обязательств по которому обеспечено поручительством ответчика-2 и залогом транспортного средства и недвижимого имущества. Ответчик-1 не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Юденкова Э.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Костиной Л.И.,
судей областного суда Чернышовой Ю.А., Лапшиной Л.Б.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чернышовой Ю.А. дело по апелляционной жалобе А.В., А.Н. на решение Советского районного суда г. Астрахани от 20 июня 2016 года по исковому заявлению закрытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Экспресс-Волга" к А.В., А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество,
установила:
Закрытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Экспресс-Волга" обратилось в суд с иском к А.В., А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и А.В. был заключен кредитный договор N на сумму <данные изъяты> руб. со сроком погашения кредита по ДД.ММ.ГГГГ, с взиманием процентов за пользование кредитом по ставке <данные изъяты>% в день. При несвоевременном погашении кредита и уплате процентов начисляется пеня в размере <данные изъяты>% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. В обеспечение кредитного договора были заключены: договор поручительства с А.Н.; договор залога транспортного средства <данные изъяты> и договор залога транспортного средства <данные изъяты> (залогодатель А.В.); договор залога имущества (<данные изъяты>) между банком и индивидуальным предпринимателем А.В.; договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ с А.В., по условиям которого залогодатель передает в залог Банку имущество: бытовку стеклотары, общей площадью <данные изъяты> кв. м, земельный участок (для эксплуатации бытовки стеклотары), общей площадью <данные изъяты> кв. м, асфальтовое покрытие, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенные по адресу: <адрес>. Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязанности по кредитному договору. Банком были направлены требования о досрочном возврате всей суммы кредита и начисленных процентов, но они остались без удовлетворения. Истец просил суд расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в солидарном порядке с А.В. и А.Н. задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты за пользование кредитом по ставке <данные изъяты>% в процентах в день на сумму остатка основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления в законную силу решения, обратить взыскание на заложенное имущество, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Н. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик А.В. в судебном заседании исковые требования не признал.
Ответчик А.Н. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Решением Советского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования закрытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Экспресс-Волга" удовлетворены частично. Кредитный договор N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между закрытым акционерным обществом акционерный коммерческий банк "Экспресс-Волга" и А.В., расторгнут. В солидарном порядке с А.В., А.Н. в пользу банка взыскана сумма задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты за пользование кредитом по ставке <данные изъяты>% в день на сумму остатка основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу. Обращено взыскание на заложенное имущество: автотранспортные средства: <данные изъяты>, принадлежащие А.В.; оборудование: <данные изъяты>, Углозачистной станок для ПВХ профилей, <данные изъяты>, Пила автоматическая с нижней подачей диска, <данные изъяты>, Пила автоматическая для резки штапика (рольганг), <данные изъяты>, Одноголовочный сварочный станок для ПВХ профилей, <данные изъяты>, Копировально-фрезерный станок (с тройной фрезой для ручек), <данные изъяты>, станок для обработки торцов импоста (1 фреза, станина, пневмоприжимы);на заложенное имущество: бытовку стеклотары, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость <данные изъяты> руб.; земельный участок (для эксплуатации бытовки стеклотары), общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу:<адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость <данные изъяты> руб.; асфальтовое покрытие, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость <данные изъяты> руб. Взыскать с ответчиков в пользу банка расходы по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе А.В., А.Н. ставят вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, указав, что суд не произвел перерасчет фактически используемых ответчиком процентов за пользование кредитом, расчет банка судом не проверен. Суд незаконно удовлетворил требование банка о взыскании процентов на день вступления решения суда в законную силу. Считает, что обращение взыскания на автомобили и оборудование выходит за пределы заявленных требований. Суд не учел, что заложенные автомобили необходимы семье ответчика, оборудование необходимо А.В. для осуществления предпринимательской деятельности.
На заседание судебной коллегии А.Н. не явилась, о слушании дела извещена надлежаще, ходатайств об отложении слушания дела не представила. В материалах дела имеется заявление А.Н. о рассмотрении дела в ее отсутствие. В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав докладчика, выслушав А.В., поддержавшего жалобу, представителя Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьями 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статьям 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
На основании статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование залогодержателя удовлетворяется за счет заложенного имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.
Положениями статей 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между закрытым акционерным обществом акционерный коммерческий банк "Экспресс-Волга" и А.В. заключен кредитный договор N на сумму <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием процентов за пользование кредитом по ставке <данные изъяты>% в день.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между закрытым акционерным обществом акционерный коммерческий банк "Экспресс-Волга" и А.Н. заключен договор поручительства N по условиям которого поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между банком и А.В. заключены договора залога автотранспортных средств:
- - N в отношении автомобиля <данные изъяты> г. выпуска, VIN N;
- - N в отношении автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> г. выпуска, VIN N.
Также между банком и индивидуальным предпринимателем А.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога имущества N в отношении <данные изъяты> станков: <данные изъяты> N.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и А.В. заключен договор ипотеки, по условиям которого залогодатель А.В. передает в залог банку недвижимое имущество: бытовку стеклотары, общей площадью <данные изъяты> кв. м, земельный участок (для эксплуатации бытовки стеклотары), общей площадью <данные изъяты> кв. м, асфальтовое покрытие, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенные по адресу:<адрес>.
Судом установлено, что банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме путем перечисления на расчетный счет А.В. установленной договором суммы кредита.
Заемщик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также установленную договором неустойку в случае несвоевременного перечисления ежемесячного платежа, и в предусмотренные сроки вернуть кредит банку. Сумма ежемесячного платежа и срок его внесения определены банком в соответствии с Графиком платежей в сумме не менее <данные изъяты> руб.
Кредитный договор между банком и А.В. заключен на основании свободы волеизъявления заемщика в порядке, предусмотренном действующим законодательством, подписан сторонами, между кредитором и заемщиком достигнуто соглашение по всем условиям договора.
В течение срока действия договора ответчиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. С ДД.ММ.ГГГГ года заемщик обязательства не выполняет. Документов, свидетельствующих, что ответчиками производились иные платежи, не учтенные истцом, суду не представлено.
По условиям договора поручительства поручитель А.Н. обязуется отвечать перед кредитором полностью за исполнение заемщиком А.В. обязательств по кредитному договору. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, а также несет ответственность солидарно.
Согласно пункту <данные изъяты>. кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата задолженности по договору в случае нарушения заемщиком взятых на себя обязательств.
Пунктом <данные изъяты> кредитного договора предусмотрено, что при возникновении просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам и/или просроченной задолженности по комиссии за выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты> процентов от суммы просроченной задолженности по кредиту и/ или просроченной задолженности по процентам и/или просроченной задолженности по комиссии за выдачу кредита за каждый день просрочки исполнения обязательств.
Из материалов дела следует, что в связи с неисполнением А.В. обязательств по кредитному договору истцом в адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств, которое было ими получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>). Однако данное требование ответчиками до настоящего времени не исполнено.
Обстоятельства заключения кредитного договора и его ненадлежащего исполнения сторонами не оспариваются. Между тем А.В. не согласен с суммой задолженности по кредиту в части процентов по основному долгу.
Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору по состоянию ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых: основной долг - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе просроченный - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе просроченные - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., срочные - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; проценты за пользование просроченным основным долгом - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; пени по просроченному основному долгу - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; пени по просроченным процентам - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Представленный истцом расчет полностью отвечает условиям договора, является верным, соответствует фактическим обстоятельствам дела, размер и уплата процентов предусмотрены условиями кредитного договора.
Поскольку факт неисполнения обязательств по кредитному договору подтверждается собранными по делу доказательствами, документов, свидетельствующих о своевременном исполнении обязательства, должник не представил, суд в соответствии со статьями 309, 310, 809, 810, 819, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о расторжении кредитного договора и правомерно взыскал в солидарном порядке с А.В., А.Н. в пользу истца сумму задолженности по кредиту, снизив размер неустойки до <данные изъяты> руб., а также об обращении взыскания на залоговое имущество.
Доводы апелляционной жалобы о применении истцом завышенной процентной ставке при расчете процентов за пользование кредитом и необходимом перерасчете начисленных банком процентов, являются несостоятельными, поскольку расчет задолженности проверен судом и признан арифметически верным.
Контррасчет в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками ни в суд первой инстанции, ни на заседание судебной коллегии не представлен.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что проценты по кредитному договору являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате по правилам об основном денежном долге.
Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков процентов за пользование кредитом по ставке <данные изъяты>% в день на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу, не могут служить основанием к отмене решения суда.
В соответствии с положениями пунктов 2 и 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.
Таким образом, при расторжении договора обязательства прекращаются на будущее время, при этом кредитор не лишается права требовать, которые образовались до момента расторжения договора в связи с его неисполнением или ненадлежащим исполнением.
Исходя из смысла статей 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента расторжения кредитного договора права и обязанности по нему, в том числе условие о начислении процентов за пользование суммой кредита в размере и на срок, предусмотренные этой сделкой, на будущее время прекращаются, следовательно, кредитор вправе требовать с должника уплаты суммы основного долга и имущественных санкций (в том числе договорной неустойки)лишь до дня прекращения действия соглашения, т.е. до вступления в законную силу решения суда о его расторжении.
Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции о взыскании с А.В. и А.Н. в солидарном порядке в пользу истца процентов за пользование кредитом по ставке <данные изъяты>% в день на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу, судебная коллегия находит правильными, основанными на нормах материального права.
Довод жалобы о том, что размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, является несостоятельны м и не влечет отмену решения суда.
Согласно пункту 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем <данные изъяты>% от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Суд первой инстанции правомерно обратил взыскание на предмет залога: объекты недвижимости, а также на транспортные средства и оборудование, поскольку сумма задолженности по кредитному договору составляет более чем <данные изъяты>% от стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения ответчиком обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев.
Довод апелляционной жалобы о невозможности обращения взыскания на заложенные транспортные средства и оборудование, поскольку автомобили используются ответчиками для доставки малолетнего ребенка в лечебное учреждение, а оборудование необходимо ответчику для занятия предпринимательской деятельностью, судебная коллегия отклоняет, поскольку в данном случая спорное имущество является предметом залога и в силу статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации на указанное имущество может быть обращено взыскание.
Иные доводы, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указания на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.
Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Нарушений норм процессуального и материального права при разрешении спора судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Советского районного суда г. Астрахани от 20 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.В., А.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-3586/2016
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец с ответчиком-1 заключили кредитный договор, надлежащее исполнение обязательств по которому обеспечено поручительством ответчика-2 и залогом транспортного средства и недвижимого имущества. Ответчик-1 не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2016 г. по делу N 33-3586/2016
Судья Юденкова Э.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Костиной Л.И.,
судей областного суда Чернышовой Ю.А., Лапшиной Л.Б.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чернышовой Ю.А. дело по апелляционной жалобе А.В., А.Н. на решение Советского районного суда г. Астрахани от 20 июня 2016 года по исковому заявлению закрытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Экспресс-Волга" к А.В., А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество,
установила:
Закрытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Экспресс-Волга" обратилось в суд с иском к А.В., А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и А.В. был заключен кредитный договор N на сумму <данные изъяты> руб. со сроком погашения кредита по ДД.ММ.ГГГГ, с взиманием процентов за пользование кредитом по ставке <данные изъяты>% в день. При несвоевременном погашении кредита и уплате процентов начисляется пеня в размере <данные изъяты>% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. В обеспечение кредитного договора были заключены: договор поручительства с А.Н.; договор залога транспортного средства <данные изъяты> и договор залога транспортного средства <данные изъяты> (залогодатель А.В.); договор залога имущества (<данные изъяты>) между банком и индивидуальным предпринимателем А.В.; договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ с А.В., по условиям которого залогодатель передает в залог Банку имущество: бытовку стеклотары, общей площадью <данные изъяты> кв. м, земельный участок (для эксплуатации бытовки стеклотары), общей площадью <данные изъяты> кв. м, асфальтовое покрытие, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенные по адресу: <адрес>. Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязанности по кредитному договору. Банком были направлены требования о досрочном возврате всей суммы кредита и начисленных процентов, но они остались без удовлетворения. Истец просил суд расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в солидарном порядке с А.В. и А.Н. задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты за пользование кредитом по ставке <данные изъяты>% в процентах в день на сумму остатка основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления в законную силу решения, обратить взыскание на заложенное имущество, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Н. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик А.В. в судебном заседании исковые требования не признал.
Ответчик А.Н. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Решением Советского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования закрытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Экспресс-Волга" удовлетворены частично. Кредитный договор N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между закрытым акционерным обществом акционерный коммерческий банк "Экспресс-Волга" и А.В., расторгнут. В солидарном порядке с А.В., А.Н. в пользу банка взыскана сумма задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты за пользование кредитом по ставке <данные изъяты>% в день на сумму остатка основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу. Обращено взыскание на заложенное имущество: автотранспортные средства: <данные изъяты>, принадлежащие А.В.; оборудование: <данные изъяты>, Углозачистной станок для ПВХ профилей, <данные изъяты>, Пила автоматическая с нижней подачей диска, <данные изъяты>, Пила автоматическая для резки штапика (рольганг), <данные изъяты>, Одноголовочный сварочный станок для ПВХ профилей, <данные изъяты>, Копировально-фрезерный станок (с тройной фрезой для ручек), <данные изъяты>, станок для обработки торцов импоста (1 фреза, станина, пневмоприжимы);на заложенное имущество: бытовку стеклотары, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость <данные изъяты> руб.; земельный участок (для эксплуатации бытовки стеклотары), общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу:<адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость <данные изъяты> руб.; асфальтовое покрытие, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость <данные изъяты> руб. Взыскать с ответчиков в пользу банка расходы по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе А.В., А.Н. ставят вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, указав, что суд не произвел перерасчет фактически используемых ответчиком процентов за пользование кредитом, расчет банка судом не проверен. Суд незаконно удовлетворил требование банка о взыскании процентов на день вступления решения суда в законную силу. Считает, что обращение взыскания на автомобили и оборудование выходит за пределы заявленных требований. Суд не учел, что заложенные автомобили необходимы семье ответчика, оборудование необходимо А.В. для осуществления предпринимательской деятельности.
На заседание судебной коллегии А.Н. не явилась, о слушании дела извещена надлежаще, ходатайств об отложении слушания дела не представила. В материалах дела имеется заявление А.Н. о рассмотрении дела в ее отсутствие. В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав докладчика, выслушав А.В., поддержавшего жалобу, представителя Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьями 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статьям 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
На основании статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование залогодержателя удовлетворяется за счет заложенного имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.
Положениями статей 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между закрытым акционерным обществом акционерный коммерческий банк "Экспресс-Волга" и А.В. заключен кредитный договор N на сумму <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием процентов за пользование кредитом по ставке <данные изъяты>% в день.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между закрытым акционерным обществом акционерный коммерческий банк "Экспресс-Волга" и А.Н. заключен договор поручительства N по условиям которого поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между банком и А.В. заключены договора залога автотранспортных средств:
- - N в отношении автомобиля <данные изъяты> г. выпуска, VIN N;
- - N в отношении автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> г. выпуска, VIN N.
Также между банком и индивидуальным предпринимателем А.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога имущества N в отношении <данные изъяты> станков: <данные изъяты> N.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и А.В. заключен договор ипотеки, по условиям которого залогодатель А.В. передает в залог банку недвижимое имущество: бытовку стеклотары, общей площадью <данные изъяты> кв. м, земельный участок (для эксплуатации бытовки стеклотары), общей площадью <данные изъяты> кв. м, асфальтовое покрытие, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенные по адресу:<адрес>.
Судом установлено, что банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме путем перечисления на расчетный счет А.В. установленной договором суммы кредита.
Заемщик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также установленную договором неустойку в случае несвоевременного перечисления ежемесячного платежа, и в предусмотренные сроки вернуть кредит банку. Сумма ежемесячного платежа и срок его внесения определены банком в соответствии с Графиком платежей в сумме не менее <данные изъяты> руб.
Кредитный договор между банком и А.В. заключен на основании свободы волеизъявления заемщика в порядке, предусмотренном действующим законодательством, подписан сторонами, между кредитором и заемщиком достигнуто соглашение по всем условиям договора.
В течение срока действия договора ответчиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. С ДД.ММ.ГГГГ года заемщик обязательства не выполняет. Документов, свидетельствующих, что ответчиками производились иные платежи, не учтенные истцом, суду не представлено.
По условиям договора поручительства поручитель А.Н. обязуется отвечать перед кредитором полностью за исполнение заемщиком А.В. обязательств по кредитному договору. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, а также несет ответственность солидарно.
Согласно пункту <данные изъяты>. кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата задолженности по договору в случае нарушения заемщиком взятых на себя обязательств.
Пунктом <данные изъяты> кредитного договора предусмотрено, что при возникновении просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам и/или просроченной задолженности по комиссии за выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты> процентов от суммы просроченной задолженности по кредиту и/ или просроченной задолженности по процентам и/или просроченной задолженности по комиссии за выдачу кредита за каждый день просрочки исполнения обязательств.
Из материалов дела следует, что в связи с неисполнением А.В. обязательств по кредитному договору истцом в адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств, которое было ими получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>). Однако данное требование ответчиками до настоящего времени не исполнено.
Обстоятельства заключения кредитного договора и его ненадлежащего исполнения сторонами не оспариваются. Между тем А.В. не согласен с суммой задолженности по кредиту в части процентов по основному долгу.
Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору по состоянию ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых: основной долг - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе просроченный - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе просроченные - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., срочные - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; проценты за пользование просроченным основным долгом - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; пени по просроченному основному долгу - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; пени по просроченным процентам - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Представленный истцом расчет полностью отвечает условиям договора, является верным, соответствует фактическим обстоятельствам дела, размер и уплата процентов предусмотрены условиями кредитного договора.
Поскольку факт неисполнения обязательств по кредитному договору подтверждается собранными по делу доказательствами, документов, свидетельствующих о своевременном исполнении обязательства, должник не представил, суд в соответствии со статьями 309, 310, 809, 810, 819, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о расторжении кредитного договора и правомерно взыскал в солидарном порядке с А.В., А.Н. в пользу истца сумму задолженности по кредиту, снизив размер неустойки до <данные изъяты> руб., а также об обращении взыскания на залоговое имущество.
Доводы апелляционной жалобы о применении истцом завышенной процентной ставке при расчете процентов за пользование кредитом и необходимом перерасчете начисленных банком процентов, являются несостоятельными, поскольку расчет задолженности проверен судом и признан арифметически верным.
Контррасчет в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками ни в суд первой инстанции, ни на заседание судебной коллегии не представлен.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что проценты по кредитному договору являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате по правилам об основном денежном долге.
Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков процентов за пользование кредитом по ставке <данные изъяты>% в день на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу, не могут служить основанием к отмене решения суда.
В соответствии с положениями пунктов 2 и 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.
Таким образом, при расторжении договора обязательства прекращаются на будущее время, при этом кредитор не лишается права требовать, которые образовались до момента расторжения договора в связи с его неисполнением или ненадлежащим исполнением.
Исходя из смысла статей 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента расторжения кредитного договора права и обязанности по нему, в том числе условие о начислении процентов за пользование суммой кредита в размере и на срок, предусмотренные этой сделкой, на будущее время прекращаются, следовательно, кредитор вправе требовать с должника уплаты суммы основного долга и имущественных санкций (в том числе договорной неустойки)лишь до дня прекращения действия соглашения, т.е. до вступления в законную силу решения суда о его расторжении.
Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции о взыскании с А.В. и А.Н. в солидарном порядке в пользу истца процентов за пользование кредитом по ставке <данные изъяты>% в день на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу, судебная коллегия находит правильными, основанными на нормах материального права.
Довод жалобы о том, что размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, является несостоятельны м и не влечет отмену решения суда.
Согласно пункту 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем <данные изъяты>% от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Суд первой инстанции правомерно обратил взыскание на предмет залога: объекты недвижимости, а также на транспортные средства и оборудование, поскольку сумма задолженности по кредитному договору составляет более чем <данные изъяты>% от стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения ответчиком обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев.
Довод апелляционной жалобы о невозможности обращения взыскания на заложенные транспортные средства и оборудование, поскольку автомобили используются ответчиками для доставки малолетнего ребенка в лечебное учреждение, а оборудование необходимо ответчику для занятия предпринимательской деятельностью, судебная коллегия отклоняет, поскольку в данном случая спорное имущество является предметом залога и в силу статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации на указанное имущество может быть обращено взыскание.
Иные доводы, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указания на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.
Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Нарушений норм процессуального и материального права при разрешении спора судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Советского районного суда г. Астрахани от 20 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.В., А.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)