Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александровой Г.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Открытого акционерного общества "Строительно-промышленная компания МосЭнергоСтрой"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2016 г.
по делу N А40-223019/15 (182-1833), принятое судьей Моисеевой Ю.Б.
в порядке упрощенного производства
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Объединенный финансовый капитал-Лизинг" (ИНН 77233609647, ОГРН 5077746561217)
к Открытому акционерному обществу "Строительно-промышленная компания МосЭнергоСтрой" (ОГРН 1037739028073, ИНН 7705008315)
об изъятии предмета лизинга
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Зарубин Д.А. по доверенности от 15.03.2016 г.;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Объединенный финансовый капитал-Лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Строительно-промышленная компания МосЭнергоСтрой" (далее - ответчик) об изъятии имущества, переданного по договору лизинга N ДЛ-134/03-12 от 22.03.2012 г.
Исковые требования мотивированы невыполнением ответчиком обязанности по возвращению предмета лизинга после расторжения договора, ссылаясь на статьи 309 - 310, 622, 665 - 668 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. ст. 13, 15, 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2016 г. исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
Заявитель жалобы ссылается на то, что лизингополучателем была оплачена большая часть лизинговых платежей.
Истец, представил отзыв на жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы, возражал, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Ответчик, будучи надлежащим образом, извещенный о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав доводы представителя истца, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 22.03.2012 г. между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор лизинга имущества N ДЛ-134/03-12, в соответствии с которым истец, в качестве лизингодателя, приобрел в собственность по договору поставки и передало за плату и на условиях, определенных договором, во временное владение и пользование ОАО "СПК "Мосэнергострой", в качестве лизингополучателя, в финансовую аренду (лизинг) имущество - Сортировочная установка Tesab TS 2600, что подтверждается актом приема-передачи от 08.08.2012 г., сроком на тридцать шесть месяцев.
Дата последнего лизингового платежа - 01.08.2015 г.
Согласно п. 4.6 договора лизинга, п. 2.3.1 Общих условий ответчик обязался уплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, установленные в Графике платежей.
В нарушение условий договора лизинга ответчик не исполнял свои обязательства надлежащим образом, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 467.511 руб. 15 коп. за период с 01.04.2015 г. по 01.08.2015 г.
В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
В соответствии с п. 3.8 договора срок действия договора устанавливается с даты, подписания договора до наступления третьего календарного дня после даты последнего лизингового платежа, предусмотренного графиком платежей. Таким образом, договор лизинга считается прекратившим свое действие с 04.08.2015 г.
03.11.2015 г. истец направил в адрес ответчика претензионное письмо от 27.10.2015 г. (л.д. 31 - 33) с требованием о выплате образовавшейся задолженности в срок до 06.11.2015 г. и оформлении документов на переход права собственности на предмет лизинга путем подписания договора купли-продажи.
Поскольку ответа на данное уведомление со стороны ответчика не последовало, предмет лизинга ответчик истцу не возвратил, истец обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.
Проверив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Поскольку обязанность по возврату предмета лизинга лизингополучателем выполнена не была, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об обоснованности и удовлетворении требования лизингодателя к лизингополучателю об обязании последнего возвратить предмет лизинга истцу.
Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что им уплачена большая часть предусмотренных договором платежей, вследствие чего изъятие предмета лизинга не соответствует ст. 10 ГК РФ, - не доказан.
Доказательства полной оплаты по договору лизинговых платежей, влекущих переход права собственности к ответчику на предмет лизинга, ответчиком не представлено.
На момент прекращения договора, предмет лизинга ответчик не выкупил. Общую сумму по договору истцу не оплатил, в связи с чем, правовых оснований для удержания предмета лизинга у ответчика не имеется, так же как и у суда первой инстанции, не имелось правовых оснований об отказе истцу в удовлетворении иска.
С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности, поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.
Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 8, 9, 65, 66, 70, 110, 123, 156, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2016 г. по делу N А40-223019/15 (182-1833) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Председательствующий судья
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.04.2016 N 09АП-7214/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-223019/15
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 апреля 2016 г. N 09АП-7214/2016-ГК
Дело N А40-223019/15
Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александровой Г.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Открытого акционерного общества "Строительно-промышленная компания МосЭнергоСтрой"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2016 г.
по делу N А40-223019/15 (182-1833), принятое судьей Моисеевой Ю.Б.
в порядке упрощенного производства
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Объединенный финансовый капитал-Лизинг" (ИНН 77233609647, ОГРН 5077746561217)
к Открытому акционерному обществу "Строительно-промышленная компания МосЭнергоСтрой" (ОГРН 1037739028073, ИНН 7705008315)
об изъятии предмета лизинга
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Зарубин Д.А. по доверенности от 15.03.2016 г.;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Объединенный финансовый капитал-Лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Строительно-промышленная компания МосЭнергоСтрой" (далее - ответчик) об изъятии имущества, переданного по договору лизинга N ДЛ-134/03-12 от 22.03.2012 г.
Исковые требования мотивированы невыполнением ответчиком обязанности по возвращению предмета лизинга после расторжения договора, ссылаясь на статьи 309 - 310, 622, 665 - 668 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. ст. 13, 15, 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2016 г. исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
Заявитель жалобы ссылается на то, что лизингополучателем была оплачена большая часть лизинговых платежей.
Истец, представил отзыв на жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы, возражал, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Ответчик, будучи надлежащим образом, извещенный о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав доводы представителя истца, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 22.03.2012 г. между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор лизинга имущества N ДЛ-134/03-12, в соответствии с которым истец, в качестве лизингодателя, приобрел в собственность по договору поставки и передало за плату и на условиях, определенных договором, во временное владение и пользование ОАО "СПК "Мосэнергострой", в качестве лизингополучателя, в финансовую аренду (лизинг) имущество - Сортировочная установка Tesab TS 2600, что подтверждается актом приема-передачи от 08.08.2012 г., сроком на тридцать шесть месяцев.
Дата последнего лизингового платежа - 01.08.2015 г.
Согласно п. 4.6 договора лизинга, п. 2.3.1 Общих условий ответчик обязался уплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, установленные в Графике платежей.
В нарушение условий договора лизинга ответчик не исполнял свои обязательства надлежащим образом, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 467.511 руб. 15 коп. за период с 01.04.2015 г. по 01.08.2015 г.
В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
В соответствии с п. 3.8 договора срок действия договора устанавливается с даты, подписания договора до наступления третьего календарного дня после даты последнего лизингового платежа, предусмотренного графиком платежей. Таким образом, договор лизинга считается прекратившим свое действие с 04.08.2015 г.
03.11.2015 г. истец направил в адрес ответчика претензионное письмо от 27.10.2015 г. (л.д. 31 - 33) с требованием о выплате образовавшейся задолженности в срок до 06.11.2015 г. и оформлении документов на переход права собственности на предмет лизинга путем подписания договора купли-продажи.
Поскольку ответа на данное уведомление со стороны ответчика не последовало, предмет лизинга ответчик истцу не возвратил, истец обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.
Проверив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Поскольку обязанность по возврату предмета лизинга лизингополучателем выполнена не была, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об обоснованности и удовлетворении требования лизингодателя к лизингополучателю об обязании последнего возвратить предмет лизинга истцу.
Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что им уплачена большая часть предусмотренных договором платежей, вследствие чего изъятие предмета лизинга не соответствует ст. 10 ГК РФ, - не доказан.
Доказательства полной оплаты по договору лизинговых платежей, влекущих переход права собственности к ответчику на предмет лизинга, ответчиком не представлено.
На момент прекращения договора, предмет лизинга ответчик не выкупил. Общую сумму по договору истцу не оплатил, в связи с чем, правовых оснований для удержания предмета лизинга у ответчика не имеется, так же как и у суда первой инстанции, не имелось правовых оснований об отказе истцу в удовлетворении иска.
С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности, поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.
Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 8, 9, 65, 66, 70, 110, 123, 156, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2016 г. по делу N А40-223019/15 (182-1833) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Председательствующий судья
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)