Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор банковского счета, по которому истец предоставил ответчику кредит, истец ссылается на то, что ответчик не исполнил установленные данным договором обязательства, в связи с чем перед кредитором образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ломазов С.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Колосовой С.И., Моргасова М.М., при секретаре П., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика Ш. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от *** года, которым постановлено:
исковые требования ОАО АКБ "Авангард" удовлетворить,
взыскать с Ш. в пользу Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Авангард" задолженность по Договору банковского счета N *** по состоянию на *** года в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.,
установила:
ОАО АКБ "АВАНГАРД" обратилось в суд с иском к Ш. о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования заключенным *** года с Ш. договором банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты, с кредитованием Банком владельца счета, на основании которого ответчику в ОАО АКБ "АВАНГАРД" был открыт банковский счет N *** с предоставлением овердрафта на сумму до *** руб., лимит которого был увеличен до *** руб., ответчику на руки выданы соответствующие банковские кредитные карты N *** и ПИН-код, что подтверждается отчетами о получении карт. Поскольку ответчик был ознакомлен с Условиями и Тарифами, о чем свидетельствует отметка на подписанном ответчиком заявлении о получении личной кредитной банковской карты ОАО АКБ "АВАНГАРД", согласен с ними, Банк выполнил взятые на себя обязательства, предоставив ему кредит, тогда как ответчик не исполнил установленные данным договором обязательства, в связи с чем перед кредитором образовалась задолженность, просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору банковского счета по состоянию на 06 марта 2015 г. составляющую *** руб., а также расходов, понесенных на оплату государственной пошлины в сумме *** руб. и на оплату услуг представителя в размере *** руб.
Представитель истца ОАО АКБ "Авангард" по доверенности Ч. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования уточнила, просила взыскать задолженность по договору банковского счета по состоянию на *** г. составляющую *** руб. в связи с произведенной ответчиком оплатой задолженности 01 апреля 2015 г. в размере *** руб., в остальной части иск поддержала.
Ответчик Ш., будучи извещенным о месте и времени слушания дела, в суд не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, об отложении дела не ходатайствовал.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик Ш. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, в том числе, на отсутствие надлежащего извещения ответчика о месте и времени судебного заседания, назначенного на *** года.
Проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, полагая возможным в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика Ш., извещенного о времени и месте разбирательства дела по правилам ст. 113 ГПК РФ, под расписку, заслушав объяснения представителя истца ОАО АКБ "Авангард" по доверенности Ч., полагавшей решение суда законным и обоснованным по доводам письменных возражений, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению состоявшегося решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства, в том числе 309, 310, 807 - 818, 845 - 846, 850 ГК РФ.
На основании представленных в материалы дела доказательств, доводов представителя истца судом первой инстанции правильно установлено, что Ш. на основании его заявления от *** года в ОАО АКБ "АВАНГАРД" был открыт карточный счет N *** с предоставлением возможности кредитования счета с лимитом до *** руб., который в период использования кредитной карты был увеличен до *** руб., ему на руки в тот же день были выданы соответствующие банковские кредитные карты N *** и ПИН-код, что подтверждается отчетами о получении кредитных карт; в период с 22 июня 2010 года по 04 июля 2014 года ответчик пользовался возможностью получения кредита по карточному счету, снимая наличные денежные средства через банкомат, а также оплачивая товары и услуги, что подтверждается прилагаемым по счету N *** перечнем операций (л.д. 46 - 96).
Проверяя доводы представителя истца о наличии оснований для начисления процентов и штрафа, представленный расчет задолженности, судом тщательно проанализировал Условия для целей исполнения Договора банковского счета, согласно п. п. 1.2, 5.2.1, 6.6 которых текущая сумма задолженности - сумма совокупного долга клиента перед Банком по состоянию на определенный момент времени (в том числе по овердрафтам, процентам по овердрафтам, комиссиям, штрафам), овердрафт - кредит, предоставляемый Банком клиенту для списания с картсчета суммы совершенной операции, превышающий имеющийся на картсчете остаток собственных денежных средств клиента; минимальный платеж - минимальная сумма денежных, средств, необходимая к ежемесячному внесению Клиентом на картсчет (банковский счет), определяемая в соответствии с Тарифами, в соответствии с п. п. 9, 10, 11, которых минимальный платеж включает в себя (в процентах от суммы): 10% суммы задолженности по всем овердрафтам; 100% суммы процентов по овердрафтам по нельготным операциям, комиссий, штрафов; клиент обязан уплачивать Банку проценты по овердрафтам в соответствии с действующими Тарифами, за исключением случаев, указанных п. п. 5.2.3 - 5.2.5 Условий.
Установив, что в случае трех последовательных невнесений минимальных платежей клиент обязан осуществить досрочный возврат Банку всей суммы предоставленного овердрафта, начисленных процентов за пользование кредитом, комиссий и штрафов, учитывая нашедший свое подтверждение тот факт, что ответчик допустил несвоевременную уплату минимальных платежей три раза подряд: минимальные платежи не были внесены до конца 30 апреля 2014 года, до конца 31 мая 2014 года, до конца 30 июня 2014 года, а также принимая во внимание не представление ответчиком доказательств погашения образовавшейся задолженности по договору банковского счета, согласившись с представленным истцом расчетом задолженности по состоянию на *** года, составляющей *** руб., из которых *** руб. задолженность по кредиту, *** руб. проценты за пользование кредитом, *** руб. штраф за невнесение минимального платежа, соответствующий условиям заключенного договора и действующему законодательству, не оспоренный и не опровергнутый ответчиком, суд первой инстанции обоснованно взыскал ее в заявленном истцом размере, с чем соглашается судебная коллегия.
Одновременно, исходя из требований ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, суд также правомерно удовлетворил требование истца о взыскании расходов, понесенных на оплату при подаче искового заявления в суд государственной пошлины в размере *** коп., пропорционально удовлетворенной части исковых требований, на оплату услуг представителя в сумме *** рублей, что подтверждено договором об оказании юридических услуг, заявкой на оказание юридических услуг, платежным поручением об плате юридических услуг, и что связано с рассмотрением настоящего дела, соответствует принципу разумности и справедливости, объему выполненной работы представителем по защите прав истца в суде первой инстанции, характеру спора.
По мнению судебной коллегии, обстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, судом установлены верно, на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. ст. 55, 67 ГПК РФ, и подробно изложена в мотивировочной части решения.
При этом, доводы автора апелляционной жалобы о неправомерном рассмотрении настоящего дела судом без участия ответчика, не извещенного о месте и времени слушания дела в установленном порядке, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку противоречат письменным материалам дела, которые свидетельствуют о том, что ответчик Ш. о рассмотрении дела в 11.15 час. *** года извещался судом с соблюдением требований статьи 113 ГПК РФ, путем направления судебной телеграммы, возвратившейся неврученной ввиду того, что адресат по указанному адресу не проживает (л.д. 114, 115, 116), и судебной повестки, не врученной в связи с временным отсутствием адресата (л.д. 117) по адресу, который ответчиком собственноручно указывался в заявлениях на получение личной банковской карты как адрес фактического места проживания (л.д. 7, 19,23, 25), и который указан в паспорте как место регистрации (л.д. 27).
Приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343 введены в действие особы условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "судебное", в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.
Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).
Таким образом, нарушений требований статьи 167 ГПК РФ судом при рассмотрении дела допущено не было, у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие Ш.
Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционных жалоб, проверенных по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не опровергается.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба ответчика также не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от *** года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.10.2015 ПО ДЕЛУ N 33-38343/2015
Требование: О взыскании денежных средств.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор банковского счета, по которому истец предоставил ответчику кредит, истец ссылается на то, что ответчик не исполнил установленные данным договором обязательства, в связи с чем перед кредитором образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2015 г. по делу N 33-38343
Судья: Ломазов С.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Колосовой С.И., Моргасова М.М., при секретаре П., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика Ш. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от *** года, которым постановлено:
исковые требования ОАО АКБ "Авангард" удовлетворить,
взыскать с Ш. в пользу Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Авангард" задолженность по Договору банковского счета N *** по состоянию на *** года в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.,
установила:
ОАО АКБ "АВАНГАРД" обратилось в суд с иском к Ш. о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования заключенным *** года с Ш. договором банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты, с кредитованием Банком владельца счета, на основании которого ответчику в ОАО АКБ "АВАНГАРД" был открыт банковский счет N *** с предоставлением овердрафта на сумму до *** руб., лимит которого был увеличен до *** руб., ответчику на руки выданы соответствующие банковские кредитные карты N *** и ПИН-код, что подтверждается отчетами о получении карт. Поскольку ответчик был ознакомлен с Условиями и Тарифами, о чем свидетельствует отметка на подписанном ответчиком заявлении о получении личной кредитной банковской карты ОАО АКБ "АВАНГАРД", согласен с ними, Банк выполнил взятые на себя обязательства, предоставив ему кредит, тогда как ответчик не исполнил установленные данным договором обязательства, в связи с чем перед кредитором образовалась задолженность, просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору банковского счета по состоянию на 06 марта 2015 г. составляющую *** руб., а также расходов, понесенных на оплату государственной пошлины в сумме *** руб. и на оплату услуг представителя в размере *** руб.
Представитель истца ОАО АКБ "Авангард" по доверенности Ч. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования уточнила, просила взыскать задолженность по договору банковского счета по состоянию на *** г. составляющую *** руб. в связи с произведенной ответчиком оплатой задолженности 01 апреля 2015 г. в размере *** руб., в остальной части иск поддержала.
Ответчик Ш., будучи извещенным о месте и времени слушания дела, в суд не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, об отложении дела не ходатайствовал.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик Ш. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, в том числе, на отсутствие надлежащего извещения ответчика о месте и времени судебного заседания, назначенного на *** года.
Проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, полагая возможным в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика Ш., извещенного о времени и месте разбирательства дела по правилам ст. 113 ГПК РФ, под расписку, заслушав объяснения представителя истца ОАО АКБ "Авангард" по доверенности Ч., полагавшей решение суда законным и обоснованным по доводам письменных возражений, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению состоявшегося решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства, в том числе 309, 310, 807 - 818, 845 - 846, 850 ГК РФ.
На основании представленных в материалы дела доказательств, доводов представителя истца судом первой инстанции правильно установлено, что Ш. на основании его заявления от *** года в ОАО АКБ "АВАНГАРД" был открыт карточный счет N *** с предоставлением возможности кредитования счета с лимитом до *** руб., который в период использования кредитной карты был увеличен до *** руб., ему на руки в тот же день были выданы соответствующие банковские кредитные карты N *** и ПИН-код, что подтверждается отчетами о получении кредитных карт; в период с 22 июня 2010 года по 04 июля 2014 года ответчик пользовался возможностью получения кредита по карточному счету, снимая наличные денежные средства через банкомат, а также оплачивая товары и услуги, что подтверждается прилагаемым по счету N *** перечнем операций (л.д. 46 - 96).
Проверяя доводы представителя истца о наличии оснований для начисления процентов и штрафа, представленный расчет задолженности, судом тщательно проанализировал Условия для целей исполнения Договора банковского счета, согласно п. п. 1.2, 5.2.1, 6.6 которых текущая сумма задолженности - сумма совокупного долга клиента перед Банком по состоянию на определенный момент времени (в том числе по овердрафтам, процентам по овердрафтам, комиссиям, штрафам), овердрафт - кредит, предоставляемый Банком клиенту для списания с картсчета суммы совершенной операции, превышающий имеющийся на картсчете остаток собственных денежных средств клиента; минимальный платеж - минимальная сумма денежных, средств, необходимая к ежемесячному внесению Клиентом на картсчет (банковский счет), определяемая в соответствии с Тарифами, в соответствии с п. п. 9, 10, 11, которых минимальный платеж включает в себя (в процентах от суммы): 10% суммы задолженности по всем овердрафтам; 100% суммы процентов по овердрафтам по нельготным операциям, комиссий, штрафов; клиент обязан уплачивать Банку проценты по овердрафтам в соответствии с действующими Тарифами, за исключением случаев, указанных п. п. 5.2.3 - 5.2.5 Условий.
Установив, что в случае трех последовательных невнесений минимальных платежей клиент обязан осуществить досрочный возврат Банку всей суммы предоставленного овердрафта, начисленных процентов за пользование кредитом, комиссий и штрафов, учитывая нашедший свое подтверждение тот факт, что ответчик допустил несвоевременную уплату минимальных платежей три раза подряд: минимальные платежи не были внесены до конца 30 апреля 2014 года, до конца 31 мая 2014 года, до конца 30 июня 2014 года, а также принимая во внимание не представление ответчиком доказательств погашения образовавшейся задолженности по договору банковского счета, согласившись с представленным истцом расчетом задолженности по состоянию на *** года, составляющей *** руб., из которых *** руб. задолженность по кредиту, *** руб. проценты за пользование кредитом, *** руб. штраф за невнесение минимального платежа, соответствующий условиям заключенного договора и действующему законодательству, не оспоренный и не опровергнутый ответчиком, суд первой инстанции обоснованно взыскал ее в заявленном истцом размере, с чем соглашается судебная коллегия.
Одновременно, исходя из требований ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, суд также правомерно удовлетворил требование истца о взыскании расходов, понесенных на оплату при подаче искового заявления в суд государственной пошлины в размере *** коп., пропорционально удовлетворенной части исковых требований, на оплату услуг представителя в сумме *** рублей, что подтверждено договором об оказании юридических услуг, заявкой на оказание юридических услуг, платежным поручением об плате юридических услуг, и что связано с рассмотрением настоящего дела, соответствует принципу разумности и справедливости, объему выполненной работы представителем по защите прав истца в суде первой инстанции, характеру спора.
По мнению судебной коллегии, обстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, судом установлены верно, на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. ст. 55, 67 ГПК РФ, и подробно изложена в мотивировочной части решения.
При этом, доводы автора апелляционной жалобы о неправомерном рассмотрении настоящего дела судом без участия ответчика, не извещенного о месте и времени слушания дела в установленном порядке, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку противоречат письменным материалам дела, которые свидетельствуют о том, что ответчик Ш. о рассмотрении дела в 11.15 час. *** года извещался судом с соблюдением требований статьи 113 ГПК РФ, путем направления судебной телеграммы, возвратившейся неврученной ввиду того, что адресат по указанному адресу не проживает (л.д. 114, 115, 116), и судебной повестки, не врученной в связи с временным отсутствием адресата (л.д. 117) по адресу, который ответчиком собственноручно указывался в заявлениях на получение личной банковской карты как адрес фактического места проживания (л.д. 7, 19,23, 25), и который указан в паспорте как место регистрации (л.д. 27).
Приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343 введены в действие особы условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "судебное", в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.
Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).
Таким образом, нарушений требований статьи 167 ГПК РФ судом при рассмотрении дела допущено не было, у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие Ш.
Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционных жалоб, проверенных по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не опровергается.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба ответчика также не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от *** года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)