Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2007 г.
Полный текст постановления изготовлен 29.12.2007 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Федорова В.И.,
судей: Алферовой Е.Е..,
Суховой И.Б.
при ведении протокола судебного заседания Правдик А.Н.
при участии:
- от ОАО "Коксохимремонт": Бороздина С.В., адвоката, по доверенности б/н от 22.06.2007 г., удостоверение N 18 выдано Управлением Минюста России по Липецкой области 05.11.2002 г.; 2) Бороздина М.В., адвоката, по доверенности б/н от 22.06.2007 г., удостоверение N 17 выдано Управлением Минюста России по Липецкой области 05.11.2002 г.;
- от Сбербанка России: Борзунова Р.А., ведущего юрисконсульта юридического отдела Липецкого отделения N 8593 Сбербанка России, по доверенности N ДО-3-29/277 от 17.11.2007 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Коксохимремонт" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.10.2007 года по делу N А36-1693/2007, принятое судьей Сурской О.Г., по иску ОАО "Коксохимремонт" к Сбербанку России, о взыскании 1 650 000 руб.
Открытое акционерное общество "Коксохимремонт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области, с требованием к Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) Липецкое ОСБ N 8593 Дополнительный офис 090 г. Липецк (далее - ответчик) 1 650 000 руб.
Решением от 30.10.2007 г. Арбитражный суд Липецкой области в удовлетворении исковых требований отказал.
Указанное решение суда обжаловано истцом в апелляционном порядке по основаниям нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем просит отменить решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.10.2007 г. и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 14 час. 00 мин. 24.12.2007 г.
Рассмотрев материалы дела с учетом доводов жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 17.07.1998 года между сторонами был оформлен договор банковского счета, по условиям которого банком (ответчик) принято на себя обязательства исполнять распоряжения клиента (истца), за счет средств, находящихся на его счете, о перечислении указанной в платежном документе денежной суммы и выдаче соответствующих сумм денежных средств со счета. В свою очередь клиент обязан производить оплату за услуги, предоставляемые банком.
Расчетно-кассовое обслуживание клиента в соответствии с п. 1.1 договора производится в соответствии с действующим законодательством РФ, нормативными актами ЦБ РФ, установленными банком тарифами и условиями договора.
Согласно Уставу ОАО "Коксохимремонт" право первой подписи под финансовыми документами предоставлено генеральному директору.
08.08.2005 года истец представил в банк карточку с образцами подписей и оттиском печати, согласно которой право первой подписи на финансовых документов предоставлено генеральному директору Попову Анатолию Ивановичу и исполнительному директору Курдюмову Роману Викторовичу. Работником банка была удостоверена подпись Попова А.И. и Курдюмова Р.В. как лиц, имеющих право на распоряжение денежными средствами, находящимися на расчетном счете ОАО "Коксохимремонт".
30.08.2005 года и 19.09.2005 года Банк исполнил платежные поручения ОАО "Коксохимремонт" за подписью Курдюмова Р.В. и перечислил ООО "ФормСервис" денежные средства в сумме 1650000 руб.
Ссылаясь на то обстоятельство, что Банк исполнил распоряжение неуполномоченного лица, поскольку в силу абзаца 3 пункта 2 ст. 69 ФЗ "Об акционерных обществах" только единоличный исполнительный орган без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки, а возложение приказом N 17-К от 02.08.2005 года на Курдюмова Р.В. исполнение обязанностей генерального директора, является нарушением пункта 12.2.22, согласно которому принятие решения о приостановлении полномочий генерального директора с одновременным назначением лица, временно исполняющего его обязанности отнесено к компетенции Совета директоров общества, а это, по мнению истца, причинило ему убытки в сумме 1650000 руб., истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Липецкой области.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что истцом не доказан факт нарушения ответчиком обязательства по договору, вина ответчика в причинении убытков, полагая, что банк действовал в соответствии с условиями договора и нормами действующего законодательства.
Апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции соответствующим обстоятельствам дела и нормам законодательства.
Как следует из искового заявления, истец обосновывает свои требования о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, так как последний перечислил денежные средства с расчетного счета истца, на основании распоряжения неуполномоченного лица не в соответствии с положениями устава общества и ФЗ "Об акционерных обществах".
В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
С учетом определения в ст. 15 ГК РФ убытков как расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), следует признать, что истребуемая истцом с ответчика сумма является утратой его имущества.
Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, то ее применение возможно лишь при доказанности совокупности условий для применения такой ответственности, и в частности, факта неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, наличие и размер убытков, причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства и возникновением убытков.
Апелляционный суд считает, что в данном случае истцом не доказывается факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору банковского счета.
Согласно ст. 845 ГК РФ и п. 3.1.1 договора обязательства банка по договору банковского счета заключаются в принятии и зачислении на счет клиента поступающих денежных средств и выполнение распоряжений клиента о проведении операций по счету.
В соответствии со ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета клиента осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Статьей 847 Кодекса установлено, что права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем предъявления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 года N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком а порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом. В случаях передачи платежных документов в банк в письменной форме банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписи и оттиска печати, содержащемся в переданной банку карточке.
Как следует из материалов дела, банк исполнил платежные поручения о перечислении денежных средств, подписанные со стороны клиента Курдюмовым Р.В.
В соответствии с пунктами 3 и 4 Указания ЦБ РФ от 21.06.2003 г. N 1297-У "О порядке оформления карточки с образцами подписей и печатей" карточка заполняется и предоставляется в кредитную организацию клиентом. Согласно пункту 6 Указания право первой подписи принадлежит руководителю клиента - юридического лица, которому открывается счет, а также иным лицам, обладающим организационно-распределительными и административно-хозяйственными функциями, уполномоченным на основании письменного распоряжения (приказа) юридического лица.
Из материалов дела усматривается, что согласно установленному порядку клиентом, то есть истцом была представлена карточка, с образцами подписей как руководителя клиента (Попова А.И.), так и иного лица, обладающего организационно-распределительными и административно-хозяйственными функциями, уполномоченным на основании письменного распоряжения (приказа) юридического лица (Курдюмова Р.В.) и оттиска печати от 08.08.2005 года.
В подтверждение полномочий Курдюмова Р.В. в банк была представлена выписка из трудового договора от 01.08.2005 года, в соответствии с которой на исполнительного директора возлагались функции по обеспечению текущим руководством общества, в том числе осуществление финансово-хозяйственной деятельности, на период отсутствия генерального директора.
Судом первой инстанции также установлено, что карточка была представлена в банк непосредственно генеральным директором ОАО "Коксохимремонт".
При этом указание в карточке с правом первой подписи одновременно двух лиц не противоречит части 3 пункта 6 Указания ЦБ РФ N 1297-У от 21.06.2003 года.
С учетом изложенного апелляционная инстанция не усматривает каких-либо нарушений в оформлении карточки.
При таких обстоятельствах, факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств со стороны банка нельзя признать доказанным.
При этом приводимые заявителем апелляционной жалобы доводы о нарушении действиями банка процедуры назначения временного исполнительного органа общества со ссылкой на положения ФЗ "Об акционерных обществах" отклоняются апелляционной инстанцией, в связи со следующим.
Отношения, возникшие между сторонами, регулируются положениями Главы 45 ГК РФ.
Статья 847 ГК РФ, устанавливающая, что права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем предъявления банку документов, предусмотренных законом, указывает в их числе на банковские правила и договор банковского счета.
Банковскими правилами (Указания ЦБ РФ) определен порядок оформления банковской карточки с образцами подписей и оттиска печати, являющейся распоряжением банку как стороны по договору на прием расчетных документов с подписями, указанными в ней.
Представленные же в банк документы, подтверждающие полномочия Курдюмова Р.В., соответствовали условиям договора банковского счета.
При этом указанные правила распространяются лишь на взаимоотношения сторон по поводу исполнения договора банковского вклада. Применение же иных норм, устанавливающих иные требования к оформлению банковских документов, в частности ФЗ "Об акционерных обществах", ни законом, ни договором не предусмотрено.
Разрешение же вопроса об установлении соответствия действующему законодательству процедуры назначения временного исполнительного органа общества не входит в предмет доказывания по настоящему спору.
Таким образом, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.
Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы (1000 рублей) относятся на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку ОАО "Коксохимремонт" при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 АПК РФ, арбитражный суд
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.10.2007 года по делу N А36-1693/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Коксохимремонт" - без удовлетворения.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Коксохимремонт", Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Черных, <...>, в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.12.2007 N 19АП-5569/2007 ПО ДЕЛУ N А36-1693/2007
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 декабря 2007 г. по делу N А36-1693/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2007 г.
Полный текст постановления изготовлен 29.12.2007 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Федорова В.И.,
судей: Алферовой Е.Е..,
Суховой И.Б.
при ведении протокола судебного заседания Правдик А.Н.
при участии:
- от ОАО "Коксохимремонт": Бороздина С.В., адвоката, по доверенности б/н от 22.06.2007 г., удостоверение N 18 выдано Управлением Минюста России по Липецкой области 05.11.2002 г.; 2) Бороздина М.В., адвоката, по доверенности б/н от 22.06.2007 г., удостоверение N 17 выдано Управлением Минюста России по Липецкой области 05.11.2002 г.;
- от Сбербанка России: Борзунова Р.А., ведущего юрисконсульта юридического отдела Липецкого отделения N 8593 Сбербанка России, по доверенности N ДО-3-29/277 от 17.11.2007 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Коксохимремонт" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.10.2007 года по делу N А36-1693/2007, принятое судьей Сурской О.Г., по иску ОАО "Коксохимремонт" к Сбербанку России, о взыскании 1 650 000 руб.
установил:
Открытое акционерное общество "Коксохимремонт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области, с требованием к Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) Липецкое ОСБ N 8593 Дополнительный офис 090 г. Липецк (далее - ответчик) 1 650 000 руб.
Решением от 30.10.2007 г. Арбитражный суд Липецкой области в удовлетворении исковых требований отказал.
Указанное решение суда обжаловано истцом в апелляционном порядке по основаниям нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем просит отменить решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.10.2007 г. и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 14 час. 00 мин. 24.12.2007 г.
Рассмотрев материалы дела с учетом доводов жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 17.07.1998 года между сторонами был оформлен договор банковского счета, по условиям которого банком (ответчик) принято на себя обязательства исполнять распоряжения клиента (истца), за счет средств, находящихся на его счете, о перечислении указанной в платежном документе денежной суммы и выдаче соответствующих сумм денежных средств со счета. В свою очередь клиент обязан производить оплату за услуги, предоставляемые банком.
Расчетно-кассовое обслуживание клиента в соответствии с п. 1.1 договора производится в соответствии с действующим законодательством РФ, нормативными актами ЦБ РФ, установленными банком тарифами и условиями договора.
Согласно Уставу ОАО "Коксохимремонт" право первой подписи под финансовыми документами предоставлено генеральному директору.
08.08.2005 года истец представил в банк карточку с образцами подписей и оттиском печати, согласно которой право первой подписи на финансовых документов предоставлено генеральному директору Попову Анатолию Ивановичу и исполнительному директору Курдюмову Роману Викторовичу. Работником банка была удостоверена подпись Попова А.И. и Курдюмова Р.В. как лиц, имеющих право на распоряжение денежными средствами, находящимися на расчетном счете ОАО "Коксохимремонт".
30.08.2005 года и 19.09.2005 года Банк исполнил платежные поручения ОАО "Коксохимремонт" за подписью Курдюмова Р.В. и перечислил ООО "ФормСервис" денежные средства в сумме 1650000 руб.
Ссылаясь на то обстоятельство, что Банк исполнил распоряжение неуполномоченного лица, поскольку в силу абзаца 3 пункта 2 ст. 69 ФЗ "Об акционерных обществах" только единоличный исполнительный орган без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки, а возложение приказом N 17-К от 02.08.2005 года на Курдюмова Р.В. исполнение обязанностей генерального директора, является нарушением пункта 12.2.22, согласно которому принятие решения о приостановлении полномочий генерального директора с одновременным назначением лица, временно исполняющего его обязанности отнесено к компетенции Совета директоров общества, а это, по мнению истца, причинило ему убытки в сумме 1650000 руб., истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Липецкой области.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что истцом не доказан факт нарушения ответчиком обязательства по договору, вина ответчика в причинении убытков, полагая, что банк действовал в соответствии с условиями договора и нормами действующего законодательства.
Апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции соответствующим обстоятельствам дела и нормам законодательства.
Как следует из искового заявления, истец обосновывает свои требования о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, так как последний перечислил денежные средства с расчетного счета истца, на основании распоряжения неуполномоченного лица не в соответствии с положениями устава общества и ФЗ "Об акционерных обществах".
В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
С учетом определения в ст. 15 ГК РФ убытков как расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), следует признать, что истребуемая истцом с ответчика сумма является утратой его имущества.
Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, то ее применение возможно лишь при доказанности совокупности условий для применения такой ответственности, и в частности, факта неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, наличие и размер убытков, причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства и возникновением убытков.
Апелляционный суд считает, что в данном случае истцом не доказывается факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору банковского счета.
Согласно ст. 845 ГК РФ и п. 3.1.1 договора обязательства банка по договору банковского счета заключаются в принятии и зачислении на счет клиента поступающих денежных средств и выполнение распоряжений клиента о проведении операций по счету.
В соответствии со ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета клиента осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Статьей 847 Кодекса установлено, что права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем предъявления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 года N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком а порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом. В случаях передачи платежных документов в банк в письменной форме банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписи и оттиска печати, содержащемся в переданной банку карточке.
Как следует из материалов дела, банк исполнил платежные поручения о перечислении денежных средств, подписанные со стороны клиента Курдюмовым Р.В.
В соответствии с пунктами 3 и 4 Указания ЦБ РФ от 21.06.2003 г. N 1297-У "О порядке оформления карточки с образцами подписей и печатей" карточка заполняется и предоставляется в кредитную организацию клиентом. Согласно пункту 6 Указания право первой подписи принадлежит руководителю клиента - юридического лица, которому открывается счет, а также иным лицам, обладающим организационно-распределительными и административно-хозяйственными функциями, уполномоченным на основании письменного распоряжения (приказа) юридического лица.
Из материалов дела усматривается, что согласно установленному порядку клиентом, то есть истцом была представлена карточка, с образцами подписей как руководителя клиента (Попова А.И.), так и иного лица, обладающего организационно-распределительными и административно-хозяйственными функциями, уполномоченным на основании письменного распоряжения (приказа) юридического лица (Курдюмова Р.В.) и оттиска печати от 08.08.2005 года.
В подтверждение полномочий Курдюмова Р.В. в банк была представлена выписка из трудового договора от 01.08.2005 года, в соответствии с которой на исполнительного директора возлагались функции по обеспечению текущим руководством общества, в том числе осуществление финансово-хозяйственной деятельности, на период отсутствия генерального директора.
Судом первой инстанции также установлено, что карточка была представлена в банк непосредственно генеральным директором ОАО "Коксохимремонт".
При этом указание в карточке с правом первой подписи одновременно двух лиц не противоречит части 3 пункта 6 Указания ЦБ РФ N 1297-У от 21.06.2003 года.
С учетом изложенного апелляционная инстанция не усматривает каких-либо нарушений в оформлении карточки.
При таких обстоятельствах, факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств со стороны банка нельзя признать доказанным.
При этом приводимые заявителем апелляционной жалобы доводы о нарушении действиями банка процедуры назначения временного исполнительного органа общества со ссылкой на положения ФЗ "Об акционерных обществах" отклоняются апелляционной инстанцией, в связи со следующим.
Отношения, возникшие между сторонами, регулируются положениями Главы 45 ГК РФ.
Статья 847 ГК РФ, устанавливающая, что права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем предъявления банку документов, предусмотренных законом, указывает в их числе на банковские правила и договор банковского счета.
Банковскими правилами (Указания ЦБ РФ) определен порядок оформления банковской карточки с образцами подписей и оттиска печати, являющейся распоряжением банку как стороны по договору на прием расчетных документов с подписями, указанными в ней.
Представленные же в банк документы, подтверждающие полномочия Курдюмова Р.В., соответствовали условиям договора банковского счета.
При этом указанные правила распространяются лишь на взаимоотношения сторон по поводу исполнения договора банковского вклада. Применение же иных норм, устанавливающих иные требования к оформлению банковских документов, в частности ФЗ "Об акционерных обществах", ни законом, ни договором не предусмотрено.
Разрешение же вопроса об установлении соответствия действующему законодательству процедуры назначения временного исполнительного органа общества не входит в предмет доказывания по настоящему спору.
Таким образом, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.
Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы (1000 рублей) относятся на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку ОАО "Коксохимремонт" при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.10.2007 года по делу N А36-1693/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Коксохимремонт" - без удовлетворения.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Коксохимремонт", Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Черных, <...>, в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
В.И.ФЕДОРОВ
В.И.ФЕДОРОВ
Судьи
И.Б.СУХОВА
Е.Е.АЛФЕРОВА
И.Б.СУХОВА
Е.Е.АЛФЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)