Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу К., поступившую 28 декабря 2015 года, на заочное решение Тверского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2015 года по делу по иску Национального Банка "ТРАСТ" (ОАО) к К. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Национальный Банк "ТРАСТ" обратился в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, а также расходов по уплате государственной пошлины.
Заочным решением Тверского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2015 года постановлено:
Исковые требования Национального Банка "ТРАСТ" (ОАО) удовлетворить.
Взыскать с К. в пользу НБ "ТРАСТ" (ОАО) задолженность по кредитному договору в общей сумме *** руб. ** коп., из которых: *** руб. - основной долг, *** руб. ** коп. - проценты за пользование кредитом, *** руб. - платы за пропуск платежей (штраф), *** руб. ** коп. - проценты на просроченный долг.
Взыскать с К. в пользу НБ "ТРАСТ" (ОАО) в счет оплаты государственной пошлины *** руб. ** коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2015 года заочное решение Тверского районного суда города Москвы от 09 апреля 2015 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе К. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить пученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемым требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.
Судом первой инстанции установлено, что *** г. К. обратилась в филиал НБ "ТРАСТ" (ОАО) с заявлением о предоставлении кредита в размере *** руб. на неотложные нужды на срок 72 месяца под 24,9% годовых.
В указанном заявлении оговорены все условия предоставления кредита, в связи с чем, исходя из ст. 435 ГК РФ, данное заявление следует рассматривать как оферту заключить с НБ "ТРАСТ" (ОАО) кредитный договор, договор банковского счета.
Банк свои обязанности по договору выполнил. Акцептом оферты заемщика о заключении договора стали действия Банка в порядке ст. 438 ГК РФ по открытию банковского счета N ***.
В силу п. 7.2 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды клиент обязался надлежащим образом осуществлять погашение задолженности по кредиту путем перечисления средств на счет или иной счет (включая, без ограничений, любой счет кредитора), который может быть указан клиенту для осуществления платежей в соответствующем письменном уведомлении кредитора. Все риски, связанные с изменением обстоятельств, из которых клиент исходил при заключении договора, клиент принимает на себя. Изменение таких обстоятельств не может являться основанием для изменения условий договора, а также неисполнения Клиентом обязательств по договору.
Согласно п. 3.1.1 Условий плановое погашение задолженности по кредиту осуществляется суммами платежей согласно графику платежей. При этом каждый такой платеж указывается кредитором в графике и состоит из части основного долга, процентов, а также плат и комиссий, предусмотренных Договором и действующими Тарифами.
В соответствии с графиком платежей ответчик обязался ежемесячно вносить платежи по кредиту в размере *** руб., начиная с седьмого месяца пользования кредитом (за период с 1 по 6 месяцы - по *** руб. ** коп. ежемесячно).
Согласно представленному истцом расчету общий размер задолженности К. по состоянию на 11.12.2014 г. составлял *** руб. ** коп., из которых: *** руб. - основной долг, *** руб. ** коп. - проценты за пользование кредитом, *** руб. - платы за пропуск платежей (штраф), *** руб. ** коп. - проценты на просроченный долг.
Признав представленный истцом расчет математическим верным, а также установив, что ответчица свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, суд первой инстанции взыскал с ответчицы в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере *** руб. ** коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. ** коп.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась.
При этом судебная коллегия отклонила доводы К. о том, что истец не представил формулы исчисления задолженности и процентов, начисляемых на основной долг, поскольку представленный расчет был проверен судом первой инстанции и признан верным, так как соответствует условиям заключенного между сторонами договора, а также действующему законодательству. Указание в расчете формулы задолженности не является обязательным и единственным условием для проверки представленного истцом расчета.
Как указала судебная коллегия, расчет задолженности, представленный истцом, является математически верным, оснований сомневаться в его правильности не имеется.
Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Оснований для иного вывода не имеется.
Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении и апелляционном определении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
При вынесении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К. на заочное решение Тверского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2015 года по делу по иску Национального Банка "ТРАСТ" (ОАО) к К. о взыскании задолженности по кредитному договору для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.01.2016 N 4Г-149/2016
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2016 г. N 4г/8-149
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу К., поступившую 28 декабря 2015 года, на заочное решение Тверского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2015 года по делу по иску Национального Банка "ТРАСТ" (ОАО) к К. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Национальный Банк "ТРАСТ" обратился в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, а также расходов по уплате государственной пошлины.
Заочным решением Тверского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2015 года постановлено:
Исковые требования Национального Банка "ТРАСТ" (ОАО) удовлетворить.
Взыскать с К. в пользу НБ "ТРАСТ" (ОАО) задолженность по кредитному договору в общей сумме *** руб. ** коп., из которых: *** руб. - основной долг, *** руб. ** коп. - проценты за пользование кредитом, *** руб. - платы за пропуск платежей (штраф), *** руб. ** коп. - проценты на просроченный долг.
Взыскать с К. в пользу НБ "ТРАСТ" (ОАО) в счет оплаты государственной пошлины *** руб. ** коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2015 года заочное решение Тверского районного суда города Москвы от 09 апреля 2015 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе К. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить пученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемым требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.
Судом первой инстанции установлено, что *** г. К. обратилась в филиал НБ "ТРАСТ" (ОАО) с заявлением о предоставлении кредита в размере *** руб. на неотложные нужды на срок 72 месяца под 24,9% годовых.
В указанном заявлении оговорены все условия предоставления кредита, в связи с чем, исходя из ст. 435 ГК РФ, данное заявление следует рассматривать как оферту заключить с НБ "ТРАСТ" (ОАО) кредитный договор, договор банковского счета.
Банк свои обязанности по договору выполнил. Акцептом оферты заемщика о заключении договора стали действия Банка в порядке ст. 438 ГК РФ по открытию банковского счета N ***.
В силу п. 7.2 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды клиент обязался надлежащим образом осуществлять погашение задолженности по кредиту путем перечисления средств на счет или иной счет (включая, без ограничений, любой счет кредитора), который может быть указан клиенту для осуществления платежей в соответствующем письменном уведомлении кредитора. Все риски, связанные с изменением обстоятельств, из которых клиент исходил при заключении договора, клиент принимает на себя. Изменение таких обстоятельств не может являться основанием для изменения условий договора, а также неисполнения Клиентом обязательств по договору.
Согласно п. 3.1.1 Условий плановое погашение задолженности по кредиту осуществляется суммами платежей согласно графику платежей. При этом каждый такой платеж указывается кредитором в графике и состоит из части основного долга, процентов, а также плат и комиссий, предусмотренных Договором и действующими Тарифами.
В соответствии с графиком платежей ответчик обязался ежемесячно вносить платежи по кредиту в размере *** руб., начиная с седьмого месяца пользования кредитом (за период с 1 по 6 месяцы - по *** руб. ** коп. ежемесячно).
Согласно представленному истцом расчету общий размер задолженности К. по состоянию на 11.12.2014 г. составлял *** руб. ** коп., из которых: *** руб. - основной долг, *** руб. ** коп. - проценты за пользование кредитом, *** руб. - платы за пропуск платежей (штраф), *** руб. ** коп. - проценты на просроченный долг.
Признав представленный истцом расчет математическим верным, а также установив, что ответчица свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, суд первой инстанции взыскал с ответчицы в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере *** руб. ** коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. ** коп.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась.
При этом судебная коллегия отклонила доводы К. о том, что истец не представил формулы исчисления задолженности и процентов, начисляемых на основной долг, поскольку представленный расчет был проверен судом первой инстанции и признан верным, так как соответствует условиям заключенного между сторонами договора, а также действующему законодательству. Указание в расчете формулы задолженности не является обязательным и единственным условием для проверки представленного истцом расчета.
Как указала судебная коллегия, расчет задолженности, представленный истцом, является математически верным, оснований сомневаться в его правильности не имеется.
Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Оснований для иного вывода не имеется.
Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении и апелляционном определении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
При вынесении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К. на заочное решение Тверского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2015 года по делу по иску Национального Банка "ТРАСТ" (ОАО) к К. о взыскании задолженности по кредитному договору для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)