Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик не исполнил свои обязательства, установленные спорным договором.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Патык М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Мухортых Е.Н., Моргасова М.М.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика Б.Д. и его представителя по доверенности адвоката Перфилова В.П. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 декабря 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "АВАНГАРД" к Б.Д. о взыскании денежных средств по договору банковского счета, удовлетворить.
Взыскать с Б.Д. в пользу Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "АВАНГАРД" задолженность по договору банковского счета в размере ***** коп., в том числе: задолженность по кредиту в размере ***** коп., проценты за пользование кредитом в размере ***** коп., штраф за невнесение минимального платежа в размере ***** коп., расходы по оплате услуг представителя в размере ***** руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ***** коп.,
ОАО Акционерный коммерческий банк "АВАНГАРД" обратилось в суд с иском к Б.Д. с требованием о взыскании долга, ссылаясь на то, 21 ноября 2008 года между ОАО АКБ "АВАНГАРД" и Б.Д. заключен договор банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты, с кредитованием Банком владельца счета. В соответствии с указанным договором, ответчику в ОАО АКБ "АВАНГАРД" был открыт банковский счет N ***** с предоставлением овердрафта на сумму до ***** руб. В период использования ответчиком кредитной карты кредитный лимит был увеличен до ***** руб. Соответствующие банковские кредитные карты N ***** VISA Gold м/п, ***** MC Standard Chip МЕТРО, ***** MC Standard Chip МЕТРО+МГТ, ***** VISA Platinum, ***** VISA Platinum и ПИН-код были выданы ответчику на руки, что подтверждается отчетом о получении карты. На основании заявления Б.Д. были выпущены дополнительные карты, которые были получены: Ф. - банковская кредитная карта MC Standard Chip МЕТРО N *****, MC Standard Chip МЕТРО N ***** и Пин-код к ней, что подтверждается отчетом о получении карты; Б.А. - банковская карта N ***** MC Standard Chip МЕТРО и Пин-код к ней, что подтверждается отчетом о получении карты. Ссылаясь на данные обстоятельства, а также на то, что Б.Д. не исполнил свои обязательства, установленные вышеуказанным договором, ОАО АКБ "АВАНГАРД" просило взыскать с ответчика задолженность по договору банковского счета в размере ***** коп., а также расходы по оплате услуг представителя в размере ***** руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере ***** коп.
Представитель истца ОАО АКБ "АВАНГАРД" по доверенности Ч. в судебном заседании суда первой инстанции поддержала исковые требования, пояснила, что Договором банковского счета в совокупности являются Условия выпуска личной кредитной банковской карты ОАО АКБ "АВАНГАРД", заявление физического лица о получении личной кредитной карты и тарифы по обслуживанию личных кредитных банковских карт ОАО АКБ "АВАНГАРД"; с Условиями выпуска личной кредитной банковской карты ОАО АКБ "АВАНГАРД" и Тарифами ответчик был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись на данных документах.
Ответчик Б.Д. в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен своевременно, надлежащим образом.
Представители ответчика по доверенности Перфилов В.П. и Б.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признали, пояснили, что задолженность по карте возникла не по вине ответчика, так как банковская карта, с использованием которой совершались расходные операции была украдена неизвестными лицами на территории г. **********, просили в иске отказать, также пояснили, что ответчик денежные средства по карте не получал.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Б.Д. и его представитель по доверенности адвокат Перфилов В.П. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, ссылаясь на то, что суд пришел к неправильному выводу о том, что у ответчика возникло денежное обязательство перед истцом по восьми платежным операциям от 18 августа 2013 года; истец доказательств получения этих денежных средств ответчиком Б.Д. суду не представил; суд не принял во внимание обстоятельства дела о том, что указанные восемь операций фактически незаконно совершены похитителями карты ответчика; требуемая истцом задолженность таковой не является, а является похищенной у банка суммой; также суд не принял во внимание то обстоятельство, что по халатности работников торговли обязательная идентификация предъявителя кредитной карты не осуществлена; из приобщенных к делу девяти чеков, на семи чеках имеются не принадлежащие ответчику подписи, на восьмом чеке вообще нет подписи, а на девятом чеке указано, что карта украдена, при этом, ни на одном из девяти чеков информации о вводе ПИН-кода также нет; истец, в чьем распоряжении имеются сотни образцов подписей ответчика за период 2008 - 2013 г.г., не был лишен возможности доказать, что работниками торговли нарушены правила платежной системы; суд не принял во внимание надлежащие действия ответчика, которые после обнаружения кражи имущества, незамедлительно обратился с заявлением о блокировке карты в кол-центр банка, предпринял все возможные действия по подаче заявлений об отмене авторизации и опротестованию мошеннических транзакций, а также по обращению в правоохранительные органы; по запросу суда истец не представил материалы служебного расследования, удерживает находящиеся у него материалы с доказательствами полной непричастности ответчика к образованию задолженности и вводит суд в заблуждение своим утверждением о том, что задолженность по карточному счету N ***** образовалась в результате действий ответчика; между истцом и ответчиком договор банковского счета от 21.11.2008 г. не заключался; условия, тарифы, заявление, отчет о получении карты договором банковского счета не являются; суд не рассмотрел ходатайство ответчика о передаче дела на рассмотрение по месту его жительства; суд не применил нормы материального права о порядке использования электронных средств платежа, который регламентируется ст. 9 ФЗ РФ от 27.06.2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе"; судом допущены нарушения норм процессуального права, дело длительное время отсутствовало в канцелярии, не выдавалось для ознакомления с целью подачи апелляционной жалобы, некоторые документы ответчика в деле отсутствовали, а какие-то появились в деле задним числом.
Представители ответчика Б.Д. по доверенности Б.А., Перфилов В.П. в заседание судебной коллегии явились, настаивали на удовлетворении доводов апелляционной жалобы, с учетом дополнений к ней, и отмены решения суда.
Представители истца ПАО АКБ "Авангард" по доверенности Ч., У. в заседание судебной коллегии явились, возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Б.Д. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика и представителей истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, в том числе ст. ст. 309, 310, 807 - 811, 819, 845, 847, 848, 850 ГК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 ноября 2008 года между ОАО АКБ "АВАНГАРД" и Б.Д. был заключен Договор банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты, с кредитованием Банком владельца счета.
В соответствии с указанным договором, ответчику в ОАО АКБ "АВАНГАРД" был открыт банковский счет N ***** с предоставлением овердрафта на сумму до ***** руб.
В период использования ответчиком кредитной карты кредитный лимит был увеличен до ***** руб. Соответствующие банковские кредитные карты N ***** VISA Gold м/п, ***** MC Standard Chip МЕТРО, ***** MC Standard Chip МЕТРО+МГТ, ***** VISA Platinum, ***** VISA Platinum и ПИН-код были выданы ответчику на руки, что подтверждается отчетом о получении карты.
На основании заявления Б.Д. были выпущены дополнительные карты, Ф. получена банковская кредитная карта MC Standard Chip МЕТРО N *****, MC Standard Chip МЕТРО N ***** и Пин-код к ней, что подтверждается Отчетом о получении карты. Б.А. была выдана банковская карта N ***** MC Standard Chip МЕТРО и Пин-код к ней, что подтверждается Отчетом о получении карты.
С Условиями и Тарифами ответчик был ознакомлен, о чем свидетельствует отметка на подписанном ответчиком заявлении о получении личной кредитной банковской карты ОАО АКБ "АВАНГАРД".
Как пояснил в судебном заседании представитель истца, ответчик оформил кредитную банковскую карту без первоначального внесения денежных средств на счет. На момент получения, кредитной карты карточный счет ответчика имел нулевой баланс.
В период с 11 декабря 2008 года по 05 мая 2014 года ответчик пользовался возможностью получения кредита по карточному счету, снимая наличные средства через банкомат, а также оплачивая товары и услуги, что подтверждается прилагаемым по счету N ***** перечнем операций.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции тщательно проанализировал Условиями выпуска личной кредитной банковской карты ОАО АКБ "Авангард", в том числе п. 6.4, п. 6.6, п. 6.8, а также п. 10, п. 11 Тарифов по обслуживанию личных кредитных банковских карт ОАО АКБ "Авангард", в соответствии с которыми, погашение образовавшейся задолженности по договору осуществляется путем внесения на картсчет минимального платежа в сроки, предусмотренные договором с учетом особенностей, определенных настоящим пунктом Условий, а именно: при внесении минимального платежа наличными в кассу Банка либо безналичным переводом с других счетов в Банке клиент обязан внести платеж не позднее последнего календарного месяца, следующего за месяцем возникновения задолженности; при осуществлении платежа из других кредитных организаций в такие сроки, чтобы платеж был зачислен Банком на картсчет не позднее последнего рабочего дня месяца, следующего за месяцем возникновения задолженности; минимальный платеж рассчитывается на начало дня 1-го числа каждого календарного месяца и включает в себя (в процентах от суммы): 10% суммы задолженности по всем овердрафтам; 100% суммы процентов по овердрафтам по нельготным операциям, комиссий, штрафов; в случае трех последовательных невнесений минимальных платежей Клиент обязан осуществить досрочный возврат Банку всей суммы предоставленного овердрафта, начисленных процентов за пользование кредитом, комиссий и штрафов; за каждое невнесение минимального платежа клиент обязан выплачивать Банку штраф в размере 1,5% от текущей суммы задолженности на начало дня первого числа месяца, следующего за месяцем, до конца которого подлежал внесению минимальный платеж.
В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что ответчик допустил несвоевременную уплату минимальных платежей три раза подряд, а именно: минимальный платеж не был внесен до конца 31 марта 2014 года, 30 апреля 2014 года и 31 мая 2014 года, до настоящего времени ответчик задолженность по кредиту не возвратил, задолженность ответчика по кредиту составляет ***** коп.
Согласно п. 5.2.1 Условий, за пользование кредитом клиент обязан уплачивать Банку проценты по овердрафтам в соответствии с действующими Тарифами, за исключением случаев, указанных п. п. 5.2.3 - 5.2.5 Условий.
В соответствии с Тарифами, на суммы овердрафтов начислялись проценты по ставке *****% годовых, а с декабря 2008 г. *****% годовых.
С 01 марта 2010 года ставка для начисления процентов по овердрафтам зависит от срока непрерывной задолженности и составляет от *****% до *****% годовых для картсчетов в рублях (*****% для 1 - 3-го месяца непрерывной задолженности. *****% - для 4-го месяца непрерывной задолженности, *****% - для 5-го месяца непрерывной задолженности; *****% - для 6-го и последующих месяцев непрерывной задолженности).
Общая сумма процентов, начисленных за пользование кредитом по состоянию на 15 августа 2014 года, но не погашенных ответчиком, составляет, согласно представленному расчету, ***** коп.
По состоянию на 15 августа 2014 года сумма штрафа за невнесение минимального платежа, непогашенной ответчиком, составляет ***** коп.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 807 - 811, 819, 850 ГК РФ, установив, что ответчик обязательства по договору банковского счета надлежащим образом не исполнил, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его обоснованным и арифметически правильным, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Авангард" и о взыскании с ответчика задолженности по договору банковского счета в размере ***** коп., в том числе задолженности по кредиту в размере ***** коп., процентов за пользование кредитом в размере ***** коп., штрафа за невнесение минимального платежа в размере ***** коп.
Одновременно, на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, судом с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере ***** руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере ***** коп.
Проверяя доводы ответчика относительно того, что обязанность по погашению задолженности по договору банковского счета у него отсутствует, поскольку банковские операции были совершены третьими лицами по похищенной у ответчика банковской кредитной карте, суд, исходя из положений ст. ст. 845, 847, 848 ГК РФ, п. 3.1.1, п. 3.1.4, п. 3.6.8, пп. "в" п. 7.1 Условий выпуска личной кредитной банковской карты ОАО АКБ "Авангард", установил, что 18 августа 2013 года в период с 10 часов 36 минут по 13 часов 30 минут с использованием банковской карты VISA Platinum ***** были совершены восемь расходных операций на оплату товаров и услуг на общую сумму ***** гривны, проконвертированные по курсу Банка в размере ***** коп. Данное обстоятельство подтверждается перечнем операций по банковскому счету N *****.
На момент совершения данных операций банковская карта VISA Platinum ***** не была заблокирована, следовательно, у Банка не было оснований для отказа в проведении расходных операций по счету.
Указанная банковская карта была заблокирована на основании телефонного звонка ответчика 18 августа 2013 года в 13 часов 47 минут, что подтверждается отчетом о прекращении действия карты.
Тогда как, из приведенного отчета усматривается, что кредитная карта была утрачена 17 августа 2013 года, то есть уже 17 августа 2013 года ответчик знал о том, что кредитная карты выбыла из его владения, однако своевременно никаких действенных мер по уведомлению об этом Банка и блокировки карты не предпринял.
Таким образом, по условиям заключенного договора признается, что все операции, совершенные до 13 часов 47 минут, в том числе и оспариваемые операции, совершены держателем карты (клиентом) и он не вправе ссылаться в последующем на то, что эти операции совершены третьим лицом.
Исходя из изложенного, доводы ответчика о том, что он не давал распоряжения на списание денежных сумм, а также о совершении с картой мошеннических действий, суд отклонил как несостоятельные.
Суд принял во внимание и то, что в соответствии с п. 3.1.3 Условий, совершение операций с использованием карты подтверждается вводом ПИН-кода, либо подписью держателя карты в документе, составляемой при совершении, либо введением кода доступа, либо иным способом, установленным платежной системой и/или Банком.
В соответствии с требованиями п. 3.3 "Положения Банка России об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" от 19 августа 2004 года N 26241, при совершении сделок с использованием платежных (банковских) карт идентификация осуществляется на основе реквизитов платежной (банковской) карты, а также кодов (паролей).
В силу п. 3.3. Положения Банка России от 24 декабря 2004 года N 266-Г1 документ по операциям с использованием платежной карты должен содержать следующие обязательные реквизиты: идентификатор банкомата, электронного терминала или другого технического средства, предназначенного для совершения операций с использованием платежных карт; вид операции; дата совершения операции; сумма операции; валюта операции; сумма комиссионного вознаграждения (в случае невзимания комиссионного вознаграждения кредитная организация - эквайрер информирует держателя платежной карты соответствующей надписью об его отсутствии); код авторизации; реквизиты платежной карты.
Документ по операциям с использованием платежной карты на бумажном носителе дополнительно должен содержать подпись держателя платежной карты и подпись кассира, в случае если он составляется в кредитной организации и ее структурных подразделениях в помещении для совершения операций с ценностями, а также в организации почтовой связи, осуществляющей операции с использованием платежных карт.
Судом установлено, что кассовые чеки об оплате товаров (кроме чека N ***** на ***** гривны) полностью соответствуют требованиям п. 3.3 "Положения Банка России об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" от 19 августа 2004 года N 262-П. Так как в чеке N ***** на сумму ***** гривны отсутствует подпись держателя карты, денежные средства на сумму ***** гривны (***** коп.) 14 ноября 2013 года истец обоснованно возвратил на банковский счет ответчика.
Принимая во внимание данные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что распоряжение на совершение расходных операций дано уполномоченным лицом, установленные банковскими правилами и договором процедуры позволяли Банку идентифицировать выдачу распоряжения уполномоченным лицом, при этом договором обязанность не допускать компрометации карты (не санкционированного использования) возложена на ответчика.
Судом отмечено, что совершение расходных операций вне условий свободного доступа к банковской карте ответчика объективно невозможно, в связи с чем ответственность за сохранность банковской карты возлагается на ее держателя, а не на банк.
Доводы ответчика о том, что банк обязан был проверять, кто и при каких обстоятельствах совершал операции с использованием банковской карты, так как они не основаны на нормах действующего законодательства и на условиях договора. Как правильно указал суд в решении, противоправные действия третьих лиц являются основанием для гражданско-правовой ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда, либо неосновательного обогащения, но не гражданско-правовой ответственности за несоблюдение (ненадлежащее соблюдение) условий заключенного сторонами договора.
С вышеприведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласилась.
Доводы апелляционной жалобы о том, что денежными средствами завладели преступники, похитившие у ответчика кредитную карту VISA Platinum N *****, которой оплатили купленные товары, являются голословными и подлежащими отклонению в связи с отсутствием соответствующих письменных доказательств, тогда как ст. 60 ГПК РФ указывает на то, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Кроме того, на момент совершения спорных операций банковская карта ответчика заблокирована не была, следовательно, а потому у банка не было оснований для отказа в проведении расходной операции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами не подписывалось какого-либо соглашения или договора, в котором было бы предусмотрено изменение территориально подсудности при нарушении условий выпуска банковской карты ОАО АКБ "Авангард"; суд не рассмотрел ходатайство ответчика о передаче дела на рассмотрение по месту его жительства, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку дело принято к производству Замоскворецкого районного суда г. Москвы и рассмотрено с соблюдением правил подсудности. В соответствии с п. 10.8 Условий выпуска кредитной банковской карты ОАО АКБ "Авангард", связанные с договором споры при подаче искового заявления банком к клиенту рассматриваются Замоскворецким районным судом г. Москвы. Данные условия соответствуют требованиям ст. 32 ГПК РФ, согласно которым, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон. Право выбора суду в данном случае не принадлежит потребителю, поскольку не потребитель обращается в суд с иском. С этими Условиями ответчик был ознакомлен и согласился, о чем свидетельствует его подпись на заявлении о выдаче карты.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом допущены нарушения норм процессуального права, данное дело длительное время отсутствовало в канцелярии, не выдавалось для ознакомления с целью подачи апелляционной жалобы, некоторые документы ответчика отсутствовали в деле, а какие-то появлялись в деле задним числом, не являются правовыми, на законность постановленного решения повлиять не могут, в связи с чем подлежат отклонению.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не применил положения Федерального закона РФ от 27.06.2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" являются необоснованными, поскольку ч. 15 ст. 9 данного Закона вступила в силу с 01 января 2014 года, тогда как оспариваемые ответчиком операции совершены 18 августа 2013 года.
Доводы апелляционной жалобы о том, что требуемая истцом задолженность таковой не является, а является похищенной у банка суммой, не могут быть основанием для отмены решения, поскольку направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств. Судебная коллегия находит изложенные выше выводы суда первой инстанции обоснованными, а доводы жалобы об обратном - несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были приняты во внимание материалы служебного расследования по обстоятельствам совершения спорной операций, правового значения по настоящему делу не имеют, поскольку данные операции по оплате товаров и услуг совершены с использованием оригинальной банковской кредитной карты VISA Platinum *****, что явилось достаточным основанием для совершения расходной банковской операции по счету в соответствии с действующим законодательством.
Таким образом, содержащиеся в апелляционной жалобе и дополнениях к ней доводы ответчика Б.Д. и его представителя по доверенности адвоката Перфилова В.П. основанием для отмены или изменения решения суда не являются. В апелляционной жалобе и дополнениях к ней не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.
Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.
Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней ответчика Б.Д. и его представителя по доверенности адвоката Перфилова В.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.10.2015 ПО ДЕЛУ N 33-36735/2015
Требование: О взыскании денежных средств по договору банковского счета.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик не исполнил свои обязательства, установленные спорным договором.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2015 г. по делу N 33-36735
Судья Патык М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Мухортых Е.Н., Моргасова М.М.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика Б.Д. и его представителя по доверенности адвоката Перфилова В.П. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 декабря 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "АВАНГАРД" к Б.Д. о взыскании денежных средств по договору банковского счета, удовлетворить.
Взыскать с Б.Д. в пользу Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "АВАНГАРД" задолженность по договору банковского счета в размере ***** коп., в том числе: задолженность по кредиту в размере ***** коп., проценты за пользование кредитом в размере ***** коп., штраф за невнесение минимального платежа в размере ***** коп., расходы по оплате услуг представителя в размере ***** руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ***** коп.,
установила:
ОАО Акционерный коммерческий банк "АВАНГАРД" обратилось в суд с иском к Б.Д. с требованием о взыскании долга, ссылаясь на то, 21 ноября 2008 года между ОАО АКБ "АВАНГАРД" и Б.Д. заключен договор банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты, с кредитованием Банком владельца счета. В соответствии с указанным договором, ответчику в ОАО АКБ "АВАНГАРД" был открыт банковский счет N ***** с предоставлением овердрафта на сумму до ***** руб. В период использования ответчиком кредитной карты кредитный лимит был увеличен до ***** руб. Соответствующие банковские кредитные карты N ***** VISA Gold м/п, ***** MC Standard Chip МЕТРО, ***** MC Standard Chip МЕТРО+МГТ, ***** VISA Platinum, ***** VISA Platinum и ПИН-код были выданы ответчику на руки, что подтверждается отчетом о получении карты. На основании заявления Б.Д. были выпущены дополнительные карты, которые были получены: Ф. - банковская кредитная карта MC Standard Chip МЕТРО N *****, MC Standard Chip МЕТРО N ***** и Пин-код к ней, что подтверждается отчетом о получении карты; Б.А. - банковская карта N ***** MC Standard Chip МЕТРО и Пин-код к ней, что подтверждается отчетом о получении карты. Ссылаясь на данные обстоятельства, а также на то, что Б.Д. не исполнил свои обязательства, установленные вышеуказанным договором, ОАО АКБ "АВАНГАРД" просило взыскать с ответчика задолженность по договору банковского счета в размере ***** коп., а также расходы по оплате услуг представителя в размере ***** руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере ***** коп.
Представитель истца ОАО АКБ "АВАНГАРД" по доверенности Ч. в судебном заседании суда первой инстанции поддержала исковые требования, пояснила, что Договором банковского счета в совокупности являются Условия выпуска личной кредитной банковской карты ОАО АКБ "АВАНГАРД", заявление физического лица о получении личной кредитной карты и тарифы по обслуживанию личных кредитных банковских карт ОАО АКБ "АВАНГАРД"; с Условиями выпуска личной кредитной банковской карты ОАО АКБ "АВАНГАРД" и Тарифами ответчик был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись на данных документах.
Ответчик Б.Д. в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен своевременно, надлежащим образом.
Представители ответчика по доверенности Перфилов В.П. и Б.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признали, пояснили, что задолженность по карте возникла не по вине ответчика, так как банковская карта, с использованием которой совершались расходные операции была украдена неизвестными лицами на территории г. **********, просили в иске отказать, также пояснили, что ответчик денежные средства по карте не получал.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Б.Д. и его представитель по доверенности адвокат Перфилов В.П. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, ссылаясь на то, что суд пришел к неправильному выводу о том, что у ответчика возникло денежное обязательство перед истцом по восьми платежным операциям от 18 августа 2013 года; истец доказательств получения этих денежных средств ответчиком Б.Д. суду не представил; суд не принял во внимание обстоятельства дела о том, что указанные восемь операций фактически незаконно совершены похитителями карты ответчика; требуемая истцом задолженность таковой не является, а является похищенной у банка суммой; также суд не принял во внимание то обстоятельство, что по халатности работников торговли обязательная идентификация предъявителя кредитной карты не осуществлена; из приобщенных к делу девяти чеков, на семи чеках имеются не принадлежащие ответчику подписи, на восьмом чеке вообще нет подписи, а на девятом чеке указано, что карта украдена, при этом, ни на одном из девяти чеков информации о вводе ПИН-кода также нет; истец, в чьем распоряжении имеются сотни образцов подписей ответчика за период 2008 - 2013 г.г., не был лишен возможности доказать, что работниками торговли нарушены правила платежной системы; суд не принял во внимание надлежащие действия ответчика, которые после обнаружения кражи имущества, незамедлительно обратился с заявлением о блокировке карты в кол-центр банка, предпринял все возможные действия по подаче заявлений об отмене авторизации и опротестованию мошеннических транзакций, а также по обращению в правоохранительные органы; по запросу суда истец не представил материалы служебного расследования, удерживает находящиеся у него материалы с доказательствами полной непричастности ответчика к образованию задолженности и вводит суд в заблуждение своим утверждением о том, что задолженность по карточному счету N ***** образовалась в результате действий ответчика; между истцом и ответчиком договор банковского счета от 21.11.2008 г. не заключался; условия, тарифы, заявление, отчет о получении карты договором банковского счета не являются; суд не рассмотрел ходатайство ответчика о передаче дела на рассмотрение по месту его жительства; суд не применил нормы материального права о порядке использования электронных средств платежа, который регламентируется ст. 9 ФЗ РФ от 27.06.2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе"; судом допущены нарушения норм процессуального права, дело длительное время отсутствовало в канцелярии, не выдавалось для ознакомления с целью подачи апелляционной жалобы, некоторые документы ответчика в деле отсутствовали, а какие-то появились в деле задним числом.
Представители ответчика Б.Д. по доверенности Б.А., Перфилов В.П. в заседание судебной коллегии явились, настаивали на удовлетворении доводов апелляционной жалобы, с учетом дополнений к ней, и отмены решения суда.
Представители истца ПАО АКБ "Авангард" по доверенности Ч., У. в заседание судебной коллегии явились, возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Б.Д. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика и представителей истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, в том числе ст. ст. 309, 310, 807 - 811, 819, 845, 847, 848, 850 ГК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 ноября 2008 года между ОАО АКБ "АВАНГАРД" и Б.Д. был заключен Договор банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты, с кредитованием Банком владельца счета.
В соответствии с указанным договором, ответчику в ОАО АКБ "АВАНГАРД" был открыт банковский счет N ***** с предоставлением овердрафта на сумму до ***** руб.
В период использования ответчиком кредитной карты кредитный лимит был увеличен до ***** руб. Соответствующие банковские кредитные карты N ***** VISA Gold м/п, ***** MC Standard Chip МЕТРО, ***** MC Standard Chip МЕТРО+МГТ, ***** VISA Platinum, ***** VISA Platinum и ПИН-код были выданы ответчику на руки, что подтверждается отчетом о получении карты.
На основании заявления Б.Д. были выпущены дополнительные карты, Ф. получена банковская кредитная карта MC Standard Chip МЕТРО N *****, MC Standard Chip МЕТРО N ***** и Пин-код к ней, что подтверждается Отчетом о получении карты. Б.А. была выдана банковская карта N ***** MC Standard Chip МЕТРО и Пин-код к ней, что подтверждается Отчетом о получении карты.
С Условиями и Тарифами ответчик был ознакомлен, о чем свидетельствует отметка на подписанном ответчиком заявлении о получении личной кредитной банковской карты ОАО АКБ "АВАНГАРД".
Как пояснил в судебном заседании представитель истца, ответчик оформил кредитную банковскую карту без первоначального внесения денежных средств на счет. На момент получения, кредитной карты карточный счет ответчика имел нулевой баланс.
В период с 11 декабря 2008 года по 05 мая 2014 года ответчик пользовался возможностью получения кредита по карточному счету, снимая наличные средства через банкомат, а также оплачивая товары и услуги, что подтверждается прилагаемым по счету N ***** перечнем операций.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции тщательно проанализировал Условиями выпуска личной кредитной банковской карты ОАО АКБ "Авангард", в том числе п. 6.4, п. 6.6, п. 6.8, а также п. 10, п. 11 Тарифов по обслуживанию личных кредитных банковских карт ОАО АКБ "Авангард", в соответствии с которыми, погашение образовавшейся задолженности по договору осуществляется путем внесения на картсчет минимального платежа в сроки, предусмотренные договором с учетом особенностей, определенных настоящим пунктом Условий, а именно: при внесении минимального платежа наличными в кассу Банка либо безналичным переводом с других счетов в Банке клиент обязан внести платеж не позднее последнего календарного месяца, следующего за месяцем возникновения задолженности; при осуществлении платежа из других кредитных организаций в такие сроки, чтобы платеж был зачислен Банком на картсчет не позднее последнего рабочего дня месяца, следующего за месяцем возникновения задолженности; минимальный платеж рассчитывается на начало дня 1-го числа каждого календарного месяца и включает в себя (в процентах от суммы): 10% суммы задолженности по всем овердрафтам; 100% суммы процентов по овердрафтам по нельготным операциям, комиссий, штрафов; в случае трех последовательных невнесений минимальных платежей Клиент обязан осуществить досрочный возврат Банку всей суммы предоставленного овердрафта, начисленных процентов за пользование кредитом, комиссий и штрафов; за каждое невнесение минимального платежа клиент обязан выплачивать Банку штраф в размере 1,5% от текущей суммы задолженности на начало дня первого числа месяца, следующего за месяцем, до конца которого подлежал внесению минимальный платеж.
В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что ответчик допустил несвоевременную уплату минимальных платежей три раза подряд, а именно: минимальный платеж не был внесен до конца 31 марта 2014 года, 30 апреля 2014 года и 31 мая 2014 года, до настоящего времени ответчик задолженность по кредиту не возвратил, задолженность ответчика по кредиту составляет ***** коп.
Согласно п. 5.2.1 Условий, за пользование кредитом клиент обязан уплачивать Банку проценты по овердрафтам в соответствии с действующими Тарифами, за исключением случаев, указанных п. п. 5.2.3 - 5.2.5 Условий.
В соответствии с Тарифами, на суммы овердрафтов начислялись проценты по ставке *****% годовых, а с декабря 2008 г. *****% годовых.
С 01 марта 2010 года ставка для начисления процентов по овердрафтам зависит от срока непрерывной задолженности и составляет от *****% до *****% годовых для картсчетов в рублях (*****% для 1 - 3-го месяца непрерывной задолженности. *****% - для 4-го месяца непрерывной задолженности, *****% - для 5-го месяца непрерывной задолженности; *****% - для 6-го и последующих месяцев непрерывной задолженности).
Общая сумма процентов, начисленных за пользование кредитом по состоянию на 15 августа 2014 года, но не погашенных ответчиком, составляет, согласно представленному расчету, ***** коп.
По состоянию на 15 августа 2014 года сумма штрафа за невнесение минимального платежа, непогашенной ответчиком, составляет ***** коп.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 807 - 811, 819, 850 ГК РФ, установив, что ответчик обязательства по договору банковского счета надлежащим образом не исполнил, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его обоснованным и арифметически правильным, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Авангард" и о взыскании с ответчика задолженности по договору банковского счета в размере ***** коп., в том числе задолженности по кредиту в размере ***** коп., процентов за пользование кредитом в размере ***** коп., штрафа за невнесение минимального платежа в размере ***** коп.
Одновременно, на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, судом с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере ***** руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере ***** коп.
Проверяя доводы ответчика относительно того, что обязанность по погашению задолженности по договору банковского счета у него отсутствует, поскольку банковские операции были совершены третьими лицами по похищенной у ответчика банковской кредитной карте, суд, исходя из положений ст. ст. 845, 847, 848 ГК РФ, п. 3.1.1, п. 3.1.4, п. 3.6.8, пп. "в" п. 7.1 Условий выпуска личной кредитной банковской карты ОАО АКБ "Авангард", установил, что 18 августа 2013 года в период с 10 часов 36 минут по 13 часов 30 минут с использованием банковской карты VISA Platinum ***** были совершены восемь расходных операций на оплату товаров и услуг на общую сумму ***** гривны, проконвертированные по курсу Банка в размере ***** коп. Данное обстоятельство подтверждается перечнем операций по банковскому счету N *****.
На момент совершения данных операций банковская карта VISA Platinum ***** не была заблокирована, следовательно, у Банка не было оснований для отказа в проведении расходных операций по счету.
Указанная банковская карта была заблокирована на основании телефонного звонка ответчика 18 августа 2013 года в 13 часов 47 минут, что подтверждается отчетом о прекращении действия карты.
Тогда как, из приведенного отчета усматривается, что кредитная карта была утрачена 17 августа 2013 года, то есть уже 17 августа 2013 года ответчик знал о том, что кредитная карты выбыла из его владения, однако своевременно никаких действенных мер по уведомлению об этом Банка и блокировки карты не предпринял.
Таким образом, по условиям заключенного договора признается, что все операции, совершенные до 13 часов 47 минут, в том числе и оспариваемые операции, совершены держателем карты (клиентом) и он не вправе ссылаться в последующем на то, что эти операции совершены третьим лицом.
Исходя из изложенного, доводы ответчика о том, что он не давал распоряжения на списание денежных сумм, а также о совершении с картой мошеннических действий, суд отклонил как несостоятельные.
Суд принял во внимание и то, что в соответствии с п. 3.1.3 Условий, совершение операций с использованием карты подтверждается вводом ПИН-кода, либо подписью держателя карты в документе, составляемой при совершении, либо введением кода доступа, либо иным способом, установленным платежной системой и/или Банком.
В соответствии с требованиями п. 3.3 "Положения Банка России об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" от 19 августа 2004 года N 26241, при совершении сделок с использованием платежных (банковских) карт идентификация осуществляется на основе реквизитов платежной (банковской) карты, а также кодов (паролей).
В силу п. 3.3. Положения Банка России от 24 декабря 2004 года N 266-Г1 документ по операциям с использованием платежной карты должен содержать следующие обязательные реквизиты: идентификатор банкомата, электронного терминала или другого технического средства, предназначенного для совершения операций с использованием платежных карт; вид операции; дата совершения операции; сумма операции; валюта операции; сумма комиссионного вознаграждения (в случае невзимания комиссионного вознаграждения кредитная организация - эквайрер информирует держателя платежной карты соответствующей надписью об его отсутствии); код авторизации; реквизиты платежной карты.
Документ по операциям с использованием платежной карты на бумажном носителе дополнительно должен содержать подпись держателя платежной карты и подпись кассира, в случае если он составляется в кредитной организации и ее структурных подразделениях в помещении для совершения операций с ценностями, а также в организации почтовой связи, осуществляющей операции с использованием платежных карт.
Судом установлено, что кассовые чеки об оплате товаров (кроме чека N ***** на ***** гривны) полностью соответствуют требованиям п. 3.3 "Положения Банка России об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" от 19 августа 2004 года N 262-П. Так как в чеке N ***** на сумму ***** гривны отсутствует подпись держателя карты, денежные средства на сумму ***** гривны (***** коп.) 14 ноября 2013 года истец обоснованно возвратил на банковский счет ответчика.
Принимая во внимание данные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что распоряжение на совершение расходных операций дано уполномоченным лицом, установленные банковскими правилами и договором процедуры позволяли Банку идентифицировать выдачу распоряжения уполномоченным лицом, при этом договором обязанность не допускать компрометации карты (не санкционированного использования) возложена на ответчика.
Судом отмечено, что совершение расходных операций вне условий свободного доступа к банковской карте ответчика объективно невозможно, в связи с чем ответственность за сохранность банковской карты возлагается на ее держателя, а не на банк.
Доводы ответчика о том, что банк обязан был проверять, кто и при каких обстоятельствах совершал операции с использованием банковской карты, так как они не основаны на нормах действующего законодательства и на условиях договора. Как правильно указал суд в решении, противоправные действия третьих лиц являются основанием для гражданско-правовой ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда, либо неосновательного обогащения, но не гражданско-правовой ответственности за несоблюдение (ненадлежащее соблюдение) условий заключенного сторонами договора.
С вышеприведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласилась.
Доводы апелляционной жалобы о том, что денежными средствами завладели преступники, похитившие у ответчика кредитную карту VISA Platinum N *****, которой оплатили купленные товары, являются голословными и подлежащими отклонению в связи с отсутствием соответствующих письменных доказательств, тогда как ст. 60 ГПК РФ указывает на то, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Кроме того, на момент совершения спорных операций банковская карта ответчика заблокирована не была, следовательно, а потому у банка не было оснований для отказа в проведении расходной операции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами не подписывалось какого-либо соглашения или договора, в котором было бы предусмотрено изменение территориально подсудности при нарушении условий выпуска банковской карты ОАО АКБ "Авангард"; суд не рассмотрел ходатайство ответчика о передаче дела на рассмотрение по месту его жительства, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку дело принято к производству Замоскворецкого районного суда г. Москвы и рассмотрено с соблюдением правил подсудности. В соответствии с п. 10.8 Условий выпуска кредитной банковской карты ОАО АКБ "Авангард", связанные с договором споры при подаче искового заявления банком к клиенту рассматриваются Замоскворецким районным судом г. Москвы. Данные условия соответствуют требованиям ст. 32 ГПК РФ, согласно которым, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон. Право выбора суду в данном случае не принадлежит потребителю, поскольку не потребитель обращается в суд с иском. С этими Условиями ответчик был ознакомлен и согласился, о чем свидетельствует его подпись на заявлении о выдаче карты.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом допущены нарушения норм процессуального права, данное дело длительное время отсутствовало в канцелярии, не выдавалось для ознакомления с целью подачи апелляционной жалобы, некоторые документы ответчика отсутствовали в деле, а какие-то появлялись в деле задним числом, не являются правовыми, на законность постановленного решения повлиять не могут, в связи с чем подлежат отклонению.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не применил положения Федерального закона РФ от 27.06.2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" являются необоснованными, поскольку ч. 15 ст. 9 данного Закона вступила в силу с 01 января 2014 года, тогда как оспариваемые ответчиком операции совершены 18 августа 2013 года.
Доводы апелляционной жалобы о том, что требуемая истцом задолженность таковой не является, а является похищенной у банка суммой, не могут быть основанием для отмены решения, поскольку направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств. Судебная коллегия находит изложенные выше выводы суда первой инстанции обоснованными, а доводы жалобы об обратном - несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были приняты во внимание материалы служебного расследования по обстоятельствам совершения спорной операций, правового значения по настоящему делу не имеют, поскольку данные операции по оплате товаров и услуг совершены с использованием оригинальной банковской кредитной карты VISA Platinum *****, что явилось достаточным основанием для совершения расходной банковской операции по счету в соответствии с действующим законодательством.
Таким образом, содержащиеся в апелляционной жалобе и дополнениях к ней доводы ответчика Б.Д. и его представителя по доверенности адвоката Перфилова В.П. основанием для отмены или изменения решения суда не являются. В апелляционной жалобе и дополнениях к ней не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.
Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.
Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней ответчика Б.Д. и его представителя по доверенности адвоката Перфилова В.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)