Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2016 года.
Резолютивная часть объявлена 13 сентября 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
судей Солоповой А.А., Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Суриловым М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-52961/201 (161-457),
по иску Общества с ограниченной ответственностью "СТОУН-XXI" (ОГРН 1027739641710, ИНН 7710329843)
к Обществу с ограниченной ответственностью "РП-Групп" (ОГРН 1105050006005, ИНН 5050086556)
о взыскании суммы 916 330 руб. 33 коп., расторжении договора лизинга, изъятии предмета лизинга
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Рогачев А.Г. по доверенности от 12.11.2015 г.
В судебное заседание не явились: представители ответчика - извещены.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СТОУН-XXI" (далее - ООО "СТОУН-XXI") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РП-Групп" (далее - ООО "РП-Групп") о взыскании суммы 916 330 руб. 33 коп., составляющей 428 752 руб. 45 коп. - задолженность по лизинговым платежам за период с 16.11.2015 г. по 29.02.2016 г. по договору лизинга N Л25928 от 09.06.2015 г., 30 864 руб. 17 коп. - неустойка за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 16.11.2015 г. по 29.02.2016 г., 456 713 руб. 71 коп. - неустойка за невозврат предмета лизинга, расторжении договора лизинга N Л25928 от 09.06.2015 г., заключенного между истцом и ответчиком, и изъятии у ответчика и передаче истцу предмета лизинга - крана-манипулятора автомобильного АСКМ-М А817 на шасси HINO GD8JMTA-QHR (VIN X89A817F2F0EB0003, год выпуска 2015, цвет белый).
В процессе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и, помимо расторжения договора лизинга и изъятия предмета лизинга у ответчика, просит взыскать с ООО "РП-Групп" задолженность по лизинговым платежам в сумме 323 233 руб. 94 коп., неустойку за просрочку уплаты лизинговых платежей в сумме 30 864 руб. 17 коп., неустойку за просрочку возврата техники в сумме 456 713 руб. 71 коп. Данное заявление истца судом было принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2016 года по делу N А40-52961/2016, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования были удовлетворены полностью.
Ответчик не согласился с принятым судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В процессе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:
Согласно положениям пункта 1 части 1, пункта 1 части 2, части 3 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции не дату принятия судебного акта) независимо от согласия сторон в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей, а также независимо от цены иска - если требования основаны на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.
Пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" установлено, что при применении пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду, что к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору (например, по договору займа, кредитному договору, договору энергоснабжения, договору на оказание услуг связи, договору аренды, договору на коммунальное обслуживание), относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, в ответе на претензию, в подписанном сторонами акте сверки расчетов).
При этом судам необходимо учитывать, что дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если одновременно с исковым заявлением, заявлением представлены документы, подтверждающие задолженность ответчика перед истцом в отношении всей суммы заявленных требований, а также в случае, если цена иска в части требований, не подтвержденных такими документами, не превышает установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов.
Как следует из материалов дела, цена иска по заявленным истцом требованиям превышает 300 000 руб. и составляет 916 330 руб. 33 коп., доказательства признания ответчиком или подтверждения долга в заявленном истцом размере (подписанные ответчиком акт сверки, ответ на претензию) в материалах дела отсутствуют; более того, помимо денежных требований истцом заявлено требование об изъятии у ответчика предмета лизинга - транспортного средства стоимостью более 4 300 000 руб., в материалы дела 05.05.2016 г. представлен отзыв ответчика, в котором последний возражал по доводам искового заявления.
Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что настоящее дело не могло быть принято к рассмотрению арбитражным судом в порядке упрощенного производства.
В пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что в случае если в апелляционной жалобе приведены доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, которые признаны судом обоснованными, суд апелляционной инстанции применительно к части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
С учетом изложенного выше, суд апелляционной инстанции, исходя из положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела, в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о необходимости перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции и, руководствуясь п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", 12 июля 2016 года принял определение о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
При рассмотрении настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец заявил об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности по лизинговым платежам в сумме 428 752 руб. 45 коп., неустойки за невозврат предмета лизинга в сумме 456 713 руб. 71 коп., расторжении договора лизинга N Л25928 от 09.06.2015 г. и изъятии у ответчика предмета лизинга - крана-манипулятора автомобильного АСКМ-М А817 на шасси HINO GD8JMTA-QHR (VIN X89A817F2F0EB0003, год выпуска 2015, цвет белый).
В соответствии со статьей 49 частью 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Поскольку заявленный истцом отказ от иска в части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции принимает данный отказ, а производство по делу в части взыскания с ответчика задолженности по лизинговым платежам в сумме 428 752 руб. 45 коп., неустойки за невозврат предмета лизинга в сумме 456 713 руб. 71 коп., расторжении договора лизинга N Л25928 от 09.06.2015 г. и изъятии у ответчика предмета лизинга подлежит прекращению в соответствии с указанными нормами права.
В части взыскания с ответчика неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей в сумме 30 864 руб. 17 коп. за период с 16.11.2015 г. по 29.02.2016 г., представитель истца исковые требования поддержал, также им заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 25016 руб.
Ответчик, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.
Заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:
Материалами дела установлено, что 9 июня 2015 года между ООО "СТОУН-XXI" (Лизингодатель) и ООО "РП-Групп" (Лизингополучатель) заключен договор лизинга N Л25928, в соответствии с условиями которого Лизингодатель приобрел в собственность и передал за плату и на условиях, определенных договором, во временное владение и пользование Лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг) имущество - кран-манипулятор автомобильный АСКМ-М А817 на шасси HINO GD8JMTA-QHR (VIN X89A817F2F0EB0003, год выпуска 2015, цвет белый), что подтверждается актом приема-передачи от 04.09.2015 года и ответчиком не оспаривается.
Согласно договору лизинга, Лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей, установленном в Приложении N 2 к настоящему договор, при этом в п. 2.2.2 договора предусмотрено, что при просрочке оплаты Лизингополучателем платежей по графику Лизингодатель вправе начислить неустойку (пени) в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Как видно из материалов дела, ООО "РП-Групп" обязательства по уплате лизинговых платежей надлежащим образом не исполняло, в связи с чем за ним образовалась задолженность по оплате лизинговых платежей за период с 16.11.2015 г. по 29.02.2016 года в сумме 428 752 руб. 45 коп.
В связи с просрочкой оплаты лизинговых платежей истец начислил неустойку за в сумме 30 864 руб. 17 коп. за период с 16.11.2015 г. по 29.02.2016 г., на принудительном взыскании которой с ответчика настаивает.
Поскольку ответчик сумму задолженности по лизинговым платежам оплатил в период рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции платежным поручением N 61 от 04.05.2016 года, и тем самым факт просрочки оплаты лизинговых платежей подтвержден материалами дела, основания полагать заявленную к взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены, исковые требования в указанной части являются обоснованными и на основании статьи 330 Гражданского кодекса РФ подлежат удовлетворению.
Истец также просит взыскать с ответчика в возмещение расходов на плату услуг представителя сумму 25 016 руб.
Судебная коллегия отмечает, что в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Как видно из материалов дела, в подтверждение судебных расходов ООО "СТОУН-XXI" представлен договор об оказании юридических услуг N 0308-УК от 29.12.2007 г. и дополнительное соглашение к нему от 01.06.2011 г., а также платежное поручение N 378 от 11.03.2016 г. на сумму 25 016 руб. с указанием в графе назначение платежа - об оплате за представление интересов в суде по договору лизинга N Л25928 от 09.06.2016 г., то есть фактическая оплата понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом доказана.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Возражая против заявленного ООО "СТОУН-XXI" требования, ООО "РП-Групп" не представило суду доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов.
В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.
Поскольку данные, позволяющие прийти к подобному выводу, у суда отсутствуют, заявление ответчика о неразумности заявленных истцом к возмещению сумм нельзя признать основанным на материалах дела.
Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом основания и предмета заявленного истцом иска, сущности спора, учитывая опубликованные на сайтах адвокатских образований расценки стоимости услуг адвокатов, апелляционная коллегия полагает, что заявление ООО "СТОУН-XXI" о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме, то есть 25 016 руб.
В силу правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с учетом того, что ответчик оплатил сумму задолженности по лизинговым платежам в период рассмотрения дела в суде.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 104, 110, 150 частью 1 пунктом 4, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2015 года по делу N А40-52961/2016 отменить.
Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью "СТОУН-XXI" от исковых требований в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "РП-Групп" задолженности по лизинговым платежам в сумме 428 752 руб. 45 коп., неустойки за невозврат предмета лизинга в сумме 456 713 руб. 71 коп., расторжении договора лизинга и изъятии предмета лизинга.
Производство по делу в указанной части прекратить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РП-Групп" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СТОУН-XXI" 30 864 руб. 17 коп. неустойки, 25 016 руб. - в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 12 192 руб. 33 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "СТОУН-XXI" из средств федерального бюджета уплаченную при обращении с иском государственную пошлину в сумме 21 134 руб. 66 коп.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.09.2016 N 09АП-29821/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-52961/2016
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2016 г. N 09АП-29821/2016-ГК
Дело N А40-52961/2016
Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2016 года.
Резолютивная часть объявлена 13 сентября 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
судей Солоповой А.А., Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Суриловым М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-52961/201 (161-457),
по иску Общества с ограниченной ответственностью "СТОУН-XXI" (ОГРН 1027739641710, ИНН 7710329843)
к Обществу с ограниченной ответственностью "РП-Групп" (ОГРН 1105050006005, ИНН 5050086556)
о взыскании суммы 916 330 руб. 33 коп., расторжении договора лизинга, изъятии предмета лизинга
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Рогачев А.Г. по доверенности от 12.11.2015 г.
В судебное заседание не явились: представители ответчика - извещены.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СТОУН-XXI" (далее - ООО "СТОУН-XXI") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РП-Групп" (далее - ООО "РП-Групп") о взыскании суммы 916 330 руб. 33 коп., составляющей 428 752 руб. 45 коп. - задолженность по лизинговым платежам за период с 16.11.2015 г. по 29.02.2016 г. по договору лизинга N Л25928 от 09.06.2015 г., 30 864 руб. 17 коп. - неустойка за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 16.11.2015 г. по 29.02.2016 г., 456 713 руб. 71 коп. - неустойка за невозврат предмета лизинга, расторжении договора лизинга N Л25928 от 09.06.2015 г., заключенного между истцом и ответчиком, и изъятии у ответчика и передаче истцу предмета лизинга - крана-манипулятора автомобильного АСКМ-М А817 на шасси HINO GD8JMTA-QHR (VIN X89A817F2F0EB0003, год выпуска 2015, цвет белый).
В процессе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и, помимо расторжения договора лизинга и изъятия предмета лизинга у ответчика, просит взыскать с ООО "РП-Групп" задолженность по лизинговым платежам в сумме 323 233 руб. 94 коп., неустойку за просрочку уплаты лизинговых платежей в сумме 30 864 руб. 17 коп., неустойку за просрочку возврата техники в сумме 456 713 руб. 71 коп. Данное заявление истца судом было принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2016 года по делу N А40-52961/2016, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования были удовлетворены полностью.
Ответчик не согласился с принятым судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В процессе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:
Согласно положениям пункта 1 части 1, пункта 1 части 2, части 3 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции не дату принятия судебного акта) независимо от согласия сторон в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей, а также независимо от цены иска - если требования основаны на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.
Пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" установлено, что при применении пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду, что к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору (например, по договору займа, кредитному договору, договору энергоснабжения, договору на оказание услуг связи, договору аренды, договору на коммунальное обслуживание), относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, в ответе на претензию, в подписанном сторонами акте сверки расчетов).
При этом судам необходимо учитывать, что дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если одновременно с исковым заявлением, заявлением представлены документы, подтверждающие задолженность ответчика перед истцом в отношении всей суммы заявленных требований, а также в случае, если цена иска в части требований, не подтвержденных такими документами, не превышает установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов.
Как следует из материалов дела, цена иска по заявленным истцом требованиям превышает 300 000 руб. и составляет 916 330 руб. 33 коп., доказательства признания ответчиком или подтверждения долга в заявленном истцом размере (подписанные ответчиком акт сверки, ответ на претензию) в материалах дела отсутствуют; более того, помимо денежных требований истцом заявлено требование об изъятии у ответчика предмета лизинга - транспортного средства стоимостью более 4 300 000 руб., в материалы дела 05.05.2016 г. представлен отзыв ответчика, в котором последний возражал по доводам искового заявления.
Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что настоящее дело не могло быть принято к рассмотрению арбитражным судом в порядке упрощенного производства.
В пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что в случае если в апелляционной жалобе приведены доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, которые признаны судом обоснованными, суд апелляционной инстанции применительно к части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
С учетом изложенного выше, суд апелляционной инстанции, исходя из положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела, в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о необходимости перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции и, руководствуясь п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", 12 июля 2016 года принял определение о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
При рассмотрении настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец заявил об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности по лизинговым платежам в сумме 428 752 руб. 45 коп., неустойки за невозврат предмета лизинга в сумме 456 713 руб. 71 коп., расторжении договора лизинга N Л25928 от 09.06.2015 г. и изъятии у ответчика предмета лизинга - крана-манипулятора автомобильного АСКМ-М А817 на шасси HINO GD8JMTA-QHR (VIN X89A817F2F0EB0003, год выпуска 2015, цвет белый).
В соответствии со статьей 49 частью 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Поскольку заявленный истцом отказ от иска в части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции принимает данный отказ, а производство по делу в части взыскания с ответчика задолженности по лизинговым платежам в сумме 428 752 руб. 45 коп., неустойки за невозврат предмета лизинга в сумме 456 713 руб. 71 коп., расторжении договора лизинга N Л25928 от 09.06.2015 г. и изъятии у ответчика предмета лизинга подлежит прекращению в соответствии с указанными нормами права.
В части взыскания с ответчика неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей в сумме 30 864 руб. 17 коп. за период с 16.11.2015 г. по 29.02.2016 г., представитель истца исковые требования поддержал, также им заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 25016 руб.
Ответчик, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.
Заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:
Материалами дела установлено, что 9 июня 2015 года между ООО "СТОУН-XXI" (Лизингодатель) и ООО "РП-Групп" (Лизингополучатель) заключен договор лизинга N Л25928, в соответствии с условиями которого Лизингодатель приобрел в собственность и передал за плату и на условиях, определенных договором, во временное владение и пользование Лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг) имущество - кран-манипулятор автомобильный АСКМ-М А817 на шасси HINO GD8JMTA-QHR (VIN X89A817F2F0EB0003, год выпуска 2015, цвет белый), что подтверждается актом приема-передачи от 04.09.2015 года и ответчиком не оспаривается.
Согласно договору лизинга, Лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей, установленном в Приложении N 2 к настоящему договор, при этом в п. 2.2.2 договора предусмотрено, что при просрочке оплаты Лизингополучателем платежей по графику Лизингодатель вправе начислить неустойку (пени) в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Как видно из материалов дела, ООО "РП-Групп" обязательства по уплате лизинговых платежей надлежащим образом не исполняло, в связи с чем за ним образовалась задолженность по оплате лизинговых платежей за период с 16.11.2015 г. по 29.02.2016 года в сумме 428 752 руб. 45 коп.
В связи с просрочкой оплаты лизинговых платежей истец начислил неустойку за в сумме 30 864 руб. 17 коп. за период с 16.11.2015 г. по 29.02.2016 г., на принудительном взыскании которой с ответчика настаивает.
Поскольку ответчик сумму задолженности по лизинговым платежам оплатил в период рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции платежным поручением N 61 от 04.05.2016 года, и тем самым факт просрочки оплаты лизинговых платежей подтвержден материалами дела, основания полагать заявленную к взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены, исковые требования в указанной части являются обоснованными и на основании статьи 330 Гражданского кодекса РФ подлежат удовлетворению.
Истец также просит взыскать с ответчика в возмещение расходов на плату услуг представителя сумму 25 016 руб.
Судебная коллегия отмечает, что в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Как видно из материалов дела, в подтверждение судебных расходов ООО "СТОУН-XXI" представлен договор об оказании юридических услуг N 0308-УК от 29.12.2007 г. и дополнительное соглашение к нему от 01.06.2011 г., а также платежное поручение N 378 от 11.03.2016 г. на сумму 25 016 руб. с указанием в графе назначение платежа - об оплате за представление интересов в суде по договору лизинга N Л25928 от 09.06.2016 г., то есть фактическая оплата понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом доказана.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Возражая против заявленного ООО "СТОУН-XXI" требования, ООО "РП-Групп" не представило суду доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов.
В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.
Поскольку данные, позволяющие прийти к подобному выводу, у суда отсутствуют, заявление ответчика о неразумности заявленных истцом к возмещению сумм нельзя признать основанным на материалах дела.
Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом основания и предмета заявленного истцом иска, сущности спора, учитывая опубликованные на сайтах адвокатских образований расценки стоимости услуг адвокатов, апелляционная коллегия полагает, что заявление ООО "СТОУН-XXI" о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме, то есть 25 016 руб.
В силу правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с учетом того, что ответчик оплатил сумму задолженности по лизинговым платежам в период рассмотрения дела в суде.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 104, 110, 150 частью 1 пунктом 4, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2015 года по делу N А40-52961/2016 отменить.
Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью "СТОУН-XXI" от исковых требований в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "РП-Групп" задолженности по лизинговым платежам в сумме 428 752 руб. 45 коп., неустойки за невозврат предмета лизинга в сумме 456 713 руб. 71 коп., расторжении договора лизинга и изъятии предмета лизинга.
Производство по делу в указанной части прекратить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РП-Групп" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СТОУН-XXI" 30 864 руб. 17 коп. неустойки, 25 016 руб. - в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 12 192 руб. 33 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "СТОУН-XXI" из средств федерального бюджета уплаченную при обращении с иском государственную пошлину в сумме 21 134 руб. 66 коп.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
А.А.СОЛОПОВА
Н.И.ПАНКРАТОВА
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
А.А.СОЛОПОВА
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)