Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что заемщиком допущена просрочка погашения кредита, на требование о досрочном погашении кредита денежные средства не возвращены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Самохвалова С.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Лукьянова И.Е.,
судей Свиренко О.В., Щербаковой А.В.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя М.Н.Л. по доверенности Т. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 07 июня 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования АКБ "ИНВЕСТТОРГБАНК" (ПАО) к М.Н.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить частично.
Взыскать с М.Н.Л. в пользу АКБ "ИНВЕСТТОРГБАНК" (ПАО) сумму основного долга по кредитному договору в размере 14 336 009 руб. 51 коп., проценты за пользование кредитом в размере 1 153 130 руб. 78 коп., неустойку в размере 300 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 66 000 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ***, определив способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 23 096 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Истец АКБ "ИНВЕСТТОРГБАНК" (ПАО) обратился в суд с иском к ответчику М.Н.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 19.09.2014 года между ООО "Ипотечная Компания "Столица" и М.Н.Л. был заключен Договор займа N ***, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в размере 15 000 000 руб., на срок 120 месяцев для целевого использования, а именно для ремонта, благоустройства и иных неотделимых улучшений жилого помещения, расположенного по адресу: ***, состоящего из 7 комнат, общей площадью 231,8 кв. м, расположенного на 11 этаже, мансарда N 0, 11-этажного дома. В соответствии с п. 1.1.3. данного договора процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 19,5% годовых, а также стороны пришли к соглашению о том, что в период надлежащего исполнения заемщиком обязательства по страхованию имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая и/или болезни заемщика, устанавливается процентная ставка по займу в размере 18% годовых, заемщик возвращает заем и уплачивает проценты путем осуществления ежемесячного платежа в размере 271 932 руб., на дату предоставления кредита. Вышеуказанный кредит был предоставлен ответчику 19.09.2014 года. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по вышеуказанному кредитному договору, между ООО "Ипотечная Компания "Столица" и М.Н.Л. 19.09.2014 года был заключен договор об ипотеке N ***, в соответствии с которым залогодатель предоставляет залогодержателю в ипотеку (залог) квартиру, расположенную по адресу: ***, состоящую из 7 комнат, общей площадью 231,8 кв. м, расположенную на 11 этаже, мансарда N 0, 11-этажного дома, принадлежащую М.Н.Л. на праве собственности. Права залогодержателя по договору залога удостоверяются закладной. 29.09.2014 года права требования по закладной ООО "Ипотечная Компания "Столица" переданы истцу АКБ "ИНВЕСТТОРГБАНК" (ПАО). Ответчик с ноября 2015 года ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по погашению суммы основного долга и процентов за пользование денежными средствами, установленные условиями договора займа N *** от 19.09.2014 года. Пунктами 5.2., 5.3. данного Договора предусмотрено, что при нарушении сроков возврата кредита Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет Кредитора (включительно). При нарушении сроков уплаты начисленных за пользование кредитом процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (включительно). Банк имеет право потребовать полного досрочного возврата суммы займа, начисленных, но неуплаченных процентов и суммы неустойки при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа на срок более чем 30 календарных дней (п. 4.4.1. Договора). 27.04.2016 года, в соответствии с условиями договора займа Заемщику было направлено требование о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и неустойки по договору займа в срок до 27.05.2016 года. До настоящего времени указанное требование ответчиком не исполнено. По состоянию на 15.06.2016 года задолженность ответчика перед истцом по договору займа составляет 15 906 052,66 руб., в том числе задолженность по основному долгу - 14 336 009,51 руб., задолженность по процентам - 1 153 130,78 руб., неустойка - 416912,37 руб. Согласно п. 1.3. договора об ипотеке N *** от 19.09.2014 года, п. 5. Закладной от 29.09.2014 года, заложенное имущество оценивается сторонами по взаимному согласию в сумме 36 836 000 руб. Поскольку заемщиком допущена просрочка погашения кредита, на требование о досрочном погашении кредита денежные средства не возвращены, истец просил взыскать с ответчика в пользу истца АКБ "ИНВЕСТТОРГБАНК" (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере 15 906 052,66 руб., в том числе задолженность по основному долгу - 14 336 009,51 руб., задолженность по процентам - 1153130,78 руб., неустойку - 416912,37 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 66000 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ***, определив способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 36 836 000 руб. Установить, что из суммы, полученной от реализации заложенного недвижимого имущества, уплате в пользу истца подлежит сумма долга ответчика по кредитному договору в размере задолженности на дату удовлетворения требований истца, включая: сумму просроченного основного долга - 14336009,51 руб., сумму просроченных процентов за пользование кредитом, рассчитанную на 15.06.2016 года в размере 1153130,78 руб., сумму процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых от размера задолженности по основному долгу, начиная с 16.06.2016 года до даты полного погашения ответчиком суммы основного долга по кредитному договору, сумму неустойки в размере 416912,37 руб., сумму неустойки за нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов в размере 0,1% в день от размера задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, начиная с 16.06.2016 года до даты полного погашения ответчиком суммы основного долга и начисленных процентов по кредитному договору, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 66000 руб.
В судебном заседании представитель истца АКБ "ИНВЕСТТОРГБАНК" (ПАО) - Л., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.
Ответчик М.Н.Л. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика М.Н.Л. - С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, просил снизить размер неустойки за неисполнение требования о досрочном возврате кредита в порядке ст. 333 ГК РФ, отказать истцу в требовании обратить взыскание на квартиру, путем ее продажи.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое ответчик М.Н.Л. просит отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, заслушав представителя истца АКБ "ИНВЕСТТОРГБАНК" (ПАО) по доверенности Е., представителя ответчика М.Н.Л. по доверенности Т., поддержавшего доводы жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 19.09.2014 года между ООО "Ипотечная Компания "Столица" (Заимодавец) и М.Н.Л. (Заемщик) был заключен договор займа N ***, в соответствии с которым истец предоставил ответчику заем в размере 15 000 000 руб., на срок 120 месяцев, считая с даты фактического предоставления займа, под 19,5% годовых. Также стороны пришли к соглашению о том, что в период надлежащего исполнения Заемщиком обязательства по страхованию имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая и/или болезни Заемщика, устанавливается процентная ставка по займу в размере 18% годовых (п. 1.1. - 1.1.3. Договора).
П. 1.1.4. договора установлено, заемщик возвращает заем и уплачивает проценты путем осуществления ежемесячного платежа в размере 271932 руб., на дату предоставления кредита.
В соответствии с п. 1.2. договора, заем предоставляется для целевого использования, а именно для ремонта, благоустройства и иных неотделимых улучшений жилого помещения, расположенного по адресу: ***, состоящего из 7 комнат, общей площадью 231,8 кв. м, расположенного на 11 этаже, мансарда N 0, 11-этажного дома.
Согласно п. 2.1. договора заем предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления суммы займа на расчетный счет Заемщика, не позднее 1 рабочего дня, считая с даты подписания настоящего Договора (том 1 л.д. 19 - 40).
В ходе судебного разбирательства не оспаривалось сторонами и подтверждается письменными материалами дела, что заимодавец выполнил обязательства по предоставлению кредита в полном объеме, что следует из платежного поручения N 1305 от 19.09.2014 года (том 1 л.д. 41).
19.09.2014 года между ООО "Ипотечная Компания "Столица" и М.Н.Л. был заключен договор об ипотеке N ***, в соответствии с которым залогодатель, являющийся заемщиком по договору займа от 19.09.2014 года N ***, заключенному между залогодателем и залогодержателем, в целях обеспечения принятых на себя по договору займа обязательств, передает в ипотеку (залог) залогодержателю имущество: квартиру, расположенную по адресу: ***, состоящую из 7 комнат, общей площадью 231,8 кв. м, расположенную на 11 этаже, мансарда N 0, 11-этажного дома, кадастровый номер ***, принадлежащую М.Н.Л. на праве собственности. В соответствии с п. 1.3. Договора об ипотеке, имущество оценивается сторонами по взаимному согласию в сумме 36836000 руб. (том 1 л.д. 42 - 49).
Права залогодержателя по договору залога удостоверяются закладной от 19.09.2014 года.
29.09.2014 года права требования по закладной ООО "Ипотечная Компания "Столица" переданы истцу АКБ "ИНВЕСТТОРГБАНК" (ПАО) (том 1 л.д. 50 - 59).
В соответствии с п. п. 5.2., 5.3. Договора займа N *** от 19.09.2014 года, при нарушении сроков возврата кредита Заемщик уплачивает Заимодавцу неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет Заимодавца (включительно). При нарушении сроков уплаты начисленных за пользование кредитом процентов Заемщик уплачивает Заимодавцу неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет Заимодавца (включительно).
Банк имеет право потребовать полного досрочного возврата суммы займа, начисленных, но неуплаченных процентов и суммы неустойки при просрочке Заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа, на срок более чем 30 календарных дней (п. 4.4.1. Договора).
Согласно исковым требованиям, ответчик с ноября 2015 года ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по погашению суммы основного долга и процентов за пользование денежными средствами, установленные условиями Договора займа N 396/77/14/ПП от 19.09.2014 года.
27.04.2016 года, в соответствии с условиями Договора займа Заемщику было направлено требование о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и неустойки по Договору займа в срок до 27.05.2016 года.
Однако, вышеуказанное требование истца, ответчиком оставлено без исполнения.
Ответчик контррасчет не представил, доводы о несоответствии размера задолженности не мотивировал. Допустимых и относимых доказательств, подтверждающих возврат кредита полностью, либо в части суду стороной ответчика не представлено.
При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений ст. ст. 309, 310, 450, 811, 819 ГК РФ, Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере суммы основного долга - 14 336 009,51 руб., процентов за пользование займом в размере 1153130, 78 руб.
Требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 416 912,37 руб. правомерно разрешены, с учетом заявленного представителем ответчика ходатайства, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в связи с нарушением сроков возврата займа соразмерно последствиям нарушения обязательств, суд обоснованно счел возможным снизить размер начисленной неустойки до 300 000 руб.
На основании ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.
Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
В силу п. 1 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 56 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В соответствии с представленным истцом Заключением "Об определении рыночной стоимости недвижимого имущества для предоставления в суд" на 05.08.2016 года, рыночная стоимость объекта недвижимости - многокомнатной квартиры общей площадью 231,8 кв. м (без учета лоджий и балконов), расположенной по адресу: ***, округленно составляет 28 870 000 руб. (том 1 л.д. 92 - 122).
Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 17.01.2016 года, по ходатайству представителя ответчика назначена судебная оценочная экспертиза (том 2 л.д. 19 - 21), однако ответчик отказался от проведения вышеуказанной экспертизы.
Так, решением Тушинского районного суда г. Москвы от 19.08.2016 года признано незаконным решение N *** от 29.04.2014 года филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" об учете изменений объекта недвижимости кадастровый N *** по адресу: ***. Решение суда является основанием для погашения записи о внесении изменений в ЕГРП о количестве этажей и площади квартиры кадастровый номер N *** по адресу: ***. Суд обязал М.Н.Л. за свой счет привести чердачное помещение в первом подъезде дома *** по ул. Г***, в состояние, существовавшее до проведения работ по присоединению части чердачного помещения в квартире N *** указанного дома в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. В случае не исполнения ответчиком решения суда предоставить ТСЖ "Митинский оазис-10" право самостоятельно произвести приведение чердачного помещения в первом подъезде дома *** по ул. ***, в состояние, существовавшее до проведения работ по присоединению части чердачного помещения в квартире N *** указанного дома, с последующим взысканием расходов с М.Н.Л.
Учитывая, что ответчик отказался от проведения вышеуказанной экспертизы, у суда первой инстанции имелись основания принять во внимание в качестве допустимого доказательства для определения начальную цену продажи с публичных торгов заложенной квартиры представленное истцом заключение "Об определении рыночной стоимости недвижимого имущества для предоставления в суд".
Поскольку ответчик не надлежащим образом исполняет свои обязательства по Договору займа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и в счет исполнения обязательства обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ***, определяет способ реализации путем продажи с публичных торгов.
Согласно ст. 54 п. 2 пп. 4 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в - случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Таким образом, начальная цена продажи с публичных торгов заложенной квартиры верно определена равной 80% рыночной стоимости, установленной в Заключении "Об определении рыночной стоимости недвижимого имущества для предоставления в суд", представленном истцом, в размере - 23 096 000 руб.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы о том, что предмет залога частично утрачен, поскольку в случае исполнения решения Тушинского районного суда г. Москвы от 19.08.2016 года и изменений параметров (площади) квартиры, расположенной по адресу: ***, стороны не лишены возможности обратиться с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения, в том числе начальной продажной стоимости квартиры.
В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 000 руб.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено. Решение суда отвечает требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ и положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 07 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-44742/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что заемщиком допущена просрочка погашения кредита, на требование о досрочном погашении кредита денежные средства не возвращены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2017 г. по делу N 33-44742
Судья: Самохвалова С.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Лукьянова И.Е.,
судей Свиренко О.В., Щербаковой А.В.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя М.Н.Л. по доверенности Т. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 07 июня 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования АКБ "ИНВЕСТТОРГБАНК" (ПАО) к М.Н.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить частично.
Взыскать с М.Н.Л. в пользу АКБ "ИНВЕСТТОРГБАНК" (ПАО) сумму основного долга по кредитному договору в размере 14 336 009 руб. 51 коп., проценты за пользование кредитом в размере 1 153 130 руб. 78 коп., неустойку в размере 300 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 66 000 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ***, определив способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 23 096 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
установила:
Истец АКБ "ИНВЕСТТОРГБАНК" (ПАО) обратился в суд с иском к ответчику М.Н.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 19.09.2014 года между ООО "Ипотечная Компания "Столица" и М.Н.Л. был заключен Договор займа N ***, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в размере 15 000 000 руб., на срок 120 месяцев для целевого использования, а именно для ремонта, благоустройства и иных неотделимых улучшений жилого помещения, расположенного по адресу: ***, состоящего из 7 комнат, общей площадью 231,8 кв. м, расположенного на 11 этаже, мансарда N 0, 11-этажного дома. В соответствии с п. 1.1.3. данного договора процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 19,5% годовых, а также стороны пришли к соглашению о том, что в период надлежащего исполнения заемщиком обязательства по страхованию имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая и/или болезни заемщика, устанавливается процентная ставка по займу в размере 18% годовых, заемщик возвращает заем и уплачивает проценты путем осуществления ежемесячного платежа в размере 271 932 руб., на дату предоставления кредита. Вышеуказанный кредит был предоставлен ответчику 19.09.2014 года. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по вышеуказанному кредитному договору, между ООО "Ипотечная Компания "Столица" и М.Н.Л. 19.09.2014 года был заключен договор об ипотеке N ***, в соответствии с которым залогодатель предоставляет залогодержателю в ипотеку (залог) квартиру, расположенную по адресу: ***, состоящую из 7 комнат, общей площадью 231,8 кв. м, расположенную на 11 этаже, мансарда N 0, 11-этажного дома, принадлежащую М.Н.Л. на праве собственности. Права залогодержателя по договору залога удостоверяются закладной. 29.09.2014 года права требования по закладной ООО "Ипотечная Компания "Столица" переданы истцу АКБ "ИНВЕСТТОРГБАНК" (ПАО). Ответчик с ноября 2015 года ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по погашению суммы основного долга и процентов за пользование денежными средствами, установленные условиями договора займа N *** от 19.09.2014 года. Пунктами 5.2., 5.3. данного Договора предусмотрено, что при нарушении сроков возврата кредита Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет Кредитора (включительно). При нарушении сроков уплаты начисленных за пользование кредитом процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (включительно). Банк имеет право потребовать полного досрочного возврата суммы займа, начисленных, но неуплаченных процентов и суммы неустойки при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа на срок более чем 30 календарных дней (п. 4.4.1. Договора). 27.04.2016 года, в соответствии с условиями договора займа Заемщику было направлено требование о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и неустойки по договору займа в срок до 27.05.2016 года. До настоящего времени указанное требование ответчиком не исполнено. По состоянию на 15.06.2016 года задолженность ответчика перед истцом по договору займа составляет 15 906 052,66 руб., в том числе задолженность по основному долгу - 14 336 009,51 руб., задолженность по процентам - 1 153 130,78 руб., неустойка - 416912,37 руб. Согласно п. 1.3. договора об ипотеке N *** от 19.09.2014 года, п. 5. Закладной от 29.09.2014 года, заложенное имущество оценивается сторонами по взаимному согласию в сумме 36 836 000 руб. Поскольку заемщиком допущена просрочка погашения кредита, на требование о досрочном погашении кредита денежные средства не возвращены, истец просил взыскать с ответчика в пользу истца АКБ "ИНВЕСТТОРГБАНК" (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере 15 906 052,66 руб., в том числе задолженность по основному долгу - 14 336 009,51 руб., задолженность по процентам - 1153130,78 руб., неустойку - 416912,37 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 66000 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ***, определив способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 36 836 000 руб. Установить, что из суммы, полученной от реализации заложенного недвижимого имущества, уплате в пользу истца подлежит сумма долга ответчика по кредитному договору в размере задолженности на дату удовлетворения требований истца, включая: сумму просроченного основного долга - 14336009,51 руб., сумму просроченных процентов за пользование кредитом, рассчитанную на 15.06.2016 года в размере 1153130,78 руб., сумму процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых от размера задолженности по основному долгу, начиная с 16.06.2016 года до даты полного погашения ответчиком суммы основного долга по кредитному договору, сумму неустойки в размере 416912,37 руб., сумму неустойки за нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов в размере 0,1% в день от размера задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, начиная с 16.06.2016 года до даты полного погашения ответчиком суммы основного долга и начисленных процентов по кредитному договору, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 66000 руб.
В судебном заседании представитель истца АКБ "ИНВЕСТТОРГБАНК" (ПАО) - Л., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.
Ответчик М.Н.Л. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика М.Н.Л. - С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, просил снизить размер неустойки за неисполнение требования о досрочном возврате кредита в порядке ст. 333 ГК РФ, отказать истцу в требовании обратить взыскание на квартиру, путем ее продажи.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое ответчик М.Н.Л. просит отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, заслушав представителя истца АКБ "ИНВЕСТТОРГБАНК" (ПАО) по доверенности Е., представителя ответчика М.Н.Л. по доверенности Т., поддержавшего доводы жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 19.09.2014 года между ООО "Ипотечная Компания "Столица" (Заимодавец) и М.Н.Л. (Заемщик) был заключен договор займа N ***, в соответствии с которым истец предоставил ответчику заем в размере 15 000 000 руб., на срок 120 месяцев, считая с даты фактического предоставления займа, под 19,5% годовых. Также стороны пришли к соглашению о том, что в период надлежащего исполнения Заемщиком обязательства по страхованию имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая и/или болезни Заемщика, устанавливается процентная ставка по займу в размере 18% годовых (п. 1.1. - 1.1.3. Договора).
П. 1.1.4. договора установлено, заемщик возвращает заем и уплачивает проценты путем осуществления ежемесячного платежа в размере 271932 руб., на дату предоставления кредита.
В соответствии с п. 1.2. договора, заем предоставляется для целевого использования, а именно для ремонта, благоустройства и иных неотделимых улучшений жилого помещения, расположенного по адресу: ***, состоящего из 7 комнат, общей площадью 231,8 кв. м, расположенного на 11 этаже, мансарда N 0, 11-этажного дома.
Согласно п. 2.1. договора заем предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления суммы займа на расчетный счет Заемщика, не позднее 1 рабочего дня, считая с даты подписания настоящего Договора (том 1 л.д. 19 - 40).
В ходе судебного разбирательства не оспаривалось сторонами и подтверждается письменными материалами дела, что заимодавец выполнил обязательства по предоставлению кредита в полном объеме, что следует из платежного поручения N 1305 от 19.09.2014 года (том 1 л.д. 41).
19.09.2014 года между ООО "Ипотечная Компания "Столица" и М.Н.Л. был заключен договор об ипотеке N ***, в соответствии с которым залогодатель, являющийся заемщиком по договору займа от 19.09.2014 года N ***, заключенному между залогодателем и залогодержателем, в целях обеспечения принятых на себя по договору займа обязательств, передает в ипотеку (залог) залогодержателю имущество: квартиру, расположенную по адресу: ***, состоящую из 7 комнат, общей площадью 231,8 кв. м, расположенную на 11 этаже, мансарда N 0, 11-этажного дома, кадастровый номер ***, принадлежащую М.Н.Л. на праве собственности. В соответствии с п. 1.3. Договора об ипотеке, имущество оценивается сторонами по взаимному согласию в сумме 36836000 руб. (том 1 л.д. 42 - 49).
Права залогодержателя по договору залога удостоверяются закладной от 19.09.2014 года.
29.09.2014 года права требования по закладной ООО "Ипотечная Компания "Столица" переданы истцу АКБ "ИНВЕСТТОРГБАНК" (ПАО) (том 1 л.д. 50 - 59).
В соответствии с п. п. 5.2., 5.3. Договора займа N *** от 19.09.2014 года, при нарушении сроков возврата кредита Заемщик уплачивает Заимодавцу неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет Заимодавца (включительно). При нарушении сроков уплаты начисленных за пользование кредитом процентов Заемщик уплачивает Заимодавцу неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет Заимодавца (включительно).
Банк имеет право потребовать полного досрочного возврата суммы займа, начисленных, но неуплаченных процентов и суммы неустойки при просрочке Заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа, на срок более чем 30 календарных дней (п. 4.4.1. Договора).
Согласно исковым требованиям, ответчик с ноября 2015 года ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по погашению суммы основного долга и процентов за пользование денежными средствами, установленные условиями Договора займа N 396/77/14/ПП от 19.09.2014 года.
27.04.2016 года, в соответствии с условиями Договора займа Заемщику было направлено требование о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и неустойки по Договору займа в срок до 27.05.2016 года.
Однако, вышеуказанное требование истца, ответчиком оставлено без исполнения.
Ответчик контррасчет не представил, доводы о несоответствии размера задолженности не мотивировал. Допустимых и относимых доказательств, подтверждающих возврат кредита полностью, либо в части суду стороной ответчика не представлено.
При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений ст. ст. 309, 310, 450, 811, 819 ГК РФ, Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере суммы основного долга - 14 336 009,51 руб., процентов за пользование займом в размере 1153130, 78 руб.
Требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 416 912,37 руб. правомерно разрешены, с учетом заявленного представителем ответчика ходатайства, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в связи с нарушением сроков возврата займа соразмерно последствиям нарушения обязательств, суд обоснованно счел возможным снизить размер начисленной неустойки до 300 000 руб.
На основании ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.
Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
В силу п. 1 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 56 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В соответствии с представленным истцом Заключением "Об определении рыночной стоимости недвижимого имущества для предоставления в суд" на 05.08.2016 года, рыночная стоимость объекта недвижимости - многокомнатной квартиры общей площадью 231,8 кв. м (без учета лоджий и балконов), расположенной по адресу: ***, округленно составляет 28 870 000 руб. (том 1 л.д. 92 - 122).
Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 17.01.2016 года, по ходатайству представителя ответчика назначена судебная оценочная экспертиза (том 2 л.д. 19 - 21), однако ответчик отказался от проведения вышеуказанной экспертизы.
Так, решением Тушинского районного суда г. Москвы от 19.08.2016 года признано незаконным решение N *** от 29.04.2014 года филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" об учете изменений объекта недвижимости кадастровый N *** по адресу: ***. Решение суда является основанием для погашения записи о внесении изменений в ЕГРП о количестве этажей и площади квартиры кадастровый номер N *** по адресу: ***. Суд обязал М.Н.Л. за свой счет привести чердачное помещение в первом подъезде дома *** по ул. Г***, в состояние, существовавшее до проведения работ по присоединению части чердачного помещения в квартире N *** указанного дома в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. В случае не исполнения ответчиком решения суда предоставить ТСЖ "Митинский оазис-10" право самостоятельно произвести приведение чердачного помещения в первом подъезде дома *** по ул. ***, в состояние, существовавшее до проведения работ по присоединению части чердачного помещения в квартире N *** указанного дома, с последующим взысканием расходов с М.Н.Л.
Учитывая, что ответчик отказался от проведения вышеуказанной экспертизы, у суда первой инстанции имелись основания принять во внимание в качестве допустимого доказательства для определения начальную цену продажи с публичных торгов заложенной квартиры представленное истцом заключение "Об определении рыночной стоимости недвижимого имущества для предоставления в суд".
Поскольку ответчик не надлежащим образом исполняет свои обязательства по Договору займа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и в счет исполнения обязательства обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ***, определяет способ реализации путем продажи с публичных торгов.
Согласно ст. 54 п. 2 пп. 4 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в - случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Таким образом, начальная цена продажи с публичных торгов заложенной квартиры верно определена равной 80% рыночной стоимости, установленной в Заключении "Об определении рыночной стоимости недвижимого имущества для предоставления в суд", представленном истцом, в размере - 23 096 000 руб.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы о том, что предмет залога частично утрачен, поскольку в случае исполнения решения Тушинского районного суда г. Москвы от 19.08.2016 года и изменений параметров (площади) квартиры, расположенной по адресу: ***, стороны не лишены возможности обратиться с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения, в том числе начальной продажной стоимости квартиры.
В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 000 руб.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено. Решение суда отвечает требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ и положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 07 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)