Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, в котором, по мнению истца, не указаны полная сумма кредита, проценты в рублях, полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета; отсутствует возможность внести изменения в условия договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жилина Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Благаря В.А.,
судей Лузиной О.Е., Нилова С.Ф.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе В. на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 24 мая 2016 года по иску В. к Публичному акционерному обществу "Восточный экспресс банк" о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными.
Заслушав доклад судьи Благаря В.А. об обстоятельствах дела, доводах жалобы, судебная коллегия
В. обратился с иском в суд к Публичному акционерному обществу "Восточный экспресс банк" (далее по тексту - ПАО КБ "Восточный", банк) о расторжении кредитного договора N **** от 02 июля 2014 года; о признании незаконными действий в части не информирования заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; о снижении размера завышенной неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ; о взыскании компенсации морального вреда **** рублей.
В обоснование указал, что 02 июля 2014 года между ним и ответчиком был заключен договор на выпуск кредитной карты N ****, согласно которому ответчик открыл текущий счет, обязался его обслуживать и предоставить истцу кредит. Истец обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. 02 декабря 2014 года в адрес ответчика направлена претензия о расторжении кредитного договора. В договоре не указаны полная сумма, проценты кредита в рублях подлежащие выплате, полная сумма комиссии в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора заемщик не имел возможности внести изменения в его условия, поскольку договор являлся типовым, данные условия были заранее определены банком в стандартных формах, в связи с чем истец не имел возможности повлиять на его содержание. Указание банком полной стоимости кредита только в процентах нарушили его права, как потребителя. Информация о полной стоимости кредита не была доведена до него ни на момент подписания кредитного договора, ни после его заключения. В соответствии с заявкой клиента о заключении договора кредитования при сумме лимита кредитования от **** рублей до **** рублей, штраф за нарушение клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности в рамках одного договора кредитования - **** рублей за факт образования просроченной задолженности один раз; **** рублей за факт образования задолженности два и более. Установление такой неустойки является злоупотреблением правом со стороны банка, установленная неустойка несоразмерна последствию нарушенного обязательства по кредиту и на основании ст. 333 ГК РФ должна быть снижена. Вина ответчика в причинении истцу морального вреда установлена, поскольку им умышленно списывались денежные средства в счет уплаты комиссий и пр. Тот факт, что с оплачиваемых истцом денежных средств по договору списывались средства на иные операции по счету, причинило ему значительные нравственные страдания, которые приходилось переживать регулярно.
Истец В., представитель ответчика ПАО КБ "Восточный" в судебном заседании в суде первой инстанции участия не приняли.
ПАО КБ "Восточный" представило суду письменный отзыв, в котором банк с иском не согласился, указал, что условия кредитного договора отражены в заявлении о заключении договора кредитования. Заключение договора осуществлялось посредством акцепта банком заявления (оферты) заемщика, содержащего предложение о заключении договора на условиях, изложенных в оферте, а также в Типовых условиях потребительского кредита и банковского специального счета. Подписав заявление - оферту клиент подтвердил, что ознакомлен с условиями кредитования, внутрибанковскими правилами, порядком кредитования, открытия и закрытия банковского счета, уплаты процентов за пользование кредитом, комиссионного вознаграждения, о чем имеется собственноручная подпись заемщика. Ответчик не заявлял требования о взыскании неустойки, в связи с чем основания для применения положений ст. 333 ГК РФ отсутствуют. Нет оснований и для расторжения кредитного договора.
Решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 24 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований В. к банку о расторжении кредитного договора N **** от 02 июля 2014 года, заключенного между В. и ПАО КБ "Восточный"; о признании незаконными действий ответчика в части неинформирования заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ; о взыскании компенсации морального вреда **** рублей отказано.
В апелляционной жалобе В. просит об отмене решения суда, указывая на то, что при заключении договора заемщик не имел возможности внести изменения в его условия, ввиду типового характера договора. В нарушение требований Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 7 Указания Центрального банка РФ N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" в договоре не указана полная сумма кредита, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, а также информация о банке и предоставляемых им услугах. Полагает установленную в договоре неустойку несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, которая подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ. С банка подлежит взысканию штраф и компенсация морального вреда.
Истец В., ответчик ПАО КБ "Восточный" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены. Истец, представитель ответчика в суд не явились, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым решение суда подлежащим изменению в части указания номера кредитного договора, заключенного между В. и ПАО КБ "Восточный", при отказе в удовлетворении иска о расторжении указанного кредитного договора, с принятием в указанной части нового решения, ввиду неправильного применения норм процессуального права, что привело к принятию неправильного решения в указанной части (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции, установив обстоятельства заключения В. с банком кредитного договора N **** от 02 июля 2014 года, отказал истцу в удовлетворении заявленных исковых требований по тому основанию, что В. стороной кредитного договора N **** не является, данный договор заключен между банком и иным лицом, и истец не вправе требовать расторжения этого кредитного договора и оспаривать его условия.
Вместе с тем, судом не было принято во внимание, что истцом приложены к иску документы, в частности: кредитный договор N **** от 02 июля 2014 года, заключенный между ОАО КБ "Восточный" и В. При этом судом первой инстанции не было учтено допущение истцом описки в просительной части искового заявления в номере кредитного договора, а также то обстоятельство, что фактически им оспаривался кредитный договор N **** от 02 июля 2014 года (а не кредитный договор кредитного договора N **** от иной даты), на что указывает текст искового заявления и совокупность приложенных к нему доказательств.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции, установив, что фактически между истцом и банком 02 июля 2014 года был заключен кредитный договор N ****, в нарушение ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, принял решение об отказе истцу в удовлетворении иска о расторжении другого кредитного договора N ****. Судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части отказа истцу в иске о расторжении кредитного договора, правильно указав кредитный договор N **** от 02 июля 2014 года.
Как следует из материалов дела, 02 июля 2014 года на основании анкеты заявителя между В. и ОАО КБ "Восточный" (после переименования - ПАО КБ "Восточный") заключен кредитный договор N ****, включающий элементы кредитного договора и договора банковского счета, согласно которому банк установил В. кредитный лимит **** рублей, под 28% годовых (полная сумма кредита 30,69%), сроком на 24 месяца, платежный период 25 дней, вид кредита определен "КРЕДИТНАЯ КАРТА ВТОРАЯ (INSTANT)".
В соответствии с Индивидуальными условиями кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение договора, установлен размер неустойки и порядок их определения. Так, штраф за нарушение клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности в рамках одного договора кредитования при сумме лимита кредитования от **** рублей до **** рублей составляет **** рублей за факт образования просроченной задолженности 1 раз, **** рублей за факт образования просроченной задолженности 2 раза и более (л.д. 32, 33).
Кредитный договор N **** от 02 июля 2014 года заключен в офертно-акцептной форме на условиях, прописанных в заявлении клиента о заключении договора кредитования, направленное заявление следует рассматривать как предложение (оферту) о заключении договора кредитования.
Подписание указанного заявления истцом свидетельствует о том, что он ознакомился с условиями данного кредитного договора и согласился с ними, тем самым стороны достигли соглашения по всем условиям договора. Кроме того, своей подписью истец подтвердил и выразил согласие с действующими Типовыми условиями, Правилами и Тарифами банка, которые просил признать неотъемлемой частью оферты. Типовые условия, Правила и Тарифы банка являются общедоступными и размещаются на информационных стендах во всех филиалах, дополнительных офисах и других внутренних структурных подразделениях банка, обслуживающих клиентов, а также на сайте банка: www.express-bank.ru.
К иску В. приложена претензия от 02 декабря 2014 года, адресованная ответчику, о расторжении кредитного договора, предоставлении ему копий документов по кредитному делу заемщика (кредитного договора, с приложением, графика внесения платежей, расширенной выписки по лицевому счету с момента заключения договора и по момент получения претензии), о зачете незаконно удержанных и перечисленных со счета заемщика денежных средств в виде комиссий, страховых премий в счет погашения основного долга. В претензии истец требовал перерасчета задолженности (л.д. П). Сведений о получении банком указанной претензии материалы дела не содержат.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Учитывая, что В., заключая кредитный договор, был информирован обо всех условиях данного договора, договор заключался исключительно на добровольных условиях, собственной волей и в интересах заемщика, на момент заключения договора все оговоренные в нем пункты его устраивали, и он был с ними согласен, соответственно, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось. При этом доказательств того, что условия договора ущемляют права истца, как потребителя банковской услуги, по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, не представлено.
Кроме того, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для расторжения кредитного договора, поскольку стороны к соглашению о расторжении договора не пришли, существенных нарушений со стороны банка, которые являются основанием для расторжения кредитного договора в силу ст. 450 ГК РФ, в ходе судебного разбирательства не установлены, банк требования о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору не заявлял, а также доказательств, свидетельствующих об исполнении В. надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, не представлено.
Ссылка в жалобе на то, что при заключении договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, ввиду типового характера договора, не влечет отмену решения суда по следующим основаниям.
Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов.
Согласно гражданско-правовому смыслу указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.
Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что В. заключил с банком кредитный договор с уплатой процентов в размере, сроки и на условиях, изложенных в договоре, размер процентов истцом не оспаривался, договор подписан истцом собственноручно. Таким образом, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям кредитного договора и произвели необходимые действия, направленные на их исполнение.
Утверждения в жалобе о том, что в нарушение требований Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 7 Указания Центрального банка РФ N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" в договоре не указана полная сумма кредита, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, а также информация о банке и предоставляемых им услугах в договоре не указана полная сумма кредита, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.
Буквальный анализ содержания кредитного договора позволяет сделать вывод о наличии в нем существенных условий договора применительно к положениям абз. 2 п. 1 ст. 432 ГК РФ, что свидетельствует о соответствии данных положений кредитного договора требованиям закона. При заключении договора стороны предусмотрели следующие условия: кредитный лимит **** рублей, под 28% годовых (полная сумма кредита 30,69%), сроком на 24 месяца, платежный период 25 дней, льготный период 25 дней, дата начала платежного периода 03 августа 2014 года.
На дату заключения кредитного договора Указание Центрального банка РФ от 13 мая 2008 года N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" утратил силу, действовал Федеральный закон от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в соответствии с которым установлено, что полная стоимость потребительского кредита (займа) определяется в процентах годовых (п. 2 ст. 6 указанного Закона).
Анализ приведенной правовой нормы свидетельствует о том, что понятия "полная стоимость кредита" и "полная сумма, подлежащая выплате потребителем" не совпадают.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что банком требования закона не нарушались, поскольку в кредитном договоре указана полная стоимость кредита в процентах годовых, также количество процентных периодов, с указанием дня перечисления суммы кредита на счет и дат ежемесячных платежей в погашение кредита и уплаты процентов, размер минимальных платежей. Также договором установлено количество процентных периодов, с указанием дня перечисления суммы кредита на счет и дат ежемесячных платежей в погашение кредита и уплаты процентов. Соответственно информация о полной стоимости кредита была доведена до заемщика в установленной законом форме, что подтверждено подписью заемщика.
Давая оценку доводу апелляционной жалобы о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ для уменьшения установленного договором размера неустойки, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из диспозиции вышеприведенной статьи усматривается, что основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.
Гражданское законодательство предоставляет суду право устанавливать размер ответственности с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре, то есть, реализация предоставленного суду права на уменьшение размера неустойки, определенной договором (применение положений ст. 333 ГК РФ), возможна только при наличии неисполненного стороной обязательства при рассмотрении спора в суде, и не может применяться для изменения согласованного сторонами в договоре размера неустойки, в связи с чем довод апелляционной жалобы в указанной части подлежит отклонению.
Кроме того, в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ).
Исследовав выписку по лицевому счету за период с 02 июля 2014 года по 25 января 2016 года, судебная коллегия установила, что неустойка со счета В. банком не списывалась (л.д. 35 - 37), соответственно, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ у судебной коллегии не имеется.
Вместе с тем, проверяя в пределах доводов апелляционной жалобы размер неустойки, установленный в кредитном договоре, который, по мнению апеллятора, является завышенным, судебная коллегия приходит к следующему.
Поскольку смешанный договор между В. и банком заключен 02 июля 2014 года, правоотношения сторон регулируются Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
Так, в соответствии с ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
Согласно ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Исходя из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей", охрана правоотношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. п. 74, 75 постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ). Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.
Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.
Проверяя законность принятого судебного акта, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при установлении ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, ответчиком включено в кредитный договор условие, противоречащее существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, поскольку ч. 21 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки установлен в процентном соотношении к сумме неисполненного обязательства, а не в фиксированном виде, в связи с чем оно является ничтожным. Кроме того, данное условие нарушает явно выраженный запрет, установленный законом.
Кредитный договор от 02 июля 2014 года, заключенный между банком и В., не содержит условий исключающих возможность начисления на сумму потребительского кредита (займа) процентов за соответствующий период нарушения обязательств, в связи с чем, исходя из правил п. 2 ст. 809 ГК РФ, такие проценты могут начисляться банком.
Установление банком штрафа за нарушение клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности в рамках одного договора кредитования при сумме лимита кредитования от **** рублей до **** рублей составляет **** рублей за факт образования просроченной задолженности 1 раз, **** рублей за факт образования просроченной задолженности 2 раза и более, нарушает явно установленный законодателем запрет о недопустимости установления неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита, если на сумму потребительского кредита проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, в размере, не превышающем 20 процентов годовых.
Довод жалобы о том, что с банка подлежит взысканию штраф и компенсацию морального вреда, основан на неверном толковании норм материального права, поскольку денежные суммы по решению суда с банка в пользу В. не взыскивались.
Как усматривается из выписки по лицевому счету (л.д. 21 - 23) банком списаны комиссии: за выдачу карты **** рублей, по транзакции **** рублей (**** рублей + **** рублей + **** рублей + **** рублей + **** рублей + **** рублей + **** рублей + **** рублей), СМС-банк **** рублей (**** рублей + **** рублей + **** рублей. Взимание указанных комиссий предусмотрено условиями кредитного договора, соответственно, оснований полагать, что со счета В. списывались незаконно комиссии у судебной коллегии не имеется, в связи с этим судебная коллегия также не находит оснований для взыскания с банка в пользу В. компенсации морального вреда и штрафа.
Оценивая обстоятельства заключения договора о карте, его содержание, судебная коллегия приходит к выводу о том, что получение кредита В. являлось добровольным, каких-либо нарушений прав потребителя, в том числе применительно к заключению договора в типовой форме, допущено не было. Ссылка суда первой инстанции в решении на то обстоятельство, что В. стороной кредитного договора N ****, не повлекла принятие неправильного решения по существу, и в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ не может являться основанием для отмены либо изменения судебного решения.
Учитывая изложенное, решение суда в части расторжения кредитного договора подлежит изменению, в остальной части решение является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 24 мая 2016 года в той части, в которой отказано в удовлетворении иска В. к Публичному акционерному обществу "Восточный экспресс банк" о расторжении кредитного договора, изменить и принять в указанной части новое решение.
В удовлетворении исковых требований В. к Публичному акционерному обществу "Восточный экспресс банк" о расторжении кредитного договора N **** от 02 июля 2014 года, заключенного между В. и Публичным акционерным обществом "Восточный экспресс банк", отказать.
Это же решение в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.09.2016 ПО ДЕЛУ N 11-13113/2016
Требование: О расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, в котором, по мнению истца, не указаны полная сумма кредита, проценты в рублях, полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета; отсутствует возможность внести изменения в условия договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2016 г. по делу N 11-13113/2016
Судья Жилина Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Благаря В.А.,
судей Лузиной О.Е., Нилова С.Ф.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе В. на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 24 мая 2016 года по иску В. к Публичному акционерному обществу "Восточный экспресс банк" о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными.
Заслушав доклад судьи Благаря В.А. об обстоятельствах дела, доводах жалобы, судебная коллегия
установила:
В. обратился с иском в суд к Публичному акционерному обществу "Восточный экспресс банк" (далее по тексту - ПАО КБ "Восточный", банк) о расторжении кредитного договора N **** от 02 июля 2014 года; о признании незаконными действий в части не информирования заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; о снижении размера завышенной неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ; о взыскании компенсации морального вреда **** рублей.
В обоснование указал, что 02 июля 2014 года между ним и ответчиком был заключен договор на выпуск кредитной карты N ****, согласно которому ответчик открыл текущий счет, обязался его обслуживать и предоставить истцу кредит. Истец обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. 02 декабря 2014 года в адрес ответчика направлена претензия о расторжении кредитного договора. В договоре не указаны полная сумма, проценты кредита в рублях подлежащие выплате, полная сумма комиссии в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора заемщик не имел возможности внести изменения в его условия, поскольку договор являлся типовым, данные условия были заранее определены банком в стандартных формах, в связи с чем истец не имел возможности повлиять на его содержание. Указание банком полной стоимости кредита только в процентах нарушили его права, как потребителя. Информация о полной стоимости кредита не была доведена до него ни на момент подписания кредитного договора, ни после его заключения. В соответствии с заявкой клиента о заключении договора кредитования при сумме лимита кредитования от **** рублей до **** рублей, штраф за нарушение клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности в рамках одного договора кредитования - **** рублей за факт образования просроченной задолженности один раз; **** рублей за факт образования задолженности два и более. Установление такой неустойки является злоупотреблением правом со стороны банка, установленная неустойка несоразмерна последствию нарушенного обязательства по кредиту и на основании ст. 333 ГК РФ должна быть снижена. Вина ответчика в причинении истцу морального вреда установлена, поскольку им умышленно списывались денежные средства в счет уплаты комиссий и пр. Тот факт, что с оплачиваемых истцом денежных средств по договору списывались средства на иные операции по счету, причинило ему значительные нравственные страдания, которые приходилось переживать регулярно.
Истец В., представитель ответчика ПАО КБ "Восточный" в судебном заседании в суде первой инстанции участия не приняли.
ПАО КБ "Восточный" представило суду письменный отзыв, в котором банк с иском не согласился, указал, что условия кредитного договора отражены в заявлении о заключении договора кредитования. Заключение договора осуществлялось посредством акцепта банком заявления (оферты) заемщика, содержащего предложение о заключении договора на условиях, изложенных в оферте, а также в Типовых условиях потребительского кредита и банковского специального счета. Подписав заявление - оферту клиент подтвердил, что ознакомлен с условиями кредитования, внутрибанковскими правилами, порядком кредитования, открытия и закрытия банковского счета, уплаты процентов за пользование кредитом, комиссионного вознаграждения, о чем имеется собственноручная подпись заемщика. Ответчик не заявлял требования о взыскании неустойки, в связи с чем основания для применения положений ст. 333 ГК РФ отсутствуют. Нет оснований и для расторжения кредитного договора.
Решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 24 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований В. к банку о расторжении кредитного договора N **** от 02 июля 2014 года, заключенного между В. и ПАО КБ "Восточный"; о признании незаконными действий ответчика в части неинформирования заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ; о взыскании компенсации морального вреда **** рублей отказано.
В апелляционной жалобе В. просит об отмене решения суда, указывая на то, что при заключении договора заемщик не имел возможности внести изменения в его условия, ввиду типового характера договора. В нарушение требований Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 7 Указания Центрального банка РФ N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" в договоре не указана полная сумма кредита, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, а также информация о банке и предоставляемых им услугах. Полагает установленную в договоре неустойку несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, которая подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ. С банка подлежит взысканию штраф и компенсация морального вреда.
Истец В., ответчик ПАО КБ "Восточный" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены. Истец, представитель ответчика в суд не явились, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым решение суда подлежащим изменению в части указания номера кредитного договора, заключенного между В. и ПАО КБ "Восточный", при отказе в удовлетворении иска о расторжении указанного кредитного договора, с принятием в указанной части нового решения, ввиду неправильного применения норм процессуального права, что привело к принятию неправильного решения в указанной части (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции, установив обстоятельства заключения В. с банком кредитного договора N **** от 02 июля 2014 года, отказал истцу в удовлетворении заявленных исковых требований по тому основанию, что В. стороной кредитного договора N **** не является, данный договор заключен между банком и иным лицом, и истец не вправе требовать расторжения этого кредитного договора и оспаривать его условия.
Вместе с тем, судом не было принято во внимание, что истцом приложены к иску документы, в частности: кредитный договор N **** от 02 июля 2014 года, заключенный между ОАО КБ "Восточный" и В. При этом судом первой инстанции не было учтено допущение истцом описки в просительной части искового заявления в номере кредитного договора, а также то обстоятельство, что фактически им оспаривался кредитный договор N **** от 02 июля 2014 года (а не кредитный договор кредитного договора N **** от иной даты), на что указывает текст искового заявления и совокупность приложенных к нему доказательств.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции, установив, что фактически между истцом и банком 02 июля 2014 года был заключен кредитный договор N ****, в нарушение ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, принял решение об отказе истцу в удовлетворении иска о расторжении другого кредитного договора N ****. Судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части отказа истцу в иске о расторжении кредитного договора, правильно указав кредитный договор N **** от 02 июля 2014 года.
Как следует из материалов дела, 02 июля 2014 года на основании анкеты заявителя между В. и ОАО КБ "Восточный" (после переименования - ПАО КБ "Восточный") заключен кредитный договор N ****, включающий элементы кредитного договора и договора банковского счета, согласно которому банк установил В. кредитный лимит **** рублей, под 28% годовых (полная сумма кредита 30,69%), сроком на 24 месяца, платежный период 25 дней, вид кредита определен "КРЕДИТНАЯ КАРТА ВТОРАЯ (INSTANT)".
В соответствии с Индивидуальными условиями кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение договора, установлен размер неустойки и порядок их определения. Так, штраф за нарушение клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности в рамках одного договора кредитования при сумме лимита кредитования от **** рублей до **** рублей составляет **** рублей за факт образования просроченной задолженности 1 раз, **** рублей за факт образования просроченной задолженности 2 раза и более (л.д. 32, 33).
Кредитный договор N **** от 02 июля 2014 года заключен в офертно-акцептной форме на условиях, прописанных в заявлении клиента о заключении договора кредитования, направленное заявление следует рассматривать как предложение (оферту) о заключении договора кредитования.
Подписание указанного заявления истцом свидетельствует о том, что он ознакомился с условиями данного кредитного договора и согласился с ними, тем самым стороны достигли соглашения по всем условиям договора. Кроме того, своей подписью истец подтвердил и выразил согласие с действующими Типовыми условиями, Правилами и Тарифами банка, которые просил признать неотъемлемой частью оферты. Типовые условия, Правила и Тарифы банка являются общедоступными и размещаются на информационных стендах во всех филиалах, дополнительных офисах и других внутренних структурных подразделениях банка, обслуживающих клиентов, а также на сайте банка: www.express-bank.ru.
К иску В. приложена претензия от 02 декабря 2014 года, адресованная ответчику, о расторжении кредитного договора, предоставлении ему копий документов по кредитному делу заемщика (кредитного договора, с приложением, графика внесения платежей, расширенной выписки по лицевому счету с момента заключения договора и по момент получения претензии), о зачете незаконно удержанных и перечисленных со счета заемщика денежных средств в виде комиссий, страховых премий в счет погашения основного долга. В претензии истец требовал перерасчета задолженности (л.д. П). Сведений о получении банком указанной претензии материалы дела не содержат.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Учитывая, что В., заключая кредитный договор, был информирован обо всех условиях данного договора, договор заключался исключительно на добровольных условиях, собственной волей и в интересах заемщика, на момент заключения договора все оговоренные в нем пункты его устраивали, и он был с ними согласен, соответственно, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось. При этом доказательств того, что условия договора ущемляют права истца, как потребителя банковской услуги, по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, не представлено.
Кроме того, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для расторжения кредитного договора, поскольку стороны к соглашению о расторжении договора не пришли, существенных нарушений со стороны банка, которые являются основанием для расторжения кредитного договора в силу ст. 450 ГК РФ, в ходе судебного разбирательства не установлены, банк требования о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору не заявлял, а также доказательств, свидетельствующих об исполнении В. надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, не представлено.
Ссылка в жалобе на то, что при заключении договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, ввиду типового характера договора, не влечет отмену решения суда по следующим основаниям.
Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов.
Согласно гражданско-правовому смыслу указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.
Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что В. заключил с банком кредитный договор с уплатой процентов в размере, сроки и на условиях, изложенных в договоре, размер процентов истцом не оспаривался, договор подписан истцом собственноручно. Таким образом, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям кредитного договора и произвели необходимые действия, направленные на их исполнение.
Утверждения в жалобе о том, что в нарушение требований Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 7 Указания Центрального банка РФ N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" в договоре не указана полная сумма кредита, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, а также информация о банке и предоставляемых им услугах в договоре не указана полная сумма кредита, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.
Буквальный анализ содержания кредитного договора позволяет сделать вывод о наличии в нем существенных условий договора применительно к положениям абз. 2 п. 1 ст. 432 ГК РФ, что свидетельствует о соответствии данных положений кредитного договора требованиям закона. При заключении договора стороны предусмотрели следующие условия: кредитный лимит **** рублей, под 28% годовых (полная сумма кредита 30,69%), сроком на 24 месяца, платежный период 25 дней, льготный период 25 дней, дата начала платежного периода 03 августа 2014 года.
На дату заключения кредитного договора Указание Центрального банка РФ от 13 мая 2008 года N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" утратил силу, действовал Федеральный закон от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в соответствии с которым установлено, что полная стоимость потребительского кредита (займа) определяется в процентах годовых (п. 2 ст. 6 указанного Закона).
Анализ приведенной правовой нормы свидетельствует о том, что понятия "полная стоимость кредита" и "полная сумма, подлежащая выплате потребителем" не совпадают.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что банком требования закона не нарушались, поскольку в кредитном договоре указана полная стоимость кредита в процентах годовых, также количество процентных периодов, с указанием дня перечисления суммы кредита на счет и дат ежемесячных платежей в погашение кредита и уплаты процентов, размер минимальных платежей. Также договором установлено количество процентных периодов, с указанием дня перечисления суммы кредита на счет и дат ежемесячных платежей в погашение кредита и уплаты процентов. Соответственно информация о полной стоимости кредита была доведена до заемщика в установленной законом форме, что подтверждено подписью заемщика.
Давая оценку доводу апелляционной жалобы о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ для уменьшения установленного договором размера неустойки, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из диспозиции вышеприведенной статьи усматривается, что основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.
Гражданское законодательство предоставляет суду право устанавливать размер ответственности с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре, то есть, реализация предоставленного суду права на уменьшение размера неустойки, определенной договором (применение положений ст. 333 ГК РФ), возможна только при наличии неисполненного стороной обязательства при рассмотрении спора в суде, и не может применяться для изменения согласованного сторонами в договоре размера неустойки, в связи с чем довод апелляционной жалобы в указанной части подлежит отклонению.
Кроме того, в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ).
Исследовав выписку по лицевому счету за период с 02 июля 2014 года по 25 января 2016 года, судебная коллегия установила, что неустойка со счета В. банком не списывалась (л.д. 35 - 37), соответственно, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ у судебной коллегии не имеется.
Вместе с тем, проверяя в пределах доводов апелляционной жалобы размер неустойки, установленный в кредитном договоре, который, по мнению апеллятора, является завышенным, судебная коллегия приходит к следующему.
Поскольку смешанный договор между В. и банком заключен 02 июля 2014 года, правоотношения сторон регулируются Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
Так, в соответствии с ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
Согласно ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Исходя из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей", охрана правоотношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. п. 74, 75 постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ). Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.
Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.
Проверяя законность принятого судебного акта, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при установлении ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, ответчиком включено в кредитный договор условие, противоречащее существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, поскольку ч. 21 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки установлен в процентном соотношении к сумме неисполненного обязательства, а не в фиксированном виде, в связи с чем оно является ничтожным. Кроме того, данное условие нарушает явно выраженный запрет, установленный законом.
Кредитный договор от 02 июля 2014 года, заключенный между банком и В., не содержит условий исключающих возможность начисления на сумму потребительского кредита (займа) процентов за соответствующий период нарушения обязательств, в связи с чем, исходя из правил п. 2 ст. 809 ГК РФ, такие проценты могут начисляться банком.
Установление банком штрафа за нарушение клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности в рамках одного договора кредитования при сумме лимита кредитования от **** рублей до **** рублей составляет **** рублей за факт образования просроченной задолженности 1 раз, **** рублей за факт образования просроченной задолженности 2 раза и более, нарушает явно установленный законодателем запрет о недопустимости установления неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита, если на сумму потребительского кредита проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, в размере, не превышающем 20 процентов годовых.
Довод жалобы о том, что с банка подлежит взысканию штраф и компенсацию морального вреда, основан на неверном толковании норм материального права, поскольку денежные суммы по решению суда с банка в пользу В. не взыскивались.
Как усматривается из выписки по лицевому счету (л.д. 21 - 23) банком списаны комиссии: за выдачу карты **** рублей, по транзакции **** рублей (**** рублей + **** рублей + **** рублей + **** рублей + **** рублей + **** рублей + **** рублей + **** рублей), СМС-банк **** рублей (**** рублей + **** рублей + **** рублей. Взимание указанных комиссий предусмотрено условиями кредитного договора, соответственно, оснований полагать, что со счета В. списывались незаконно комиссии у судебной коллегии не имеется, в связи с этим судебная коллегия также не находит оснований для взыскания с банка в пользу В. компенсации морального вреда и штрафа.
Оценивая обстоятельства заключения договора о карте, его содержание, судебная коллегия приходит к выводу о том, что получение кредита В. являлось добровольным, каких-либо нарушений прав потребителя, в том числе применительно к заключению договора в типовой форме, допущено не было. Ссылка суда первой инстанции в решении на то обстоятельство, что В. стороной кредитного договора N ****, не повлекла принятие неправильного решения по существу, и в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ не может являться основанием для отмены либо изменения судебного решения.
Учитывая изложенное, решение суда в части расторжения кредитного договора подлежит изменению, в остальной части решение является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 24 мая 2016 года в той части, в которой отказано в удовлетворении иска В. к Публичному акционерному обществу "Восточный экспресс банк" о расторжении кредитного договора, изменить и принять в указанной части новое решение.
В удовлетворении исковых требований В. к Публичному акционерному обществу "Восточный экспресс банк" о расторжении кредитного договора N **** от 02 июля 2014 года, заключенного между В. и Публичным акционерным обществом "Восточный экспресс банк", отказать.
Это же решение в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)