Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кашкаров С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Назарова В.В.
судей Неказакова В.Я., Чабан Л.Н.
при секретаре Г.О.
по докладу судьи Неказакова В.Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца Г.Т. на определение Анапского городского суда Краснодарского края от 20 мая 2016 года.
Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании определения суда и частной жалобы, судебная коллегия,
установила:
Определением Анапского городского суда Краснодарского края от 20 мая 2016 года исковое заявление возвращено истцу в связи с его неподсудностью.
В частной жалобе истец Г.Т. просит отменить определение суда. Указав, что по Закону "О защите прав потребителя" освобождается от уплаты госпошлины, подсудность выбирала по выбору истца.
В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда стороны не явились.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба о возврате искового заявления в связи с его неподсудностью, подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия по гражданским делам считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле, признав причины их неявки неуважительными.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене определения суда не установила.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 16.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-20873/2016
Обстоятельства: Определением исковое заявление о расторжении кредитного договора и признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств возвращено, поскольку заявленные требования неподсудны данному суду.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2016 г. по делу N 33-20873/16
Судья: Кашкаров С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Назарова В.В.
судей Неказакова В.Я., Чабан Л.Н.
при секретаре Г.О.
по докладу судьи Неказакова В.Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца Г.Т. на определение Анапского городского суда Краснодарского края от 20 мая 2016 года.
Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании определения суда и частной жалобы, судебная коллегия,
установила:
Определением Анапского городского суда Краснодарского края от 20 мая 2016 года исковое заявление возвращено истцу в связи с его неподсудностью.
В частной жалобе истец Г.Т. просит отменить определение суда. Указав, что по Закону "О защите прав потребителя" освобождается от уплаты госпошлины, подсудность выбирала по выбору истца.
В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда стороны не явились.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба о возврате искового заявления в связи с его неподсудностью, подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия по гражданским делам считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле, признав причины их неявки неуважительными.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене определения суда не установила.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)