Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, истец ссылается на то, что ответчик не исполняет свои обязательства по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Буйлук А.А.
Докладчик Кузнецова Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего: Дроня Ю.И.,
Судей: Кузнецовой Н.Е., Никифоровой Е.А.,
При секретаре: Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 06 июля 2017 года дело по апелляционной жалобе В.Н. на решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Иск ВТБ 24 (ПАО) удовлетворить.
Взыскать с В.Н. задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты> руб. 57 коп. (<данные изъяты> руб. 16 коп. - основной долг <данные изъяты> руб. 22 коп. - плановые проценты за пользование кредитом; <данные изъяты> руб. 19 коп. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; <данные изъяты> руб. - суммы комиссий за коллективное страхование) и 9239 руб. 50 коп. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего <данные изъяты> руб. 07 коп.
В удовлетворении встречного иска В.Н. отказать.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузнецовой Н.Е., судебная коллегия
ВТБ 24 (ПАО) обратилось в суд с иском к В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ЗАО) изменил организационно-правовую форму на Банк ВТБ 24 (ПАО).
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ВТБ 24 (ПАО) и В.Н. заключили кредитный договор N, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в размере 500000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 26% годовых.
Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 15 числа каждого календарного месяца. На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ В.Н., она была включена в число участников программы страхования "Лайф +0,36% мин. 399 руб." по рискам временная утрата трудоспособности, постоянная утрата трудоспособности, смерть в результате несчастного случая, комиссия за присоединение к программе страхования составляет 0,36% от суммы кредита, но не менее 399 рублей.
Начиная с декабря 2014 должник не внес ни одного платежа в погашение кредита. Требование о досрочном погашении суммы предоставленного кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом а также иных сумм, предусмотренных кредитным договором, не исполнено.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности составила <данные изъяты> рублей.
С учетом снижения суммы штрафных санкций общая сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно составила <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей - основной долг; <данные изъяты> рублей - плановые проценты за пользование Кредитом; <данные изъяты> рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; <данные изъяты> рублей - комиссии за коллективное страхование.
Истец просил взыскать с В.Н. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей.
В.В. обратилась со встречным иском к ВТБ 24 (ПАО) в котором просила:
- признать недействительными условия заявления от ДД.ММ.ГГГГ на присоединение к программе коллективного страхования "Лайф +0,36% мин. 399 руб.", подписанное в одностороннем порядке Е.;
- взыскать с ВТБ - 24 (ПАО) комиссию за участие в программе коллективного страхования "Лайф +0,36% мин. 399 руб." в размере 46800 рублей, уплаченную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
- проценты за пользование чужими денежными средства на основании ст. 395 ГК РФ в размере 14 133,29 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; компенсацию морального вреда 20000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя на основании ст. ст. 13, 15 Закона "О защите прав потребителей"; 7000 рублей - расходы на оказание юридических услуг.
В обоснование заявленных требований В.Н. указала, что процедура заключения договора сопровождалась бланком стандартного договора, она была лишена возможности влиять на содержание условий заключаемого кредитного договора, а потому свобода договора была нарушена.
Ответчик навязал ей услугу, напрямую не связанную с получением кредита, поскольку получение кредита не могло быть оформлено и без соответствующего страхования, в связи с чем она понесла убытки по уплате страховой премии за присоединение к программе коллективного страхования в размере 48600 рублей.
Банк не представил ей, как потребителю полную и достоверную информацию о приобретаемой услуге, а навязал ей услугу, напрямую связанную с получением кредита, злоупотребив в нарушение ст. 10 ГК РФ своими правами, что согласно ст. ст. 168, 180 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" является основанием для признания условий кредитного договора по участию в программе коллективного страхования и взиманию платы за таковое участие недействительным.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна В.Н. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение по делу. В обоснование апелляционной жалобы указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что выводы суда о добровольности услуги по подключению к программе коллективного страхования не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, при заключении кредитного договора ей не была предоставлена информация о конкретной сумме комиссионного вознаграждения, подлежащего выплате банку, о размере суммы страховой премии. Вывод суда первой инстанции о пропуске В.Н. срока исковой давности установленного частью 1 статьи 181 ГК РФ для заявления требований, указанных во встречном исковом заявлении считает не основанным на законе.
Просит решение суда отменить, встречное исковое заявление удовлетворить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ПАО) и В.Н. (до заключения брака Е.) в порядке ст. 428 ГК РФ был заключен кредитный договор N путем присоединения В.Н. к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения, утвержденных приказом банка от ДД.ММ.ГГГГ N, и подписания В.Н. согласия на кредит. Кредитный договор заключен на условиях, содержащихся в указанных Правилах потребительского кредитования и в подписанном ответчиком согласии на кредит.
В соответствии с условиями кредитного договора ВТБ 24 (ПАО) приняло на себя обязательство предоставить В.Н. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей 00 коп. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 26,00% годовых, а В.Н. приняла на себя обязательство возвратить полученную сумму и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитентными платежами в размере 14970,23 рубля, подлежащими уплате 9 числа каждого календарного месяца.
Сумма кредита в размере 500000 рублей банком была перечислена на банковский счет, принадлежащий В.Н. ДД.ММ.ГГГГ.
При заключении кредитного договора В.Н. выразила желание на включение ее в число участников Программы страхования Лайф +0,36% мин. 399 руб. по рискам: временная утрата трудоспособности, постоянная утрата трудоспособности, смерть в результате несчастного случая или болезни. В заявлении о включении ее в число участников указанной программы страхования В.Н. указала, что уведомлена о том, что программа страхования предоставляется по желанию клиента и не является условием для заключения кредитного договора (л.д. 31).
При заключении кредитного договора В.Н. была уведомлена о полной стоимости кредита, что подтвердила своей подписью в уведомлении о полной стоимости кредита (л.д. 30). В том числе В.Н. была уведомлена, что размер ежемесячной комиссии за присоединение к программе страхования, включая компенсацию расходов банка на оплату страховых рисков, составляет 0,35% от суммы кредита на начало срока страхования, но не менее 399 руб.
Согласно части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К. отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.
Статьей 9 Закона РФ от 22.12.1995 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 22 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов.
Статья 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Вышеуказанное позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что воля В.Н. в отношении условий кредитного договора и подключения к программе коллективного страхования была определена и прямо выражена в вышеприведенном заявлении и поручении на списание денежных средств. Заемщику была предоставлена полная информация о кредитном договоре и о содержании его условий, к моменту подписания кредитного договора истец располагал достоверной информацией о возможности отказа от страхования. При заключении договора у заемщика имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования или без такового.
Предоставленная услуга по страхованию является самостоятельной по отношению к кредитованию и, как и любой договор, является возмездной в силу положений пункта 3 статьи 423, статьи 972 ГК РФ.
Кредит истцу мог быть выдан и в отсутствие договора страхования, поэтому выдача кредита не была поставлена в зависимость от согласия истца на заключение договора страхования.
Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, что не противоречит нормам Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности".
Доводы апелляционной жалобы о том, что до нее не была доведена информация о размере комиссионного вознаграждения и размере страховой премии опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно заявлением В.Н. на включение в число участников Программы страхования, а также уведомлением о полной стоимости кредита.
В.Н. имела возможность для ознакомления с условиями кредитного договора, была вправе потребовать дополнительную информацию в случае каких-либо неясностей в тексте договора, как и имела возможность отказаться от заключения договора либо полностью, либо в части предоставления кредита на внесение платы за подключение к программе страхования.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении встречных требований, поскольку В.Н. добровольно воспользовалась услугой по страхованию.
Доводы апелляционной жалобы относительно применения судом срока исковой давности также не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
В силу положений ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки мог быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение (п. 1 ст. 181 ГК РФ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).
Согласно ст. 10 Федерального закона от 30 ноября 1994 года N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установленные ч. 1 ГК РФ сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к тем требованиям, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действующим законодательством, не истекли до 1 января 1995 года.
Федеральным законом от 21 июля 2005 года N 109-ФЗ "О внесении изменений в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" внесены изменения в положения п. 1 ст. 181 ГК РФ, в соответствии с которыми срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составил три года.
Из п. 2 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 109-ФЗ "О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что установленный ст. 181 ГК РФ трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный данным Кодексом срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу названного Закона.
Поскольку в данном случае исполнение сделки началось ДД.ММ.ГГГГ, то в силу названных выше положений норм права, выводы суда первой инстанции об обращении В.Н. с встречными требованиями за пределами срока исковой давности и об отклонении иска, с применением заявленного ВТБ 24 (ПАО) пропуска исковой давности, является верным.
С учетом изложенного, судебная коллегия в полной мере согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Судом, при рассмотрении дела по существу, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо возражений относительно принятого судом первой инстанции решения в части удовлетворения требований ВТБ 24 (ПАО) к В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, то в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия в данной части законность и обоснованность решения не проверяет.
По существу доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу В.Н.- без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-6241/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, истец ссылается на то, что ответчик не исполняет свои обязательства по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2017 года
Судья Буйлук А.А.
Докладчик Кузнецова Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего: Дроня Ю.И.,
Судей: Кузнецовой Н.Е., Никифоровой Е.А.,
При секретаре: Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 06 июля 2017 года дело по апелляционной жалобе В.Н. на решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Иск ВТБ 24 (ПАО) удовлетворить.
Взыскать с В.Н. задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты> руб. 57 коп. (<данные изъяты> руб. 16 коп. - основной долг <данные изъяты> руб. 22 коп. - плановые проценты за пользование кредитом; <данные изъяты> руб. 19 коп. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; <данные изъяты> руб. - суммы комиссий за коллективное страхование) и 9239 руб. 50 коп. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего <данные изъяты> руб. 07 коп.
В удовлетворении встречного иска В.Н. отказать.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузнецовой Н.Е., судебная коллегия
установила:
ВТБ 24 (ПАО) обратилось в суд с иском к В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ЗАО) изменил организационно-правовую форму на Банк ВТБ 24 (ПАО).
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ВТБ 24 (ПАО) и В.Н. заключили кредитный договор N, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в размере 500000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 26% годовых.
Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 15 числа каждого календарного месяца. На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ В.Н., она была включена в число участников программы страхования "Лайф +0,36% мин. 399 руб." по рискам временная утрата трудоспособности, постоянная утрата трудоспособности, смерть в результате несчастного случая, комиссия за присоединение к программе страхования составляет 0,36% от суммы кредита, но не менее 399 рублей.
Начиная с декабря 2014 должник не внес ни одного платежа в погашение кредита. Требование о досрочном погашении суммы предоставленного кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом а также иных сумм, предусмотренных кредитным договором, не исполнено.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности составила <данные изъяты> рублей.
С учетом снижения суммы штрафных санкций общая сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно составила <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей - основной долг; <данные изъяты> рублей - плановые проценты за пользование Кредитом; <данные изъяты> рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; <данные изъяты> рублей - комиссии за коллективное страхование.
Истец просил взыскать с В.Н. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей.
В.В. обратилась со встречным иском к ВТБ 24 (ПАО) в котором просила:
- признать недействительными условия заявления от ДД.ММ.ГГГГ на присоединение к программе коллективного страхования "Лайф +0,36% мин. 399 руб.", подписанное в одностороннем порядке Е.;
- взыскать с ВТБ - 24 (ПАО) комиссию за участие в программе коллективного страхования "Лайф +0,36% мин. 399 руб." в размере 46800 рублей, уплаченную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
- проценты за пользование чужими денежными средства на основании ст. 395 ГК РФ в размере 14 133,29 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; компенсацию морального вреда 20000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя на основании ст. ст. 13, 15 Закона "О защите прав потребителей"; 7000 рублей - расходы на оказание юридических услуг.
В обоснование заявленных требований В.Н. указала, что процедура заключения договора сопровождалась бланком стандартного договора, она была лишена возможности влиять на содержание условий заключаемого кредитного договора, а потому свобода договора была нарушена.
Ответчик навязал ей услугу, напрямую не связанную с получением кредита, поскольку получение кредита не могло быть оформлено и без соответствующего страхования, в связи с чем она понесла убытки по уплате страховой премии за присоединение к программе коллективного страхования в размере 48600 рублей.
Банк не представил ей, как потребителю полную и достоверную информацию о приобретаемой услуге, а навязал ей услугу, напрямую связанную с получением кредита, злоупотребив в нарушение ст. 10 ГК РФ своими правами, что согласно ст. ст. 168, 180 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" является основанием для признания условий кредитного договора по участию в программе коллективного страхования и взиманию платы за таковое участие недействительным.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна В.Н. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение по делу. В обоснование апелляционной жалобы указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что выводы суда о добровольности услуги по подключению к программе коллективного страхования не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, при заключении кредитного договора ей не была предоставлена информация о конкретной сумме комиссионного вознаграждения, подлежащего выплате банку, о размере суммы страховой премии. Вывод суда первой инстанции о пропуске В.Н. срока исковой давности установленного частью 1 статьи 181 ГК РФ для заявления требований, указанных во встречном исковом заявлении считает не основанным на законе.
Просит решение суда отменить, встречное исковое заявление удовлетворить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ПАО) и В.Н. (до заключения брака Е.) в порядке ст. 428 ГК РФ был заключен кредитный договор N путем присоединения В.Н. к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения, утвержденных приказом банка от ДД.ММ.ГГГГ N, и подписания В.Н. согласия на кредит. Кредитный договор заключен на условиях, содержащихся в указанных Правилах потребительского кредитования и в подписанном ответчиком согласии на кредит.
В соответствии с условиями кредитного договора ВТБ 24 (ПАО) приняло на себя обязательство предоставить В.Н. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей 00 коп. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 26,00% годовых, а В.Н. приняла на себя обязательство возвратить полученную сумму и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитентными платежами в размере 14970,23 рубля, подлежащими уплате 9 числа каждого календарного месяца.
Сумма кредита в размере 500000 рублей банком была перечислена на банковский счет, принадлежащий В.Н. ДД.ММ.ГГГГ.
При заключении кредитного договора В.Н. выразила желание на включение ее в число участников Программы страхования Лайф +0,36% мин. 399 руб. по рискам: временная утрата трудоспособности, постоянная утрата трудоспособности, смерть в результате несчастного случая или болезни. В заявлении о включении ее в число участников указанной программы страхования В.Н. указала, что уведомлена о том, что программа страхования предоставляется по желанию клиента и не является условием для заключения кредитного договора (л.д. 31).
При заключении кредитного договора В.Н. была уведомлена о полной стоимости кредита, что подтвердила своей подписью в уведомлении о полной стоимости кредита (л.д. 30). В том числе В.Н. была уведомлена, что размер ежемесячной комиссии за присоединение к программе страхования, включая компенсацию расходов банка на оплату страховых рисков, составляет 0,35% от суммы кредита на начало срока страхования, но не менее 399 руб.
Согласно части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К. отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.
Статьей 9 Закона РФ от 22.12.1995 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 22 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов.
Статья 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Вышеуказанное позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что воля В.Н. в отношении условий кредитного договора и подключения к программе коллективного страхования была определена и прямо выражена в вышеприведенном заявлении и поручении на списание денежных средств. Заемщику была предоставлена полная информация о кредитном договоре и о содержании его условий, к моменту подписания кредитного договора истец располагал достоверной информацией о возможности отказа от страхования. При заключении договора у заемщика имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования или без такового.
Предоставленная услуга по страхованию является самостоятельной по отношению к кредитованию и, как и любой договор, является возмездной в силу положений пункта 3 статьи 423, статьи 972 ГК РФ.
Кредит истцу мог быть выдан и в отсутствие договора страхования, поэтому выдача кредита не была поставлена в зависимость от согласия истца на заключение договора страхования.
Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, что не противоречит нормам Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности".
Доводы апелляционной жалобы о том, что до нее не была доведена информация о размере комиссионного вознаграждения и размере страховой премии опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно заявлением В.Н. на включение в число участников Программы страхования, а также уведомлением о полной стоимости кредита.
В.Н. имела возможность для ознакомления с условиями кредитного договора, была вправе потребовать дополнительную информацию в случае каких-либо неясностей в тексте договора, как и имела возможность отказаться от заключения договора либо полностью, либо в части предоставления кредита на внесение платы за подключение к программе страхования.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении встречных требований, поскольку В.Н. добровольно воспользовалась услугой по страхованию.
Доводы апелляционной жалобы относительно применения судом срока исковой давности также не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
В силу положений ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки мог быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение (п. 1 ст. 181 ГК РФ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).
Согласно ст. 10 Федерального закона от 30 ноября 1994 года N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установленные ч. 1 ГК РФ сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к тем требованиям, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действующим законодательством, не истекли до 1 января 1995 года.
Федеральным законом от 21 июля 2005 года N 109-ФЗ "О внесении изменений в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" внесены изменения в положения п. 1 ст. 181 ГК РФ, в соответствии с которыми срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составил три года.
Из п. 2 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 109-ФЗ "О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что установленный ст. 181 ГК РФ трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный данным Кодексом срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу названного Закона.
Поскольку в данном случае исполнение сделки началось ДД.ММ.ГГГГ, то в силу названных выше положений норм права, выводы суда первой инстанции об обращении В.Н. с встречными требованиями за пределами срока исковой давности и об отклонении иска, с применением заявленного ВТБ 24 (ПАО) пропуска исковой давности, является верным.
С учетом изложенного, судебная коллегия в полной мере согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Судом, при рассмотрении дела по существу, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо возражений относительно принятого судом первой инстанции решения в части удовлетворения требований ВТБ 24 (ПАО) к В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, то в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия в данной части законность и обоснованность решения не проверяет.
По существу доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу В.Н.- без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)