Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Лящевского И.С., Барановской Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ивеко Капитал Руссия"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2016 года по делу N А40-7821/2016, принятое судьей Панфиловой Г.Е.,
по иску ООО "Спецтрансстрой" (ИНН 3827031674)
к ООО "Ивеко Капитал Руссия" (ИНН 7709411187)
о взыскании неосновательного обогащения и процентов,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Лабецкий Д.Е. по доверенности от 20.08.2015;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Спецтрансстрой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ивеко Капитал Руссия" о взыскании 845 593,12 руб., в том числе неосновательного обогащения в размере 733 623, 79 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 111 969,33 руб.
Решением арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2016 г. исковые требования были оставлены без удовлетворения в связи со сложившимся сальдо встречных взаимных обязательств в пользу Лизингодателя.
На указанное решение ООО "Ивеко Капитал Руссия" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просил решение суда изменить в мотивировочной части.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильный расчет судом первой инстанции сальдо встречных обязательств, поскольку суд первой инстанции допустил серьезные арифметические и логические ошибки, что привело к существенному занижению сальдо на стороне ответчика. При этом, заявитель ссылается на то, что после вступления решения в законную силу обстоятельства, установленные судом в мотивировочной части судебного акта, будут иметь преюдициальное значение для сторон, участвующих в деле.
Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Истец в судебное заседание апелляционного суда не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в его отсутствие.
Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от истца поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела N А19-11413/2013, в рамках которого рассматривается иск истца о признании недействительной сделки по передаче прав и обязанностей лизингополучателя к ООО "Спецтрансстрой". Судебная коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство, считает его необоснованным в силу следующего.
Так, согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательным условием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Следовательно, по смыслу указанной нормы процессуального законодательства обязательное приостановление производства по делу должно быть связано с двумя обстоятельствами: наличием другого дела в суде, и оно должно быть связано с делом, рассматриваемым арбитражным судом.
Вместе с тем, в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.07.2009 также указано, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В пункте 5 постановления N 57 от 23.07.2009 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что поскольку полномочия апелляционной (кассационной, надзорной) инстанции состоят в проверке судебных актов нижестоящих инстанций в пределах, определенных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.
При таких обстоятельствах, ходатайство истца о приостановлении производства по настоящему делу нельзя признать обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.
Как усматривается из материалов дела, ООО "Афин Лизинг Восток" (впоследствии переименованное в ООО "Ивеко Капитал Руссия") (Лизингодатель) и ООО "Агродорспецстрой" (Лизингополучатель) заключили договор лизинга транспортного средства N AVIVRUS/004/2011 от 21.01.2011 г. (далее - Договор лизинга), согласно пункту 1.1 которого Лизингодатель обязался приобрести в собственность транспортные средства (далее именуемое "Предмет лизинга"), указанное в Заявке на лизинг (Приложении N 1 к Договору лизинга), у выбранного ответчиком продавца и предоставить его за плату ответчику во временное владение и пользование для предпринимательских целей на срок и на условиях, определенных Договором лизинга.
В пункте 2.1 данного Договора лизинга Стороны определили Предмет лизинга: 3 (Три) единицы транспортных средств: 57213/IVECO TRAKKER AD380T38H.
21.01.2011 г. ЗАО "АВТ Моторс", ООО "Афин Лизинг Восток" и ООО "Агродорспецстрой" заключили договор купли-продажи транспортного средства N AVSPRUS/004/2011 на приобретение 3 единиц техники, обусловленных Договором лизинга и согласно акту приема-передачи товара (предмета лизинга) от 21.02.2011 г. ООО "Агродорспецстрой" получило вышеуказанные транспортные средства в пользование.
Как следует из акта приема-передачи товара (предмета лизинга) от 21 февраля 2011 г. общая цена товара (предмета лизинга) составляет 13 752 264,60 руб.
В силу пункта 1.2 Договора лизинга при условии уплаты Лизингополучателем всех платежей по Договору лизинга и Выкупной цены Предмета лизинга, а также выполнения обязательств, предусмотренных статьей 13 Договора лизинга, Предмет лизинга переходит в собственность Лизингополучателя.
Срок действия Договора лизинга определен сторонами в пункте 2.7 указанного Договора, и составляет 36 календарных месяцев с даты подписания акта приема-передачи имущества в лизинг. Акт приема-передачи предмета лизинга подписан сторонами 21.02.2011 г., следовательно, срок действия Договора - до 21 февраля 2014 г. включительно.
07.11.2013 г. ООО "Агродорспецстрой" (Лизингополучатель). ООО "Спецтрансстрой" (Новый лизингополучатель) и ООО "Ивеко Капитал Руссия (Лизингодатель) заключили дополнительное соглашение N 2 о перенайме к Договору лизинга транспортного средства N AVIVRUS/004/2011 от 21 января 2011 г. (далее - Соглашение).
В соответствии с пунктом 1.1 данного Соглашения, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением, Лизингополучатель с согласия Лизингодателя передает Новому лизингополучателю все имеющиеся у Лизингополучателя права и обязанности, возникшие на основании Договора лизинга транспортного средства N AVIVRUS/004/2011 от 21.01.2011 г., приложений и дополнительных соглашений к нему.
По акту приема-передачи товара (предмета лизинга) от 07.11.2013 г., являющемуся приложением N 1 к Соглашению, ООО "Агродорспецстрой" передало ООО "Спецтрансстрой" транспортные средства, являющиеся предметом лизинга по Договору лизинга.
21.02.2014 г. срок действия Договора лизинга истек, выкупная цена Предмета лизинга Лизингополучателем не уплачена, в связи с чем, право собственности на предмет лизинга не перешло к Новому лизингополучателю (ООО "Спецтрансстрой") и 23.04.2014 г. все транспортные средства, являющиеся предметом лизинга, возвращены ответчику на основании акта возврата товара (предмета лизинга), подписанного в отсутствие истца.
Возвращенные предметы лизинга реализованы Ответчиком, что подтверждается соответствующими договорами купли-продажи.
Отказывая в удовлетворении исковых требований истца о взыскании неосновательного обогащения и процентов в заявленном истцом размере, суд первой инстанции правомерно исходил из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", согласно которой при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, судам следует учитывать, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями.
В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам (п. 3.1).
Таким образом, суд правомерно применил формулу платы за финансирование (в процентах годовых), изложенную в пункте 3.3. вышеназванного постановления Пленума:
(П - А) - Ф
ПФ = ------------ x 365 x 100,
Ф x С/дн
где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),
П - общий размер платежей по договору лизинга,
А - сумма аванса по договору лизинга,
Ф - размер финансирования,
С /дн. - срок договора лизинга в днях.
Исследовав все фактические обстоятельства по каждому спорному договору лизинга (общий размер платежей по договору, сумма аванса, закупочная цена предмета лизинга, сумма внесенных платежей, стоимость предмета лизинга при продаже, срок договора (в днях), плата за финансирование в период фактического пользования) суд первой инстанции пришел к выводу, что сальдо сложилось в пользу лизингодателя (ответчика) в сумме 55 849,31 руб.
Обжалуя судебный акт, ООО "Ивеко Капитал Руссия" ссылается на неправильный расчет судом первой инстанции в части определения общего размера платежей 17 554 156,67 руб. (вместо 17 738 884,63 руб.), суммы внесенных Лизингополучателем платежей 16 003 782,54 руб. (вместо 15 596 750,32 руб.), соответственно суммы платежей без аванса 13 940 942,85 руб. (вместо 13 533 910,63 руб.), срока пользования в днях 1180 (вместо 1 096), платы за финансирование 11,25% (вместо 11,79%), даты реализации предмета лизинга 16.05.2014 г. (вместо 01.09.2014 г.), в связи с чем последующий расчет сальдо встречных обязательств также является ошибочным и вместо 55 849,31 руб., суд должен был указать в мотивировочной части решения сумму сальдо, сложившуюся в пользу Лизингодателя, 347 717,91 руб.
Рассмотрев указанные доводы ответчика, судебная коллегия считает их обоснованными в связи со следующим.
Согласно п. 3.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора (по формуле).
С учетом того, что общий размер платежей по договору лизинга составляет 17 738 884,63 руб., размер финансирования - 11 578 445,91 руб., срок договора лизинга 1096 дней, плата за финансирование составляет 11,79% годовых, а не 11,25% как указал суд первой инстанции в своем судебном акте.
В силу п. 3.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 г. N 17, плата за финансирование взимается за время до фактического возврата этого финансирования.
Поскольку финансирование Лизингополучателя Лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме.
То есть дата возврата финансирования не может быть ранее даты реализации изъятого имущества. При этом в случае, если денежных средств от реализации изъятого предмета лизинга в совокупности с внесенным лизинговыми платежами (за исключением авансового) будет не достаточно, для того чтобы возместить лизингодателю финансирование и плату за пользование финансированием, а также иные убытки и санкции, то плата за финансирование подлежит дальнейшему начислению в соответствии с процентной ставкой годовых, заложенной в договоре лизинга.
С учетом вышеизложенного, плата за финансирование составляет 4 097 599,03 руб., а не 4 212 762,65 руб. как указано в судебном акте, исходя из того, что датой возврата финансирования следует считать 01.09.2014 г. (дата реализации последнего предмета лизинга), срок пользования в днях в таком случае составит 1096 дней, а не 1180 как указал суд в своем решении.
Таким образом, исходя из указанных параметров платы за финансирование, срока финансирования, судебная коллегия приходит к выводу, что при расчете сальдо встречных обязательств судом первой инстанции допущены арифметические ошибки и сальдо сложилось в пользу Лизингодателя (ООО "Ивеко Капитал Руссия") в сумме 347 717,91 руб. исходя из следующего расчета:
Общий размер платежей по договору лизинга (П) 17 738 884,63
Сумма аванса по договору лизинга (А) 2 062 839,69
Закупочная цена предмета лизинга (руб.) 13 641 285,60
Размер финансирования (Ф = ЗЦ - А) 11 578 445,91
Сумма внесенных Лизингополучателем платежей 15 596 750,32
Сумма внесенных Лизингополучателем платежей (без аванса) 13 533 910,63
Стоимость ПЛ при продаже 2 280 000,00
Дата начала договора 21.02.2011
Дата окончания договора 21.02.2014
Срок договора (в днях) 1 096
Плата за финансирование (% годовых) 11,79
Дата реализации ПЛ 01.09.2014
Срок пользования (в днях) 1 096
Плата за финансирование (руб) в период фактического пользования 4 097 599,03 пени и убытки 485 583,60
Общая сумма (внесенные денежные средства + стоимость автомобиля) 15 813 910,63
Общая сумма (размер финансирования + плата за финансирование + пени) 16 161 628,54
Сальдо (положительное - в пользу лизингополучателя, отрицательное - в пользу лизингодателя) - 347 717,91
Принимая во внимание, что ошибочное указание судом размера сальдо встречных обязательств подтверждено документально и привело к его существенному занижению, апелляционный суд приходит к выводу об изменении мотивировочной части судебного акта в части некоторых параметров расчета и приводит в данном постановлении иной расчет сальдо в пользу Лизингодателя в сумме 347 717,91 руб.
В остальной части решение суда не оспаривается, и в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность - не проверяется судом апелляционной инстанции.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2016 года по делу N А40-7821/2016 изменить в мотивировочной части (в части расчета сальдо встречных обязательств).
Взыскать с ООО "Спецтрансстрой" в пользу ООО "Ивеко Капитал Руссия" 3 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.07.2016 N 09АП-26219/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-7821/16
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июля 2016 г. N 09АП-26219/2016-ГК
Дело N А40-7821/16
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Лящевского И.С., Барановской Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ивеко Капитал Руссия"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2016 года по делу N А40-7821/2016, принятое судьей Панфиловой Г.Е.,
по иску ООО "Спецтрансстрой" (ИНН 3827031674)
к ООО "Ивеко Капитал Руссия" (ИНН 7709411187)
о взыскании неосновательного обогащения и процентов,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Лабецкий Д.Е. по доверенности от 20.08.2015;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Спецтрансстрой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ивеко Капитал Руссия" о взыскании 845 593,12 руб., в том числе неосновательного обогащения в размере 733 623, 79 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 111 969,33 руб.
Решением арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2016 г. исковые требования были оставлены без удовлетворения в связи со сложившимся сальдо встречных взаимных обязательств в пользу Лизингодателя.
На указанное решение ООО "Ивеко Капитал Руссия" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просил решение суда изменить в мотивировочной части.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильный расчет судом первой инстанции сальдо встречных обязательств, поскольку суд первой инстанции допустил серьезные арифметические и логические ошибки, что привело к существенному занижению сальдо на стороне ответчика. При этом, заявитель ссылается на то, что после вступления решения в законную силу обстоятельства, установленные судом в мотивировочной части судебного акта, будут иметь преюдициальное значение для сторон, участвующих в деле.
Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Истец в судебное заседание апелляционного суда не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в его отсутствие.
Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от истца поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела N А19-11413/2013, в рамках которого рассматривается иск истца о признании недействительной сделки по передаче прав и обязанностей лизингополучателя к ООО "Спецтрансстрой". Судебная коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство, считает его необоснованным в силу следующего.
Так, согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательным условием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Следовательно, по смыслу указанной нормы процессуального законодательства обязательное приостановление производства по делу должно быть связано с двумя обстоятельствами: наличием другого дела в суде, и оно должно быть связано с делом, рассматриваемым арбитражным судом.
Вместе с тем, в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.07.2009 также указано, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В пункте 5 постановления N 57 от 23.07.2009 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что поскольку полномочия апелляционной (кассационной, надзорной) инстанции состоят в проверке судебных актов нижестоящих инстанций в пределах, определенных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.
При таких обстоятельствах, ходатайство истца о приостановлении производства по настоящему делу нельзя признать обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.
Как усматривается из материалов дела, ООО "Афин Лизинг Восток" (впоследствии переименованное в ООО "Ивеко Капитал Руссия") (Лизингодатель) и ООО "Агродорспецстрой" (Лизингополучатель) заключили договор лизинга транспортного средства N AVIVRUS/004/2011 от 21.01.2011 г. (далее - Договор лизинга), согласно пункту 1.1 которого Лизингодатель обязался приобрести в собственность транспортные средства (далее именуемое "Предмет лизинга"), указанное в Заявке на лизинг (Приложении N 1 к Договору лизинга), у выбранного ответчиком продавца и предоставить его за плату ответчику во временное владение и пользование для предпринимательских целей на срок и на условиях, определенных Договором лизинга.
В пункте 2.1 данного Договора лизинга Стороны определили Предмет лизинга: 3 (Три) единицы транспортных средств: 57213/IVECO TRAKKER AD380T38H.
21.01.2011 г. ЗАО "АВТ Моторс", ООО "Афин Лизинг Восток" и ООО "Агродорспецстрой" заключили договор купли-продажи транспортного средства N AVSPRUS/004/2011 на приобретение 3 единиц техники, обусловленных Договором лизинга и согласно акту приема-передачи товара (предмета лизинга) от 21.02.2011 г. ООО "Агродорспецстрой" получило вышеуказанные транспортные средства в пользование.
Как следует из акта приема-передачи товара (предмета лизинга) от 21 февраля 2011 г. общая цена товара (предмета лизинга) составляет 13 752 264,60 руб.
В силу пункта 1.2 Договора лизинга при условии уплаты Лизингополучателем всех платежей по Договору лизинга и Выкупной цены Предмета лизинга, а также выполнения обязательств, предусмотренных статьей 13 Договора лизинга, Предмет лизинга переходит в собственность Лизингополучателя.
Срок действия Договора лизинга определен сторонами в пункте 2.7 указанного Договора, и составляет 36 календарных месяцев с даты подписания акта приема-передачи имущества в лизинг. Акт приема-передачи предмета лизинга подписан сторонами 21.02.2011 г., следовательно, срок действия Договора - до 21 февраля 2014 г. включительно.
07.11.2013 г. ООО "Агродорспецстрой" (Лизингополучатель). ООО "Спецтрансстрой" (Новый лизингополучатель) и ООО "Ивеко Капитал Руссия (Лизингодатель) заключили дополнительное соглашение N 2 о перенайме к Договору лизинга транспортного средства N AVIVRUS/004/2011 от 21 января 2011 г. (далее - Соглашение).
В соответствии с пунктом 1.1 данного Соглашения, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением, Лизингополучатель с согласия Лизингодателя передает Новому лизингополучателю все имеющиеся у Лизингополучателя права и обязанности, возникшие на основании Договора лизинга транспортного средства N AVIVRUS/004/2011 от 21.01.2011 г., приложений и дополнительных соглашений к нему.
По акту приема-передачи товара (предмета лизинга) от 07.11.2013 г., являющемуся приложением N 1 к Соглашению, ООО "Агродорспецстрой" передало ООО "Спецтрансстрой" транспортные средства, являющиеся предметом лизинга по Договору лизинга.
21.02.2014 г. срок действия Договора лизинга истек, выкупная цена Предмета лизинга Лизингополучателем не уплачена, в связи с чем, право собственности на предмет лизинга не перешло к Новому лизингополучателю (ООО "Спецтрансстрой") и 23.04.2014 г. все транспортные средства, являющиеся предметом лизинга, возвращены ответчику на основании акта возврата товара (предмета лизинга), подписанного в отсутствие истца.
Возвращенные предметы лизинга реализованы Ответчиком, что подтверждается соответствующими договорами купли-продажи.
Отказывая в удовлетворении исковых требований истца о взыскании неосновательного обогащения и процентов в заявленном истцом размере, суд первой инстанции правомерно исходил из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", согласно которой при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, судам следует учитывать, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями.
В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам (п. 3.1).
Таким образом, суд правомерно применил формулу платы за финансирование (в процентах годовых), изложенную в пункте 3.3. вышеназванного постановления Пленума:
(П - А) - Ф
ПФ = ------------ x 365 x 100,
Ф x С/дн
где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),
П - общий размер платежей по договору лизинга,
А - сумма аванса по договору лизинга,
Ф - размер финансирования,
С /дн. - срок договора лизинга в днях.
Исследовав все фактические обстоятельства по каждому спорному договору лизинга (общий размер платежей по договору, сумма аванса, закупочная цена предмета лизинга, сумма внесенных платежей, стоимость предмета лизинга при продаже, срок договора (в днях), плата за финансирование в период фактического пользования) суд первой инстанции пришел к выводу, что сальдо сложилось в пользу лизингодателя (ответчика) в сумме 55 849,31 руб.
Обжалуя судебный акт, ООО "Ивеко Капитал Руссия" ссылается на неправильный расчет судом первой инстанции в части определения общего размера платежей 17 554 156,67 руб. (вместо 17 738 884,63 руб.), суммы внесенных Лизингополучателем платежей 16 003 782,54 руб. (вместо 15 596 750,32 руб.), соответственно суммы платежей без аванса 13 940 942,85 руб. (вместо 13 533 910,63 руб.), срока пользования в днях 1180 (вместо 1 096), платы за финансирование 11,25% (вместо 11,79%), даты реализации предмета лизинга 16.05.2014 г. (вместо 01.09.2014 г.), в связи с чем последующий расчет сальдо встречных обязательств также является ошибочным и вместо 55 849,31 руб., суд должен был указать в мотивировочной части решения сумму сальдо, сложившуюся в пользу Лизингодателя, 347 717,91 руб.
Рассмотрев указанные доводы ответчика, судебная коллегия считает их обоснованными в связи со следующим.
Согласно п. 3.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора (по формуле).
С учетом того, что общий размер платежей по договору лизинга составляет 17 738 884,63 руб., размер финансирования - 11 578 445,91 руб., срок договора лизинга 1096 дней, плата за финансирование составляет 11,79% годовых, а не 11,25% как указал суд первой инстанции в своем судебном акте.
В силу п. 3.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 г. N 17, плата за финансирование взимается за время до фактического возврата этого финансирования.
Поскольку финансирование Лизингополучателя Лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме.
То есть дата возврата финансирования не может быть ранее даты реализации изъятого имущества. При этом в случае, если денежных средств от реализации изъятого предмета лизинга в совокупности с внесенным лизинговыми платежами (за исключением авансового) будет не достаточно, для того чтобы возместить лизингодателю финансирование и плату за пользование финансированием, а также иные убытки и санкции, то плата за финансирование подлежит дальнейшему начислению в соответствии с процентной ставкой годовых, заложенной в договоре лизинга.
С учетом вышеизложенного, плата за финансирование составляет 4 097 599,03 руб., а не 4 212 762,65 руб. как указано в судебном акте, исходя из того, что датой возврата финансирования следует считать 01.09.2014 г. (дата реализации последнего предмета лизинга), срок пользования в днях в таком случае составит 1096 дней, а не 1180 как указал суд в своем решении.
Таким образом, исходя из указанных параметров платы за финансирование, срока финансирования, судебная коллегия приходит к выводу, что при расчете сальдо встречных обязательств судом первой инстанции допущены арифметические ошибки и сальдо сложилось в пользу Лизингодателя (ООО "Ивеко Капитал Руссия") в сумме 347 717,91 руб. исходя из следующего расчета:
Общий размер платежей по договору лизинга (П) 17 738 884,63
Сумма аванса по договору лизинга (А) 2 062 839,69
Закупочная цена предмета лизинга (руб.) 13 641 285,60
Размер финансирования (Ф = ЗЦ - А) 11 578 445,91
Сумма внесенных Лизингополучателем платежей 15 596 750,32
Сумма внесенных Лизингополучателем платежей (без аванса) 13 533 910,63
Стоимость ПЛ при продаже 2 280 000,00
Дата начала договора 21.02.2011
Дата окончания договора 21.02.2014
Срок договора (в днях) 1 096
Плата за финансирование (% годовых) 11,79
Дата реализации ПЛ 01.09.2014
Срок пользования (в днях) 1 096
Плата за финансирование (руб) в период фактического пользования 4 097 599,03 пени и убытки 485 583,60
Общая сумма (внесенные денежные средства + стоимость автомобиля) 15 813 910,63
Общая сумма (размер финансирования + плата за финансирование + пени) 16 161 628,54
Сальдо (положительное - в пользу лизингополучателя, отрицательное - в пользу лизингодателя) - 347 717,91
Принимая во внимание, что ошибочное указание судом размера сальдо встречных обязательств подтверждено документально и привело к его существенному занижению, апелляционный суд приходит к выводу об изменении мотивировочной части судебного акта в части некоторых параметров расчета и приводит в данном постановлении иной расчет сальдо в пользу Лизингодателя в сумме 347 717,91 руб.
В остальной части решение суда не оспаривается, и в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность - не проверяется судом апелляционной инстанции.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2016 года по делу N А40-7821/2016 изменить в мотивировочной части (в части расчета сальдо встречных обязательств).
Взыскать с ООО "Спецтрансстрой" в пользу ООО "Ивеко Капитал Руссия" 3 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)