Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Галова В.В.,
судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Невретдиновым А.А.,
при участии:
- от истца - представитель Глушко М.В. по доверенности от 23.04.2014 N 745, Борисова Г.С. по доверенности от 23.04.2014;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
некоммерческой организации "Гарантийный фонд Ростовской области"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 22.03.2016 по делу N А53-565/2016 (судья Рябуха С.Н.)
по иску акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк"
к ответчику: некоммерческой организации "Гарантийный фонд Ростовской области" (ИНН 6163098963, ОГРН ИП 1096100003185),
при участии третьего лица Мисникова Андрея Викторовича,
о взыскании задолженности,
установил:
акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к некоммерческой организации "Гарантийный фонд Ростовской области" (далее - ответчик) о взыскании 1 937 719 рублей 39 копеек задолженности.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части погашения субсидиарной ответственности, установленной договором поручительства N 116 от 31.07.2012.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2016 заявленные исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 1 937 719 рублей 39 копеек задолженности, 32 377 рублей расходов по оплате государственной пошлины.
Судебный акт мотивирован обязательством ответчика по оплате задолженности обусловленной договором поручительства N 116 от 31.07.2012.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Апеллянт настаивает на доводах о том, что поскольку исковое заявление предъявлено в суд 14.01.2016, банком пропущен годичный срок исковой давности по требованиям ранее 14.01.2015.
Истцом в материалы дела представлен отзыв на жалобу, из содержания которого следует, что истец находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными. В частности, банк указывает, что в 2013 и 2014 году кредитные обязательства исполнялись, задолженность образовалась в 2015 году, ввиду чего банк обратился к предпринимателю с требованием от 17.11.2015 о досрочном погашении кредита. Кроме того, годичный срок по требованию о досрочном возврате кредита истекает 17.11.2016, поскольку требование направлено 17.11.2015.
Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменений, жалобу - без удовлетворения.
Ответчик в судебное заседание явки не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Третье лицо считается надлежаще уведомленным о месте и времени судебного заседания.
При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между АО "Российский сельскохозяйственный банк" (кредитор) и индивидуальным предпринимателем Мисниковым А.В. (заемщик) 31.07.2012 заключен договор N 120710/0149, согласно кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере 4 800 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму.
Погашение кредита осуществляется согласно графику, окончательный срок возврата кредита - 15.02.2017 (п. 1.6 договора).
Процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 14% в год (п. 1.4 договора).
Между предпринимателем (должник), истцом (кредитор) и ответчиком (поручитель) 31.07.2012 был заключен договор N 116, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором за неисполнение должником обязательств по кредитному договору N 120710/0149 в части возврата фактически полученной должником суммы кредита.
Ответственность поручителя является субсидиарной и ограничена суммой в размере 3 360 000 рублей, что составляет 70% от фактически полученной суммы кредита (п. 1.2 договора).
В случае неисполнения должником своих обязательств по кредитному договору, кредитор имеет право предъявить требования к поручителю об исполнении им обязательств за должника (п. 6.1 договора).
Предприниматель производил оплату за 2013 и 2014 года, в 2015 платежи по кредиту не производились.
Согласно п. 2.6.1 договора N 116 в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) должником своих обязательств по кредитному договору, кредитор имеет право предъявить требование к поручителю об исполнении им обязательств за должника в порядке и сроки, установленные настоящим договором.
В связи с неисполнением заемщиком кредитных обязательств, истец обратился с исковым заявлением в Белокалитвинский городской суд Ростовской области к Мисникову А.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитным договорам N 120710/0117 от 06.06.2012 и договору N 120710/0149 от 31.07.2012 и обращении взыскания на заложенное имущество. Сумма исковых требований АО "Россельхозбанк" к Мисникову А.В. по кредитному договору N 120710/0149 от 31.07.2012 составляет 3 299 193 рубля 45 копеек.
Поскольку заемщиком обязательства по договору N 120710/0149 исполнены не были, истцом было направлено ответчику требование о погашении задолженности, оставленное последним без финансового удовлетворения.
На основании изложенного истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд Ростовской области с требованиями в защиту нарушенного права.
При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
По своей правовой природе спорные правоотношения попадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами глав 23 и 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с положениями пункта 2 названной статьи, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.
В соответствии с положениями статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с положениями статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии с положениями пункта 2 названной статьи, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8, предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.
В пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 отмечено, что при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство. Судам также следует учитывать, что договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).
В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.
В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Факт предоставления истцом и получения заемщиком денежных средств по договору займа подтвержден имеющимся в материалах дела расходным кассовым ордером.
В рассматриваемом случае ответственность поручителя является субсидиарной и ограничена суммой в размере 3 360 000 рублей, что составляет 70% от фактически полученной суммы кредита (п. 1.2 договора).
Как было указано ранее, истец принял меры к взысканию задолженности по кредитному договору, предъявив требование к должнику в судебном порядке.
Судебный акт о взыскании с должника кредитной задолженности не исполняется, в связи с чем, в адрес ответчика 17.11.2015 было направлено требование об оплате 2 768 170 рублей 55 копеек, однако данное требование исполнено не было.
Таким образом, истец правомерно отыскивает задолженность с поручителя, соблюдая порядок предъявления требований.
Следует отметить, что задолженность определена по состоянию на 21.12.2015.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта относительно пропуска истцом годичного срока ввиду следующего.
Как было указано ранее, ввиду ненадлежащего исполнения ИП Мисниковым А.В. обязательств по возврату суммы кредита в 2015 году истцом в адрес предпринимателя в соответствии с условиями договора было выставлено требование от 17.11.2015 о досрочном возврате суммы кредита.
В связи с неисполнением заемщиком кредитных обязательств, истец обратился с исковым заявлением в Белокалитвинский городской суд Ростовской области к Мисникову А.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитным договорам N 120710/0117 от 06.06.2012 и договору N 120710/0149 от 31.07.2012 и обращении взыскания на заложенное имущество. Сумма исковых требований АО "Россельхозбанк" к Мисникову А.В. по кредитному договору N 120710/0149 от 31.07.2012 составляет 3 299 193 рубля 45 копеек.
Решением Белокалнтвннского городского суда Ростовской области с ИП Мисникова А.В., Мисникова А.В. в пользу Банка взыскана задолженность в общем размере б 451 705 рублей 17 копеек, из которых по кредитному договору N 120710/0149-3 299 193 рубля 45 копеек.
Исходя из остатка задолженности Мисникова А.В. перед Банком по основному долгу по кредитному договору N 120710/0149 от 31.07.2012, на 21.12.2015 НКО "Гарантийный фонд Ростовской области" обязан уплатить сумму в размере 1 937 719,39 рублей.
Таким образом, требование о досрочном возврате кредита датировано 17.11.2015.
Согласно положениям пункта 4.5. кредитного договора, стороны устанавливают, что кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита (части кредита), уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по кредиту (основному долгу) за время фактического пользования кредитом, и комиссий, предусмотренных договором.
Согласно положениям пункта 4.6 договора, в случае предъявления требования о досрочном возврате кредита, уплате начисленных процентов и комиссий, предусмотренных договором, заемщик обязан исполнить такое требование не позднее срока, установленного кредитором в соответствующем требовании, а если срок в требовании не установлен, то в течение трех рабочих дней с момента получения требования.
Срок возврата кредита, уплаты процентов и комиссии, предусмотренных договором, установленный кредитором в соответствии с указанным пунктом, считается вновь установленным сторонами сроком возврата кредита, уплаты процентов и комиссий, при несоблюдении которого, заемщик несет ответственность, установленную договором.
Согласно положениям пункта 6.1 договора поручительства N 116, поручительство прекращается при выполнении сторонами принятых на себя в соответствии с настоящим договором обязательств. То есть, конкретный срок прекращения обязательств фонда по договору поручительства не установлен.
Положениями пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Исходя из вышеуказанных положений, годичный срок исковой давности предъявления требований Банка к НКО "Гарантийный фонд Ростовской области" истекает 17.11.2016, поскольку требование о досрочном возврате кредита в адрес основного должника направлено 17.11.2015.
На основании вышеизложенного, довод апеллянта о пропуске срока предъявления требований к поручителю является ошибочным.
Кроме того, должник исполнял кредитные обязательства по основному долгу в 2013-2014 годах, что отражено в расчете задолженности в отношении Мисникова А.В. по состоянию на 20.11.2015 и подтверждается решением Белокалитвннского городского суда Ростовской области от 17.12.2015.
На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.
Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчик государственную пошлину не уплатил, соответствующую сумму надлежит взыскать с него в доход федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 22 марта 2016 года по делу N А53-565/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с некоммерческой организации "Гарантийный фонд Ростовской области" 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.
Председательствующий
В.В.ГАЛОВ
Судьи
Н.Н.МИСНИК
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.07.2016 N 15АП-7211/2016 ПО ДЕЛУ N А53-565/2016
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2016 г. N 15АП-7211/2016
Дело N А53-565/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Галова В.В.,
судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Невретдиновым А.А.,
при участии:
- от истца - представитель Глушко М.В. по доверенности от 23.04.2014 N 745, Борисова Г.С. по доверенности от 23.04.2014;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
некоммерческой организации "Гарантийный фонд Ростовской области"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 22.03.2016 по делу N А53-565/2016 (судья Рябуха С.Н.)
по иску акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк"
к ответчику: некоммерческой организации "Гарантийный фонд Ростовской области" (ИНН 6163098963, ОГРН ИП 1096100003185),
при участии третьего лица Мисникова Андрея Викторовича,
о взыскании задолженности,
установил:
акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к некоммерческой организации "Гарантийный фонд Ростовской области" (далее - ответчик) о взыскании 1 937 719 рублей 39 копеек задолженности.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части погашения субсидиарной ответственности, установленной договором поручительства N 116 от 31.07.2012.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2016 заявленные исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 1 937 719 рублей 39 копеек задолженности, 32 377 рублей расходов по оплате государственной пошлины.
Судебный акт мотивирован обязательством ответчика по оплате задолженности обусловленной договором поручительства N 116 от 31.07.2012.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Апеллянт настаивает на доводах о том, что поскольку исковое заявление предъявлено в суд 14.01.2016, банком пропущен годичный срок исковой давности по требованиям ранее 14.01.2015.
Истцом в материалы дела представлен отзыв на жалобу, из содержания которого следует, что истец находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными. В частности, банк указывает, что в 2013 и 2014 году кредитные обязательства исполнялись, задолженность образовалась в 2015 году, ввиду чего банк обратился к предпринимателю с требованием от 17.11.2015 о досрочном погашении кредита. Кроме того, годичный срок по требованию о досрочном возврате кредита истекает 17.11.2016, поскольку требование направлено 17.11.2015.
Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменений, жалобу - без удовлетворения.
Ответчик в судебное заседание явки не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Третье лицо считается надлежаще уведомленным о месте и времени судебного заседания.
При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между АО "Российский сельскохозяйственный банк" (кредитор) и индивидуальным предпринимателем Мисниковым А.В. (заемщик) 31.07.2012 заключен договор N 120710/0149, согласно кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере 4 800 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму.
Погашение кредита осуществляется согласно графику, окончательный срок возврата кредита - 15.02.2017 (п. 1.6 договора).
Процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 14% в год (п. 1.4 договора).
Между предпринимателем (должник), истцом (кредитор) и ответчиком (поручитель) 31.07.2012 был заключен договор N 116, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором за неисполнение должником обязательств по кредитному договору N 120710/0149 в части возврата фактически полученной должником суммы кредита.
Ответственность поручителя является субсидиарной и ограничена суммой в размере 3 360 000 рублей, что составляет 70% от фактически полученной суммы кредита (п. 1.2 договора).
В случае неисполнения должником своих обязательств по кредитному договору, кредитор имеет право предъявить требования к поручителю об исполнении им обязательств за должника (п. 6.1 договора).
Предприниматель производил оплату за 2013 и 2014 года, в 2015 платежи по кредиту не производились.
Согласно п. 2.6.1 договора N 116 в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) должником своих обязательств по кредитному договору, кредитор имеет право предъявить требование к поручителю об исполнении им обязательств за должника в порядке и сроки, установленные настоящим договором.
В связи с неисполнением заемщиком кредитных обязательств, истец обратился с исковым заявлением в Белокалитвинский городской суд Ростовской области к Мисникову А.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитным договорам N 120710/0117 от 06.06.2012 и договору N 120710/0149 от 31.07.2012 и обращении взыскания на заложенное имущество. Сумма исковых требований АО "Россельхозбанк" к Мисникову А.В. по кредитному договору N 120710/0149 от 31.07.2012 составляет 3 299 193 рубля 45 копеек.
Поскольку заемщиком обязательства по договору N 120710/0149 исполнены не были, истцом было направлено ответчику требование о погашении задолженности, оставленное последним без финансового удовлетворения.
На основании изложенного истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд Ростовской области с требованиями в защиту нарушенного права.
При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
По своей правовой природе спорные правоотношения попадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами глав 23 и 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с положениями пункта 2 названной статьи, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.
В соответствии с положениями статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с положениями статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии с положениями пункта 2 названной статьи, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8, предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.
В пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 отмечено, что при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство. Судам также следует учитывать, что договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).
В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.
В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Факт предоставления истцом и получения заемщиком денежных средств по договору займа подтвержден имеющимся в материалах дела расходным кассовым ордером.
В рассматриваемом случае ответственность поручителя является субсидиарной и ограничена суммой в размере 3 360 000 рублей, что составляет 70% от фактически полученной суммы кредита (п. 1.2 договора).
Как было указано ранее, истец принял меры к взысканию задолженности по кредитному договору, предъявив требование к должнику в судебном порядке.
Судебный акт о взыскании с должника кредитной задолженности не исполняется, в связи с чем, в адрес ответчика 17.11.2015 было направлено требование об оплате 2 768 170 рублей 55 копеек, однако данное требование исполнено не было.
Таким образом, истец правомерно отыскивает задолженность с поручителя, соблюдая порядок предъявления требований.
Следует отметить, что задолженность определена по состоянию на 21.12.2015.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта относительно пропуска истцом годичного срока ввиду следующего.
Как было указано ранее, ввиду ненадлежащего исполнения ИП Мисниковым А.В. обязательств по возврату суммы кредита в 2015 году истцом в адрес предпринимателя в соответствии с условиями договора было выставлено требование от 17.11.2015 о досрочном возврате суммы кредита.
В связи с неисполнением заемщиком кредитных обязательств, истец обратился с исковым заявлением в Белокалитвинский городской суд Ростовской области к Мисникову А.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитным договорам N 120710/0117 от 06.06.2012 и договору N 120710/0149 от 31.07.2012 и обращении взыскания на заложенное имущество. Сумма исковых требований АО "Россельхозбанк" к Мисникову А.В. по кредитному договору N 120710/0149 от 31.07.2012 составляет 3 299 193 рубля 45 копеек.
Решением Белокалнтвннского городского суда Ростовской области с ИП Мисникова А.В., Мисникова А.В. в пользу Банка взыскана задолженность в общем размере б 451 705 рублей 17 копеек, из которых по кредитному договору N 120710/0149-3 299 193 рубля 45 копеек.
Исходя из остатка задолженности Мисникова А.В. перед Банком по основному долгу по кредитному договору N 120710/0149 от 31.07.2012, на 21.12.2015 НКО "Гарантийный фонд Ростовской области" обязан уплатить сумму в размере 1 937 719,39 рублей.
Таким образом, требование о досрочном возврате кредита датировано 17.11.2015.
Согласно положениям пункта 4.5. кредитного договора, стороны устанавливают, что кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита (части кредита), уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по кредиту (основному долгу) за время фактического пользования кредитом, и комиссий, предусмотренных договором.
Согласно положениям пункта 4.6 договора, в случае предъявления требования о досрочном возврате кредита, уплате начисленных процентов и комиссий, предусмотренных договором, заемщик обязан исполнить такое требование не позднее срока, установленного кредитором в соответствующем требовании, а если срок в требовании не установлен, то в течение трех рабочих дней с момента получения требования.
Срок возврата кредита, уплаты процентов и комиссии, предусмотренных договором, установленный кредитором в соответствии с указанным пунктом, считается вновь установленным сторонами сроком возврата кредита, уплаты процентов и комиссий, при несоблюдении которого, заемщик несет ответственность, установленную договором.
Согласно положениям пункта 6.1 договора поручительства N 116, поручительство прекращается при выполнении сторонами принятых на себя в соответствии с настоящим договором обязательств. То есть, конкретный срок прекращения обязательств фонда по договору поручительства не установлен.
Положениями пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Исходя из вышеуказанных положений, годичный срок исковой давности предъявления требований Банка к НКО "Гарантийный фонд Ростовской области" истекает 17.11.2016, поскольку требование о досрочном возврате кредита в адрес основного должника направлено 17.11.2015.
На основании вышеизложенного, довод апеллянта о пропуске срока предъявления требований к поручителю является ошибочным.
Кроме того, должник исполнял кредитные обязательства по основному долгу в 2013-2014 годах, что отражено в расчете задолженности в отношении Мисникова А.В. по состоянию на 20.11.2015 и подтверждается решением Белокалитвннского городского суда Ростовской области от 17.12.2015.
На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.
Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчик государственную пошлину не уплатил, соответствующую сумму надлежит взыскать с него в доход федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 22 марта 2016 года по делу N А53-565/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с некоммерческой организации "Гарантийный фонд Ростовской области" 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.
Председательствующий
В.В.ГАЛОВ
Судьи
Н.Н.МИСНИК
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)