Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, рассмотрев кассационную жалобу Б., поступившую в суд кассационной инстанции 17 мая 2016 года, на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2014 года, дополнительное решение того же суда от 13 октября 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2015 года по делу по иску ОАО "НОТА-Банк" к Б., ООО "ГАММАМЕД ФАРМ" о взыскании задолженности по кредитным договорам, по встречному иску Б. к ОАО "НОТА-Банк" о признании договоров поручительства и дополнительных соглашений к ним недействительными,
ОАО "НОТА-Банк" обратился в суд с иском к Б., ООО "ГАММАМЕД ФАРМ" о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что между ним и ООО "ГАММАМЕД ФАРМ" были заключены следующие кредитные договоры: кредитный договор N 321/12-кл от 20 сентября 2012 года о предоставлении коммерческого кредита в форме кредитной линии с лимитом единовременной задолженности заемщика, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 25 июня 2013 года, кредитный договор N 376/12-кл от 19 октября 2012 года о предоставлении коммерческого кредита в форме кредитной линии с лимитом единовременной задолженности заемщика, кредитный договор N 453/12-кл от 14 декабря 2012 года о предоставлении коммерческого кредита в форме кредитной линии с лимитом единовременной задолженности заемщика, кредитный договор N 325/13-рк от 25 июня 2013 года о предоставлении коммерческого кредита. В обеспечение исполнения ООО "ГАММАМЕД ФАРМ" обязательств по кредитным договорам между истцом и Б. были заключены договоры поручительства, а также договоры залога товаров в обороте, договоры об ипотеке (залоге недвижимости) и договор залога транспортного средства. ООО "ГАММАМЕД ФАРМ" свои обязательства по погашению кредитов и уплате процентов за пользование кредитом не исполняло, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, что и послужило поводом для обращения в суд.
Уточнив требования, истец просил суд взыскать с ответчиков сумму задолженности по кредитным договорам в размере руб., обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: нежилое помещение, площадью кв. м, кадастровый (условный) номер объекта, расположенное по адресу: Тверская область, г. Тверь, ул.; нежилое помещение, площадью кв. м, кадастровый (условный) номер объекта -, расположенное по адресу; Тверская область, г. Тверь, ул., а также на право аренды земельного участка, обеспечивающего находящиеся на нем вышеуказанные предметы ипотеки, общей площадью земельного участка кв. м, кадастровый (условный) номер указанного земельного участка 69:40:0200024:7, расположенного по адресу: Тверская область, г. Тверь, ул., д. 9; на имущество, указанное в договоре залога товаров в обороте N 321/12-З-1 от 20 сентября 2012 года; на имущество, указанное в договоре залога товаров в обороте N 376/12-З-1 от 19 октября 2012 года; на имущество, указанное в договоре залога транспортных средств N 325/13-З от 25 июня 2013 года, взыскании с ответчиков судебных расходов по уплате госпошлины.
В ходе судебного разбирательства Б. было подано встречное исковое заявление к ОАО "НОТА-Банк" о признании договоров поручительства N 321/12-П от 20 сентября 2012 года, N 376/12-П от 19 октября 2012 года, N 325/13-П от 25 июня 2013 года, N 453/12-П от 14 декабря 2012 года и дополнительных соглашений к ним недействительными, указав в обоснование заявленных требований, что представленные ОАО "НОТА-Банк" договоры поручительства и дополнительные соглашения к ним он не подписывал, указанные в них обязательства не принимал.
Определением суда от 18 ноября 2014 года в отдельное производство выделены требования ОАО "НОТА-Банк" к Б., ООО "ГАММАМЕД ФАРМ" о взыскании задолженности по кредитному договору N 325/13-рк от 25 июня 2013 года, обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога транспортных средств N 325/13-3 от 25 июня 2013 года.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2014 года исковые требования ОАО "НОТА-Банк" удовлетворены частично, с Б., ООО "ГАММАМЕД ФАРМ" солидарно в пользу "НОТА-Банк" (ОАО) взыскана сумма задолженности по кредитным договорам N 321/12-кл от 20 сентября 2012 года, N 376/12-кл от 19 октября 2012 года и N 453/12-кл от 14 декабря 2012 года в размере 80 500 000 руб., обращено взыскание на заложенное имущество:
нежилое помещение, площадью 708 кв. м, кадастровый (условный) номер объекта, расположенное по адресу: Тверская область, г. Тверь, ул., д, 9, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 15 200 800 руб. на дату проведения торгов,
нежилое помещение, площадью 726,9 кв. м, кадастровый (условный) номер объекта 69:40:02:00:024:0007:1/008541/37:10005/В, расположенное по адресу: Тверская область, г. Тверь, ул., д. 9, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 11 718 400 руб. на дату проведения торгов,
товары/продукцию, находящиеся в обороте согласно приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью договора залога товаров в обороте N 321/12-3-1 от 20 сентября 2012 года, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере руб. на дату проведения торгов.
товары/продукцию, находящиеся в обороте согласно приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью договора залога товаров в обороте N 376/12-3-1 от 19 октября 2012 года, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 16 610 687,18 руб. на дату проведения торгов,
с Б. в пользу "НОТА-Банк" (ОАО) взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере руб.,
с ООО "ГАММАМЕД ФАРМ" в пользу "НОТА-Банк" (ОАО) взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере руб.,
с Б. в пользу ФГКУ "111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз" Министерства обороны Российской Федерации взысканы судебные расходы за проведение судебно-почерковедческой экспертизы в размере руб.
Дополнительным решением того же суда от 13 октября 2015 года Б. отказано в удовлетворении встречного иска к ОАО "НОТА-Банк" о признании договоров поручительства и дополнительных соглашений к ним недействительными.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2015 года решение суда и дополнительное решение суда оставлены без изменения.
В кассационной жалобе Б. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, полагая их незаконными.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.
Из представленных документов следует, что 20 сентября 2012 года между "НОТА-Банк" (ОАО) и ООО "ГАММАМЕД ФАРМ" был заключен кредитный договор N 321/12-кл, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в форме кредитной линии с лимитом единовременной задолженности в размере 46 000 000 руб., на срок по 20 сентября 2014 г. (включительно), под 12% годовых.
При этом стороны договорились, что срок пользования каждым траншем не может превышать: в период до "01" июля 2013 г. - 150 календарных дней; в период с "01" июля 2013 г. по "01" октября 2013 г. - 120 календарных дней; в период с "01" октября 2013 г. по "01" июля 2014 г. - 150 календарных дней; в период с "01" июля 2014 г. по "20" октября 2014 г. - 120 календарных дней (п. 2.4 договора).
В соответствии с п. 2.8.1 договора, за открытие ссудного счета банк взимает комиссионное вознаграждение в размере 0,1% от суммы лимита.
Согласно п. 2.8.2 договора за поддержание лимита ссудной задолженности банк взимает комиссионное вознаграждение в размере 1% годовых, начисляемый на сумму лимита, установленную в п. 1.1 договора (46 000 000 руб.). Комиссия уплачивается заемщиком ежемесячно в последний рабочий день расчетного месяца, а также одновременно с полным погашением суммы кредита в соответствии с условиями договора.
Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что при нарушении срока возврата кредита (транша), указанного в п. 2.4 договора, и/или нарушении срока уплаты процентов за пользование кредитом и иных платежей, предусмотренных настоящим договором, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 12% годовых. Неустойка начисляется на сумму неисполненного денежного обязательства за весь период просрочки от обусловленного договором срока уплаты до даты фактического погашения задолженности.
Также, 20 сентября 2012 года между "НОТА-Банк" (ОАО) и ООО "ГАММАМЕД ФАРМ" был заключен договор залога товаров в обороте N 321/12-З-1, согласно которому залогодатель передал в залог залогодержателю товары/продукцию, находящиеся в обороте согласно приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью договора.
Указанным предметом залога ООО "ГАММАМЕД ФАРМ" обеспечило исполнение своих обязательств по кредитному договору N 321/12-кл от 20 сентября 2012 года.
19 октября 2012 года между "НОТА-Банк" (ОАО) и ООО "ГАММАМЕД ФАРМ" был заключен кредитный договор N 376/12-кл, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом единовременной задолженности в размере руб. на срок по 20 октября 2014 года (включительно) под 12,05% готовых.
При этом стороны договорились, что срок пользования каждым траншем не может превышать: в период до "01" июля 2013 г. - 150 календарных дней; в период с "01" июля 2013 г. по ("01" октября 2013 г. - 120 календарных дней; в период с "01" октября 2013 г. по "01" июля 2014 г. - 150 календарных дней; в период с "01" июля 2014 г. по "20" октября 2014 г. - 120 календарных дней (п. 2.4 договора).
В соответствии с п. 2.8.1 договора, за открытие ссудного счета банк взимает комиссионное вознаграждение в размере 0,5% от суммы лимита.
Согласно п. 2.8.2 договора, за поддержание лимита ссудной задолженности банк взимает комиссионное вознаграждение в размере 1% годовых, начисляемый на сумму лимита, установленную в п. 1.1 договора (руб.). Комиссия уплачивается заемщиком ежемесячно в последний рабочий день расчетного месяца, а также одновременно с полным погашением суммы кредита в соответствии с условиями договора.
Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что при нарушении срока возврата кредита (транша), указанного в п. 2.4 договора, и/или нарушении срока уплаты процентов за пользование кредитом и иных платежей, предусмотренных настоящим договором, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 12,05% годовых. Неустойка начисляется на сумму неисполненного денежного обязательства за весь период просрочки от обусловленного договором срока уплаты до даты фактического погашения задолженности.
Тогда же, 19 октября 2012 года между "НОТА-Банк" (ОАО) и ООО "ГАММАМЕД ФАРМ" был заключен договор залога товаров в обороте N 376/12-З-1, в соответствии с которым, залогодатель передал в залог залогодержателю товары/продукцию, находящиеся в обороте, согласно приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью договора.
Также, между "НОТА-Банк" (ОАО) и ООО "ГАММАМЕД ФАРМ" был заключен кредитный договор N 453/12-кл от 14 декабря 2012 года, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом единовременной задолженности в размере руб. на срок по 14 декабря 2014 года (включительно), под 12,05% годовых.
При этом стороны договорились, что срок пользования каждым траншем не может превышать: в период до "01" июля 2013 г. - 150 календарных дней; в период с "01" июля 2013 г. по, "01" октября 2013 г. - 120 календарных дней; в период с "01" октября 2013 г. по "01" июля 2014 г. - 150 календарных дней; в период с "01" июля 2014 г. по "14" декабря 2014 г. - 120 календарных дней (п. 2.4 договора).
В соответствии с п. 2.8.1 договора, за открытие ссудного счета банк взимает комиссионное вознаграждение в размере 0,5% от суммы лимита.
Согласно п. 2.8.2 договора за поддержание лимита ссудной задолженности банк взимает комиссионное вознаграждение в размере 1% годовых, начисляемый на сумму лимита, установленную в п. 1.1 договора (руб.). Комиссия уплачивается заемщиком ежемесячно в последний рабочий день расчетного месяца, а также одновременно с полным погашением суммы кредита в соответствии с условиями договора.
Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что при нарушении срока возврата кредита (транша), указанного в п. 2.4 договора, и/или нарушении срока уплаты процентов за пользование кредитом и иных платежей, предусмотренных настоящим договором, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 12,05% годовых. Неустойка начисляется на сумму неисполненного денежного обязательства за весь период просрочки от обусловленного договором срока уплаты до даты фактического погашения задолженности.
Между "НОТА-Банк" (ОАО) и Б. были заключены договоры поручительства N 321/12-П от 20 сентября 2012 года, N 376/12-П от 19 октября 2012 года и N 453/12-П от 14 декабря 2012 года, в соответствии с которыми поручитель принял на себя солидарную ответственность с ООО "ГАММАМЕД ФАРМ", за исполнение последним обязательств перед банком по кредитным договорам N 321/12-кл от 20 сентября 2012 года, N 376/12-кл от 19 октября 2012 года и N 453/12-кл от 14 декабря 2012 года.
Помимо договоров поручительства и договоров залога товаров в обороте между "НОТА-Банк" (ОАО) и ООО "ГАММАМЕД ФАРМ" были заключены договоры об ипотеке (залоге недвижимости) N 376/12-З-2 от 30 ноября 2012 года, N 321/12-З-2 от 20 сентября 2012 года и N 453/12-З от 13 февраля 2013 года, согласно которым ООО "ГАММАМЕД ФАРМ", в целях обеспечения своих обязательств по кредитным договорам N 321/12-кл, N 376/12-кл и N 453/12-кл передало в залог банку нежилое помещение, площадью 708 кв. м, кадастровый (условный) номер объекта 69:40:02:00:024:0007:1/008541/37:10006/В, расположенное по адресу: Тверская область, г. Тверь, ул., д. 9; нежилое помещение, площадью кв. м, кадастровый (условный) номер объекта 69:40:02:00:024:0007:1/008541/37:10005/В, расположенное по адресу: Тверская область, г. Тверь, ул., д. 9, право аренды земельного участка, функционально обеспечивающего находящиеся на нем вышеуказанные предметы ипотеки, общая площадь земельного участка 13 696,5 кв. м, кадастровый (условный) номер 69:40:0200024:7, расположенного по адресу: Тверская область, г. Тверь, ул., д. 9. Право аренды у залогодателя возникло на основании договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка N 167-1 от 28 апреля 2006 года, заключенного между Администрацией г. Твери, ООО "ГАММАМЕД ФАРМ", ООО "Тверской сувенир", ООО "СВ-Мария", С., П., на срок с 28 апреля 2006 года по 31 декабря 2014 года.
В ходе судебного разбирательства Б., оспаривая свою подпись на договорах поручительства N 321/12-П от 20 сентября 2012 года, N 376/12-П от 19 октября 2012 года, N 453/12-П от 14 декабря 2012 года и дополнительных соглашениях к ним, подал встречное исковое заявление, ссылаясь на то, что представленные ОАО "НОТА-Банк" договоры поручительства и дополнительные соглашения к ним он не подписывал, указанные в них обязательства не принимал.
Для проверки указанных доводов судом была назначена судебно-почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено 111 Главному государственному центру судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Минобороны РФ.
Согласно представленному суду экспертному заключению записи "Бузеев Александр Николаевич" в дополнительном соглашении к договору поручительства N 321/12-П от 20 сентября 2012 года, датированном 25 июня 2013 года, дополнительном соглашении к договору поручительства N 376/12-П от 19 октября 2012 года, договоре поручительства N 453/12-П от 14 декабря 2012 года, дополнительном соглашении N 1 к договору поручительства N 453/12-П от 14 декабря 2012 года и записи "Б." в договоре поручительства N 376/12-П от 19 октября 2012 года выполнены Б. В силу простоты и краткости исследуемых подписей Б., ответить на вопрос, выполнены ли данные подписи на указанных документах самим Б. либо иным лицом, эксперту не представилось возможным.
Разрешая настоящий спор в части встречных исковых требований Б., суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в том числе заключение проведенной по делу судебной экспертизы, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Б. о признании договоров поручительства N 321/12-11 от 20 сентября 2012 года, N 376/12-П от 19 октября 2012 года, N 453/12-11 от 14 декабря 2012 года и дополнительных соглашений к ним недействительными, поскольку в ходе судебного разбирательства доводы Б. не нашли своего подтверждения.
Разрешая заявленные ОАО "НОТА-Банк" требования, суд установил, что ООО "ГАММАМЕД ФАРМ" условия кредитных договоров не исполнялись, требования истца о погашении кредита и уплате процентов за его пользование в добровольном порядке не удовлетворены.
Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 30 сентября 2014 года за ООО "ГАММАМЕД ФАРМ" образовалась просроченная задолженность в размере руб.
Удовлетворяя частично заявленные ОАО "НОТА-Банк" требования, суд, исключив из расчета комиссии банка за ведение ссудных счетов и неустойки по данным комиссиям, определил, что взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит сумма задолженности в размере руб., при этом счел возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизил заявленную к взысканию неустойку до руб. соразмерно последствиям нарушения денежного обязательства, в связи с чем общая сумма задолженности ответчиков составила 80 500 000 руб.
Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд, руководствуясь статьями 334, 338, 348 ГК РФ, принимая во внимание, что исполнение обязательств по кредитным договорам, которые ответчик ООО "ГАММАМЕД ФАРМ" не исполнял надлежащим образом, обеспечено договорами залога товаров в обороте и договорами об ипотеке (залоге недвижимости), обоснованно пришел к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество, указанное в данных договорах.
Для определения рыночной стоимости объектов недвижимости, расположенных по адресу: Тверская область, г. Тверь, ул., д. 9, судом назначалась судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Агентство профессионального консультирования "Бизнес-Актив".
Из представленного ООО "Агентство профессионального консультирования "Бизнес-Актив" отчета N 3337-03/14 следует, что рыночная стоимость нежилого помещения, площадью 708 кв. м, составляет руб., рыночная стоимость нежилого помещения, площадью 726,9 кв. м, составляет руб.
С учетом изложенного, суд, оценив заключение эксперта, руководствуясь положениями действующего законодательства, определил начальную цену при продаже заложенного имущества - руб. (80% от руб.) для нежилого помещения, площадью 726,9 кв. м, и руб. для нежилого помещения, площадью 708 кв. м.
Также, договором залога товаров в обороте N 321/12-З-1 от 20 сентября 2012 года определена залоговая стоимость предмета залога, указанного в приложении N 1 к договору, которая равна руб., а залоговая стоимость предмета залога по договору N 376/12-З-1 от 19 октября 2012 года определена в сумме руб.
Поскольку сторонами не представлено иного, суд обоснованно счел возможным установить начальную продажную цену предметов залога (товаров в обороте), определенную самими сторонами при заключении договоров залога на день проведения торгов.
С изложенными выше выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда.
Доводы кассационной жалобы ссылок на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права не содержат, в связи с чем отмену принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке повлечь не могут.
Доводы кассационной жалобы о несогласии Б. с выводами судебной оценочной экспертизы во внимание приняты быть не могут, поскольку ссылок на какие-либо обстоятельства, объективно опровергающие достоверность выводов эксперта, не содержат, по существу сводятся к иной оценке заключения эксперта, в то время как суд кассационной инстанции правом давать иную, самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам действующим процессуальным законодательством не наделен.
Доводы кассационной жалобы о том, что заключение судебной почерковедческой экспертизы не может служить достоверным доказательством, подтверждающим, что договоры поручительства и дополнительные соглашения к ним подписаны именно Б., не могут быть признаны состоятельными, поскольку в силу статьи 67 ГПК РФ оценка относимости, допустимости и достоверности доказательств, их взаимной связи относится к компетенции суда.
Вместе с тем, согласно заключению эксперта записи "Бузеев Александр Николаевич" в дополнительном соглашении к договору поручительства N 321/12-П от 20 сентября 2012 года, датированном 25 июня 2013 года, дополнительном соглашении к договору поручительства N 376/12-П от 19 октября 2012 года, договоре поручительства N 453/12-П от 14 декабря 2012 года, дополнительном соглашении N 1 к договору поручительства N 453/12-П от 14 декабря 2012 года и записи "Б." в договоре поручительства N 376/12-П от 19 октября 2012 года выполнены Б.
Учитывая изложенное выше, принимая во внимание, что, как установлено экспертом и ничем не опровергнуто в жалобе, записи фамилии, имени и отчества Б. в договорах поручительства и дополнительных соглашениях к ним выполнен самим Б., то обстоятельство, что в силу простоты и краткости исследуемых подписей Б., ответить на вопрос, выполнены ли подписи на указанных документах самим Б. либо иным лицом, эксперту не представилось возможным, не было признано судом основанием для удовлетворения заявленных Б. требований.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом не были рассмотрены требования Б. о признании недействительным договора поручительства от 25 июня 2013 года, не могут служить самостоятельным основанием к отмене принятых по делу судебных постановлений, поскольку, как следует из представленных документов, требования ОАО "НОТА-Банк" о взыскании задолженности по кредитному договору от 25 июня 2013 года, в обеспечение исполнения обязательств ООО "ГАММАМЕД ФАРМ" по которому и был заключен договор поручительства от 25 июня 2013 года с Б., он вправе заявить указанные требования в самостоятельном порядке при рассмотрении судом данных требований банка.
Ссылки в кассационной жалобе на то, что данное дело было рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Б., не могут служить основанием к отмене апелляционного определения, поскольку, как следует из представленных документов, о рассмотрении настоящего дела Б. был извещен надлежащим образом, согласно данным ФГУП Почта России судебное извещение для Б. прибыло в место вручения 16 декабря 2015 года, то есть более чем за неделю до судебного разбирательства, в тот же день имела место попытка вручить его адресату.
С учетом изложенного, судебная коллегия правомерно рассмотрела настоящее дело в отсутствие Б.
При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
отказать Б. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2014 года, дополнительное решение того же суда от 13 октября 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2015 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.06.2016 N 4Г-5823/2016
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2016 г. N 4г/7-5823/16
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, рассмотрев кассационную жалобу Б., поступившую в суд кассационной инстанции 17 мая 2016 года, на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2014 года, дополнительное решение того же суда от 13 октября 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2015 года по делу по иску ОАО "НОТА-Банк" к Б., ООО "ГАММАМЕД ФАРМ" о взыскании задолженности по кредитным договорам, по встречному иску Б. к ОАО "НОТА-Банк" о признании договоров поручительства и дополнительных соглашений к ним недействительными,
установил:
ОАО "НОТА-Банк" обратился в суд с иском к Б., ООО "ГАММАМЕД ФАРМ" о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что между ним и ООО "ГАММАМЕД ФАРМ" были заключены следующие кредитные договоры: кредитный договор N 321/12-кл от 20 сентября 2012 года о предоставлении коммерческого кредита в форме кредитной линии с лимитом единовременной задолженности заемщика, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 25 июня 2013 года, кредитный договор N 376/12-кл от 19 октября 2012 года о предоставлении коммерческого кредита в форме кредитной линии с лимитом единовременной задолженности заемщика, кредитный договор N 453/12-кл от 14 декабря 2012 года о предоставлении коммерческого кредита в форме кредитной линии с лимитом единовременной задолженности заемщика, кредитный договор N 325/13-рк от 25 июня 2013 года о предоставлении коммерческого кредита. В обеспечение исполнения ООО "ГАММАМЕД ФАРМ" обязательств по кредитным договорам между истцом и Б. были заключены договоры поручительства, а также договоры залога товаров в обороте, договоры об ипотеке (залоге недвижимости) и договор залога транспортного средства. ООО "ГАММАМЕД ФАРМ" свои обязательства по погашению кредитов и уплате процентов за пользование кредитом не исполняло, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, что и послужило поводом для обращения в суд.
Уточнив требования, истец просил суд взыскать с ответчиков сумму задолженности по кредитным договорам в размере руб., обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: нежилое помещение, площадью кв. м, кадастровый (условный) номер объекта, расположенное по адресу: Тверская область, г. Тверь, ул.; нежилое помещение, площадью кв. м, кадастровый (условный) номер объекта -, расположенное по адресу; Тверская область, г. Тверь, ул., а также на право аренды земельного участка, обеспечивающего находящиеся на нем вышеуказанные предметы ипотеки, общей площадью земельного участка кв. м, кадастровый (условный) номер указанного земельного участка 69:40:0200024:7, расположенного по адресу: Тверская область, г. Тверь, ул., д. 9; на имущество, указанное в договоре залога товаров в обороте N 321/12-З-1 от 20 сентября 2012 года; на имущество, указанное в договоре залога товаров в обороте N 376/12-З-1 от 19 октября 2012 года; на имущество, указанное в договоре залога транспортных средств N 325/13-З от 25 июня 2013 года, взыскании с ответчиков судебных расходов по уплате госпошлины.
В ходе судебного разбирательства Б. было подано встречное исковое заявление к ОАО "НОТА-Банк" о признании договоров поручительства N 321/12-П от 20 сентября 2012 года, N 376/12-П от 19 октября 2012 года, N 325/13-П от 25 июня 2013 года, N 453/12-П от 14 декабря 2012 года и дополнительных соглашений к ним недействительными, указав в обоснование заявленных требований, что представленные ОАО "НОТА-Банк" договоры поручительства и дополнительные соглашения к ним он не подписывал, указанные в них обязательства не принимал.
Определением суда от 18 ноября 2014 года в отдельное производство выделены требования ОАО "НОТА-Банк" к Б., ООО "ГАММАМЕД ФАРМ" о взыскании задолженности по кредитному договору N 325/13-рк от 25 июня 2013 года, обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога транспортных средств N 325/13-3 от 25 июня 2013 года.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2014 года исковые требования ОАО "НОТА-Банк" удовлетворены частично, с Б., ООО "ГАММАМЕД ФАРМ" солидарно в пользу "НОТА-Банк" (ОАО) взыскана сумма задолженности по кредитным договорам N 321/12-кл от 20 сентября 2012 года, N 376/12-кл от 19 октября 2012 года и N 453/12-кл от 14 декабря 2012 года в размере 80 500 000 руб., обращено взыскание на заложенное имущество:
нежилое помещение, площадью 708 кв. м, кадастровый (условный) номер объекта, расположенное по адресу: Тверская область, г. Тверь, ул., д, 9, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 15 200 800 руб. на дату проведения торгов,
нежилое помещение, площадью 726,9 кв. м, кадастровый (условный) номер объекта 69:40:02:00:024:0007:1/008541/37:10005/В, расположенное по адресу: Тверская область, г. Тверь, ул., д. 9, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 11 718 400 руб. на дату проведения торгов,
товары/продукцию, находящиеся в обороте согласно приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью договора залога товаров в обороте N 321/12-3-1 от 20 сентября 2012 года, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере руб. на дату проведения торгов.
товары/продукцию, находящиеся в обороте согласно приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью договора залога товаров в обороте N 376/12-3-1 от 19 октября 2012 года, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 16 610 687,18 руб. на дату проведения торгов,
с Б. в пользу "НОТА-Банк" (ОАО) взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере руб.,
с ООО "ГАММАМЕД ФАРМ" в пользу "НОТА-Банк" (ОАО) взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере руб.,
с Б. в пользу ФГКУ "111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз" Министерства обороны Российской Федерации взысканы судебные расходы за проведение судебно-почерковедческой экспертизы в размере руб.
Дополнительным решением того же суда от 13 октября 2015 года Б. отказано в удовлетворении встречного иска к ОАО "НОТА-Банк" о признании договоров поручительства и дополнительных соглашений к ним недействительными.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2015 года решение суда и дополнительное решение суда оставлены без изменения.
В кассационной жалобе Б. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, полагая их незаконными.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.
Из представленных документов следует, что 20 сентября 2012 года между "НОТА-Банк" (ОАО) и ООО "ГАММАМЕД ФАРМ" был заключен кредитный договор N 321/12-кл, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в форме кредитной линии с лимитом единовременной задолженности в размере 46 000 000 руб., на срок по 20 сентября 2014 г. (включительно), под 12% годовых.
При этом стороны договорились, что срок пользования каждым траншем не может превышать: в период до "01" июля 2013 г. - 150 календарных дней; в период с "01" июля 2013 г. по "01" октября 2013 г. - 120 календарных дней; в период с "01" октября 2013 г. по "01" июля 2014 г. - 150 календарных дней; в период с "01" июля 2014 г. по "20" октября 2014 г. - 120 календарных дней (п. 2.4 договора).
В соответствии с п. 2.8.1 договора, за открытие ссудного счета банк взимает комиссионное вознаграждение в размере 0,1% от суммы лимита.
Согласно п. 2.8.2 договора за поддержание лимита ссудной задолженности банк взимает комиссионное вознаграждение в размере 1% годовых, начисляемый на сумму лимита, установленную в п. 1.1 договора (46 000 000 руб.). Комиссия уплачивается заемщиком ежемесячно в последний рабочий день расчетного месяца, а также одновременно с полным погашением суммы кредита в соответствии с условиями договора.
Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что при нарушении срока возврата кредита (транша), указанного в п. 2.4 договора, и/или нарушении срока уплаты процентов за пользование кредитом и иных платежей, предусмотренных настоящим договором, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 12% годовых. Неустойка начисляется на сумму неисполненного денежного обязательства за весь период просрочки от обусловленного договором срока уплаты до даты фактического погашения задолженности.
Также, 20 сентября 2012 года между "НОТА-Банк" (ОАО) и ООО "ГАММАМЕД ФАРМ" был заключен договор залога товаров в обороте N 321/12-З-1, согласно которому залогодатель передал в залог залогодержателю товары/продукцию, находящиеся в обороте согласно приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью договора.
Указанным предметом залога ООО "ГАММАМЕД ФАРМ" обеспечило исполнение своих обязательств по кредитному договору N 321/12-кл от 20 сентября 2012 года.
19 октября 2012 года между "НОТА-Банк" (ОАО) и ООО "ГАММАМЕД ФАРМ" был заключен кредитный договор N 376/12-кл, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом единовременной задолженности в размере руб. на срок по 20 октября 2014 года (включительно) под 12,05% готовых.
При этом стороны договорились, что срок пользования каждым траншем не может превышать: в период до "01" июля 2013 г. - 150 календарных дней; в период с "01" июля 2013 г. по ("01" октября 2013 г. - 120 календарных дней; в период с "01" октября 2013 г. по "01" июля 2014 г. - 150 календарных дней; в период с "01" июля 2014 г. по "20" октября 2014 г. - 120 календарных дней (п. 2.4 договора).
В соответствии с п. 2.8.1 договора, за открытие ссудного счета банк взимает комиссионное вознаграждение в размере 0,5% от суммы лимита.
Согласно п. 2.8.2 договора, за поддержание лимита ссудной задолженности банк взимает комиссионное вознаграждение в размере 1% годовых, начисляемый на сумму лимита, установленную в п. 1.1 договора (руб.). Комиссия уплачивается заемщиком ежемесячно в последний рабочий день расчетного месяца, а также одновременно с полным погашением суммы кредита в соответствии с условиями договора.
Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что при нарушении срока возврата кредита (транша), указанного в п. 2.4 договора, и/или нарушении срока уплаты процентов за пользование кредитом и иных платежей, предусмотренных настоящим договором, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 12,05% годовых. Неустойка начисляется на сумму неисполненного денежного обязательства за весь период просрочки от обусловленного договором срока уплаты до даты фактического погашения задолженности.
Тогда же, 19 октября 2012 года между "НОТА-Банк" (ОАО) и ООО "ГАММАМЕД ФАРМ" был заключен договор залога товаров в обороте N 376/12-З-1, в соответствии с которым, залогодатель передал в залог залогодержателю товары/продукцию, находящиеся в обороте, согласно приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью договора.
Также, между "НОТА-Банк" (ОАО) и ООО "ГАММАМЕД ФАРМ" был заключен кредитный договор N 453/12-кл от 14 декабря 2012 года, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом единовременной задолженности в размере руб. на срок по 14 декабря 2014 года (включительно), под 12,05% годовых.
При этом стороны договорились, что срок пользования каждым траншем не может превышать: в период до "01" июля 2013 г. - 150 календарных дней; в период с "01" июля 2013 г. по, "01" октября 2013 г. - 120 календарных дней; в период с "01" октября 2013 г. по "01" июля 2014 г. - 150 календарных дней; в период с "01" июля 2014 г. по "14" декабря 2014 г. - 120 календарных дней (п. 2.4 договора).
В соответствии с п. 2.8.1 договора, за открытие ссудного счета банк взимает комиссионное вознаграждение в размере 0,5% от суммы лимита.
Согласно п. 2.8.2 договора за поддержание лимита ссудной задолженности банк взимает комиссионное вознаграждение в размере 1% годовых, начисляемый на сумму лимита, установленную в п. 1.1 договора (руб.). Комиссия уплачивается заемщиком ежемесячно в последний рабочий день расчетного месяца, а также одновременно с полным погашением суммы кредита в соответствии с условиями договора.
Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что при нарушении срока возврата кредита (транша), указанного в п. 2.4 договора, и/или нарушении срока уплаты процентов за пользование кредитом и иных платежей, предусмотренных настоящим договором, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 12,05% годовых. Неустойка начисляется на сумму неисполненного денежного обязательства за весь период просрочки от обусловленного договором срока уплаты до даты фактического погашения задолженности.
Между "НОТА-Банк" (ОАО) и Б. были заключены договоры поручительства N 321/12-П от 20 сентября 2012 года, N 376/12-П от 19 октября 2012 года и N 453/12-П от 14 декабря 2012 года, в соответствии с которыми поручитель принял на себя солидарную ответственность с ООО "ГАММАМЕД ФАРМ", за исполнение последним обязательств перед банком по кредитным договорам N 321/12-кл от 20 сентября 2012 года, N 376/12-кл от 19 октября 2012 года и N 453/12-кл от 14 декабря 2012 года.
Помимо договоров поручительства и договоров залога товаров в обороте между "НОТА-Банк" (ОАО) и ООО "ГАММАМЕД ФАРМ" были заключены договоры об ипотеке (залоге недвижимости) N 376/12-З-2 от 30 ноября 2012 года, N 321/12-З-2 от 20 сентября 2012 года и N 453/12-З от 13 февраля 2013 года, согласно которым ООО "ГАММАМЕД ФАРМ", в целях обеспечения своих обязательств по кредитным договорам N 321/12-кл, N 376/12-кл и N 453/12-кл передало в залог банку нежилое помещение, площадью 708 кв. м, кадастровый (условный) номер объекта 69:40:02:00:024:0007:1/008541/37:10006/В, расположенное по адресу: Тверская область, г. Тверь, ул., д. 9; нежилое помещение, площадью кв. м, кадастровый (условный) номер объекта 69:40:02:00:024:0007:1/008541/37:10005/В, расположенное по адресу: Тверская область, г. Тверь, ул., д. 9, право аренды земельного участка, функционально обеспечивающего находящиеся на нем вышеуказанные предметы ипотеки, общая площадь земельного участка 13 696,5 кв. м, кадастровый (условный) номер 69:40:0200024:7, расположенного по адресу: Тверская область, г. Тверь, ул., д. 9. Право аренды у залогодателя возникло на основании договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка N 167-1 от 28 апреля 2006 года, заключенного между Администрацией г. Твери, ООО "ГАММАМЕД ФАРМ", ООО "Тверской сувенир", ООО "СВ-Мария", С., П., на срок с 28 апреля 2006 года по 31 декабря 2014 года.
В ходе судебного разбирательства Б., оспаривая свою подпись на договорах поручительства N 321/12-П от 20 сентября 2012 года, N 376/12-П от 19 октября 2012 года, N 453/12-П от 14 декабря 2012 года и дополнительных соглашениях к ним, подал встречное исковое заявление, ссылаясь на то, что представленные ОАО "НОТА-Банк" договоры поручительства и дополнительные соглашения к ним он не подписывал, указанные в них обязательства не принимал.
Для проверки указанных доводов судом была назначена судебно-почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено 111 Главному государственному центру судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Минобороны РФ.
Согласно представленному суду экспертному заключению записи "Бузеев Александр Николаевич" в дополнительном соглашении к договору поручительства N 321/12-П от 20 сентября 2012 года, датированном 25 июня 2013 года, дополнительном соглашении к договору поручительства N 376/12-П от 19 октября 2012 года, договоре поручительства N 453/12-П от 14 декабря 2012 года, дополнительном соглашении N 1 к договору поручительства N 453/12-П от 14 декабря 2012 года и записи "Б." в договоре поручительства N 376/12-П от 19 октября 2012 года выполнены Б. В силу простоты и краткости исследуемых подписей Б., ответить на вопрос, выполнены ли данные подписи на указанных документах самим Б. либо иным лицом, эксперту не представилось возможным.
Разрешая настоящий спор в части встречных исковых требований Б., суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в том числе заключение проведенной по делу судебной экспертизы, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Б. о признании договоров поручительства N 321/12-11 от 20 сентября 2012 года, N 376/12-П от 19 октября 2012 года, N 453/12-11 от 14 декабря 2012 года и дополнительных соглашений к ним недействительными, поскольку в ходе судебного разбирательства доводы Б. не нашли своего подтверждения.
Разрешая заявленные ОАО "НОТА-Банк" требования, суд установил, что ООО "ГАММАМЕД ФАРМ" условия кредитных договоров не исполнялись, требования истца о погашении кредита и уплате процентов за его пользование в добровольном порядке не удовлетворены.
Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 30 сентября 2014 года за ООО "ГАММАМЕД ФАРМ" образовалась просроченная задолженность в размере руб.
Удовлетворяя частично заявленные ОАО "НОТА-Банк" требования, суд, исключив из расчета комиссии банка за ведение ссудных счетов и неустойки по данным комиссиям, определил, что взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит сумма задолженности в размере руб., при этом счел возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизил заявленную к взысканию неустойку до руб. соразмерно последствиям нарушения денежного обязательства, в связи с чем общая сумма задолженности ответчиков составила 80 500 000 руб.
Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд, руководствуясь статьями 334, 338, 348 ГК РФ, принимая во внимание, что исполнение обязательств по кредитным договорам, которые ответчик ООО "ГАММАМЕД ФАРМ" не исполнял надлежащим образом, обеспечено договорами залога товаров в обороте и договорами об ипотеке (залоге недвижимости), обоснованно пришел к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество, указанное в данных договорах.
Для определения рыночной стоимости объектов недвижимости, расположенных по адресу: Тверская область, г. Тверь, ул., д. 9, судом назначалась судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Агентство профессионального консультирования "Бизнес-Актив".
Из представленного ООО "Агентство профессионального консультирования "Бизнес-Актив" отчета N 3337-03/14 следует, что рыночная стоимость нежилого помещения, площадью 708 кв. м, составляет руб., рыночная стоимость нежилого помещения, площадью 726,9 кв. м, составляет руб.
С учетом изложенного, суд, оценив заключение эксперта, руководствуясь положениями действующего законодательства, определил начальную цену при продаже заложенного имущества - руб. (80% от руб.) для нежилого помещения, площадью 726,9 кв. м, и руб. для нежилого помещения, площадью 708 кв. м.
Также, договором залога товаров в обороте N 321/12-З-1 от 20 сентября 2012 года определена залоговая стоимость предмета залога, указанного в приложении N 1 к договору, которая равна руб., а залоговая стоимость предмета залога по договору N 376/12-З-1 от 19 октября 2012 года определена в сумме руб.
Поскольку сторонами не представлено иного, суд обоснованно счел возможным установить начальную продажную цену предметов залога (товаров в обороте), определенную самими сторонами при заключении договоров залога на день проведения торгов.
С изложенными выше выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда.
Доводы кассационной жалобы ссылок на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права не содержат, в связи с чем отмену принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке повлечь не могут.
Доводы кассационной жалобы о несогласии Б. с выводами судебной оценочной экспертизы во внимание приняты быть не могут, поскольку ссылок на какие-либо обстоятельства, объективно опровергающие достоверность выводов эксперта, не содержат, по существу сводятся к иной оценке заключения эксперта, в то время как суд кассационной инстанции правом давать иную, самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам действующим процессуальным законодательством не наделен.
Доводы кассационной жалобы о том, что заключение судебной почерковедческой экспертизы не может служить достоверным доказательством, подтверждающим, что договоры поручительства и дополнительные соглашения к ним подписаны именно Б., не могут быть признаны состоятельными, поскольку в силу статьи 67 ГПК РФ оценка относимости, допустимости и достоверности доказательств, их взаимной связи относится к компетенции суда.
Вместе с тем, согласно заключению эксперта записи "Бузеев Александр Николаевич" в дополнительном соглашении к договору поручительства N 321/12-П от 20 сентября 2012 года, датированном 25 июня 2013 года, дополнительном соглашении к договору поручительства N 376/12-П от 19 октября 2012 года, договоре поручительства N 453/12-П от 14 декабря 2012 года, дополнительном соглашении N 1 к договору поручительства N 453/12-П от 14 декабря 2012 года и записи "Б." в договоре поручительства N 376/12-П от 19 октября 2012 года выполнены Б.
Учитывая изложенное выше, принимая во внимание, что, как установлено экспертом и ничем не опровергнуто в жалобе, записи фамилии, имени и отчества Б. в договорах поручительства и дополнительных соглашениях к ним выполнен самим Б., то обстоятельство, что в силу простоты и краткости исследуемых подписей Б., ответить на вопрос, выполнены ли подписи на указанных документах самим Б. либо иным лицом, эксперту не представилось возможным, не было признано судом основанием для удовлетворения заявленных Б. требований.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом не были рассмотрены требования Б. о признании недействительным договора поручительства от 25 июня 2013 года, не могут служить самостоятельным основанием к отмене принятых по делу судебных постановлений, поскольку, как следует из представленных документов, требования ОАО "НОТА-Банк" о взыскании задолженности по кредитному договору от 25 июня 2013 года, в обеспечение исполнения обязательств ООО "ГАММАМЕД ФАРМ" по которому и был заключен договор поручительства от 25 июня 2013 года с Б., он вправе заявить указанные требования в самостоятельном порядке при рассмотрении судом данных требований банка.
Ссылки в кассационной жалобе на то, что данное дело было рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Б., не могут служить основанием к отмене апелляционного определения, поскольку, как следует из представленных документов, о рассмотрении настоящего дела Б. был извещен надлежащим образом, согласно данным ФГУП Почта России судебное извещение для Б. прибыло в место вручения 16 декабря 2015 года, то есть более чем за неделю до судебного разбирательства, в тот же день имела место попытка вручить его адресату.
С учетом изложенного, судебная коллегия правомерно рассмотрела настоящее дело в отсутствие Б.
При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
отказать Б. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2014 года, дополнительное решение того же суда от 13 октября 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2015 года.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)