Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Максимовских Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Дементьевой Е.И., Кочергиной Т.В.,
при секретаре Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по частной жалобе ответчика А. на определение Люблинского районного суда города Москвы от 05 апреля 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявленного представителем ответчика ходатайства о передаче гражданского дела N 2-2480/2016 по иску АО Микрофинансовая организация Финотдел к А., Х. о взыскании задолженности по договору займа, обращения взыскания на заложенное имущество на рассмотрение по месту жительства ответчика - отказать.
установила:
АО МИКРОФИНАНСОВАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ФИНОТДЕЛ обратилось в Люблинский районный суд г. Москвы с иском к А., Х. о взыскании задолженности по договору займа, обращения взыскания на заложенное имущество.
Представителем ответчика А. по доверенности К. было подано письменное ходатайство о передаче данного гражданского дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Грозного, Чеченской Республики по месту жительства ответчика А.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, по доводам частной жалобы просит ответчик А.
Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Частью 1 статьи 33 ГПК РФ предусмотрено, что дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.
Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения (пункт 1); при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (пункт 3).
Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 32 ГПК РФ указал, что исковое заявление АО МИКРОФИНАНСОВАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ФИНОТДЕЛ к ответчикам А., Х. о взыскании задолженности по договору займа, обращения взыскания на заложенное имущество принято к производству Люблинским районным судом г. Москвы без нарушения правил подсудности, поскольку стороны договора займа N ***** от 18 мая 2012 года по взаимному соглашению изменили территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству, в связи с чем, основания для передачи дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Грозного, Чеченской Республики отсутствуют.
С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.
В соответствии со статьей 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ, договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц. Таким образом, заключение какого бы то ни было соглашения свидетельствует о добровольном (необязательном), совершаемом по собственному желанию, действии. Если между гражданином и кредитной организацией было достигнуто соглашение о подсудности рассмотрения споров, вытекающих из договора поручительства, иск кредитной организации к гражданину о погашении задолженности, согласно ст. 32 ГПК РФ, подлежит рассмотрению судом, определенным условиями заключенного между ними договора.
Из материалов дела следует, что иск предъявлен в Люблинский районный суд г. Москвы, поскольку согласно условиям договора займа сторонами изменена территориальная подсудность для данного дела, так согласно п. 9.3 договора займа установлено, что любые споры и или разногласия, вытекающие из договора, разрешаются путем переговоров, а при не достижении согласия рассматриваются в Люблинском районном суде г. Москвы, у мирового судьи или Арбитражном суде г. Москвы. Аналогичное условие содержится в заключенном с Х. договоре поручительства.
Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то при указанных обстоятельствах данное дело не могло быть передано для рассмотрения и разрешения спора сторон в Ленинский районный суд г. Грозного по подсудности.
Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора поручительства, в том числе и для данного дела.
Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.
Доводы частной жалобы о том, что условие кредитного договора о договорной подсудности является ничтожным и не подлежащим применению, как противоречащее Закону о защите прав потребителей, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку иск был принят к производству Пресненского районного суда г. Москвы в соответствии с правилами ст. 32 ГПК РФ, а условия кредитного договора о договорной подсудности оспорены не были.
Частная жалоба не содержит указания на обстоятельства, которые имели бы юридическое значение при вынесении судебного акта, или могли бы повлиять на обоснованность и законность обжалуемого определения либо опровергали установленные по делу обстоятельства и выводы суда первой инстанции.
Определение суда первой инстанции постановлено в соответствии с нормами процессуального права и оснований к его отмене судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-14564/2016
Обстоятельства: Определением в удовлетворении ходатайства о передаче дела по иску о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество на рассмотрение по месту жительства ответчика отказано в связи с отсутствием нарушения правил подсудности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2016 г. по делу N 33-14564
Судья: Максимовских Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Дементьевой Е.И., Кочергиной Т.В.,
при секретаре Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по частной жалобе ответчика А. на определение Люблинского районного суда города Москвы от 05 апреля 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявленного представителем ответчика ходатайства о передаче гражданского дела N 2-2480/2016 по иску АО Микрофинансовая организация Финотдел к А., Х. о взыскании задолженности по договору займа, обращения взыскания на заложенное имущество на рассмотрение по месту жительства ответчика - отказать.
установила:
АО МИКРОФИНАНСОВАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ФИНОТДЕЛ обратилось в Люблинский районный суд г. Москвы с иском к А., Х. о взыскании задолженности по договору займа, обращения взыскания на заложенное имущество.
Представителем ответчика А. по доверенности К. было подано письменное ходатайство о передаче данного гражданского дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Грозного, Чеченской Республики по месту жительства ответчика А.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, по доводам частной жалобы просит ответчик А.
Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Частью 1 статьи 33 ГПК РФ предусмотрено, что дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.
Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения (пункт 1); при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (пункт 3).
Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 32 ГПК РФ указал, что исковое заявление АО МИКРОФИНАНСОВАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ФИНОТДЕЛ к ответчикам А., Х. о взыскании задолженности по договору займа, обращения взыскания на заложенное имущество принято к производству Люблинским районным судом г. Москвы без нарушения правил подсудности, поскольку стороны договора займа N ***** от 18 мая 2012 года по взаимному соглашению изменили территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству, в связи с чем, основания для передачи дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Грозного, Чеченской Республики отсутствуют.
С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.
В соответствии со статьей 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ, договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц. Таким образом, заключение какого бы то ни было соглашения свидетельствует о добровольном (необязательном), совершаемом по собственному желанию, действии. Если между гражданином и кредитной организацией было достигнуто соглашение о подсудности рассмотрения споров, вытекающих из договора поручительства, иск кредитной организации к гражданину о погашении задолженности, согласно ст. 32 ГПК РФ, подлежит рассмотрению судом, определенным условиями заключенного между ними договора.
Из материалов дела следует, что иск предъявлен в Люблинский районный суд г. Москвы, поскольку согласно условиям договора займа сторонами изменена территориальная подсудность для данного дела, так согласно п. 9.3 договора займа установлено, что любые споры и или разногласия, вытекающие из договора, разрешаются путем переговоров, а при не достижении согласия рассматриваются в Люблинском районном суде г. Москвы, у мирового судьи или Арбитражном суде г. Москвы. Аналогичное условие содержится в заключенном с Х. договоре поручительства.
Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то при указанных обстоятельствах данное дело не могло быть передано для рассмотрения и разрешения спора сторон в Ленинский районный суд г. Грозного по подсудности.
Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора поручительства, в том числе и для данного дела.
Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.
Доводы частной жалобы о том, что условие кредитного договора о договорной подсудности является ничтожным и не подлежащим применению, как противоречащее Закону о защите прав потребителей, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку иск был принят к производству Пресненского районного суда г. Москвы в соответствии с правилами ст. 32 ГПК РФ, а условия кредитного договора о договорной подсудности оспорены не были.
Частная жалоба не содержит указания на обстоятельства, которые имели бы юридическое значение при вынесении судебного акта, или могли бы повлиять на обоснованность и законность обжалуемого определения либо опровергали установленные по делу обстоятельства и выводы суда первой инстанции.
Определение суда первой инстанции постановлено в соответствии с нормами процессуального права и оснований к его отмене судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)