Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между сторонами был заключен кредитный договор.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бугынин Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,
судей Митрофановой Г.Н., Мошечкова А.И.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Б.Т.Г. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 08 июля 2015 года, которым постановлено:
Взыскать в пользу ПАО "." с Б.Т.Г. задолженность в размере... (...) рублей... копеек и судебные расходы в размере... (...) рублей... копеек.
ПАО "..." обратился в суд с иском к Б.Т.Г. с требованиями о взыскании денежных средств и расходов по оплате госпошлины.
Мотивировал тем, что между ПАО "..." и Б.Т.Г. был заключен кредитный договор от... года, в соответствии с которым банк выдал кредит в размере... рублей, но ответчик в нарушение условий кредитного договора допустил образование задолженности. Просил взыскать с Б.Т.Г. задолженность в размере... руб.... коп. и расходы по оплате госпошлины.
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте слушания дела извещен.
Ответчик в судебном заседании исковые требования не оспаривал, просил суд снизить размер начисленной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Б.Т.Г. просит решение суда отменить. Считает, что суд не учел, что вносимые ею денежные средства в нарушение ст. 319 ГК РФ, банк направлял на погашение штрафных санкций. Полагает, что суд не применил ст. 333 ГК РФ.
Изучив материалы дела, проверив решение по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. ст. 811, 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что 23.12.2013 года между сторонами в порядке предусмотренном ст. ст. 428, 435, 438 ГК РФ и путем присоединения ответчика к условиям определенным в Заявлении, Условиях, Тарифах был заключен кредитный договор, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 717000 рублей под 31,9% годовых на 60 месяцев, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также осуществить все другие платежи, предусмотренные данным договором.
Поскольку ответчик в нарушение ст. ст. 309, 310 ГК РФ не выполнил взятые на себя по договору обязательства, не производил платежи в размере и в сроки, установленные договором, районный суд признал заявленные требования обоснованными и взыскал в пользу истца с Б.Т.Г. задолженность в сумме... рублей, из которой основной долг - ... рублей, проценты за пользование кредитом - ... рублей.
Суд также частично удовлетворил иск в части взыскания неустойки, начисленной по состоянию на... года, снизив ее размер в соответствие со ст. 333 ГК РФ с... рублей до... рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца уплаченную госпошлину в сумме 11414 рублей 60 копеек.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что вносимые ею денежные средства в нарушение ст. 319 ГК РФ, банк направлял на погашение штрафных санкций судебная коллегия находит несостоятельным и отклоняет, так как из представленного истцом расчета суммы задолженности и выписки из лицевого счета ответчицы следует, что все поступившие денежные средства направлялись на погашение основного долга и процентов, а пени за просрочку их уплаты банк стал начислять только после даты последнего внесения суммы основного долга и процентов, то есть после... года и... года. Доказательства внесения истицей на счет и списания с него денежных средств после указанных дат в суд не представлено. Таким образом, действия банка по списанию денежных средств соответствовали положениям ст. 319 ГК РФ.
Другой довод о том, что суд не применил ст. 333 ГК РФ противоречит содержанию судебного решения, из которого следует, что суд уменьшил размер неустойки более чем в... раз до... рублей и дальнейшее ее снижение не будет отвечать принципу соразмерности данной гражданско-правовой санкции последствиям нарушения обязательства.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, для чего судебная коллегия поводов не усматривает, всем представленным доказательствам районный суд дал надлежащую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешил спор в соответствии с материальным и процессуальным законом. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 193, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 08 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Т.Г. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.10.2015 ПО ДЕЛУ N 33-22169/2015
Требование: О взыскании денежных средств и расходов по уплате госпошлины.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между сторонами был заключен кредитный договор.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2015 г. по делу N 33-22169
Судья Бугынин Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,
судей Митрофановой Г.Н., Мошечкова А.И.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Б.Т.Г. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 08 июля 2015 года, которым постановлено:
Взыскать в пользу ПАО "." с Б.Т.Г. задолженность в размере... (...) рублей... копеек и судебные расходы в размере... (...) рублей... копеек.
установила:
ПАО "..." обратился в суд с иском к Б.Т.Г. с требованиями о взыскании денежных средств и расходов по оплате госпошлины.
Мотивировал тем, что между ПАО "..." и Б.Т.Г. был заключен кредитный договор от... года, в соответствии с которым банк выдал кредит в размере... рублей, но ответчик в нарушение условий кредитного договора допустил образование задолженности. Просил взыскать с Б.Т.Г. задолженность в размере... руб.... коп. и расходы по оплате госпошлины.
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте слушания дела извещен.
Ответчик в судебном заседании исковые требования не оспаривал, просил суд снизить размер начисленной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Б.Т.Г. просит решение суда отменить. Считает, что суд не учел, что вносимые ею денежные средства в нарушение ст. 319 ГК РФ, банк направлял на погашение штрафных санкций. Полагает, что суд не применил ст. 333 ГК РФ.
Изучив материалы дела, проверив решение по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. ст. 811, 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что 23.12.2013 года между сторонами в порядке предусмотренном ст. ст. 428, 435, 438 ГК РФ и путем присоединения ответчика к условиям определенным в Заявлении, Условиях, Тарифах был заключен кредитный договор, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 717000 рублей под 31,9% годовых на 60 месяцев, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также осуществить все другие платежи, предусмотренные данным договором.
Поскольку ответчик в нарушение ст. ст. 309, 310 ГК РФ не выполнил взятые на себя по договору обязательства, не производил платежи в размере и в сроки, установленные договором, районный суд признал заявленные требования обоснованными и взыскал в пользу истца с Б.Т.Г. задолженность в сумме... рублей, из которой основной долг - ... рублей, проценты за пользование кредитом - ... рублей.
Суд также частично удовлетворил иск в части взыскания неустойки, начисленной по состоянию на... года, снизив ее размер в соответствие со ст. 333 ГК РФ с... рублей до... рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца уплаченную госпошлину в сумме 11414 рублей 60 копеек.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что вносимые ею денежные средства в нарушение ст. 319 ГК РФ, банк направлял на погашение штрафных санкций судебная коллегия находит несостоятельным и отклоняет, так как из представленного истцом расчета суммы задолженности и выписки из лицевого счета ответчицы следует, что все поступившие денежные средства направлялись на погашение основного долга и процентов, а пени за просрочку их уплаты банк стал начислять только после даты последнего внесения суммы основного долга и процентов, то есть после... года и... года. Доказательства внесения истицей на счет и списания с него денежных средств после указанных дат в суд не представлено. Таким образом, действия банка по списанию денежных средств соответствовали положениям ст. 319 ГК РФ.
Другой довод о том, что суд не применил ст. 333 ГК РФ противоречит содержанию судебного решения, из которого следует, что суд уменьшил размер неустойки более чем в... раз до... рублей и дальнейшее ее снижение не будет отвечать принципу соразмерности данной гражданско-правовой санкции последствиям нарушения обязательства.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, для чего судебная коллегия поводов не усматривает, всем представленным доказательствам районный суд дал надлежащую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешил спор в соответствии с материальным и процессуальным законом. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 193, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 08 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Т.Г. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)