Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Лизингополучатель ссылается на то, что предложение о досрочном выкупе предмета лизинга было оставлено лизингодателем без ответа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2017
Полный текст постановления изготовлен 22.05.2017
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,
судей Кольцовой Н.Н., Чалбышевой И.В.,
при участии в заседании:
от ООО "Каркаде": Хужокова Д.Б. по доверенности от 01.10.2016,
рассмотрев 15.05.2017 в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью Каркаде"
на решение от 20.06.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ким Е.А.,
на постановление от 28.11.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Сумароковой Т.Я., Лящевским И.С., Панкратовой Н.И.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Автогруз+"
к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде"
о взыскании неосновательного обогащения в размере 53 977,12 руб.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Автогруз+" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Каркаде" с исковым заявлением об обязании ООО "Каркаде" оформить и подписать акт выкупа автомобиля CHEVROLET KLIJ CRUZE (государственный регистрационный номер М 166 МА 48 RUS), VIN XUFJA696JE3023780, а также передать паспорт технического средства на автомобиль (ПТС), взыскании неосновательного обогащения в размере 53 977,12 руб. вследствие переплаты по договору лизинга, а также взыскании с ответчика судебных издержек на получение выписки из ЕГРЮЛ 400 руб., расходы по оказанию юридических услуг 30 000 руб., почтовые расходы в размере 144 руб.
Протокольным определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2016 принят для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречный иск о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей по договору лизинга в размере 254,56 руб. (лизинговый платеж N 24) за период с 16.02.2016 по 30.03.2016 включительно, задолженности по уплате платежей за время просрочки возврата предмета лизинга в размере 12 490,20 руб. за период с 30.03.2016 по 19.05.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3,50 руб. за период с 31.03.2016 до 19.05.2016, а также об истребовании предмета лизинга - автомобиля CHEVROLET KLIJ CRUZE VIN XUFJA696JE3023780, 2014 года выпуска.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2016 суд обязал ООО "Каркаде" оформить и подписать акт выкупа автомобиля CHEVROLET KLIJ CRUZE (государственный регистрационный номер М 166 МА 48 RUS), VIN XUFJA696JE3023780 и передать ООО "Автогруз+" паспорт технического средства на указанный автомобиль.
С ООО "Каркаде" в пользу ООО "Автогруз+" взысканы судебные издержки на получение выписки из ЕГРЮЛ в размере 200 руб., почтовые расходы в размере 77 руб.
В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.
Встречный иск удовлетворен в части взыскания с ООО "Автогруз+" в пользу ООО "Каркаде" задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 254,56 руб. (лизинговые платежи N 24) за период с 16.02.2016 по 30.03.2016 включительно, задолженности по уплате платежей за время просрочки возврата предмета лизинга в размере 12 490,20 руб. за период с 30.03.2016 по 19.05.2016, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 3,50 руб. за период с 31.03.2016 до 19.05.2016 удовлетворил.
В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2016 отменено в части удовлетворения встречных исковых требований ООО "Каркаде". В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "Каркаде" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой в которой просит решение от 20.06.2016 и постановление от 28.11..2016 в части удовлетворения первоначальных исковых требований и в части отказа во встречном иске отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.
Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
По мнению заявителя, у ООО "Каркаде" не возникает обязанности по передаче права собственности на предмет лизинга при наличии задолженности у лизингополучателя по договору лизинга.
Кроме того, заявитель полагает, что отказ суда в истребовании предмета лизинга, является незаконным, поскольку срок действия договора истек 30.03.2016.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 12.05.2017 председательствующий судья Русакова О.И. заменена на председательствующего судью Ядренцеву М.Д. на основании части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Каркаде" - истца по встречному иску, поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.
ООО "Автогруз+" извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило и ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие, представило отзыв.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО "Каркаде", проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения в неотмененной части и постановления, исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности обжалуемых судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.04.2014 между ООО "Каркаде" (лизингодатель) и ООО "Автогруз+" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 4961/2014. В соответствии с заключенным договором лизинга ООО "Каркаде" по договору купли-продажи от 09.04.2014 N 4961/2014 был приобретен в собственность у ООО КМ/Ч-Липецк и передан ООО "Автогруз+" в лизинг автомобиль CHEVROLET KLIJ CRUZE 2011 года выпуска, белого цвета, VIN: XUFJA696JE3023780 в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.
Предмет лизинга передан истцу по акту приема-передачи от 09.04.2014.
В соответствии с пунктом 3.5 договора лизинга срок действия договора устанавливается с даты подписания договора лизинга до наступления 14-го календарного дня после даты последнего лизингового платежа, предусмотренного графиком платежей.
Дата последнего лизингового платежа определена договором лизинга - 16.03.2016 (в редакции дополнительного соглашения от 21.04.2014).
В соответствии с пунктом 3.2 договора лизинга, пунктом 2.3.1 Общих условий договора лизинга, пунктом 2 дополнительного соглашения лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей.
Согласно пункту 6.1 Общих условий договора лизинга, являющихся неотъемлемой частью договора лизинга, лизингополучатель по окончании срока лизинга вправе приобрести право собственности на предмет лизинга в порядке, предусмотренном настоящими Общими условиями и договором лизинга и только при условии полной оплаты лизингополучателем всех платежей, предусмотренных графиком платежей в договоре лизинга, оплаты выкупной стоимости (если такая выкупная стоимость предусмотрена договором лизинга), а также иных платежей, предусмотренных договором лизинга и/или общими условиями, и при условии полного исполнения лизингополучателем всех принятых на себя денежных обязательств по договору лизинга.
Согласно пункту 1.3 и пункту 2.4.1 Общих условий договора лизинга лизингополучатель вправе по истечении 12 (двенадцати) месяцев с даты передачи предмета лизинга, указанной в акте приема-передачи предмета лизинга, обратиться к лизингодателю с просьбой о досрочном прекращении договора лизинга и досрочном выкупе предмета лизинга. Досрочный выкуп предмета лизинга возможен только с письменного согласия лизингодателя путем заключения двустороннего дополнительного соглашения к настоящему договору лизинга, фиксирующего факт досрочного выкупа предмета лизинга, в порядке, определенном настоящими общими условиями.
В пункте 3.3.1 договора лизинга стороны договорились, что никаких дополнительных лизинговых платежей (в том числе выкупных платежей, платежей по выкупной стоимости, выкупной цене за предмет лизинга), не включенных в график платежей, предусмотренный договором лизинга, не имеется.
Таким образом, выкупная стоимость (выкупная цена, выкупной платеж) предмета лизинга не входит в состав лизинговых платежей, предусмотренных графиком платежей к договору.
Согласно графику платежей в период с 09.04.2014 по 16.03.2016 лизингополучатель обязался оплатить 24 лизинговых платежа на общую сумму 853 108, 68 руб.
Закупочная цена предмета лизинга, по которой предмет лизинга приобретен лизингодателем у продавца составляет 529 245,76 руб.
По состоянию на 12.11.2015 лизингополучателем лизингодателю были перечислены денежные средства в общей сумме 980 626, 66 руб.
Факт перечисления денежных средств в сумме 980 626,66 руб. подтвержден платежными документами.
Согласно пункту 2.4.1 Общих условий договора лизинга лизингополучатель 12.11.2015 обратился к лизингодателю с предложением о досрочном выкупе предмета лизинга (предложение о выкупе от 12.11.2015 N 99-997).
Однако указанное предложение было оставлено лизингодателем без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с первоначальным иском.
Полагая, что лизингополучатель не исполнил договорные обязанности по оплате лизинговых платежей в полном объеме, лизингодатель обратился в суд с встречным иском о взыскании задолженности по лизинговым платежам, процентов за пользование чужими денежными средствами и истребовании предмета лизинга.
Пунктом 1.3 Общих условий предусмотрено право лизингодателя подписать дополнительное соглашение о досрочном выкупе предмета лизинга и прекращении договора лизинга.
Суд апелляционной инстанции установив, что по состоянию на 12.11.2015 истцом были выплачены все лизинговые платежи, установленные договором лизинга с переплатой по платежам, правомерно признал неправильным вывод суда первой инстанции о том, что договор лизинга следует считать действующим до 30.03.2016.
Учитывая изложенное, а также факт обращения 12.11.2015 лизингополучателя (после выполнения всех своих договорных обязательств) к лизингодателю в соответствии с условиями спорного договора лизинга с предложением о досрочном выкупе предмета лизинга, руководствуясь статьями 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о злоупотреблении ООО "Каркаде" гражданскими правами.
Также суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, о том, что требования ООО "Автогруз+" об обязании ООО "Каркаде" оформить и подписать акт выкупа предмета лизинга, а также передать паспорт транспортного средства на автомобиль (предмет лизинга), являются правомерными вследствие полной оплаты лизинговых платежей лизингополучателем по состоянию на 12.11.2015.
Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы о том что, у ООО "Каркаде" не возникает обязанности по передаче права собственности на предмет лизинга при наличии задолженности у лизингополучателя по договору лизинга, а также о том, что срок действия договора лизинга истекает только 30.03.2016 не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2016 в неотмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 по делу N А40-15773/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 22.05.2017 N Ф05-2955/2017 ПО ДЕЛУ N А40-15773/2016
Требование: Об обязании оформить и подписать акт выкупа автомобиля, передать паспорт технического средства на автомобиль, взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты по договору лизинга.Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Лизингополучатель ссылается на то, что предложение о досрочном выкупе предмета лизинга было оставлено лизингодателем без ответа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 мая 2017 г. по делу N А40-15773/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2017
Полный текст постановления изготовлен 22.05.2017
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,
судей Кольцовой Н.Н., Чалбышевой И.В.,
при участии в заседании:
от ООО "Каркаде": Хужокова Д.Б. по доверенности от 01.10.2016,
рассмотрев 15.05.2017 в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью Каркаде"
на решение от 20.06.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ким Е.А.,
на постановление от 28.11.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Сумароковой Т.Я., Лящевским И.С., Панкратовой Н.И.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Автогруз+"
к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде"
о взыскании неосновательного обогащения в размере 53 977,12 руб.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Автогруз+" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Каркаде" с исковым заявлением об обязании ООО "Каркаде" оформить и подписать акт выкупа автомобиля CHEVROLET KLIJ CRUZE (государственный регистрационный номер М 166 МА 48 RUS), VIN XUFJA696JE3023780, а также передать паспорт технического средства на автомобиль (ПТС), взыскании неосновательного обогащения в размере 53 977,12 руб. вследствие переплаты по договору лизинга, а также взыскании с ответчика судебных издержек на получение выписки из ЕГРЮЛ 400 руб., расходы по оказанию юридических услуг 30 000 руб., почтовые расходы в размере 144 руб.
Протокольным определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2016 принят для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречный иск о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей по договору лизинга в размере 254,56 руб. (лизинговый платеж N 24) за период с 16.02.2016 по 30.03.2016 включительно, задолженности по уплате платежей за время просрочки возврата предмета лизинга в размере 12 490,20 руб. за период с 30.03.2016 по 19.05.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3,50 руб. за период с 31.03.2016 до 19.05.2016, а также об истребовании предмета лизинга - автомобиля CHEVROLET KLIJ CRUZE VIN XUFJA696JE3023780, 2014 года выпуска.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2016 суд обязал ООО "Каркаде" оформить и подписать акт выкупа автомобиля CHEVROLET KLIJ CRUZE (государственный регистрационный номер М 166 МА 48 RUS), VIN XUFJA696JE3023780 и передать ООО "Автогруз+" паспорт технического средства на указанный автомобиль.
С ООО "Каркаде" в пользу ООО "Автогруз+" взысканы судебные издержки на получение выписки из ЕГРЮЛ в размере 200 руб., почтовые расходы в размере 77 руб.
В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.
Встречный иск удовлетворен в части взыскания с ООО "Автогруз+" в пользу ООО "Каркаде" задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 254,56 руб. (лизинговые платежи N 24) за период с 16.02.2016 по 30.03.2016 включительно, задолженности по уплате платежей за время просрочки возврата предмета лизинга в размере 12 490,20 руб. за период с 30.03.2016 по 19.05.2016, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 3,50 руб. за период с 31.03.2016 до 19.05.2016 удовлетворил.
В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2016 отменено в части удовлетворения встречных исковых требований ООО "Каркаде". В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "Каркаде" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой в которой просит решение от 20.06.2016 и постановление от 28.11..2016 в части удовлетворения первоначальных исковых требований и в части отказа во встречном иске отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.
Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
По мнению заявителя, у ООО "Каркаде" не возникает обязанности по передаче права собственности на предмет лизинга при наличии задолженности у лизингополучателя по договору лизинга.
Кроме того, заявитель полагает, что отказ суда в истребовании предмета лизинга, является незаконным, поскольку срок действия договора истек 30.03.2016.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 12.05.2017 председательствующий судья Русакова О.И. заменена на председательствующего судью Ядренцеву М.Д. на основании части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Каркаде" - истца по встречному иску, поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.
ООО "Автогруз+" извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило и ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие, представило отзыв.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО "Каркаде", проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения в неотмененной части и постановления, исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности обжалуемых судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.04.2014 между ООО "Каркаде" (лизингодатель) и ООО "Автогруз+" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 4961/2014. В соответствии с заключенным договором лизинга ООО "Каркаде" по договору купли-продажи от 09.04.2014 N 4961/2014 был приобретен в собственность у ООО КМ/Ч-Липецк и передан ООО "Автогруз+" в лизинг автомобиль CHEVROLET KLIJ CRUZE 2011 года выпуска, белого цвета, VIN: XUFJA696JE3023780 в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.
Предмет лизинга передан истцу по акту приема-передачи от 09.04.2014.
В соответствии с пунктом 3.5 договора лизинга срок действия договора устанавливается с даты подписания договора лизинга до наступления 14-го календарного дня после даты последнего лизингового платежа, предусмотренного графиком платежей.
Дата последнего лизингового платежа определена договором лизинга - 16.03.2016 (в редакции дополнительного соглашения от 21.04.2014).
В соответствии с пунктом 3.2 договора лизинга, пунктом 2.3.1 Общих условий договора лизинга, пунктом 2 дополнительного соглашения лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей.
Согласно пункту 6.1 Общих условий договора лизинга, являющихся неотъемлемой частью договора лизинга, лизингополучатель по окончании срока лизинга вправе приобрести право собственности на предмет лизинга в порядке, предусмотренном настоящими Общими условиями и договором лизинга и только при условии полной оплаты лизингополучателем всех платежей, предусмотренных графиком платежей в договоре лизинга, оплаты выкупной стоимости (если такая выкупная стоимость предусмотрена договором лизинга), а также иных платежей, предусмотренных договором лизинга и/или общими условиями, и при условии полного исполнения лизингополучателем всех принятых на себя денежных обязательств по договору лизинга.
Согласно пункту 1.3 и пункту 2.4.1 Общих условий договора лизинга лизингополучатель вправе по истечении 12 (двенадцати) месяцев с даты передачи предмета лизинга, указанной в акте приема-передачи предмета лизинга, обратиться к лизингодателю с просьбой о досрочном прекращении договора лизинга и досрочном выкупе предмета лизинга. Досрочный выкуп предмета лизинга возможен только с письменного согласия лизингодателя путем заключения двустороннего дополнительного соглашения к настоящему договору лизинга, фиксирующего факт досрочного выкупа предмета лизинга, в порядке, определенном настоящими общими условиями.
В пункте 3.3.1 договора лизинга стороны договорились, что никаких дополнительных лизинговых платежей (в том числе выкупных платежей, платежей по выкупной стоимости, выкупной цене за предмет лизинга), не включенных в график платежей, предусмотренный договором лизинга, не имеется.
Таким образом, выкупная стоимость (выкупная цена, выкупной платеж) предмета лизинга не входит в состав лизинговых платежей, предусмотренных графиком платежей к договору.
Согласно графику платежей в период с 09.04.2014 по 16.03.2016 лизингополучатель обязался оплатить 24 лизинговых платежа на общую сумму 853 108, 68 руб.
Закупочная цена предмета лизинга, по которой предмет лизинга приобретен лизингодателем у продавца составляет 529 245,76 руб.
По состоянию на 12.11.2015 лизингополучателем лизингодателю были перечислены денежные средства в общей сумме 980 626, 66 руб.
Факт перечисления денежных средств в сумме 980 626,66 руб. подтвержден платежными документами.
Согласно пункту 2.4.1 Общих условий договора лизинга лизингополучатель 12.11.2015 обратился к лизингодателю с предложением о досрочном выкупе предмета лизинга (предложение о выкупе от 12.11.2015 N 99-997).
Однако указанное предложение было оставлено лизингодателем без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с первоначальным иском.
Полагая, что лизингополучатель не исполнил договорные обязанности по оплате лизинговых платежей в полном объеме, лизингодатель обратился в суд с встречным иском о взыскании задолженности по лизинговым платежам, процентов за пользование чужими денежными средствами и истребовании предмета лизинга.
Пунктом 1.3 Общих условий предусмотрено право лизингодателя подписать дополнительное соглашение о досрочном выкупе предмета лизинга и прекращении договора лизинга.
Суд апелляционной инстанции установив, что по состоянию на 12.11.2015 истцом были выплачены все лизинговые платежи, установленные договором лизинга с переплатой по платежам, правомерно признал неправильным вывод суда первой инстанции о том, что договор лизинга следует считать действующим до 30.03.2016.
Учитывая изложенное, а также факт обращения 12.11.2015 лизингополучателя (после выполнения всех своих договорных обязательств) к лизингодателю в соответствии с условиями спорного договора лизинга с предложением о досрочном выкупе предмета лизинга, руководствуясь статьями 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о злоупотреблении ООО "Каркаде" гражданскими правами.
Также суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, о том, что требования ООО "Автогруз+" об обязании ООО "Каркаде" оформить и подписать акт выкупа предмета лизинга, а также передать паспорт транспортного средства на автомобиль (предмет лизинга), являются правомерными вследствие полной оплаты лизинговых платежей лизингополучателем по состоянию на 12.11.2015.
Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы о том что, у ООО "Каркаде" не возникает обязанности по передаче права собственности на предмет лизинга при наличии задолженности у лизингополучателя по договору лизинга, а также о том, что срок действия договора лизинга истекает только 30.03.2016 не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2016 в неотмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 по делу N А40-15773/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА
Судьи
Н.Н.КОЛЬЦОВА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА
Судьи
Н.Н.КОЛЬЦОВА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)