Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ломазов С.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Строгонова М.В.,
судей Федерякиной М.А., Бобровой Ю.М.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.
дело по частной жалобе З.В. на определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 25 сентября 2015 года, которым постановлено:
Отказать З.В. в отмене решения Третейского суда при АНО "Независимая Арбитражная Палата" по делу N Т-МСК/14-3416 по иску ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Тверского отделения N 8607 ОАО "Сбербанк России" к З.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N 2216/8607-0430 от 31 июля 2013 года
11 декабря 2014 года постоянно действующий Третейский суд при АНО "Независимая Арбитражная Палата" постановил решение по делу N Т-МСК/14-3416 по иску ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Тверского отделения N 8607 ОАО "Сбербанк России" к З.В., которым с З.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N 2216/8607-0430 от 31.07.2013 по состоянию на 21.11.2014 в размере ******* руб. и расходы по уплате третейского сбора в размере ******* руб.
06 марта 2015 года З.В. обратился в суд с заявлением об отмене указанного решения, ссылаясь на то, что третейский суд не уведомил его надлежащим образом об избрании третейских судей, чем лишил его возможности на предъявление возражений относительного выбора единоличного третейского судьи и заявления ему отвода. Третейская оговорка в Договоре поручительства является недействительной, как и Договор поручительства в целом, так как данный договор поручительства является мнимой сделкой, которая не могла породить какие-либо права и обязанности для сторон, поскольку Банк при заключении Договора поручительства не проверил его (З.В.) платежеспособность, а значит не имел реальной цели обеспечить указанным договором поручительства надлежащее исполнение кредитного договора. При вынесении решения третейский суд не применил статью 333 ГК РФ к неустойке.
В судебном заседании суда первой инстанции заявление поддержано представителем З.В. по ордеру З.И., который настаивал на его удовлетворении.
ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Тверского отделения N 8607 ОАО "Сбербанк России" в судебное заседание явку уполномоченного представителя не обеспечил, извещен о судебном заседании, об уважительных причинах неявки не сообщил.
Суд постановил вышеуказанное определение, которое З.В. просит отменить по доводам частной жалобы, полагая определение незаконным и необоснованным, поскольку был лишен права на выбор судьи третейского разбирательства и представления возражений относительно назначения единоличного третейского судьи Коровиной М.А., а также заявления отвода в ее отношении. Третейское соглашение в данном случае является недействительным, спор по договору поручительства, заключенному между истцом и ответчиком не подлежал рассмотрению в Третейском суде НАП. Третейский суд не применил положения статьи 333 ГК РФ. Финансовое состояние поручителя и возможность исполнения обязательств по договорам поручительства не проверялось.
Проверив материалы дела, судебная коллегия, полагавшая возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных о судебном заседании сторон, обсудив доводы частной жалобы, находит определение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями процессуального законодательства.
Согласно статье 421 ГПК РФ решение третейского суда подлежит отмене только в случаях, предусмотренных в настоящей статье.
Решение третейского суда подлежит отмене в случае, если сторона, обратившаяся в суд с заявлением об отмене решения третейского суда, представит суду доказательства того, что:
1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;
2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;
3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд может отменить только ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым третейским соглашением;
4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению сторон или федеральному закону.
Суд также отменяет решение третейского суда, если установит, что:
1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;
2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.
В обоснование своего заявления об отмене решения третейского суда З.В. ссылается на ненадлежащее извещение об избрании третейских судей.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что из содержания оспариваемого решения третейского суда следует, что в срок, предусмотренный Регламентом третейского разбирательства, сторонам было направлено уведомление о принятии иска к рассмотрению, в соответствии с которым было предложено избрать одного третейского судью и одного запасного третейского судью.
Согласно пункту 7.9 Регламента третейского разбирательства, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, доказательствами вручения стороне третейского разбирательства направляемых Третейским судом уведомлений, документов и материалов могут, в частности, являются почтовые уведомления, уведомления о вручении телеграмм, накладные курьерской службы о вручении корреспонденции, доставленной по адресу получателя, независимо от того, кому они вручены со стороны получателя.
Как следует из решения третейского суда, в соответствии с уведомлением от 03.10.2014 о доставке телеграммы о необходимости избрания третейских судей, отправленной З.В. по адресу: *******, установлено, что телеграмма не доставлена, так как квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является, что подтверждается копией соответствующей телеграммы и информации Почты России о ее доставке.
Также З.В. о судебных заседаниях 28.10.2014 и 11.12.2014 был извещен лично, каких-либо возражений о несогласии с составом и компетенцией третейского суда не заявлялось.
С учетом вышеизложенного, суд пришел к верному выводу о том, что довод З.В. о ненадлежащем извещении об избрании третейских судей является необоснованным.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что довод З.В. о недействительности третейского соглашения, заключенного между сторонами договора поручительства ОАО "Сбербанк России" и З.В., противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Признавая данный довод несостоятельным, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно пункту 6 Договора поручительства N 2216/8607-0430/1-01 от 31.07.2013 между ОАО "Сбербанк России" и З.В., стороны пришли к соглашению, что все споры, разногласия или требования, возникающие из Договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности, по выбору истца подлежат разрешению либо в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" в соответствии с Регламентом Третейского разбирательства этого суда либо в компетентном суде в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Правила постоянно действующего Третейского суда НАП рассматриваются в качестве неотъемлемой части третейского соглашения. Стороны с правилами постоянно действующего Третейского суда НАП ознакомлены и согласны с ними. Правила постоянно действующего Третейского суда НАП размещены на сайте www.daysman.ru.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно указал, что, заключая и подписывая договор, содержащий третейскую оговорку, стороны согласовали передачу возникающих между ними споров по выбору истца, в том числе, в Третейский суд при АНО "Независимая арбитражная палата".
Соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что договор поручительства был подписан сторонами без разногласий, что свидетельствует о добровольном волеизъявлении на заключение договора именно на тех условиях, которые были согласованы сторонами. Каких-либо возражений относительно условий договора и третейского соглашения стороны друг другу не заявляли, доказательств обратного не представлено.
Также суд первой инстанции правильно отклонил доводы З.В. о том, что договор поручительства является мнимой сделкой, так как Банк не проверил платежеспособность поручителя.
Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.
Таким доказательством не могло служить то обстоятельство, что Банк не проверил платежеспособность поручителей, поскольку действующее гражданское законодательство не ставит возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником вследствие неисполнения должником обеспеченных поручительством обязательств в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства.
Кроме того, невозможность исполнения сделки при ее заключении не свидетельствует об ее мнимости и не означает, что у стороны договора поручительства и в будущем будет отсутствовать возможность удовлетворить требования кредитора.
Довод З.В. о нарушении Третейским судом НАП основополагающих принципов Российского права, выразившихся в неприменении положения статьи 333 ГК РФ к неустойке, правильно отклонены судом первой инстанции, как не основанные на законе.
О применении положения статьи 333 ГК РФ к неустойке З.В. не заявлял, доказательств явной несоразмерности суммы неустойке последствиям нарушения обязательств З.В. не представлено, в связи с чем, у третейского суда отсутствовали основания для снижения размера неустойки.
Доводы частной жалобы повторяют доводы заявления об отмене решения третейского суда, которые признаны судом несостоятельными по вышеизложенным мотивам, основанием к отмене определения суда не являются.
Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 25 сентября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-9672/2016
Обстоятельства: Определением отказано в отмене решения третейского суда по делу о взыскании задолженности по кредитному договору в связи с тем, что, заключая и подписывая договор, содержащий третейскую оговорку, стороны согласовали передачу возникающих между ними споров по выбору истца в третейский суд.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2016 г. по делу N 33-9672
Судья: Ломазов С.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Строгонова М.В.,
судей Федерякиной М.А., Бобровой Ю.М.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.
дело по частной жалобе З.В. на определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 25 сентября 2015 года, которым постановлено:
Отказать З.В. в отмене решения Третейского суда при АНО "Независимая Арбитражная Палата" по делу N Т-МСК/14-3416 по иску ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Тверского отделения N 8607 ОАО "Сбербанк России" к З.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N 2216/8607-0430 от 31 июля 2013 года
установила:
11 декабря 2014 года постоянно действующий Третейский суд при АНО "Независимая Арбитражная Палата" постановил решение по делу N Т-МСК/14-3416 по иску ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Тверского отделения N 8607 ОАО "Сбербанк России" к З.В., которым с З.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N 2216/8607-0430 от 31.07.2013 по состоянию на 21.11.2014 в размере ******* руб. и расходы по уплате третейского сбора в размере ******* руб.
06 марта 2015 года З.В. обратился в суд с заявлением об отмене указанного решения, ссылаясь на то, что третейский суд не уведомил его надлежащим образом об избрании третейских судей, чем лишил его возможности на предъявление возражений относительного выбора единоличного третейского судьи и заявления ему отвода. Третейская оговорка в Договоре поручительства является недействительной, как и Договор поручительства в целом, так как данный договор поручительства является мнимой сделкой, которая не могла породить какие-либо права и обязанности для сторон, поскольку Банк при заключении Договора поручительства не проверил его (З.В.) платежеспособность, а значит не имел реальной цели обеспечить указанным договором поручительства надлежащее исполнение кредитного договора. При вынесении решения третейский суд не применил статью 333 ГК РФ к неустойке.
В судебном заседании суда первой инстанции заявление поддержано представителем З.В. по ордеру З.И., который настаивал на его удовлетворении.
ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Тверского отделения N 8607 ОАО "Сбербанк России" в судебное заседание явку уполномоченного представителя не обеспечил, извещен о судебном заседании, об уважительных причинах неявки не сообщил.
Суд постановил вышеуказанное определение, которое З.В. просит отменить по доводам частной жалобы, полагая определение незаконным и необоснованным, поскольку был лишен права на выбор судьи третейского разбирательства и представления возражений относительно назначения единоличного третейского судьи Коровиной М.А., а также заявления отвода в ее отношении. Третейское соглашение в данном случае является недействительным, спор по договору поручительства, заключенному между истцом и ответчиком не подлежал рассмотрению в Третейском суде НАП. Третейский суд не применил положения статьи 333 ГК РФ. Финансовое состояние поручителя и возможность исполнения обязательств по договорам поручительства не проверялось.
Проверив материалы дела, судебная коллегия, полагавшая возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных о судебном заседании сторон, обсудив доводы частной жалобы, находит определение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями процессуального законодательства.
Согласно статье 421 ГПК РФ решение третейского суда подлежит отмене только в случаях, предусмотренных в настоящей статье.
Решение третейского суда подлежит отмене в случае, если сторона, обратившаяся в суд с заявлением об отмене решения третейского суда, представит суду доказательства того, что:
1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;
2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;
3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд может отменить только ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым третейским соглашением;
4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению сторон или федеральному закону.
Суд также отменяет решение третейского суда, если установит, что:
1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;
2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.
В обоснование своего заявления об отмене решения третейского суда З.В. ссылается на ненадлежащее извещение об избрании третейских судей.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что из содержания оспариваемого решения третейского суда следует, что в срок, предусмотренный Регламентом третейского разбирательства, сторонам было направлено уведомление о принятии иска к рассмотрению, в соответствии с которым было предложено избрать одного третейского судью и одного запасного третейского судью.
Согласно пункту 7.9 Регламента третейского разбирательства, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, доказательствами вручения стороне третейского разбирательства направляемых Третейским судом уведомлений, документов и материалов могут, в частности, являются почтовые уведомления, уведомления о вручении телеграмм, накладные курьерской службы о вручении корреспонденции, доставленной по адресу получателя, независимо от того, кому они вручены со стороны получателя.
Как следует из решения третейского суда, в соответствии с уведомлением от 03.10.2014 о доставке телеграммы о необходимости избрания третейских судей, отправленной З.В. по адресу: *******, установлено, что телеграмма не доставлена, так как квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является, что подтверждается копией соответствующей телеграммы и информации Почты России о ее доставке.
Также З.В. о судебных заседаниях 28.10.2014 и 11.12.2014 был извещен лично, каких-либо возражений о несогласии с составом и компетенцией третейского суда не заявлялось.
С учетом вышеизложенного, суд пришел к верному выводу о том, что довод З.В. о ненадлежащем извещении об избрании третейских судей является необоснованным.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что довод З.В. о недействительности третейского соглашения, заключенного между сторонами договора поручительства ОАО "Сбербанк России" и З.В., противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Признавая данный довод несостоятельным, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно пункту 6 Договора поручительства N 2216/8607-0430/1-01 от 31.07.2013 между ОАО "Сбербанк России" и З.В., стороны пришли к соглашению, что все споры, разногласия или требования, возникающие из Договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности, по выбору истца подлежат разрешению либо в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" в соответствии с Регламентом Третейского разбирательства этого суда либо в компетентном суде в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Правила постоянно действующего Третейского суда НАП рассматриваются в качестве неотъемлемой части третейского соглашения. Стороны с правилами постоянно действующего Третейского суда НАП ознакомлены и согласны с ними. Правила постоянно действующего Третейского суда НАП размещены на сайте www.daysman.ru.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно указал, что, заключая и подписывая договор, содержащий третейскую оговорку, стороны согласовали передачу возникающих между ними споров по выбору истца, в том числе, в Третейский суд при АНО "Независимая арбитражная палата".
Соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что договор поручительства был подписан сторонами без разногласий, что свидетельствует о добровольном волеизъявлении на заключение договора именно на тех условиях, которые были согласованы сторонами. Каких-либо возражений относительно условий договора и третейского соглашения стороны друг другу не заявляли, доказательств обратного не представлено.
Также суд первой инстанции правильно отклонил доводы З.В. о том, что договор поручительства является мнимой сделкой, так как Банк не проверил платежеспособность поручителя.
Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.
Таким доказательством не могло служить то обстоятельство, что Банк не проверил платежеспособность поручителей, поскольку действующее гражданское законодательство не ставит возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником вследствие неисполнения должником обеспеченных поручительством обязательств в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства.
Кроме того, невозможность исполнения сделки при ее заключении не свидетельствует об ее мнимости и не означает, что у стороны договора поручительства и в будущем будет отсутствовать возможность удовлетворить требования кредитора.
Довод З.В. о нарушении Третейским судом НАП основополагающих принципов Российского права, выразившихся в неприменении положения статьи 333 ГК РФ к неустойке, правильно отклонены судом первой инстанции, как не основанные на законе.
О применении положения статьи 333 ГК РФ к неустойке З.В. не заявлял, доказательств явной несоразмерности суммы неустойке последствиям нарушения обязательств З.В. не представлено, в связи с чем, у третейского суда отсутствовали основания для снижения размера неустойки.
Доводы частной жалобы повторяют доводы заявления об отмене решения третейского суда, которые признаны судом несостоятельными по вышеизложенным мотивам, основанием к отмене определения суда не являются.
Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 25 сентября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)