Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами были заключены кредитные договоры, в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договорам были заключены договоры поручительства, однако заемщиком условия кредитных договоров по возврату заемных денежных средств не выполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Юровский И.П.
Апелляционная инстанция: Руди О.В., Фомина Е.А., Шефер Л.В.
Президиум Томского областного суда в составе:
председательствующего Полякова В.В.,
членов президиума: Ахвердиевой И.Ю., Батуниной Т.А., Жолудевой М.В., Павлова А.В., Сотникова А.В., Уваровой Т.В.,
при секретаре С.О.
рассмотрел истребованное по кассационной жалобе публичного акционерного общества публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 02 мая 2017 года
дело по иску публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" к О., Д. о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Томского областного суда Залевской Е.А., объяснения представителя истца С.П., действующего на основании доверенности от 24.06.2016 N 01/962, президиум Томского областного суда
установил:
публичное акционерное общество Банк "Финансовая корпорация Открытие" (далее - ПАО Банк "ФК Открытие", банк, кассатор) обратилось с иском к О., Д. (далее - ответчики), просило суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность
- - по кредитному договору N 360-00080/К от 08.12.2011 по состоянию на 17.02.2017 в размере 2394957,31 руб., из которых: 1656639,34 руб. - задолженность по кредиту, 370699,15 руб. - проценты за пользование кредитом за период с 16.10.2014 по 12.09.2016; 366618,82 руб. - проценты за пользование просроченным кредитом за период с 18.11.2014 по 17.02.2017, 1000,00 руб. - пени на просроченную задолженность по кредиту за период с 18.11.2014 по 17.02.2017;
- - по кредитному договору N 360-00230/К от 27.09.2012 по состоянию на 17.02.2017 в размере 279322,80 руб., из которых: 183669,90 руб. - задолженность по кредиту, 20304,07 руб. - проценты за пользование кредитом за период с 16.10.2014 по 15.09.2015; 74348,83 руб. - проценты за пользование просроченным кредитом за период с 18.11.2014 по 17.02.2017, 1000,00 руб. - пени на просроченную задолженность по кредиту за период с 18.11.2014 по 17.02.2017;
- - расходы по оплате государственной пошлины в размере 20955,00 руб. (листы дела 1-2,138).
В обоснование иска указывало, что 08.12.2011 между ОАО "НОМОС-БАНК" и О. заключен кредитный договор N 360-00080/К, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 3000000,00 руб., О. обязался возвратить полученную денежную сумму в течение 60 месяцев и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 19% годовых. Кредитор свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме 08.12.2011, перечислив заемщику указанную денежную сумму.
27.09.2012 г. между ОАО "НОМОС-БАНК" и О. заключен кредитный договор N 360-00230/К, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 510000,00 руб., О. обязался возвратить полученную денежную сумму в течение 36 месяцев и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 22% годовых. Кредитор свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме 27.09.2012, перечислив заемщику указанную денежную сумму.
Исполнение обязательств по вышеуказанным кредитным договорам обеспечено поручительствами Д., оформленные договорами N 360-00080/П от 08.12.2011 и N 360-00230/П от 27.09.2012.
Ответчик своих обязанностей по кредитному договору не выполнил.
05.09.2016 О., Д. отправлены заказные письма с требованием о досрочном возврате всей суммы кредита, однако ответчиками данные требования оставлены без удовлетворения.
Решением Ленинского районного суда г. Томска от 21.02.2017 исковые требования удовлетворены частично, с О., Д. в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" взысканы:
- - солидарно задолженность по кредитному договору N 360-00080/К от 08.12.2011 по состоянию на 17.02.2017 в размере 2394957,31 руб., из которых: 1656639,34 руб. - задолженность по кредиту, 370699,15 руб. - проценты за пользование кредитом за период с 16.10.2014 по 12.09.2016; 366618,82 руб. - проценты за пользование просроченным кредитом за период с 18.11.2014 по 17.02.2017; 1000,00 руб. - пени на просроченную задолженность по кредиту за период с 18.11.2014 по 17.02.2017, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20174,79 руб.;
- - солидарно задолженность по кредитному договору N 360-00230/К от 27.09.2012 по состоянию на 17.02.2017 в размере 279 322,80 руб., из которых: 183 669,90 руб. - задолженность по кредиту, 20304,07 руб. - проценты за пользование кредитом за период с 16.10.2014 по 15.09.2015; 74348,83 руб. - проценты за пользование просроченным кредитом за период с 18.11.2014 по 17.02.2017, 1000,00 руб. - пени на просроченную задолженность по кредиту за период с 18.11.2014 по 17.02.2017, расходы по оплате государственной пошлины в размере 780,21 руб.
С О. в доход муниципального образования "Город Томск" взыскана государственная пошлина в размере 5213,02 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 02.05.2017 решение Ленинского районного суда г. Томска от 21.02.2017 отменено в части взыскания процентов за пользование просроченным кредитом за период с 18.11.2014 по 17.02.2017 в сумме 366 618,82 руб. по кредитному договору N 360-00080/К от 08.12.2011; взыскания процентов за пользование просроченным кредитом за период с 18.11.2014 по 17.02.2017 в сумме 74348,83 руб. по кредитному договору N 360-00230/К от 27.09.2012. В указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении искового требования.
В остальной части это же решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика О. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поданной в президиум Томского областного суда 14.08.2017, ПАО Банк "ФК Открытие" в лице представителя С.П. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 02.05.2017 отменить, решение Ленинского районного суда г. Томска от 21.02.2017 оставить в силе.
В обоснование жалобы указывает, что судебная коллегия ошибочно определила правовую природу процентов на просроченную задолженность как санкционные проценты, они в действительности являются платой за пользование денежными средствами, что подтверждено п. 2.1 кредитных договоров и п. 2.2. Приложения N 1 к кредитным договорам.
Банком остаток основного долга по кредитам, на который подлежит начислению плата пользование кредитом в 19%, 22% годовых, учитывается в виде как срочной, так и просроченной ссудной задолженности. В случае просрочки оплаты суммы основного долга согласно установленному графику соответствующая сумма текущего ежемесячного платежа переносится из учета срочной ссудной задолженности в учет просроченной ссудной задолженности, а срочная ссудная задолженность на сумму просроченного платежа уменьшается. Поскольку заемщик продолжает пользоваться просроченной суммой ежемесячного платежа, банк в отдельном учете начисляет проценты за пользование кредитом в части просроченного платежа, наряду с процентами за пользование кредитными средствами, рассчитанными графиком платежей на срочную задолженность.
Таким образом, банк в соответствии с требованиями статей 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации начисляет проценты за пользование просроченным кредитом только на часть просроченной ссудной задолженности, то есть на неоплаченный своевременно основной долг. Данные проценты не являются мерой гражданско-правовой ответственности, поскольку двойного начисления процентов на одну и ту же ссудную задолженность не производится.
22.08.2017 дело поступило в суд кассационной инстанции по запросу от 15.08.2017.
Определением судьи Томского областного суда Залевской Е.А. от 20.10.2017 кассационная жалоба представителя ПАО Банк "ФК Открытие" - С.П. вместе с делом передана для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - президиум Томского областного суда.
В судебном заседании представитель истца С.П. кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. Ответчики О., Д. надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Президиум Томского областного суда, руководствуясь положениями статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, президиум Томского областного суда приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что 08.12.2011 между ОАО "НОМОС-БАНК" и О. заключен кредитный договор N 360-00080/К на сумму 3 000 000,00 рублей на 60 месяцев (со сроком исполнения согласно графику платежей до 05.12.2016) с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19% годовых (пункты 1.1 - 1.4 кредитного договора) (листы дела 25-29).
27.09.2012 между ОАО "НОМОС-БАНК" и О. заключен кредитный договор N 360-00230/К на сумму 501 000,00 рублей на 36 месяцев (со сроком исполнения согласно графику платежей до 15.09.2015) с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 22% годовых (пункты 1.1 - 1.4 кредитного договора) (листы дела 40-44).
В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанным кредитным договорам представлено поручительство Д., что подтверждено договорами поручительства N 360-00080/П от 08.12.2011 и N 360-00230/П от 27.09.2012 (п. 1.4 договоров) (листы дела 30-31, 45-46).
Согласно платежному поручению N 40 от 08.12.2011 ОАО "НОМОС-БАНК" на счет N /__/, открытый на имя О., перечислена сумма в размере 3 000 000,00 рублей по кредитному договору N 360-00080/К (лист дела 35), банковским ордером N 1724202 от 27.09.2012 подтверждено, что на тот же счет банком зачислена сумма кредита в размере 501 000,00 рублей по кредитному договору N 360-00230/К (лист дела 50).
09.04.2014 фирменное наименование ОАО "НОМОС-БАНК" в результате реорганизации изменено на ПАО Банк "ФК Открытие".
Денежные средства в счет исполнения обязательств по вышеуказанным кредитным договорам О. вносил частично.
Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались.
Удовлетворяя иск в части взыскания процентов за пользование просроченным кредитом, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований в связи с нарушением О. обязательств перед истцом, признав расчет спорных сумм, в том числе и по процентам, начисленным на просроченные долги по кредитным договорам, верным.
Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование просроченным кредитом, суд апелляционной инстанции указал, что в решении суда отсутствует мотивация вывода об обоснованности требований банка о взыскании процентов за пользование просроченным кредитом, условие о взыскании процентов за пользование просроченной задолженностью кредитными договорами не предусмотрено, сторонами не согласовано, в связи с чем основания для взыскания процентов за пользование такой задолженностью отсутствуют.
С выводами судебной коллегии в обжалуемой части апелляционного определения нельзя согласиться.
В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу пунктов 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренными договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 1 статьи 810, пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с абзацем 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из пункта 2.1 кредитных договоров, заключенных сторонами спора, следует, что проценты за пользование кредитом начисляются кредитором на остаток ссудной задолженности по основному долгу, учитываемой на начало операционного дня. Срок по начислению процентов исчисляется со дня, следующего за днем перечисления денежных средств на счет заемщика.
Согласно пункту 2.2 Приложений N 1 "Особые условия кредитного договора" при исчислении процентов в расчет принимается величина процентной ставки (в процентах годовых) и фактическое количество календарных дней пользования кредитом. При этом за базу берется фактическое число календарных дней в году (365 или 366 соответственно).
Пунктами 2.2.1 кредитных договоров установлено, что ежемесячные платежи являются аннуитетными, то есть включают в себя сумму в погашение основного долга по кредиту и сумму причитающихся к уплате процентов, и рассчитаны до конца срока погашения кредита, установленного кредитными договорами. Суммы аннуитентных платежей обозначены в графиках платежей, приложенных к договорам.
Из буквального содержания приведенных условий кредитных договоров следует, что остаток ссудной задолженности по основному долгу, за пользование которым О. подлежали оплате проценты в размере 19% и 22% годовых, может складываться как из срочной, так и из просроченной уплатой по установленному графику задолженности, поскольку основной долг, на который данные проценты начисляются, не подразделяется на срочную ссудную задолженность и просроченную ссудную задолженность. В договорах употребляется общее понятие - "Остаток ссудной задолженности".
Установленные пунктами 2.1 кредитных договоров, пунктами 2.2 Приложения N 1 "Особые условия кредитных договоров" условия и порядок оплаты процентов (19%, 22% годовых) за пользование денежными средствами предусматривают обязанность заемщика оплатить проценты за пользование ими на всю сумму невозвращенного займа за период фактического пользования, что согласуется с положениями части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Изложенное указывает на то, что довод кассационной жалобы о неправильном определении природы процентов за пользование просроченным кредитом заслуживает внимания, а выводы судебной коллегии о том, что договорами не предусмотрено условие о взыскании процентов за пользование просроченной задолженностью, сделаны с нарушением нормы статей 809 (часть 1), 819 (часть 1) Гражданского кодекса Российской Федерации.
Наряду с процентами, являющимися платой за пользование заемными денежными средствами, законодатель предусмотрел возможность взыскания с должника процентов в качестве меры гражданско-правовой ответственности, применяемой в случае нарушения обязательств. Так, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).
При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 317.1 ГК РФ по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности. Однако, если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.
Таким образом, законодатель запрещает начисление процентов как платы за пользование кредитом на такие же проценты за предыдущий срок, если иное не предусмотрено договором.
Отменяя решение суда первой инстанции в оспариваемой части, судебная коллегия со ссылкой на приведенные положения закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, действительно запрещающие взыскание процентов за пользование денежными средствами, начисляемых на такие же проценты за предыдущий период, указала на иное право банка - требовать от ответчиков уплаты неустойки или процентов в качестве применения меры гражданско-правовой ответственности, однако ошибочно не приняла во внимание право банка получить от должника проценты за пользование ссудной задолженностью за весь период фактического пользования заемными денежными средствами, включая и тот период, когда часть основного долга, входящая в состав текущего ежемесячного платежа, своевременно (по установленному графику) банку не возвращена.
При этом те обстоятельства, что ответчик нарушал обязательства по своевременному возврату кредитной задолженности по графикам платежей, просрочил возврат основного долга по истечении срока кредитов, должником в ходе судебного разбирательства не оспаривались.
Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства стороной истца предоставлялись суду расчеты спорных сумм, включая суммы начисленных процентов за пользование просроченным кредитом (листы дела 32-34, 48-50, 139-141, 150-151), что обязывало суды соотнести сделанные ими правовые выводы с представленными расчетами, установить, на какие суммы фактически начислялись проценты за пользование просроченным кредитом в целях исключения из расчета процентов, начисленных на такие же проценты, за предыдущий период согласно приложенному к кредитным договорам графику (сложных процентов).
Данные действия судебной коллегией, так же как и судом первой инстанции не выполнены, анализ представленных банком расчетов не проведен.
Между тем указанные расчеты подлежали детальной проверке, поскольку составлены с учетом внесения О. последнего платежа в счет выполнения обязательств по кредитным договорам 17.10.2014, а суды указали на совершение им последних платежей 15.09.2015, также срок окончания кредитного договора N 360-00080/К от 08.12.2011 значился по графику 05.12.2016, а полная сумма просроченной задолженности по кредиту сформирована банком по состоянию на 13.09.2016.
В силу разъяснений пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.
Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
При рассмотрении дела в апелляционном порядке исходя из содержания апелляционной жалобы О., приведенных положений закона суд апелляционной инстанции обязан был проверить правильность установленных судом первой инстанции по делу обстоятельств, как то обоснованность представленных банком расчетов задолженности по процентам за просроченный кредит (с учетом правовой природы начисленных процентов и их арифметической правильности), соответствие расчетов условиям заключенных кредитных договоров, поскольку соответствующие действия судом первой инстанции не выполнялись. Данный недостаток судебного разбирательства суда первой инстанции не устранен.
Допущенные судебной коллегией нарушения норм материального и процессуального права президиум Томского областного суда оценивает как существенные, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.
Поскольку в силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений, которые не обжалуются, а расчет спорных сумм в части определения наличия и размера долга ответчиков по процентам на просроченную задолженность подлежит дополнительной проверке, президиум полагает необходимым отменить обжалуемое определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
Руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Томского областного суда
постановил:
апелляционное определение по гражданским делам Томского областного суда от 02 мая 2017 года отменить в части отмены решения Ленинского районного суда г. Томска от 21.02.2017 об удовлетворении требования публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" к О., Д. о взыскании задолженности по процентам за пользование просроченным кредитом в сумме 366618,82 рубля по кредитному договору N 360-0080/К от 08.12.2011, в сумме 74348,83 рубля по кредитному договору N 360-00230/К от 27.09.2012.
Направить дело в указанной части на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Томского областного суда в ином составе судей.
Постановление президиума Томского областного суда вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.11.2017 ПО ДЕЛУ N 44Г-45/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитным договорам.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами были заключены кредитные договоры, в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договорам были заключены договоры поручительства, однако заемщиком условия кредитных договоров по возврату заемных денежных средств не выполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 ноября 2017 г. по делу N 44г-45/2017
Судья: Юровский И.П.
Апелляционная инстанция: Руди О.В., Фомина Е.А., Шефер Л.В.
Президиум Томского областного суда в составе:
председательствующего Полякова В.В.,
членов президиума: Ахвердиевой И.Ю., Батуниной Т.А., Жолудевой М.В., Павлова А.В., Сотникова А.В., Уваровой Т.В.,
при секретаре С.О.
рассмотрел истребованное по кассационной жалобе публичного акционерного общества публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 02 мая 2017 года
дело по иску публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" к О., Д. о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Томского областного суда Залевской Е.А., объяснения представителя истца С.П., действующего на основании доверенности от 24.06.2016 N 01/962, президиум Томского областного суда
установил:
публичное акционерное общество Банк "Финансовая корпорация Открытие" (далее - ПАО Банк "ФК Открытие", банк, кассатор) обратилось с иском к О., Д. (далее - ответчики), просило суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность
- - по кредитному договору N 360-00080/К от 08.12.2011 по состоянию на 17.02.2017 в размере 2394957,31 руб., из которых: 1656639,34 руб. - задолженность по кредиту, 370699,15 руб. - проценты за пользование кредитом за период с 16.10.2014 по 12.09.2016; 366618,82 руб. - проценты за пользование просроченным кредитом за период с 18.11.2014 по 17.02.2017, 1000,00 руб. - пени на просроченную задолженность по кредиту за период с 18.11.2014 по 17.02.2017;
- - по кредитному договору N 360-00230/К от 27.09.2012 по состоянию на 17.02.2017 в размере 279322,80 руб., из которых: 183669,90 руб. - задолженность по кредиту, 20304,07 руб. - проценты за пользование кредитом за период с 16.10.2014 по 15.09.2015; 74348,83 руб. - проценты за пользование просроченным кредитом за период с 18.11.2014 по 17.02.2017, 1000,00 руб. - пени на просроченную задолженность по кредиту за период с 18.11.2014 по 17.02.2017;
- - расходы по оплате государственной пошлины в размере 20955,00 руб. (листы дела 1-2,138).
В обоснование иска указывало, что 08.12.2011 между ОАО "НОМОС-БАНК" и О. заключен кредитный договор N 360-00080/К, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 3000000,00 руб., О. обязался возвратить полученную денежную сумму в течение 60 месяцев и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 19% годовых. Кредитор свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме 08.12.2011, перечислив заемщику указанную денежную сумму.
27.09.2012 г. между ОАО "НОМОС-БАНК" и О. заключен кредитный договор N 360-00230/К, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 510000,00 руб., О. обязался возвратить полученную денежную сумму в течение 36 месяцев и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 22% годовых. Кредитор свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме 27.09.2012, перечислив заемщику указанную денежную сумму.
Исполнение обязательств по вышеуказанным кредитным договорам обеспечено поручительствами Д., оформленные договорами N 360-00080/П от 08.12.2011 и N 360-00230/П от 27.09.2012.
Ответчик своих обязанностей по кредитному договору не выполнил.
05.09.2016 О., Д. отправлены заказные письма с требованием о досрочном возврате всей суммы кредита, однако ответчиками данные требования оставлены без удовлетворения.
Решением Ленинского районного суда г. Томска от 21.02.2017 исковые требования удовлетворены частично, с О., Д. в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" взысканы:
- - солидарно задолженность по кредитному договору N 360-00080/К от 08.12.2011 по состоянию на 17.02.2017 в размере 2394957,31 руб., из которых: 1656639,34 руб. - задолженность по кредиту, 370699,15 руб. - проценты за пользование кредитом за период с 16.10.2014 по 12.09.2016; 366618,82 руб. - проценты за пользование просроченным кредитом за период с 18.11.2014 по 17.02.2017; 1000,00 руб. - пени на просроченную задолженность по кредиту за период с 18.11.2014 по 17.02.2017, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20174,79 руб.;
- - солидарно задолженность по кредитному договору N 360-00230/К от 27.09.2012 по состоянию на 17.02.2017 в размере 279 322,80 руб., из которых: 183 669,90 руб. - задолженность по кредиту, 20304,07 руб. - проценты за пользование кредитом за период с 16.10.2014 по 15.09.2015; 74348,83 руб. - проценты за пользование просроченным кредитом за период с 18.11.2014 по 17.02.2017, 1000,00 руб. - пени на просроченную задолженность по кредиту за период с 18.11.2014 по 17.02.2017, расходы по оплате государственной пошлины в размере 780,21 руб.
С О. в доход муниципального образования "Город Томск" взыскана государственная пошлина в размере 5213,02 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 02.05.2017 решение Ленинского районного суда г. Томска от 21.02.2017 отменено в части взыскания процентов за пользование просроченным кредитом за период с 18.11.2014 по 17.02.2017 в сумме 366 618,82 руб. по кредитному договору N 360-00080/К от 08.12.2011; взыскания процентов за пользование просроченным кредитом за период с 18.11.2014 по 17.02.2017 в сумме 74348,83 руб. по кредитному договору N 360-00230/К от 27.09.2012. В указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении искового требования.
В остальной части это же решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика О. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поданной в президиум Томского областного суда 14.08.2017, ПАО Банк "ФК Открытие" в лице представителя С.П. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 02.05.2017 отменить, решение Ленинского районного суда г. Томска от 21.02.2017 оставить в силе.
В обоснование жалобы указывает, что судебная коллегия ошибочно определила правовую природу процентов на просроченную задолженность как санкционные проценты, они в действительности являются платой за пользование денежными средствами, что подтверждено п. 2.1 кредитных договоров и п. 2.2. Приложения N 1 к кредитным договорам.
Банком остаток основного долга по кредитам, на который подлежит начислению плата пользование кредитом в 19%, 22% годовых, учитывается в виде как срочной, так и просроченной ссудной задолженности. В случае просрочки оплаты суммы основного долга согласно установленному графику соответствующая сумма текущего ежемесячного платежа переносится из учета срочной ссудной задолженности в учет просроченной ссудной задолженности, а срочная ссудная задолженность на сумму просроченного платежа уменьшается. Поскольку заемщик продолжает пользоваться просроченной суммой ежемесячного платежа, банк в отдельном учете начисляет проценты за пользование кредитом в части просроченного платежа, наряду с процентами за пользование кредитными средствами, рассчитанными графиком платежей на срочную задолженность.
Таким образом, банк в соответствии с требованиями статей 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации начисляет проценты за пользование просроченным кредитом только на часть просроченной ссудной задолженности, то есть на неоплаченный своевременно основной долг. Данные проценты не являются мерой гражданско-правовой ответственности, поскольку двойного начисления процентов на одну и ту же ссудную задолженность не производится.
22.08.2017 дело поступило в суд кассационной инстанции по запросу от 15.08.2017.
Определением судьи Томского областного суда Залевской Е.А. от 20.10.2017 кассационная жалоба представителя ПАО Банк "ФК Открытие" - С.П. вместе с делом передана для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - президиум Томского областного суда.
В судебном заседании представитель истца С.П. кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. Ответчики О., Д. надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Президиум Томского областного суда, руководствуясь положениями статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, президиум Томского областного суда приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что 08.12.2011 между ОАО "НОМОС-БАНК" и О. заключен кредитный договор N 360-00080/К на сумму 3 000 000,00 рублей на 60 месяцев (со сроком исполнения согласно графику платежей до 05.12.2016) с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19% годовых (пункты 1.1 - 1.4 кредитного договора) (листы дела 25-29).
27.09.2012 между ОАО "НОМОС-БАНК" и О. заключен кредитный договор N 360-00230/К на сумму 501 000,00 рублей на 36 месяцев (со сроком исполнения согласно графику платежей до 15.09.2015) с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 22% годовых (пункты 1.1 - 1.4 кредитного договора) (листы дела 40-44).
В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанным кредитным договорам представлено поручительство Д., что подтверждено договорами поручительства N 360-00080/П от 08.12.2011 и N 360-00230/П от 27.09.2012 (п. 1.4 договоров) (листы дела 30-31, 45-46).
Согласно платежному поручению N 40 от 08.12.2011 ОАО "НОМОС-БАНК" на счет N /__/, открытый на имя О., перечислена сумма в размере 3 000 000,00 рублей по кредитному договору N 360-00080/К (лист дела 35), банковским ордером N 1724202 от 27.09.2012 подтверждено, что на тот же счет банком зачислена сумма кредита в размере 501 000,00 рублей по кредитному договору N 360-00230/К (лист дела 50).
09.04.2014 фирменное наименование ОАО "НОМОС-БАНК" в результате реорганизации изменено на ПАО Банк "ФК Открытие".
Денежные средства в счет исполнения обязательств по вышеуказанным кредитным договорам О. вносил частично.
Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались.
Удовлетворяя иск в части взыскания процентов за пользование просроченным кредитом, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований в связи с нарушением О. обязательств перед истцом, признав расчет спорных сумм, в том числе и по процентам, начисленным на просроченные долги по кредитным договорам, верным.
Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование просроченным кредитом, суд апелляционной инстанции указал, что в решении суда отсутствует мотивация вывода об обоснованности требований банка о взыскании процентов за пользование просроченным кредитом, условие о взыскании процентов за пользование просроченной задолженностью кредитными договорами не предусмотрено, сторонами не согласовано, в связи с чем основания для взыскания процентов за пользование такой задолженностью отсутствуют.
С выводами судебной коллегии в обжалуемой части апелляционного определения нельзя согласиться.
В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу пунктов 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренными договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 1 статьи 810, пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с абзацем 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из пункта 2.1 кредитных договоров, заключенных сторонами спора, следует, что проценты за пользование кредитом начисляются кредитором на остаток ссудной задолженности по основному долгу, учитываемой на начало операционного дня. Срок по начислению процентов исчисляется со дня, следующего за днем перечисления денежных средств на счет заемщика.
Согласно пункту 2.2 Приложений N 1 "Особые условия кредитного договора" при исчислении процентов в расчет принимается величина процентной ставки (в процентах годовых) и фактическое количество календарных дней пользования кредитом. При этом за базу берется фактическое число календарных дней в году (365 или 366 соответственно).
Пунктами 2.2.1 кредитных договоров установлено, что ежемесячные платежи являются аннуитетными, то есть включают в себя сумму в погашение основного долга по кредиту и сумму причитающихся к уплате процентов, и рассчитаны до конца срока погашения кредита, установленного кредитными договорами. Суммы аннуитентных платежей обозначены в графиках платежей, приложенных к договорам.
Из буквального содержания приведенных условий кредитных договоров следует, что остаток ссудной задолженности по основному долгу, за пользование которым О. подлежали оплате проценты в размере 19% и 22% годовых, может складываться как из срочной, так и из просроченной уплатой по установленному графику задолженности, поскольку основной долг, на который данные проценты начисляются, не подразделяется на срочную ссудную задолженность и просроченную ссудную задолженность. В договорах употребляется общее понятие - "Остаток ссудной задолженности".
Установленные пунктами 2.1 кредитных договоров, пунктами 2.2 Приложения N 1 "Особые условия кредитных договоров" условия и порядок оплаты процентов (19%, 22% годовых) за пользование денежными средствами предусматривают обязанность заемщика оплатить проценты за пользование ими на всю сумму невозвращенного займа за период фактического пользования, что согласуется с положениями части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Изложенное указывает на то, что довод кассационной жалобы о неправильном определении природы процентов за пользование просроченным кредитом заслуживает внимания, а выводы судебной коллегии о том, что договорами не предусмотрено условие о взыскании процентов за пользование просроченной задолженностью, сделаны с нарушением нормы статей 809 (часть 1), 819 (часть 1) Гражданского кодекса Российской Федерации.
Наряду с процентами, являющимися платой за пользование заемными денежными средствами, законодатель предусмотрел возможность взыскания с должника процентов в качестве меры гражданско-правовой ответственности, применяемой в случае нарушения обязательств. Так, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).
При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 317.1 ГК РФ по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности. Однако, если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.
Таким образом, законодатель запрещает начисление процентов как платы за пользование кредитом на такие же проценты за предыдущий срок, если иное не предусмотрено договором.
Отменяя решение суда первой инстанции в оспариваемой части, судебная коллегия со ссылкой на приведенные положения закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, действительно запрещающие взыскание процентов за пользование денежными средствами, начисляемых на такие же проценты за предыдущий период, указала на иное право банка - требовать от ответчиков уплаты неустойки или процентов в качестве применения меры гражданско-правовой ответственности, однако ошибочно не приняла во внимание право банка получить от должника проценты за пользование ссудной задолженностью за весь период фактического пользования заемными денежными средствами, включая и тот период, когда часть основного долга, входящая в состав текущего ежемесячного платежа, своевременно (по установленному графику) банку не возвращена.
При этом те обстоятельства, что ответчик нарушал обязательства по своевременному возврату кредитной задолженности по графикам платежей, просрочил возврат основного долга по истечении срока кредитов, должником в ходе судебного разбирательства не оспаривались.
Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства стороной истца предоставлялись суду расчеты спорных сумм, включая суммы начисленных процентов за пользование просроченным кредитом (листы дела 32-34, 48-50, 139-141, 150-151), что обязывало суды соотнести сделанные ими правовые выводы с представленными расчетами, установить, на какие суммы фактически начислялись проценты за пользование просроченным кредитом в целях исключения из расчета процентов, начисленных на такие же проценты, за предыдущий период согласно приложенному к кредитным договорам графику (сложных процентов).
Данные действия судебной коллегией, так же как и судом первой инстанции не выполнены, анализ представленных банком расчетов не проведен.
Между тем указанные расчеты подлежали детальной проверке, поскольку составлены с учетом внесения О. последнего платежа в счет выполнения обязательств по кредитным договорам 17.10.2014, а суды указали на совершение им последних платежей 15.09.2015, также срок окончания кредитного договора N 360-00080/К от 08.12.2011 значился по графику 05.12.2016, а полная сумма просроченной задолженности по кредиту сформирована банком по состоянию на 13.09.2016.
В силу разъяснений пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.
Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
При рассмотрении дела в апелляционном порядке исходя из содержания апелляционной жалобы О., приведенных положений закона суд апелляционной инстанции обязан был проверить правильность установленных судом первой инстанции по делу обстоятельств, как то обоснованность представленных банком расчетов задолженности по процентам за просроченный кредит (с учетом правовой природы начисленных процентов и их арифметической правильности), соответствие расчетов условиям заключенных кредитных договоров, поскольку соответствующие действия судом первой инстанции не выполнялись. Данный недостаток судебного разбирательства суда первой инстанции не устранен.
Допущенные судебной коллегией нарушения норм материального и процессуального права президиум Томского областного суда оценивает как существенные, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.
Поскольку в силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений, которые не обжалуются, а расчет спорных сумм в части определения наличия и размера долга ответчиков по процентам на просроченную задолженность подлежит дополнительной проверке, президиум полагает необходимым отменить обжалуемое определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
Руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Томского областного суда
постановил:
апелляционное определение по гражданским делам Томского областного суда от 02 мая 2017 года отменить в части отмены решения Ленинского районного суда г. Томска от 21.02.2017 об удовлетворении требования публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" к О., Д. о взыскании задолженности по процентам за пользование просроченным кредитом в сумме 366618,82 рубля по кредитному договору N 360-0080/К от 08.12.2011, в сумме 74348,83 рубля по кредитному договору N 360-00230/К от 27.09.2012.
Направить дело в указанной части на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Томского областного суда в ином составе судей.
Постановление президиума Томского областного суда вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)