Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В результате ДТП автомобиль истца, приобретенный с использованием кредитных денежных средств, получил механические повреждения. Ответчик, с которым у истца заключен договор страхования транспортного средства, в выплате страхового возмещения отказал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бабинова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Варовой Л.Н.,
судей Кириенко Е.В., Панковой Т.В.,
при секретаре О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 18 апреля 2016 года дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Березниковского городского суда Пермского края от 18 января 2016 года, которым постановлено:
"Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу В. убытки в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <...> руб., в удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в доход местного бюджета госпошлину в размере <...> руб.".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., судебная коллегия
В. обратилась с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании убытков в сумме <...> рублей, неустойки на день вынесения решения судом, компенсации морального вреда <...> рублей, судебных расходов.
Исковые требования мотивированы тем, что 03.07.2014 истец заключила кредитный договор с ЗАО "РН Банк" на сумму <...> рублей. Данным договором на нее была возложена обязанность застраховать приобретаемое транспортное средство от рисков утраты, угон/хищение и ущерб в страховой компании на сумму не ниже его оценочной стоимости. Для этого истец заключила договор страхования транспортного средства N <...> с ООО "Росгосстрах". Объектом страхования является автомобиль "Renault Sandero Stepway" - <...> года выпуска со страховой суммой <...> рублей, в качестве выгодоприобретателя указано ЗАО "РН Банк". Кредит был выдан сроком на 60 месяцев; ежемесячный платеж осуществлялся 18 числа каждого месяца в размере <...> рублей. 28.10.2014 произошло ДТП, в предусмотренные договором сроки истец обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового события и представила необходимые документы. 16.12.2014 страховщик отказал в выплате страхового возмещения. Решением судебной коллегии по гражданским делам требования В. в части взыскания страхового возмещения удовлетворены в полном объеме. 01.10.2015 денежные средства принудительно взысканы с ООО "Росгосстрах" и 30.10.2015 направлены на погашение кредиторской задолженности. В связи с тем, что страховщик несвоевременно выплатил страховое возмещение, истец понесла убытки, которые подлежат возмещению за счет ответчика, несвоевременно исполнившего свои обязательства по договору страхования.
Судом постановлено приведенное выше решение.
С решением суда не согласен ответчик - ООО "Росгосстрах", в апелляционной жалобе просит его отменить как постановленное с нарушением норм материального права. Полагает, что к рассматриваемым правоотношениям не подлежит применению п. 4.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанных с рассмотрением споров об исполнении кредитных обязательств. В данном случае договор добровольного страхования т/с не является договором, заключенным во исполнение кредитного обязательства, что подтверждается как гражданско-правовой природой договора добровольного страхования т/с, так и текстом самого договора. Согласно п. 2.1 Правил N 171 объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с риском утраты, повреждения транспортного средства. В свою очередь объектом страхования по договорам, обеспечивающим исполнение кредитного обязательства, является риск ответственности страхователя (залогодателя) перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору. Данные договоры имеют разную гражданско-правовую природу и ответственность страховщика за ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного договором, регулируется ст. 395 ГК РФ. Обязательство В. по внесению суммы в счет погашения кредита вытекает из кредитного договора, заключенного с ЗАО "РН Банк", в связи с чем выплата истцом очередных платежей во исполнение обязательств по кредитному договору не является расходами, связанными с ненадлежащим исполнением Страховщиком своей обязанности по выплате страхового возмещения, так как истец должна была исполнять свои обязательства по кредитному договору независимо от наступления страхового случая.
Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
При разрешении спора судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 02.07.2014 между ООО "Росгосстрах" и В. заключен договор добровольного страхования транспортного средства автомобиля "Renault Sandero Stepway" - <...> г.в., идентификационный номер VIN <...> (далее - автомобиль) по рискам "Ущерб", "Угон/хищение" в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N <...>, дополнительными условиями страхования по страховому продукту Росгосстрах Авто Мини Каско, разработанными на основании Правил страхования ТС. Срок действия договора с 03.07.2014 по 02.07.2015, страховая сумма <...> рублей. Выгодоприобретателем по договору является ЗАО "РН Банк". Общая страховая премия по договору составила <...> рубль, оплачена страхователем в полном размере.
28.10.2014 в 22:00 на а/д Березники-БПКРУ-4 2км+500м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля под управлением водителя П., принадлежащего на праве собственности В. В результате ДТП автомобиль получил повреждения.
29.10.2014 В. обратилась в ООО "Росгосстрах", сообщила о наступлении страхового случая с участием автомобиля RENAULT SANDERO STEPWAY государственный регистрационный знак <...>.
16.12.2014 в адрес В. направлен ответ ООО "Росгосстрах" об отказе в выплате страхового возмещения.
Решением Березниковского городского суда от 19.06.2015 в удовлетворении исковых требований В. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда 09.09.2015 решение Березниковского городского суда от 19.06.2015 отменено; с ООО "Росгосстрах" в пользу В. взыскано страховое возмещение в сумме <...> рубля, расходы по оценке причиненного ущерба <...> рублей, неустойка <...> рублей, компенсация морального вреда в сумме <...> рублей, всего <...> рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С ООО "Росгосстрах" в пользу В. взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <...> рублей.
01.10.2015 сумма страхового возмещения принудительно взыскана с ответчика.
03.07.2014 между ЗАО РН "БАНК" и В. (заемщик) заключен потребительский кредитный договор N <...>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере <...> рублей сроком на 60 месяцев под 15% годовых на оплату части стоимости автомобиля.
При разрешении спора суд пришел к выводу о том, что несвоевременная выплата ответчиком страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя ЗАО "РН Банк" привела к возникновению у истца убытков в виде уплаченных за период просрочки исполнения договора страхования процентов по кредитному договору, в связи с чем признал заявленные исковые требования обоснованными.
Кроме того, учитывая, что права истца ответчиком своевременно и в добровольном порядке не были восстановлены, судом взыскана компенсация истцу морального вреда, причиненного нарушением его прав, как потребителя страховых услуг, штрафа.
Коллегия соглашается с выводами суда, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и основанием к его отмене не являются.
Из материалов дела следует, что истцом заявлено требование о взыскании убытков в виде процентов, начисленных банком истцу по кредитному договору, за период просрочки выплаты страхового возмещения с 18.11.2014 по дату выплаты страхового возмещения.
Согласно п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Для взыскания убытков по правилам указанных выше правовых норм подлежат установлению ненадлежащее исполнение страховой компанией договора страхования, причинно-следственная связь между этим нарушением и требуемыми убытками и их размер.
Ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения установлено судебным актом по гражданскому делу N 2-1454/15 (определение судебной коллегии N 33-9352)
Уплата истцом банку процентов за пользование кредитом за период просрочки в страховой выплате и размер уплаченных процентов подтверждены наличием кредитного договора и обстоятельствами его исполнения.
Согласно п. 9 Индивидуальных условий предоставления ЗАО "РН БАНК" кредита (л.д. 4) физическим лицам на приобретение автомобиля для заключения и/или исполнения кредитного договора необходимо заключение заемщиком/клиентом/залогодателем следующих договоров, действующих с момента заключения кредитного договора по дату фактического возврата кредитной задолженности: 1) договора банковского счета; 2) договора страхования имущества (автомобиля), сторонами которого являются залогодатель и ООО "Росгосстрах" либо страховщик, соответствующий критериям, установленным кредитором.
Таким образом, предоставление истцу денежных средств по договору потребительского кредита N <...> было обусловлено обеспечением исполнения кредитного договора залогом имущества должника, приобретаемого с использованием кредитных средств и заключением со страховой компанией договора страхования транспортных средств N <...> от 02.07.2014 в отношении приобретаемого транспортного средства с указанием банка в качестве залогодержателя (выгодоприобретателя). Таким образом, между несвоевременной страховой выплатой и понесенными на уплату процентов за пользование кредитом расходами прослеживается причинно-следственная связь как условие для взыскания их в качестве убытков.
При досрочном исполнении обязательства страховщика путем своевременной выплаты страхового возмещения банку обязательства должника перед банком считались бы исполненными.
Между тем страховщик от исполнения своих обязательств по договору страхования уклонялся, в связи с чем кредитные обязательства между банком и должником не были прекращены и истец, являясь добросовестной стороной кредитного договора, выплачивал банку задолженность (в т.ч. проценты) по кредиту.
При своевременном исполнении страховщиком обязанностей по договору страхования обязательства должника по кредитному договору были бы прекращены и платежи, которые он обязан был производить во исполнение кредитного договора, являлись бы его доходом.
Указанное толкование закона соответствует Обзору судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года. В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" от 27 июня 2013 г. N 20 разъяснено, что при возникновении спора между страхователем и страховщиком о размере страхового возмещения, обеспечивающего исполнение обязательства по кредитному договору и подлежащего выплате в пользу выгодоприобретателя, убытки, причиненные страхователю, подлежат возмещению страховщиком в полном объеме в соответствии с условиями договора.
Таким образом, ввиду несвоевременного исполнения ответчиком своих обязательств убытки, причиненные истцу, подлежат возмещению в порядке статьи 15 ГК РФ.
При указанных обстоятельствах довод ответчика о неправомерном взыскании убытков по мотиву отсутствия взаимосвязи кредитного и страхового обязательств противоречит статьям 15, 393 ГК РФ.
Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Березниковского городского суда Пермского края от 18.01.2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-3994/2016
Требование: О взыскании убытков в виде уплаченных за период просрочки исполнения договора страхования процентов по кредитному договору, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В результате ДТП автомобиль истца, приобретенный с использованием кредитных денежных средств, получил механические повреждения. Ответчик, с которым у истца заключен договор страхования транспортного средства, в выплате страхового возмещения отказал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2016 г. по делу N 33-3994/2016
Судья Бабинова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Варовой Л.Н.,
судей Кириенко Е.В., Панковой Т.В.,
при секретаре О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 18 апреля 2016 года дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Березниковского городского суда Пермского края от 18 января 2016 года, которым постановлено:
"Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу В. убытки в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <...> руб., в удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в доход местного бюджета госпошлину в размере <...> руб.".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., судебная коллегия
установила:
В. обратилась с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании убытков в сумме <...> рублей, неустойки на день вынесения решения судом, компенсации морального вреда <...> рублей, судебных расходов.
Исковые требования мотивированы тем, что 03.07.2014 истец заключила кредитный договор с ЗАО "РН Банк" на сумму <...> рублей. Данным договором на нее была возложена обязанность застраховать приобретаемое транспортное средство от рисков утраты, угон/хищение и ущерб в страховой компании на сумму не ниже его оценочной стоимости. Для этого истец заключила договор страхования транспортного средства N <...> с ООО "Росгосстрах". Объектом страхования является автомобиль "Renault Sandero Stepway" - <...> года выпуска со страховой суммой <...> рублей, в качестве выгодоприобретателя указано ЗАО "РН Банк". Кредит был выдан сроком на 60 месяцев; ежемесячный платеж осуществлялся 18 числа каждого месяца в размере <...> рублей. 28.10.2014 произошло ДТП, в предусмотренные договором сроки истец обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового события и представила необходимые документы. 16.12.2014 страховщик отказал в выплате страхового возмещения. Решением судебной коллегии по гражданским делам требования В. в части взыскания страхового возмещения удовлетворены в полном объеме. 01.10.2015 денежные средства принудительно взысканы с ООО "Росгосстрах" и 30.10.2015 направлены на погашение кредиторской задолженности. В связи с тем, что страховщик несвоевременно выплатил страховое возмещение, истец понесла убытки, которые подлежат возмещению за счет ответчика, несвоевременно исполнившего свои обязательства по договору страхования.
Судом постановлено приведенное выше решение.
С решением суда не согласен ответчик - ООО "Росгосстрах", в апелляционной жалобе просит его отменить как постановленное с нарушением норм материального права. Полагает, что к рассматриваемым правоотношениям не подлежит применению п. 4.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанных с рассмотрением споров об исполнении кредитных обязательств. В данном случае договор добровольного страхования т/с не является договором, заключенным во исполнение кредитного обязательства, что подтверждается как гражданско-правовой природой договора добровольного страхования т/с, так и текстом самого договора. Согласно п. 2.1 Правил N 171 объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с риском утраты, повреждения транспортного средства. В свою очередь объектом страхования по договорам, обеспечивающим исполнение кредитного обязательства, является риск ответственности страхователя (залогодателя) перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору. Данные договоры имеют разную гражданско-правовую природу и ответственность страховщика за ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного договором, регулируется ст. 395 ГК РФ. Обязательство В. по внесению суммы в счет погашения кредита вытекает из кредитного договора, заключенного с ЗАО "РН Банк", в связи с чем выплата истцом очередных платежей во исполнение обязательств по кредитному договору не является расходами, связанными с ненадлежащим исполнением Страховщиком своей обязанности по выплате страхового возмещения, так как истец должна была исполнять свои обязательства по кредитному договору независимо от наступления страхового случая.
Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
При разрешении спора судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 02.07.2014 между ООО "Росгосстрах" и В. заключен договор добровольного страхования транспортного средства автомобиля "Renault Sandero Stepway" - <...> г.в., идентификационный номер VIN <...> (далее - автомобиль) по рискам "Ущерб", "Угон/хищение" в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N <...>, дополнительными условиями страхования по страховому продукту Росгосстрах Авто Мини Каско, разработанными на основании Правил страхования ТС. Срок действия договора с 03.07.2014 по 02.07.2015, страховая сумма <...> рублей. Выгодоприобретателем по договору является ЗАО "РН Банк". Общая страховая премия по договору составила <...> рубль, оплачена страхователем в полном размере.
28.10.2014 в 22:00 на а/д Березники-БПКРУ-4 2км+500м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля под управлением водителя П., принадлежащего на праве собственности В. В результате ДТП автомобиль получил повреждения.
29.10.2014 В. обратилась в ООО "Росгосстрах", сообщила о наступлении страхового случая с участием автомобиля RENAULT SANDERO STEPWAY государственный регистрационный знак <...>.
16.12.2014 в адрес В. направлен ответ ООО "Росгосстрах" об отказе в выплате страхового возмещения.
Решением Березниковского городского суда от 19.06.2015 в удовлетворении исковых требований В. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда 09.09.2015 решение Березниковского городского суда от 19.06.2015 отменено; с ООО "Росгосстрах" в пользу В. взыскано страховое возмещение в сумме <...> рубля, расходы по оценке причиненного ущерба <...> рублей, неустойка <...> рублей, компенсация морального вреда в сумме <...> рублей, всего <...> рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С ООО "Росгосстрах" в пользу В. взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <...> рублей.
01.10.2015 сумма страхового возмещения принудительно взыскана с ответчика.
03.07.2014 между ЗАО РН "БАНК" и В. (заемщик) заключен потребительский кредитный договор N <...>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере <...> рублей сроком на 60 месяцев под 15% годовых на оплату части стоимости автомобиля.
При разрешении спора суд пришел к выводу о том, что несвоевременная выплата ответчиком страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя ЗАО "РН Банк" привела к возникновению у истца убытков в виде уплаченных за период просрочки исполнения договора страхования процентов по кредитному договору, в связи с чем признал заявленные исковые требования обоснованными.
Кроме того, учитывая, что права истца ответчиком своевременно и в добровольном порядке не были восстановлены, судом взыскана компенсация истцу морального вреда, причиненного нарушением его прав, как потребителя страховых услуг, штрафа.
Коллегия соглашается с выводами суда, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и основанием к его отмене не являются.
Из материалов дела следует, что истцом заявлено требование о взыскании убытков в виде процентов, начисленных банком истцу по кредитному договору, за период просрочки выплаты страхового возмещения с 18.11.2014 по дату выплаты страхового возмещения.
Согласно п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Для взыскания убытков по правилам указанных выше правовых норм подлежат установлению ненадлежащее исполнение страховой компанией договора страхования, причинно-следственная связь между этим нарушением и требуемыми убытками и их размер.
Ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения установлено судебным актом по гражданскому делу N 2-1454/15 (определение судебной коллегии N 33-9352)
Уплата истцом банку процентов за пользование кредитом за период просрочки в страховой выплате и размер уплаченных процентов подтверждены наличием кредитного договора и обстоятельствами его исполнения.
Согласно п. 9 Индивидуальных условий предоставления ЗАО "РН БАНК" кредита (л.д. 4) физическим лицам на приобретение автомобиля для заключения и/или исполнения кредитного договора необходимо заключение заемщиком/клиентом/залогодателем следующих договоров, действующих с момента заключения кредитного договора по дату фактического возврата кредитной задолженности: 1) договора банковского счета; 2) договора страхования имущества (автомобиля), сторонами которого являются залогодатель и ООО "Росгосстрах" либо страховщик, соответствующий критериям, установленным кредитором.
Таким образом, предоставление истцу денежных средств по договору потребительского кредита N <...> было обусловлено обеспечением исполнения кредитного договора залогом имущества должника, приобретаемого с использованием кредитных средств и заключением со страховой компанией договора страхования транспортных средств N <...> от 02.07.2014 в отношении приобретаемого транспортного средства с указанием банка в качестве залогодержателя (выгодоприобретателя). Таким образом, между несвоевременной страховой выплатой и понесенными на уплату процентов за пользование кредитом расходами прослеживается причинно-следственная связь как условие для взыскания их в качестве убытков.
При досрочном исполнении обязательства страховщика путем своевременной выплаты страхового возмещения банку обязательства должника перед банком считались бы исполненными.
Между тем страховщик от исполнения своих обязательств по договору страхования уклонялся, в связи с чем кредитные обязательства между банком и должником не были прекращены и истец, являясь добросовестной стороной кредитного договора, выплачивал банку задолженность (в т.ч. проценты) по кредиту.
При своевременном исполнении страховщиком обязанностей по договору страхования обязательства должника по кредитному договору были бы прекращены и платежи, которые он обязан был производить во исполнение кредитного договора, являлись бы его доходом.
Указанное толкование закона соответствует Обзору судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года. В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" от 27 июня 2013 г. N 20 разъяснено, что при возникновении спора между страхователем и страховщиком о размере страхового возмещения, обеспечивающего исполнение обязательства по кредитному договору и подлежащего выплате в пользу выгодоприобретателя, убытки, причиненные страхователю, подлежат возмещению страховщиком в полном объеме в соответствии с условиями договора.
Таким образом, ввиду несвоевременного исполнения ответчиком своих обязательств убытки, причиненные истцу, подлежат возмещению в порядке статьи 15 ГК РФ.
При указанных обстоятельствах довод ответчика о неправомерном взыскании убытков по мотиву отсутствия взаимосвязи кредитного и страхового обязательств противоречит статьям 15, 393 ГК РФ.
Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Березниковского городского суда Пермского края от 18.01.2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)