Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Автокредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что транспортное средство было приобретено им по возмездной сделке - договору купли-продажи, о том, что автомобиль находится в залоге, истцу на момент его приобретения известно не было.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иванова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Антоновой Н.В.,
судей Лебедевой И.Е., Лашкова А.Н.,
при секретаре К.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе К.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К.В. к ООО "ХКФ Банк" о прекращении залога - отказать,
Истец К.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" ("ХКФ Банк") о прекращении залога транспортного средства марки ***, государственный номер ***. В обоснование исковых требований истец указывает, что решением Щелковского городского суда Московской области от 21 декабря 2010 года удовлетворены исковые требования ООО "ХКФ Банк" к Р., К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство марки "***", государственный номер ***, являющееся предметом залога по договору автокредитования N *** от 02 сентября 2008 года, заключенному между ООО "ХКФ Банк" и Р. Данное транспортное средство было приобретено истцом по возмездной сделке - договору купли-продажи автомобиля N *** от 03 сентября 2008 года за *** руб. О том, что автомобиль находится в залоге, истцу на момент приобретения автомобиля известно не было.
Истец К.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, уполномочил представлять свои интересы представителя по доверенности Н., которая в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "ХКФ Банк" по доверенности Ж. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, полагая их незаконными и необоснованными, просил в иске отказать.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца К.В.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец К.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Представитель ответчика ООО "ХКФ Банк" по доверенности Ж. в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец К.В. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки и доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представил, в связи с этим судебная коллегия, руководствуюсь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца К.В.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "ХКФ Банк" по доверенности Ж., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что решением Щелковского городского суда Московской области от 21 декабря 2010 года, вступившим в законную силу, удовлетворены требования ООО "ХКФ Банк" к Р., К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. С Р. в пользу ООО "ХКФ Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N *** от 02 сентября 2008 года: основной долг - *** руб. *** коп., проценты - *** руб. *** коп., штраф за нарушение срока возврата кредита - *** руб., убытки - *** руб., а также обращено взыскание на имущество, заложенное по договору автокредитования N *** от 02 сентября 2009 года, заключенному между ООО "ХКФ Банк" Р., автотранспортное средство марки "***" модель "***", ***, государственный регистрационный знак ***, с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в размере *** руб.
Вышеуказанным решением установлено, что 02 сентября 2008 года между ООО "ХКФ Банк" и Р. был заключен договор автокредитования N ***, включающий в себя заявку, условия договора автокредитования, сообщение банка, подтверждающее заключение договора автокредитования, тарифы банка по автокредитованию, согласно условий которого ООО "ХКФ Банк" предоставил Р. кредит в сумме *** руб. по ***% годовых сроком на 60 месяцев на приобретение транспортного средства - автомобиля марки "***" модель "***", *** года выпуска, ***. Указанное транспортное средство согласно п. 36 - 43 заявки на получение кредита, п. 14 раздела 1 условий договора автокредитования, передано в залог ООО "ХКФ Банк", является предметом, обеспечивающим обязательство по возврату кредита. На момент рассмотрения указанного гражданского дела собственником автомобиля являлся К.В.
Из материалов дела следует, что 03 сентября 2008 года между ООО "Автодилинг" (продавец) и К.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля N ***, согласно условий которого продавец обязуется передать в собственность покупателя транспортное средство марки "***", идентификационный номер ***. Согласно п. 2.1 указанного договора продажная стоимость транспортного средства определена соглашением сторон и составляет *** руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 26 марта 2012 года в удовлетворении исковых требований К.В. к ООО "Фризен" о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств - отказано; встречные исковые требования ООО "Фризен" к К.В. о признании договора купли-продажи автомобиля незаключенным удовлетворены.
Вышеуказанным решением суда установлено, что ООО "Автодилинг" прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Фризен". Денежные средства в размере *** руб., предоставленные Р. ООО "ХКФ Банк" по договора автокредитования N *** от 03 сентября 2008 года для приобретения автомобиля марки "***", идентификационный номер ***, были перечислены на счет Р. 03 августа 2008 года, и в тот же день переведены на счет автосалона. Согласно содержащимся в паспорте транспортного средства сведениям, за один день 03 августа 2008 года автомобиль был продан ООО "Реал-Моторс" ИП Р., ИП Р. ООО "Автодилинг", ООО "Автодилинг" К.В. Договор купли-продажи автомобиля N *** от 03 сентября 2008 года между ООО "Автодилинг" (продавец) и К.В. (покупатель) признан решением суда незаключенным, в связи с тем, что в договоре отсутствует подпись уполномоченного лица, действующего от имени ООО "Автодилинг", а также сведения о внесении платы по договору.
В обоснование исковых требований истец К.В. указывает, что автомобиль марки "***", идентификационный номер ***, находится в залоге у ответчика ООО "ХКФ Банк", о чем истцу на момент приобретения автомобиля не было известно, автомобиль приобретен им на основании возмездной сделки, на основании этого истец считает себя добросовестным приобретателем, в связи с чем полагает, что залог транспортного средства подлежит прекращению.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 352, 348, 353 ГК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований К.В. к ООО "ХКФ Банк" о прекращении залога.
В соответствии с пп. 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Однако указанные положения ГК РФ не подлежат применению к спорным правоотношениям, поскольку статья в данной редакции в соответствии с пунктом 1 статьи 3 ФЗ от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" вступила в силу с 1 июля 2014 года, при этом согласно пункту 3 статьи 3 названного Закона положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2, п. 1, ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года.
К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.
Как следует из материалов дела, автомобиль марки "***", идентификационный номер ***, являющийся предметом залога, приобретен истцом К.В. по договору купли-продажи от 03 сентября 2008 года.
В силу пункта 1 статьи 334 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 1 июля 2014 года) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
На основании пункта 1 статьи 353 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 1 июля 2014 года) в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
В соответствии со статьей 32 Закона "О залоге", действовавшего до принятия и вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ, залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
По смыслу данных правовых норм, действовавших на момент возникновения спорных правоотношений, особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.
Таким образом, переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, закон не предусматривал.
Таким образом, с учетом положений закона, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не предусматривающих прекращение залога в случае отчуждения заложенного имущества по возмездной сделке и приобретения его лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что имущество является предметом залога, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований К.В. к ООО "ХКФ Банк" о прекращении залога является правильным.
Кроме того, суд первой инстанции при разрешении спора верно указал, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено суду доказательств того, что он является добросовестным приобретателем транспортного средства марки ***, государственный номер ***.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, они подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих решениях, что установленное статьей 353 ГК РФ сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично значимые. Рассматриваемые в системной взаимосвязи с другими статьями Гражданского кодекса Российской Федерации - статьей 346, предписывающей, что залогодатель вправе отчуждать предмет залога только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, статьей 460, предусматривающей обязанность продавца передать товар свободным от прав третьих лиц, статьей 461, устанавливающей ответственность продавца в случае изъятия товара у покупателя, - положения статьи 353 ГК РФ направлены на защиту интересов кредитора по обеспеченному залогом обязательству и не могут расцениваться как нарушающие права лица, которое не лишено возможности прибегнуть к иным средствам защиты своих прав.
В своей апелляционной жалобе истец ссылается на добросовестность приобретения указанного автомобиля, находящегося в залоге у ООО "ХКФ Банк", указывая, что в момент приобретения данного автомобиля не знал и не мог знать об имеющемся залоге.
Доводы апелляционной жалобы истца фактически повторяют правовую позицию, изложенную в исковом заявлении, указанные доводы были исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка применительно к положениям действующего законодательства, не согласиться с которой судебная коллегия не находит оснований.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.01.2016 ПО ДЕЛУ N 33-3136/2016
Требование: О прекращении залога.Разделы:
Автокредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что транспортное средство было приобретено им по возмездной сделке - договору купли-продажи, о том, что автомобиль находится в залоге, истцу на момент его приобретения известно не было.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2016 г. по делу N 33-3136/2016
Судья: Иванова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Антоновой Н.В.,
судей Лебедевой И.Е., Лашкова А.Н.,
при секретаре К.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе К.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К.В. к ООО "ХКФ Банк" о прекращении залога - отказать,
установила:
Истец К.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" ("ХКФ Банк") о прекращении залога транспортного средства марки ***, государственный номер ***. В обоснование исковых требований истец указывает, что решением Щелковского городского суда Московской области от 21 декабря 2010 года удовлетворены исковые требования ООО "ХКФ Банк" к Р., К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство марки "***", государственный номер ***, являющееся предметом залога по договору автокредитования N *** от 02 сентября 2008 года, заключенному между ООО "ХКФ Банк" и Р. Данное транспортное средство было приобретено истцом по возмездной сделке - договору купли-продажи автомобиля N *** от 03 сентября 2008 года за *** руб. О том, что автомобиль находится в залоге, истцу на момент приобретения автомобиля известно не было.
Истец К.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, уполномочил представлять свои интересы представителя по доверенности Н., которая в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "ХКФ Банк" по доверенности Ж. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, полагая их незаконными и необоснованными, просил в иске отказать.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца К.В.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец К.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Представитель ответчика ООО "ХКФ Банк" по доверенности Ж. в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец К.В. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки и доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представил, в связи с этим судебная коллегия, руководствуюсь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца К.В.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "ХКФ Банк" по доверенности Ж., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что решением Щелковского городского суда Московской области от 21 декабря 2010 года, вступившим в законную силу, удовлетворены требования ООО "ХКФ Банк" к Р., К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. С Р. в пользу ООО "ХКФ Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N *** от 02 сентября 2008 года: основной долг - *** руб. *** коп., проценты - *** руб. *** коп., штраф за нарушение срока возврата кредита - *** руб., убытки - *** руб., а также обращено взыскание на имущество, заложенное по договору автокредитования N *** от 02 сентября 2009 года, заключенному между ООО "ХКФ Банк" Р., автотранспортное средство марки "***" модель "***", ***, государственный регистрационный знак ***, с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в размере *** руб.
Вышеуказанным решением установлено, что 02 сентября 2008 года между ООО "ХКФ Банк" и Р. был заключен договор автокредитования N ***, включающий в себя заявку, условия договора автокредитования, сообщение банка, подтверждающее заключение договора автокредитования, тарифы банка по автокредитованию, согласно условий которого ООО "ХКФ Банк" предоставил Р. кредит в сумме *** руб. по ***% годовых сроком на 60 месяцев на приобретение транспортного средства - автомобиля марки "***" модель "***", *** года выпуска, ***. Указанное транспортное средство согласно п. 36 - 43 заявки на получение кредита, п. 14 раздела 1 условий договора автокредитования, передано в залог ООО "ХКФ Банк", является предметом, обеспечивающим обязательство по возврату кредита. На момент рассмотрения указанного гражданского дела собственником автомобиля являлся К.В.
Из материалов дела следует, что 03 сентября 2008 года между ООО "Автодилинг" (продавец) и К.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля N ***, согласно условий которого продавец обязуется передать в собственность покупателя транспортное средство марки "***", идентификационный номер ***. Согласно п. 2.1 указанного договора продажная стоимость транспортного средства определена соглашением сторон и составляет *** руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 26 марта 2012 года в удовлетворении исковых требований К.В. к ООО "Фризен" о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств - отказано; встречные исковые требования ООО "Фризен" к К.В. о признании договора купли-продажи автомобиля незаключенным удовлетворены.
Вышеуказанным решением суда установлено, что ООО "Автодилинг" прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Фризен". Денежные средства в размере *** руб., предоставленные Р. ООО "ХКФ Банк" по договора автокредитования N *** от 03 сентября 2008 года для приобретения автомобиля марки "***", идентификационный номер ***, были перечислены на счет Р. 03 августа 2008 года, и в тот же день переведены на счет автосалона. Согласно содержащимся в паспорте транспортного средства сведениям, за один день 03 августа 2008 года автомобиль был продан ООО "Реал-Моторс" ИП Р., ИП Р. ООО "Автодилинг", ООО "Автодилинг" К.В. Договор купли-продажи автомобиля N *** от 03 сентября 2008 года между ООО "Автодилинг" (продавец) и К.В. (покупатель) признан решением суда незаключенным, в связи с тем, что в договоре отсутствует подпись уполномоченного лица, действующего от имени ООО "Автодилинг", а также сведения о внесении платы по договору.
В обоснование исковых требований истец К.В. указывает, что автомобиль марки "***", идентификационный номер ***, находится в залоге у ответчика ООО "ХКФ Банк", о чем истцу на момент приобретения автомобиля не было известно, автомобиль приобретен им на основании возмездной сделки, на основании этого истец считает себя добросовестным приобретателем, в связи с чем полагает, что залог транспортного средства подлежит прекращению.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 352, 348, 353 ГК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований К.В. к ООО "ХКФ Банк" о прекращении залога.
В соответствии с пп. 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Однако указанные положения ГК РФ не подлежат применению к спорным правоотношениям, поскольку статья в данной редакции в соответствии с пунктом 1 статьи 3 ФЗ от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" вступила в силу с 1 июля 2014 года, при этом согласно пункту 3 статьи 3 названного Закона положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2, п. 1, ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года.
К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.
Как следует из материалов дела, автомобиль марки "***", идентификационный номер ***, являющийся предметом залога, приобретен истцом К.В. по договору купли-продажи от 03 сентября 2008 года.
В силу пункта 1 статьи 334 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 1 июля 2014 года) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
На основании пункта 1 статьи 353 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 1 июля 2014 года) в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
В соответствии со статьей 32 Закона "О залоге", действовавшего до принятия и вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ, залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
По смыслу данных правовых норм, действовавших на момент возникновения спорных правоотношений, особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.
Таким образом, переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, закон не предусматривал.
Таким образом, с учетом положений закона, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не предусматривающих прекращение залога в случае отчуждения заложенного имущества по возмездной сделке и приобретения его лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что имущество является предметом залога, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований К.В. к ООО "ХКФ Банк" о прекращении залога является правильным.
Кроме того, суд первой инстанции при разрешении спора верно указал, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено суду доказательств того, что он является добросовестным приобретателем транспортного средства марки ***, государственный номер ***.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, они подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих решениях, что установленное статьей 353 ГК РФ сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично значимые. Рассматриваемые в системной взаимосвязи с другими статьями Гражданского кодекса Российской Федерации - статьей 346, предписывающей, что залогодатель вправе отчуждать предмет залога только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, статьей 460, предусматривающей обязанность продавца передать товар свободным от прав третьих лиц, статьей 461, устанавливающей ответственность продавца в случае изъятия товара у покупателя, - положения статьи 353 ГК РФ направлены на защиту интересов кредитора по обеспеченному залогом обязательству и не могут расцениваться как нарушающие права лица, которое не лишено возможности прибегнуть к иным средствам защиты своих прав.
В своей апелляционной жалобе истец ссылается на добросовестность приобретения указанного автомобиля, находящегося в залоге у ООО "ХКФ Банк", указывая, что в момент приобретения данного автомобиля не знал и не мог знать об имеющемся залоге.
Доводы апелляционной жалобы истца фактически повторяют правовую позицию, изложенную в исковом заявлении, указанные доводы были исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка применительно к положениям действующего законодательства, не согласиться с которой судебная коллегия не находит оснований.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)