Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Ш. - М. по доверенности, поступившую 27 октября 2017 года, на решение Таганского районного суда города Москвы от 01 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2017 года по делу по иску Ш. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", АО "РУССТРОЙБАНК" об установлении состава и размера подлежащего выплате страхового возмещения, обязании включить в реестр обязательств, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
Ш. обратилась в суд с иском к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", АО "РУССТРОЙБАНК" об установлении состава и размера подлежащего выплате страхового возмещения, обязании включить в реестр обязательств, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истица указала, что являлась клиентом и вкладчиком АО "Русстройбанк" на основании договора N 223724 банковского вклада "Рантье" от 28.10.2015 г., в соответствии с которым истице был открыт счет. 28.01.2015 г. Ш. внесла во вклад денежные средства в размере 1 354 048,10 руб. Приказом Банка России N ОД-3659 от 18.12.2015 г. у АО "РУССТРОЙБАНК" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, в связи с чем истица обратилась в ГК "АСВ" с заявлением о выплате страхового возмещения, в чем ответчиком отказано.
Решением Таганского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований Ш. - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2017 года решение Таганского районного суда Москвы от 01 декабря 2016 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель Ш. - М. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новое решение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
Отношения по созданию и функционированию системы страхования вкладов, формированию и использованию ее денежного фонда, выплатам возмещения по вкладам при наступлении страховых случаев, а также отношения, возникающие в связи с осуществлением государственного контроля за функционированием системы страхования вкладов регулируются ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".
На основании ст. 11 Федерального закона от 23.12.2003 г. "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком. При исчислении суммы обязательств банка перед в кладчиками в расчет принимаются только вклады, застрахованные в соответствии со ст. 5 настоящего закона. Возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более 1 400 000 руб. Размер возмещения по вкладам рассчитывается исходя из размера остатка денежных средств по вкладу (вкладам) вкладчика в банке на конец дня наступления страхового случая.
Согласно положениям ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций считается наступившим срок исполнения обязательств кредитной организации, возникших до дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций, если иное не предусмотрено Федеральным законом. При этом размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей кредитной организации, выраженных в иностранной валюте, определяется в рублях по курсу, установленному Банком России на день отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций или на день, определенный Федеральным законом, либо в установленном им порядке.
Судом первой инстанции установлено, что Ш. являлась клиентом и вкладчиком АО "РУССТРОЙБАНК" на основании договора банковского вклада от 28.10.2015 г., в соответствии с которым истице был открыт счет. 28.10.2015 г. по счету истицы банком произведена приходная запись о поступлении на счет денежных средств в общей сумме 1 340 000 рублей.
Кроме того, в этот же день истице были выданы приходные кассовые ордера N 30 на сумму 700 000 рублей и N 31 на сумму 640 000 рублей, подтверждающие внесение на счет денежной суммы в размере 1 340 000 руб.
Предписанием Банка России от 30.10.2015 г. N Т1-82-4-09/170033ДСП в отношении АО "РУССТРОЙБАНК" с 02.11.2015 г. были введены запреты на привлечение денежных средств физических лиц во вклады и/или на банковские счета, на открытие счетов по вкладам, текущих и расчетных счетов физических лиц, на привлечение денежных средств физических лиц на банковские счета, на осуществление операций по переводу денежных средств физических лиц без открытия банковских счетов, в том числе электронных денежных средств (за исключением почтовых переводов).
Приказом Банка России N ОД-3659 от 18.12.2015 г. у АО "РУССТРОЙБАНК" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2016 г. АО "РУССТРОЙБАНК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год с возложением обязанностей конкурсного управляющего данного банка на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Письмом ГК "АСВ" сообщило истице об отказе во внесении изменений в реестр обязательств банка перед вкладчиками и выплате страхового возмещения ввиду того, что технические записи по счету Ш., совершенные 28.10.2015 г., не отражали действительного поступления денежных средств в кассу банка, а лишь создавали видимость проведения кассовых операций, целью чего была попытка неправомерного получения денежных средств из фонда обязательного страхования вкладов.
Также судом установлено, что 3-е лицо Д.О.С. также имела в АО "Русстройбанк" счет, по которому банком 20.10.2015 года была отражена операция по переводу денежных средств со счета ООО "Ординар" в размере 1 400 000 рублей.
28.10.2015 года по счету 3-го лица Д.О.С. были совершены расходные операции по снятию через кассу банка денежных средств в сумме 650 000 и 655 000 рублей.
Одновременно, 28.10.2015 г. по счету Ш. банком была совершена приходная запись о поступлении ей на счет денежных средств в размерах 700 000 и 640 000 рублей.
Из предписания Главного управления по Центральному федеральному округу г. Москва от 22.10.2015 г. N Т1-82-4-09/165066ДСП следует, что АО "РУССТРОЙБАНК" 15.10.2015 г. не были исполнены платежные поручения юридических лиц, что не было отражено в отчетности по форме 0409350 по состоянию на 19.10.2015 г. и на последующие даты. Также установлено неотражение банком не проведенных средств по счетам клиентов на балансовом счете 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств", т.е. банком была искажена отчетность.
Согласно предписания Главного управления по Центральному федеральному округу г. Москва от 30.10.2015 г. N Т1-82-4-09/170033ДСП 26.10.2015 г. АО "РУССТРОЙБАНК" была представлена исправленная отчетность по форме 0409350, в соответствии с которой по состоянию на 19.10.2015 г. общая сумма не исполненных в срок требований (обязанностей по уплате) составила 162 229 905 руб.
По состоянию на 28.10.2015 г. остаток на корреспондентском счете банка составил 10 645 087 рублей, а размер платежей, списанных со счетов клиентов, но не проведенных по корреспондентскому счету банка составил 1 393 339039, 32 руб.
Кроме того, факт неисполнения АО "Русстройбанк" обязательств перед клиентами по переводу денежных средств в октябре 2015 года подтверждается жалобами клиентов банка, сведениями в сети Интернет на сайте www.banki.ru.
На дату отзыва лицензии 18.12.2015 г. требования кредиторов, предъявленные к банку, и обязательные платежи, а также общая сумма денежных обязательств, не исполненных в срок в связи с отсутствием или недостаточностью денежных средств на корреспондентских счетах составили 2 014 157 000 руб.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что 28.10.2015 г. 3-е лицо Д.О.С. не могла снять со своего счета, открытого в АО "РУССТРОЙБАНК" денежные средства в размере 650 000 и 655 000 рублей, поскольку АО "РУССТРОЙБАНК" являлось на тот момент неплатежеспособным, не имело в кассе достаточных денежных средств для выдачи их наличными клиентам, обратившимся для снятия денежных средств со своих счетов. Соответственно, Ш. не могла внести денежные средства в сумме 1 340 000 руб. 28.10.2015 г. на свой счет, открытый в АО "РУССТРОЙБАНК".
При таких обстоятельствах, действия истицы по внесению 28.10.2015 г. в кассу банка денежных средств в сумме 1 340 000 руб., совершены в условиях фактической неплатежеспособности АО "Русстройбанк", когда снятие определенной денежной суммы со счета одного клиента технически возможно лишь при условии одновременного поступления аналогичной суммы на счет другого клиента, при этом реально денежные средства кассой кредитной организации не выдаются и не принимаются, несмотря на то, что приходные кассовые ордера могут выписываться, но только вместе с расходными кассовыми ордерами на аналогичные суммы.
С учетом изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска Ш. в полном объеме.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась.
Выводы судебных инстанций являются правильными, в постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций, направлены на оспаривание их выводов, и не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены судебных постановлений, так основаны на неверном толковании заявителем норм материального права и иной оценке доказательств, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя Ш. - М. по доверенности на решение Таганского районного суда города Москвы от 01 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2017 года по делу по иску Ш. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", АО "РУССТРОЙБАНК" об установлении состава и размера подлежащего выплате страхового возмещения, обязании включить в реестр обязательств, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.11.2017 N 4Г-14101/2017
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 ноября 2017 г. N 4г/8-14101
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Ш. - М. по доверенности, поступившую 27 октября 2017 года, на решение Таганского районного суда города Москвы от 01 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2017 года по делу по иску Ш. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", АО "РУССТРОЙБАНК" об установлении состава и размера подлежащего выплате страхового возмещения, обязании включить в реестр обязательств, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
Ш. обратилась в суд с иском к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", АО "РУССТРОЙБАНК" об установлении состава и размера подлежащего выплате страхового возмещения, обязании включить в реестр обязательств, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истица указала, что являлась клиентом и вкладчиком АО "Русстройбанк" на основании договора N 223724 банковского вклада "Рантье" от 28.10.2015 г., в соответствии с которым истице был открыт счет. 28.01.2015 г. Ш. внесла во вклад денежные средства в размере 1 354 048,10 руб. Приказом Банка России N ОД-3659 от 18.12.2015 г. у АО "РУССТРОЙБАНК" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, в связи с чем истица обратилась в ГК "АСВ" с заявлением о выплате страхового возмещения, в чем ответчиком отказано.
Решением Таганского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований Ш. - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2017 года решение Таганского районного суда Москвы от 01 декабря 2016 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель Ш. - М. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новое решение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
Отношения по созданию и функционированию системы страхования вкладов, формированию и использованию ее денежного фонда, выплатам возмещения по вкладам при наступлении страховых случаев, а также отношения, возникающие в связи с осуществлением государственного контроля за функционированием системы страхования вкладов регулируются ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".
На основании ст. 11 Федерального закона от 23.12.2003 г. "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком. При исчислении суммы обязательств банка перед в кладчиками в расчет принимаются только вклады, застрахованные в соответствии со ст. 5 настоящего закона. Возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более 1 400 000 руб. Размер возмещения по вкладам рассчитывается исходя из размера остатка денежных средств по вкладу (вкладам) вкладчика в банке на конец дня наступления страхового случая.
Согласно положениям ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций считается наступившим срок исполнения обязательств кредитной организации, возникших до дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций, если иное не предусмотрено Федеральным законом. При этом размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей кредитной организации, выраженных в иностранной валюте, определяется в рублях по курсу, установленному Банком России на день отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций или на день, определенный Федеральным законом, либо в установленном им порядке.
Судом первой инстанции установлено, что Ш. являлась клиентом и вкладчиком АО "РУССТРОЙБАНК" на основании договора банковского вклада от 28.10.2015 г., в соответствии с которым истице был открыт счет. 28.10.2015 г. по счету истицы банком произведена приходная запись о поступлении на счет денежных средств в общей сумме 1 340 000 рублей.
Кроме того, в этот же день истице были выданы приходные кассовые ордера N 30 на сумму 700 000 рублей и N 31 на сумму 640 000 рублей, подтверждающие внесение на счет денежной суммы в размере 1 340 000 руб.
Предписанием Банка России от 30.10.2015 г. N Т1-82-4-09/170033ДСП в отношении АО "РУССТРОЙБАНК" с 02.11.2015 г. были введены запреты на привлечение денежных средств физических лиц во вклады и/или на банковские счета, на открытие счетов по вкладам, текущих и расчетных счетов физических лиц, на привлечение денежных средств физических лиц на банковские счета, на осуществление операций по переводу денежных средств физических лиц без открытия банковских счетов, в том числе электронных денежных средств (за исключением почтовых переводов).
Приказом Банка России N ОД-3659 от 18.12.2015 г. у АО "РУССТРОЙБАНК" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2016 г. АО "РУССТРОЙБАНК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год с возложением обязанностей конкурсного управляющего данного банка на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Письмом ГК "АСВ" сообщило истице об отказе во внесении изменений в реестр обязательств банка перед вкладчиками и выплате страхового возмещения ввиду того, что технические записи по счету Ш., совершенные 28.10.2015 г., не отражали действительного поступления денежных средств в кассу банка, а лишь создавали видимость проведения кассовых операций, целью чего была попытка неправомерного получения денежных средств из фонда обязательного страхования вкладов.
Также судом установлено, что 3-е лицо Д.О.С. также имела в АО "Русстройбанк" счет, по которому банком 20.10.2015 года была отражена операция по переводу денежных средств со счета ООО "Ординар" в размере 1 400 000 рублей.
28.10.2015 года по счету 3-го лица Д.О.С. были совершены расходные операции по снятию через кассу банка денежных средств в сумме 650 000 и 655 000 рублей.
Одновременно, 28.10.2015 г. по счету Ш. банком была совершена приходная запись о поступлении ей на счет денежных средств в размерах 700 000 и 640 000 рублей.
Из предписания Главного управления по Центральному федеральному округу г. Москва от 22.10.2015 г. N Т1-82-4-09/165066ДСП следует, что АО "РУССТРОЙБАНК" 15.10.2015 г. не были исполнены платежные поручения юридических лиц, что не было отражено в отчетности по форме 0409350 по состоянию на 19.10.2015 г. и на последующие даты. Также установлено неотражение банком не проведенных средств по счетам клиентов на балансовом счете 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств", т.е. банком была искажена отчетность.
Согласно предписания Главного управления по Центральному федеральному округу г. Москва от 30.10.2015 г. N Т1-82-4-09/170033ДСП 26.10.2015 г. АО "РУССТРОЙБАНК" была представлена исправленная отчетность по форме 0409350, в соответствии с которой по состоянию на 19.10.2015 г. общая сумма не исполненных в срок требований (обязанностей по уплате) составила 162 229 905 руб.
По состоянию на 28.10.2015 г. остаток на корреспондентском счете банка составил 10 645 087 рублей, а размер платежей, списанных со счетов клиентов, но не проведенных по корреспондентскому счету банка составил 1 393 339039, 32 руб.
Кроме того, факт неисполнения АО "Русстройбанк" обязательств перед клиентами по переводу денежных средств в октябре 2015 года подтверждается жалобами клиентов банка, сведениями в сети Интернет на сайте www.banki.ru.
На дату отзыва лицензии 18.12.2015 г. требования кредиторов, предъявленные к банку, и обязательные платежи, а также общая сумма денежных обязательств, не исполненных в срок в связи с отсутствием или недостаточностью денежных средств на корреспондентских счетах составили 2 014 157 000 руб.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что 28.10.2015 г. 3-е лицо Д.О.С. не могла снять со своего счета, открытого в АО "РУССТРОЙБАНК" денежные средства в размере 650 000 и 655 000 рублей, поскольку АО "РУССТРОЙБАНК" являлось на тот момент неплатежеспособным, не имело в кассе достаточных денежных средств для выдачи их наличными клиентам, обратившимся для снятия денежных средств со своих счетов. Соответственно, Ш. не могла внести денежные средства в сумме 1 340 000 руб. 28.10.2015 г. на свой счет, открытый в АО "РУССТРОЙБАНК".
При таких обстоятельствах, действия истицы по внесению 28.10.2015 г. в кассу банка денежных средств в сумме 1 340 000 руб., совершены в условиях фактической неплатежеспособности АО "Русстройбанк", когда снятие определенной денежной суммы со счета одного клиента технически возможно лишь при условии одновременного поступления аналогичной суммы на счет другого клиента, при этом реально денежные средства кассой кредитной организации не выдаются и не принимаются, несмотря на то, что приходные кассовые ордера могут выписываться, но только вместе с расходными кассовыми ордерами на аналогичные суммы.
С учетом изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска Ш. в полном объеме.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась.
Выводы судебных инстанций являются правильными, в постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций, направлены на оспаривание их выводов, и не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены судебных постановлений, так основаны на неверном толковании заявителем норм материального права и иной оценке доказательств, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя Ш. - М. по доверенности на решение Таганского районного суда города Москвы от 01 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2017 года по делу по иску Ш. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", АО "РУССТРОЙБАНК" об установлении состава и размера подлежащего выплате страхового возмещения, обязании включить в реестр обязательств, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)