Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В нарушение условий кредитных договоров заемщик не исполнил свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за его использование, допустив образование задолженности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бугынин Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зельхарняевой А.И., Мошечкова А.И.,
при секретаре К.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе К.Е. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 14 октября 2016 года, которым постановлено:
Взыскать в пользу КБ "Интеркоммерц" (ООО) с ООО "Бизнес-хаус", К.Е. в солидарном порядке задолженность в размере 338193086 (Триста тридцать восемь миллионов сто девяносто три тысячи восемьдесят шесть) рублей 06 копеек,
КБ "Интеркоммерц" (ООО) обратился в суд с иском к ООО "Бизнес-хаус", К.Е., мотивируя требования тем, что 26.06.2013 года и 20.08.2015 года были заключены кредитные договора, на основании которых заемщику ООО "Бизнес-хаус" предоставлены кредитные лимиты в размере 240000000 руб. и 54000000 руб. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитным договорам были заключены договора поручительства с К.Е., но в нарушение условий кредитных договоров заемщик не исполнил свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за его использование, допустив образование задолженности. Данные обстоятельства являются основанием для взыскания с ответчиков задолженности по кредитным договорам. Просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность в общем размере 338193086,06 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, сведений об уважительности причин неявки в суд не представил.
Ответчик К.Е. в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд в удовлетворении иска отказать, мотивируя тем, что лично денежных средств от истца не получал, так как являлся номинальным руководителем ООО "Бизнес-хаус".
ООО "Бизнес-хаус" извещалось судом о судебном заседании надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе К.Е. просит решение суда отменить, как незаконное по доводам апелляционной жалобы.
К.Е., представитель ООО "Бизнес-хаус" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель истца в судебное заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы не признал.
В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела следует, что 26 июня 2013 года между КБ "Интеркоммерц" (ООО) и ООО "Бизнес-хаус" был заключен кредитный договор N 14-296/13-КЛ, по условиям которого истец предоставил заемщику денежные средства (кредитный лимит) в размере 240000000 руб. под 14,5% годовых до 24.06.2016 года. Предусмотрена неустойка в размере 0,1% в день от просроченной задолженности.
20 августа 2015 года между КБ "Интеркоммерц" (ООО) и ООО "Бизнес-хаус" был заключен кредитный договор N ***, по условиям которого истец предоставил заемщику денежные средства (кредитный лимит) в размере 54000000 руб. под 22,5% годовых до 20.08.2018 года. Предусмотрена неустойка в размере 0,1% в день от просроченной задолженности.
Заемщик обязался исполнить свои обязательства по настоящим договорам в полном объеме, возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также осуществить все другие платежи, предусмотренные данным договорам.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по данным кредитным договорам истец заключил с К.Е. договора поручительства N 14-296/13-П от 26.06.2013 года, N *** от 20.08.2015 года, по условиям которых поручитель обязался в полном объеме солидарно с заемщиком отвечать перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитным договорам.
Поскольку заемщик не выполнил взятые на себя обязательства, нарушил условия договоров о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы предоставленного кредита и процентов по нему, не производил платежи в размере и в сроки, установленные договорами, за ним образовалась задолженность по кредитному договору N 14-296/13-КЛ от 26.06.2013 года в общей сумме 275918360,65 руб., включая основной долг 240000000 руб., проценты за пользование кредитом 25967213,11 руб., неустойку за просрочку уплаты основного долга 7440000 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов 2511147,54 руб., по кредитному договору N 0000-15-000081-112002 от 20.08.2015 года в общей сумме 62274725,41 руб., включая основной долг 54000000 руб., проценты за пользование кредитом 5510655,74 руб., неустойку за просрочку уплаты основного долга 2214000 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов 550069,67 руб., а всего 338193086,06 руб.
Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 809, ч. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811, п. 1 ст. 819 и ст. ст. 309, 361, 363 ГК РФ, установив, что условия кредитного договора заемщиком были нарушены, законное требование банка о досрочном возврате задолженности ответчики не исполнили, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований КБ "Интеркоммерц" (ООО) и о взыскании в его пользу с ООО "Бизнес-хаус" и К.Е. задолженности по кредитному договору в солидарном порядке в сумме 338193086 руб. 06 коп.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы К.Е. о том, что денежные средства от банка он не получал, являлся номинальным руководителем ООО "Бизнес-хаус", суд первой инстанции проверял и обоснованно отклонил, поскольку данный довод опровергается материалами дела, согласно которым кредитный лимит был фактически предоставлен истцом ООО "Бизнес-хаус" на основании распоряжений на предоставление денежных средств и именно К.Е. являлся единоличным исполнительным органом ООО "Бизнес-хаус", осуществляя полномочия генерального директора ООО "Бизнес-хаус".
Доводы жалобы апеллятора ответчика о том, что он не был извещен надлежащим образом о слушание дела, назначенного на 14.10.2016 года, повестка была получена за два дня до судебного заседания, копия иска была вручена только 14.10.2016 года, а представитель ответчика ООО "Бизнес-хаус" о слушание дела извещен не был, не состоятельны, поскольку из материалов дела следует, что по адресу ООО "Бизнес-хаус" судом было направлено исковое заявление с судебной повесткой и сообщением о судебном заседании на указанную дату, которое возвращено в суд 7.10.2016 года за истечением срока хранения. Также судебное извещение на указанную дату было направлено ответчику К.Е. по адресу, указанному в исковом заявлении, которое было получено 30.09.2016 года ответчиком лично, о чем имеется его подпись (л.д. 85, 86). Таким образом, подготовка по делу проводилась, у К.Е. было достаточно времени для изучения материалов дела и выработки позиции, заявления ходатайств.
К.Е. лично принимал участие в судебном заседании, назначенном на 14.10.2016 года, в судебном заседании ходатайства, встречный иск не заявлял, и не был лишен возможности знакомиться с материалами дела, а также подавать возражения и замечания на протокол судебного заседания.
Доводы апеллятора о том, что он не подписывал кредитный договор и договор поручительства судебная коллегия отклоняет, так как допустимые и достоверные доказательства в подтверждение этому в суд не представлены. Факт участия в деятельности ООО "Бизнес-хаус" в качестве генерального директора в период получения заемных средств, как и сам факт их зачисления на счет указанного общества не отрицал.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.
При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в апелляционной жалобе.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 14 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-33561/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В нарушение условий кредитных договоров заемщик не исполнил свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за его использование, допустив образование задолженности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2017 г. по делу N 33-33561/17
Судья: Бугынин Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зельхарняевой А.И., Мошечкова А.И.,
при секретаре К.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе К.Е. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 14 октября 2016 года, которым постановлено:
Взыскать в пользу КБ "Интеркоммерц" (ООО) с ООО "Бизнес-хаус", К.Е. в солидарном порядке задолженность в размере 338193086 (Триста тридцать восемь миллионов сто девяносто три тысячи восемьдесят шесть) рублей 06 копеек,
установила:
КБ "Интеркоммерц" (ООО) обратился в суд с иском к ООО "Бизнес-хаус", К.Е., мотивируя требования тем, что 26.06.2013 года и 20.08.2015 года были заключены кредитные договора, на основании которых заемщику ООО "Бизнес-хаус" предоставлены кредитные лимиты в размере 240000000 руб. и 54000000 руб. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитным договорам были заключены договора поручительства с К.Е., но в нарушение условий кредитных договоров заемщик не исполнил свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за его использование, допустив образование задолженности. Данные обстоятельства являются основанием для взыскания с ответчиков задолженности по кредитным договорам. Просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность в общем размере 338193086,06 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, сведений об уважительности причин неявки в суд не представил.
Ответчик К.Е. в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд в удовлетворении иска отказать, мотивируя тем, что лично денежных средств от истца не получал, так как являлся номинальным руководителем ООО "Бизнес-хаус".
ООО "Бизнес-хаус" извещалось судом о судебном заседании надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе К.Е. просит решение суда отменить, как незаконное по доводам апелляционной жалобы.
К.Е., представитель ООО "Бизнес-хаус" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель истца в судебное заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы не признал.
В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела следует, что 26 июня 2013 года между КБ "Интеркоммерц" (ООО) и ООО "Бизнес-хаус" был заключен кредитный договор N 14-296/13-КЛ, по условиям которого истец предоставил заемщику денежные средства (кредитный лимит) в размере 240000000 руб. под 14,5% годовых до 24.06.2016 года. Предусмотрена неустойка в размере 0,1% в день от просроченной задолженности.
20 августа 2015 года между КБ "Интеркоммерц" (ООО) и ООО "Бизнес-хаус" был заключен кредитный договор N ***, по условиям которого истец предоставил заемщику денежные средства (кредитный лимит) в размере 54000000 руб. под 22,5% годовых до 20.08.2018 года. Предусмотрена неустойка в размере 0,1% в день от просроченной задолженности.
Заемщик обязался исполнить свои обязательства по настоящим договорам в полном объеме, возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также осуществить все другие платежи, предусмотренные данным договорам.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по данным кредитным договорам истец заключил с К.Е. договора поручительства N 14-296/13-П от 26.06.2013 года, N *** от 20.08.2015 года, по условиям которых поручитель обязался в полном объеме солидарно с заемщиком отвечать перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитным договорам.
Поскольку заемщик не выполнил взятые на себя обязательства, нарушил условия договоров о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы предоставленного кредита и процентов по нему, не производил платежи в размере и в сроки, установленные договорами, за ним образовалась задолженность по кредитному договору N 14-296/13-КЛ от 26.06.2013 года в общей сумме 275918360,65 руб., включая основной долг 240000000 руб., проценты за пользование кредитом 25967213,11 руб., неустойку за просрочку уплаты основного долга 7440000 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов 2511147,54 руб., по кредитному договору N 0000-15-000081-112002 от 20.08.2015 года в общей сумме 62274725,41 руб., включая основной долг 54000000 руб., проценты за пользование кредитом 5510655,74 руб., неустойку за просрочку уплаты основного долга 2214000 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов 550069,67 руб., а всего 338193086,06 руб.
Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 809, ч. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811, п. 1 ст. 819 и ст. ст. 309, 361, 363 ГК РФ, установив, что условия кредитного договора заемщиком были нарушены, законное требование банка о досрочном возврате задолженности ответчики не исполнили, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований КБ "Интеркоммерц" (ООО) и о взыскании в его пользу с ООО "Бизнес-хаус" и К.Е. задолженности по кредитному договору в солидарном порядке в сумме 338193086 руб. 06 коп.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы К.Е. о том, что денежные средства от банка он не получал, являлся номинальным руководителем ООО "Бизнес-хаус", суд первой инстанции проверял и обоснованно отклонил, поскольку данный довод опровергается материалами дела, согласно которым кредитный лимит был фактически предоставлен истцом ООО "Бизнес-хаус" на основании распоряжений на предоставление денежных средств и именно К.Е. являлся единоличным исполнительным органом ООО "Бизнес-хаус", осуществляя полномочия генерального директора ООО "Бизнес-хаус".
Доводы жалобы апеллятора ответчика о том, что он не был извещен надлежащим образом о слушание дела, назначенного на 14.10.2016 года, повестка была получена за два дня до судебного заседания, копия иска была вручена только 14.10.2016 года, а представитель ответчика ООО "Бизнес-хаус" о слушание дела извещен не был, не состоятельны, поскольку из материалов дела следует, что по адресу ООО "Бизнес-хаус" судом было направлено исковое заявление с судебной повесткой и сообщением о судебном заседании на указанную дату, которое возвращено в суд 7.10.2016 года за истечением срока хранения. Также судебное извещение на указанную дату было направлено ответчику К.Е. по адресу, указанному в исковом заявлении, которое было получено 30.09.2016 года ответчиком лично, о чем имеется его подпись (л.д. 85, 86). Таким образом, подготовка по делу проводилась, у К.Е. было достаточно времени для изучения материалов дела и выработки позиции, заявления ходатайств.
К.Е. лично принимал участие в судебном заседании, назначенном на 14.10.2016 года, в судебном заседании ходатайства, встречный иск не заявлял, и не был лишен возможности знакомиться с материалами дела, а также подавать возражения и замечания на протокол судебного заседания.
Доводы апеллятора о том, что он не подписывал кредитный договор и договор поручительства судебная коллегия отклоняет, так как допустимые и достоверные доказательства в подтверждение этому в суд не представлены. Факт участия в деятельности ООО "Бизнес-хаус" в качестве генерального директора в период получения заемных средств, как и сам факт их зачисления на счет указанного общества не отрицал.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.
При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в апелляционной жалобе.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 14 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)