Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что в договоре не указаны полная сумма, подлежащая выплате, и проценты займа в рублях, подлежащие выплате, на момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, поскольку данный договор являлся типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гриценко В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Криволаповой Е.А.,
судей: Тепловой Т.В., Меньшова С.В.,
при секретаре судебного заседаний: К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Р. на заочное решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 20 апреля 2016 года по гражданскому делу по иску Р. к ООО "Управляющая компания Деньги сразу" о расторжении договора займа и взыскании компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Криволаповой Е.А.,
установила:
Р. обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая компания Деньги сразу" о расторжении договора займа и взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указала, что между Р. и ООО "Управляющая компания Деньги сразу" был заключен договор займа, по условиям которого истец должна была получить заем и обеспечить его возврат в сроки, указанные в договоре. 23.05.2015 была направлена претензия на почтовый адрес ответчика для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин. Истец просила суд расторгнуть договор займа и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.
Заочным решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 20 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований Р. к ООО "Управляющая компания Деньги сразу" о расторжении договора займа и взыскании компенсации морального вреда в размере 15000 рублей отказано.
Не согласившись с заочным решением суда первой инстанции, Р. в своей апелляционной жалобе просит постановленное судом первой инстанции решение отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что на момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, так как он - типовой, и ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца, заключил с ним договор на заведомо невыгодных условиях, нарушив при этом баланс интересов. Ввиду чего, полагает, что вина ответчика в причинении морального вреда налицо. Полагает, что в соответствии с положениями закона "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции, в ходе рассмотрения спора по существу, из искового заявления следует, что между Р. и ООО "Управляющая компания Деньги сразу" был заключен договор займа. При этом, Р. ссылается на то, в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, проценты займа в рублях, подлежащие выплате. Вместе с тем, указала, что на момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, поскольку данный договор являлся типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, ввиду чего как заемщик, она была лишена возможности повлиять на содержание договора.
В подтверждение заявленных требований Р. указала в приложении к своему иску, что предоставляет суду копию документа, свидетельствующего о правоотношениях между истцом и ответчиком, однако, материалы гражданского дела подобного документа не содержат.
Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции отказал в их удовлетворении, сославшись на положения ст. ст. 309, 451, 819 ГК РФ, а также положения Закона "О банках и банковской деятельности", Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с которыми по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом, исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающих возможность их правильного выбора. Так, при предоставлении кредита информация в обязательном порядке должна содержать: размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
Проанализировав приведенные выше нормы права, имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства, судебная коллегия полагает, что по сути решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Р. верно и отмене не подлежит.
Однако, при этом, судебная коллегия обращает внимание, что правовым основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Р. является не представление суду относимых, допустимых и достоверных доказательств, соответствующих положениям ст. 56 ГПК РФ. То есть, фактически истцом не доказаны те обстоятельства, на которые он ссылается в иске.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования Р. подлежат отклонению, а решение суда первой инстанции - оставлению без изменения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 20 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 09.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-5961/2016
Требование: О расторжении договора займа и взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что в договоре не указаны полная сумма, подлежащая выплате, и проценты займа в рублях, подлежащие выплате, на момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, поскольку данный договор являлся типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2016 г. по делу N 33-5961/2016
Судья: Гриценко В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Криволаповой Е.А.,
судей: Тепловой Т.В., Меньшова С.В.,
при секретаре судебного заседаний: К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Р. на заочное решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 20 апреля 2016 года по гражданскому делу по иску Р. к ООО "Управляющая компания Деньги сразу" о расторжении договора займа и взыскании компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Криволаповой Е.А.,
установила:
Р. обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая компания Деньги сразу" о расторжении договора займа и взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указала, что между Р. и ООО "Управляющая компания Деньги сразу" был заключен договор займа, по условиям которого истец должна была получить заем и обеспечить его возврат в сроки, указанные в договоре. 23.05.2015 была направлена претензия на почтовый адрес ответчика для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин. Истец просила суд расторгнуть договор займа и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.
Заочным решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 20 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований Р. к ООО "Управляющая компания Деньги сразу" о расторжении договора займа и взыскании компенсации морального вреда в размере 15000 рублей отказано.
Не согласившись с заочным решением суда первой инстанции, Р. в своей апелляционной жалобе просит постановленное судом первой инстанции решение отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что на момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, так как он - типовой, и ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца, заключил с ним договор на заведомо невыгодных условиях, нарушив при этом баланс интересов. Ввиду чего, полагает, что вина ответчика в причинении морального вреда налицо. Полагает, что в соответствии с положениями закона "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции, в ходе рассмотрения спора по существу, из искового заявления следует, что между Р. и ООО "Управляющая компания Деньги сразу" был заключен договор займа. При этом, Р. ссылается на то, в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, проценты займа в рублях, подлежащие выплате. Вместе с тем, указала, что на момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, поскольку данный договор являлся типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, ввиду чего как заемщик, она была лишена возможности повлиять на содержание договора.
В подтверждение заявленных требований Р. указала в приложении к своему иску, что предоставляет суду копию документа, свидетельствующего о правоотношениях между истцом и ответчиком, однако, материалы гражданского дела подобного документа не содержат.
Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции отказал в их удовлетворении, сославшись на положения ст. ст. 309, 451, 819 ГК РФ, а также положения Закона "О банках и банковской деятельности", Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с которыми по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом, исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающих возможность их правильного выбора. Так, при предоставлении кредита информация в обязательном порядке должна содержать: размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
Проанализировав приведенные выше нормы права, имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства, судебная коллегия полагает, что по сути решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Р. верно и отмене не подлежит.
Однако, при этом, судебная коллегия обращает внимание, что правовым основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Р. является не представление суду относимых, допустимых и достоверных доказательств, соответствующих положениям ст. 56 ГПК РФ. То есть, фактически истцом не доказаны те обстоятельства, на которые он ссылается в иске.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования Р. подлежат отклонению, а решение суда первой инстанции - оставлению без изменения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 20 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)