Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Копырина З.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Бережновой О.Н.,
судей Топорковой С.А., Холмогорове И.К., при секретаре С.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца на определение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 15 июня 2017 года, которым
по делу по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Ф. о досрочном взыскании задолженностей по кредитным договорам, взыскании судебных расходов
ПОСТАНОВЛЕНО:
Исковое заявление ПАО "Сбербанк России" к Ф. о досрочном взыскании задолженностей по кредитным договорам в сумме 162 607, 02 руб., 19 981, 22 руб. и судебных расходов возвратить.
Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н., судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России" обратилось с иском в суд к Ф. о взыскании задолженностей по кредитным договорам, взыскании судебных расходов, указывая, что на основании кредитного договора N ... от 23.05.2016, заключенного с ПАО "Сбербанк России", Ф. получил кредит в размере ******** руб. сроком по 23.05.2021, с уплатой ******** % годовых.
Также на основании кредитного договора N ... от 03.06.2016, заключенного с ПАО "Сбербанк", ответчик получил кредит в размере ******** руб. сроком по 03.06.2021 с уплатой ******** % годовых.
Просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору N ... в размере 162 607,02 руб., сумму задолженности по кредитному договору N ... от 03.06.2016 в размере 19 981,22 руб., государственную пошлину в размере 4 851,76 руб.
Судом вынесено указанное определение.
Не согласившись с данным определением суда, представитель истца обратилась в суд с частной жалобой, просит определение суда отменить, дело направить в суд первой инстанции для принятия к производству, указывая, что при принятии определения судом неправильно применены нормы процессуального права, в связи с чем данное дело должно быть разрешено в рамках искового, а не приказного производства.
В силу ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Возвращая исковое заявление о взыскании задолженности, суд первой инстанции сослался на то, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, в связи с чем на основании п. 1.1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное исковое заявление не может быть принято к производству суда общей юрисдикции.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
Как следует из ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
При этом согласно п. 5 указанного постановления под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, истец в обоснование требований приложил копии кредитных договоров, графики платежей, выписки по лицевому счету, иные документы.
Таким образом, учитывая бесспорные требования истца, нормы процессуального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возвращении искового заявления.
Доводы частной жалобы о том, что в данном случае предметом спора является задолженность истца по двум кредитным договорам, в связи с чем выдача судебного приказа не предусмотрена, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.
Так, согласно разъяснениям, содержащимися в п. 20 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, мировой судья возвращает заявление о выдаче судебного приказа на основании части первой статьи 125 ГПК РФ в случае, если требования взыскателя вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения нескольких договоров, за исключением требований к солидарным должникам, например, к основному должнику и поручителям.
Вместе с тем согласно разъяснениям возвращение мировым судьей заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, указанным в части первой статьи 125 ГПК РФ, не препятствует повторному обращению с таким же заявлением при условии устранения недостатков, послуживших основанием для возвращения заявления (часть вторая статьи 125 ГПК РФ).
Таким образом, указанное обстоятельство является основанием для возвращения, но не для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 15 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 19.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-2720/2017
Обстоятельства: Определением исковое заявление о досрочном взыскании задолженности по кредитным договорам возвращено, поскольку заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2017 г. по делу N 33-2720/2017
Судья: Копырина З.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Бережновой О.Н.,
судей Топорковой С.А., Холмогорове И.К., при секретаре С.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца на определение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 15 июня 2017 года, которым
по делу по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Ф. о досрочном взыскании задолженностей по кредитным договорам, взыскании судебных расходов
ПОСТАНОВЛЕНО:
Исковое заявление ПАО "Сбербанк России" к Ф. о досрочном взыскании задолженностей по кредитным договорам в сумме 162 607, 02 руб., 19 981, 22 руб. и судебных расходов возвратить.
Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н., судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России" обратилось с иском в суд к Ф. о взыскании задолженностей по кредитным договорам, взыскании судебных расходов, указывая, что на основании кредитного договора N ... от 23.05.2016, заключенного с ПАО "Сбербанк России", Ф. получил кредит в размере ******** руб. сроком по 23.05.2021, с уплатой ******** % годовых.
Также на основании кредитного договора N ... от 03.06.2016, заключенного с ПАО "Сбербанк", ответчик получил кредит в размере ******** руб. сроком по 03.06.2021 с уплатой ******** % годовых.
Просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору N ... в размере 162 607,02 руб., сумму задолженности по кредитному договору N ... от 03.06.2016 в размере 19 981,22 руб., государственную пошлину в размере 4 851,76 руб.
Судом вынесено указанное определение.
Не согласившись с данным определением суда, представитель истца обратилась в суд с частной жалобой, просит определение суда отменить, дело направить в суд первой инстанции для принятия к производству, указывая, что при принятии определения судом неправильно применены нормы процессуального права, в связи с чем данное дело должно быть разрешено в рамках искового, а не приказного производства.
В силу ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Возвращая исковое заявление о взыскании задолженности, суд первой инстанции сослался на то, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, в связи с чем на основании п. 1.1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное исковое заявление не может быть принято к производству суда общей юрисдикции.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
Как следует из ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
При этом согласно п. 5 указанного постановления под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, истец в обоснование требований приложил копии кредитных договоров, графики платежей, выписки по лицевому счету, иные документы.
Таким образом, учитывая бесспорные требования истца, нормы процессуального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возвращении искового заявления.
Доводы частной жалобы о том, что в данном случае предметом спора является задолженность истца по двум кредитным договорам, в связи с чем выдача судебного приказа не предусмотрена, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.
Так, согласно разъяснениям, содержащимися в п. 20 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, мировой судья возвращает заявление о выдаче судебного приказа на основании части первой статьи 125 ГПК РФ в случае, если требования взыскателя вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения нескольких договоров, за исключением требований к солидарным должникам, например, к основному должнику и поручителям.
Вместе с тем согласно разъяснениям возвращение мировым судьей заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, указанным в части первой статьи 125 ГПК РФ, не препятствует повторному обращению с таким же заявлением при условии устранения недостатков, послуживших основанием для возвращения заявления (часть вторая статьи 125 ГПК РФ).
Таким образом, указанное обстоятельство является основанием для возвращения, но не для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 15 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.Н.БЕРЕЖНОВА
Судьи
С.А.ТОПОРКОВА
И.К.ХОЛМОГОРОВ
О.Н.БЕРЕЖНОВА
Судьи
С.А.ТОПОРКОВА
И.К.ХОЛМОГОРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)