Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик полагает, что отказом в закрытии банковского счета нарушены его права как потребителя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Киселева С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Кабировой Е.В.,
судей Головиной Е.Б., Осиповой Е.А.,
при секретаре Ф.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ш.Л. на решение Лужского городского суда <адрес> от <...>, которым отказано в удовлетворении искового заявления Ш.Л. к публичному акционерному обществу "ЛЕТО БАНК" о признании договора расторгнутым и обязании закрыть банковский счет, взыскании компенсации морального вреда и штрафа.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Головиной Е.Б., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Ш.Л. обратилась в Лужский городской суд Ленинградской области к ПАО "ЛЕТО БАНК" с иском о защите прав потребителя, в котором просила признать расторгнутым с <...> договор банковского счета, обязать ответчика закрыть банковский счет; взыскать с ответчика: компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 5000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.
В обоснование требований указала, что сторонами заключен договор банковского счета, согласно которому ответчик открыл лицевой банковский счет N и обязался его кредитовать.
11 апреля 2015 года ответчиком получено ее заявление о закрытии счета N, открытого для предоставления кредита по договору N от 3 июня 2014 года. В удовлетворении заявления ответчик отказал, нарушив права и законные интересы истца как потребителя.
Решением Лужского городского суда от 5 августа 2015 года в удовлетворении требований Ш.Л. отказано.
В апелляционной жалобе Ш.Л. просит отменить решение суда от 5 августа 2015 года и вынести новое решение, указав на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и неприменении судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения закона, подлежащего применению. Указывает, что законом не предусмотрено возможности ограничения права клиента на расторжение договора банковского счета даже в случае наличия задолженности по кредитному договору.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в суд апелляционной инстанции сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, поскольку их неявка в силу ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы.
Пунктом 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 3 июня 2014 года между ПАО "ЛЕТО БАНК" ("Банк") и Ш.Л. ("Заемщик") заключен кредитный договор N на предоставление кредита в сумме 500 000 рублей на срок до <...>. "Заемщик" обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить "Банку" установленные настоящим договором проценты и иные платежи на условиях предоставления потребительских кредитов (л.д. 8, 11 - 15).
Согласно пункту 2.1 условий кредит предоставляется путем зачисления на банковский счет в соответствии с заявлением "Заемщика" и предусматривающий использование платежной банковской карты (далее - "счет платежной банковской карты заемщика") (л.д. 11).
Ш.Л. предоставила "Банку" право списывать в бесспорном порядке в пользу "Банка" со счета платежной банковской карты "Заемщика" денежные средства в размере суммы обязательств по договору.
В соответствии с п. 7.12 условий предоставления потребительских кредитов клиент имеет право закрыть счет в любое время при условии погашения задолженности в полном объеме и выполнении всех обязательств по договору.
<...> Ш.Л. направила в ПАО "ЛЕТО БАНК" заявление о расторжении договора банковского счета, оставленное банком без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Ш.Л., суд первой инстанции исходил из того, что спорные правоотношения возникли не в силу заключения сторонами договора банковского счета, который в действительности не заключался, а проистекают из заключенного кредитного договора, в связи с чем к ним подлежат применению нормы главы 42 ГК РФ.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.
Поскольку открытие счета платежной банковской карты Ш.Л. обусловлено обязательствами сторон по предоставлению кредита с одной стороны, и ежемесячным погашением кредита, включая оплату причитающихся процентов, - с другой, то у суда не имелось оснований для квалификации этих условий кредитного договора как самостоятельного договора банковского счета.
Также суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что открытый истцу в банке счет является ссудным счетом, который не может быть признан банковским счетом физического лица и банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 198 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудных счетов не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.
Доводы апелляционной жалобы Ш.Л. о неправильном применении судом норм материального права основаны на неверном понимании подателя жалобы этих норм.
Таким образом, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, при правильном применении пункта 1 статьи 859 ГК РФ, части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 198 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10 июля 2002 года N 86-ФЗ "О Центральном банке России", Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденных Банком России 16 июля 2012 года N 385-П, и постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку судом не установлено нарушений прав истца как потребителя, Ш.Л. правомерно отказано и в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда и взыскании штрафных санкций, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей".
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации.
Ссылок на процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба Ш.Л. не содержит.
Руководствуясь абзацем 1 части 1 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Лужского городского суда Ленинградской области от 5 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.12.2015 N 33-6425/2015
Требование: О признании договора банковского счета расторгнутым, обязании закрыть счет, взыскании компенсации морального вреда и штрафа.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик полагает, что отказом в закрытии банковского счета нарушены его права как потребителя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2015 г. N 33-6425/2015
Судья Киселева С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Кабировой Е.В.,
судей Головиной Е.Б., Осиповой Е.А.,
при секретаре Ф.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ш.Л. на решение Лужского городского суда <адрес> от <...>, которым отказано в удовлетворении искового заявления Ш.Л. к публичному акционерному обществу "ЛЕТО БАНК" о признании договора расторгнутым и обязании закрыть банковский счет, взыскании компенсации морального вреда и штрафа.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Головиной Е.Б., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Ш.Л. обратилась в Лужский городской суд Ленинградской области к ПАО "ЛЕТО БАНК" с иском о защите прав потребителя, в котором просила признать расторгнутым с <...> договор банковского счета, обязать ответчика закрыть банковский счет; взыскать с ответчика: компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 5000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.
В обоснование требований указала, что сторонами заключен договор банковского счета, согласно которому ответчик открыл лицевой банковский счет N и обязался его кредитовать.
11 апреля 2015 года ответчиком получено ее заявление о закрытии счета N, открытого для предоставления кредита по договору N от 3 июня 2014 года. В удовлетворении заявления ответчик отказал, нарушив права и законные интересы истца как потребителя.
Решением Лужского городского суда от 5 августа 2015 года в удовлетворении требований Ш.Л. отказано.
В апелляционной жалобе Ш.Л. просит отменить решение суда от 5 августа 2015 года и вынести новое решение, указав на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и неприменении судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения закона, подлежащего применению. Указывает, что законом не предусмотрено возможности ограничения права клиента на расторжение договора банковского счета даже в случае наличия задолженности по кредитному договору.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в суд апелляционной инстанции сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, поскольку их неявка в силу ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы.
Пунктом 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 3 июня 2014 года между ПАО "ЛЕТО БАНК" ("Банк") и Ш.Л. ("Заемщик") заключен кредитный договор N на предоставление кредита в сумме 500 000 рублей на срок до <...>. "Заемщик" обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить "Банку" установленные настоящим договором проценты и иные платежи на условиях предоставления потребительских кредитов (л.д. 8, 11 - 15).
Согласно пункту 2.1 условий кредит предоставляется путем зачисления на банковский счет в соответствии с заявлением "Заемщика" и предусматривающий использование платежной банковской карты (далее - "счет платежной банковской карты заемщика") (л.д. 11).
Ш.Л. предоставила "Банку" право списывать в бесспорном порядке в пользу "Банка" со счета платежной банковской карты "Заемщика" денежные средства в размере суммы обязательств по договору.
В соответствии с п. 7.12 условий предоставления потребительских кредитов клиент имеет право закрыть счет в любое время при условии погашения задолженности в полном объеме и выполнении всех обязательств по договору.
<...> Ш.Л. направила в ПАО "ЛЕТО БАНК" заявление о расторжении договора банковского счета, оставленное банком без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Ш.Л., суд первой инстанции исходил из того, что спорные правоотношения возникли не в силу заключения сторонами договора банковского счета, который в действительности не заключался, а проистекают из заключенного кредитного договора, в связи с чем к ним подлежат применению нормы главы 42 ГК РФ.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.
Поскольку открытие счета платежной банковской карты Ш.Л. обусловлено обязательствами сторон по предоставлению кредита с одной стороны, и ежемесячным погашением кредита, включая оплату причитающихся процентов, - с другой, то у суда не имелось оснований для квалификации этих условий кредитного договора как самостоятельного договора банковского счета.
Также суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что открытый истцу в банке счет является ссудным счетом, который не может быть признан банковским счетом физического лица и банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 198 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудных счетов не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.
Доводы апелляционной жалобы Ш.Л. о неправильном применении судом норм материального права основаны на неверном понимании подателя жалобы этих норм.
Таким образом, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, при правильном применении пункта 1 статьи 859 ГК РФ, части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 198 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10 июля 2002 года N 86-ФЗ "О Центральном банке России", Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденных Банком России 16 июля 2012 года N 385-П, и постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку судом не установлено нарушений прав истца как потребителя, Ш.Л. правомерно отказано и в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда и взыскании штрафных санкций, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей".
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации.
Ссылок на процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба Ш.Л. не содержит.
Руководствуясь абзацем 1 части 1 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Лужского городского суда Ленинградской области от 5 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)