Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик нарушал взятые на себя обязательства в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/с Булаева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.
и судей Лемагиной И.Б. и Лукьянова И.Е.,
при секретаре Х.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
гражданское дело по апелляционным жалобам ПАО "Сбербанк России", З. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2015 г., которым постановлено:
Взыскать солидарно с ООО "ЛидерФинанс", З. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в сумме... руб.... коп., в том числе просроченную ссудную задолженность - ... руб.... коп. и проценты по кредиту - ... руб.... коп., неустойку на просроченные проценты - ... руб., неустойку на просроченную ссудную задолженность - ... руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере... руб.... коп., а всего... руб.... коп.
- В остальной части иска отказать;
- установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к ООО "ЛидерФинанс", З. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, указывая, что.... между истцом и ООО "ЛидерФинанс" был заключен кредитный договор N..., по которому Банк предоставил заемщику кредит на сумму... руб. под ...% годовых до...., а заемщик обязался выплатить Банку данный кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и порядке, указанные в кредитном договоре. ООО "ЛидерФинанс" нарушал взятые на себя обязательства в части сроков и сумм ежемесячных платежей; по состоянию на... задолженность составила... руб., в т.ч.: просроченные проценты - ... руб.... коп., просроченная ссудная задолженность - ... руб.... коп., неустойка на просроченные проценты - ... руб.... коп., неустойка на просроченную ссудную задолженность - ... руб.... коп. Исполнение обязательств ООО "ЛидерФинанс" в соответствии с п. 6 договора обеспечивалось поручительством З. по договору поручительства N... от...., по которому поручитель принял солидарную ответственность за исполнение обязательств по кредитному договору N..., включая погашение основного долга, процентов. Обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнены, а потому истец просил взыскать солидарно с ответчиков образовавшуюся задолженность по кредитному договору в размере... руб., оплаченную при обращении в суд госпошлину в размере... руб.... коп.
Представитель истца в суд не явился, был извещен. Ответчик З. в судебном заседании заявил, что с иском согласен частично, поскольку в момент заключения кредитного договора он являлся генеральным директором ООО "ЛидерФинанс"; после банкротства ООО он обратился в Банк для производства реструктуризации кредита, но его обращение было проигнорировано; просил учесть, что имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, родителей пенсионного возраста, сам имеет заболевание, является безработным; просил снять с него ответственность за просроченные проценты и неустойку. Представитель ООО "ЛидерФинанс" в судебное заседание не явился, был извещен.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в части снижения сумм неустойки в апелляционной жалобе просит ПАО "Сбербанк России", об отмене в части взыскания денежных средств по договору с него - З.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя ПАО "Сбербанк России" по доверенности М., З., учитывая надлежащее извещение представителя ООО "ЛидерФинанс", его неявку в заседание судебной коллегии, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобы в данном судебном заседании, приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части размера взысканных неустоек, суммы государственной пошлины, поскольку суд допустил неправильное применение норм материального права, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался ст. 309 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; ст. 310 ГК РФ о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий; ст. ст. 810, 819 ГК РФ об обязанности заемщика возвратить сумму займа, кредитном договоре; ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки; ст. 363 ГК РФ об ответственности поручителя; ст. 98 ГПК РФ о судебных расходах.
При разрешении заявленных требований суд установил, что.... между ОАО "Сбербанк России" и ООО "ЛидерФинанс" был заключен кредитный договор N..., по которому Банк предоставил заемщику кредит на сумму... руб. под ...% годовых до....; заемщик обязался выплатить Банку сумму кредита и уплатить проценты за пользование им в сроки и порядке, указанные в кредитном договоре. В соответствии с п. 1 кредитного договора истец перечислил ответчику денежные средства в сумме... руб., что также подтверждается выпиской по счету. Исполнение обязательств по договору, в т.ч. - уплата начисленных процентов, должны были осуществляться 29-го числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита, указанного в договоре. В соответствии с п. 5 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплате процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик должен был уплачивать кредитору неустойку.
Также из материалов дела усматривается, что для исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и генеральным директором заемщика З. был заключен договор поручительства N... от...., по которому поручитель обязался отвечать перед кредитором полностью за исполнение ООО "ЛидерФинанс" обязательств по кредитному договору; договор поручительства заключен на срок до.
В материалы дела представлены доказательства того, что ООО "ЛидерФинанс" нарушало взятые на себя обязательства в части сроков и сумм ежемесячных платежей, а потому по состоянию на.... задолженность заемщика составила... руб.: просроченная ссудная задолженность - ... руб.... коп., проценты по кредиту - ... руб.... коп., задолженность по неустойке - ... руб... коп. С расчетом задолженности, представленным истцом, суд первой инстанции согласился. Одновременно суд отметил, что истцом в адрес ответчиков направлялись требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которые исполнены не были.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию ссудная задолженность в размере... руб.... коп., проценты по кредиту - ... руб., неустойка на просроченные проценты и неустойка на просроченную ссудную задолженность.
Поскольку поручителем З. было заявлено об уменьшении размера неустоек в связи с его тяжелым материальным положением, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении размера требуемых истцом неустоек по ст. 333 ГК РФ, указав, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом размер неустойки на просроченные проценты суд снизил до... руб., неустойки на просроченную ссудную задолженность - до... руб. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков в пользу истца уплаченную госпошлину пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме... руб.
С выводами суда об определении размера неустоек, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца, возврата уплаченной истцом государственной пошлины судебная коллегия не может согласиться, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, которые применены судом неправильно.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие основания для изменения обжалуемого судебного постановления в указанной части по доводам апелляционной жалобы ПАО "Сбербанк России", изученным по материалам дела, имеются. Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 г. N 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства. Этим требованиям решение суда первой инстанции в указанной части не отвечает.
Решением суда на основании отзыва на исковое заявление поручителя З. и в соответствии со ст. 333 ГК РФ по мотивам несоразмерности последствиям нарушения обязательства были снижены размеры требуемых истцом с ответчиков неустойки на просроченные проценты до... руб., неустойки на просроченный основной долг - до... руб.; пропорционально взысканной сумме определен размер подлежащей возврату госпошлины.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции неверно истолковал и применил положения ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно п. 11 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении. Ответчиком ООО "ЛидерФинанс", осуществляющим предпринимательскую деятельность, не подавалось заявления об уменьшении размера неустойки и не представлено доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд должен принимать во внимание конкретные обстоятельства дела: соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, имущественное положение должника и др. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О). Неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Поскольку обязательство по кредиту нарушено заемщиком, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе был уменьшить неустойку при условии подачи соответствующего заявления заемщиком ООО "ЛидерФинанс", но от заемщика такого заявления в суд не поступало. В соответствии со ст. 364 ГК РФ (в редакции до изменений, внесенных ФЗ от 08.03.2015 г. N 42-ФЗ) поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. В соответствии с п. 1.6 приложения N 1 к договору поручительства N... от...., заключенному между Банком и поручителем З., поручитель не вправе выдвигать против требований Банка какие-либо возражения, которые мог бы представить заемщик. Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что поручитель З. в соответствии с требованиями ст. ст. 333, 364 ГК РФ и договора поручительства не вправе подавать заявление о снижении неустойки.
Кроме того, судебная коллегия считает, что в обжалуемом решении не указано, какие конкретные обстоятельства дела свидетельствуют о несоразмерности заявленных истцом размеров неустоек; не указано, в чем заключается несоразмерность требуемых Банком сумм неустоек последствиям нарушения обязательства ответчиками с учетом нарушения условий договора, несвоевременного возврата сумм основного долга и процентов по договору, длительности неисполнения обязательства, уровня инфляции и других имеющих значение для дела обстоятельств. Снижение судом неустойки на основании заявления поручителя - физического лица позволяет извлекать преимущество заемщику - юридическому лицу, предоставляя возможность избежать части установленных договором санкций. При этом судом в мотивировочной части решения не указаны процентная ставка, период для начисления неустойки; не установлен баланс между применяемыми к нарушителям условий договоров мерами ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба. Снижение судом требуемых истцом неустоек до... руб. при установлении размера ответственности заемщика не способствует восстановлению баланса между применимой к нарушителю мерой ответственности и размером ущерба, т.к. основной долг по кредитному договору составляет... руб. Принимая во внимание данные обстоятельства, судебная коллегия считает, что взысканные судом суммы неустоек в общем размере... руб. позволяют заемщику неправомерно пользоваться чужими денежными средствами, что противоречит ст. ст. 395, 333 ГК РФ. Суд первой инстанции, формально сославшись на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, не указал, в чем заключается данная несоразмерность, свой вывод о необходимости снижения размеров неустоек не обосновал.
Поскольку заемщик не заявлял о применении ст. 333 ГК РФ, а поручитель не вправе требовать снижения размера неустойки при отсутствии заявления заемщика об этом, судебная коллегия не усматривает предусмотренных законом оснований для применения требований ст. 333 ГК РФ и снижения размера требуемых истцом неустоек, которые подлежат взысканию с ответчиков солидарно в указанном в исковом заявлении размере; сумма уплаченной истцом при подаче искового заявления госпошлины подлежит взысканию с ответчиков по... руб.... коп., поскольку солидарное взыскание госпошлины действующим законодательством не предусмотрено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части снижения сумм неустоек, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца, а также в части размера взысканной государственной пошлины. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия излагает резолютивную часть решения в следующей редакции: взыскать солидарно с ООО "ЛидерФинанс", З. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Московского банка ПАО "Сбербанк России" просроченную ссудную задолженность в размере... руб.... коп., проценты по кредиту в размере... руб..... коп., неустойку на просроченные проценты в размере... руб.... коп., неустойку на просроченную ссудную задолженность в размере... руб..... коп.; взыскать с ООО "ЛидерФинанс" в пользу ПАО "Сбербанк России" государственную пошлину в размере.... руб.... коп.; взыскать с З. в пользу ПАО "Сбербанк России" государственную пошлину в размере... руб.... коп. Апелляционную жалобу З. об освобождении его от ответственности по договору и отказе в удовлетворении требований к нему судебная коллегия оставляет без удовлетворения, поскольку условия договора поручительства, по которому он как генеральный директор ООО "ЛидерФинанс" брал на себя солидарную ответственность с заемщиком по кредитному договору, он не оспаривал; несет солидарную ответственность по исполнению условий кредитного договора. Указанные З. обстоятельства об отсутствии у него работы, наличии на иждивении 3-х несовершеннолетних детей, родителей-пенсионеров, заболевания сахарным диабетом не могут служить основанием для его освобождения от ответственности по кредитному договору.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2015 г. изменить в части размера взысканных неустоек, суммы государственной пошлины.
Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:
Взыскать солидарно с ООО "ЛидерФинанс", З. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Московского банка ПАО "Сбербанк России" просроченную ссудную задолженность в размере... руб.... коп., проценты по кредиту в размере... руб..... коп., неустойку на просроченные проценты в размере... руб.... коп., неустойку на просроченную ссудную задолженность в размере.... руб.... коп.
Взыскать с ООО "ЛидерФинанс" в пользу ПАО "Сбербанк России" государственную пошлину в размере... руб.... коп.
Взыскать с З. в пользу ПАО "Сбербанк России" государственную пошлину в размере... руб.... коп.
Апелляционную жалобу З. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-4311/2016
Требование: О взыскании ссудной задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик нарушал взятые на себя обязательства в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2016 г. по делу N 33-4311
ф/с Булаева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.
и судей Лемагиной И.Б. и Лукьянова И.Е.,
при секретаре Х.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
гражданское дело по апелляционным жалобам ПАО "Сбербанк России", З. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2015 г., которым постановлено:
Взыскать солидарно с ООО "ЛидерФинанс", З. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в сумме... руб.... коп., в том числе просроченную ссудную задолженность - ... руб.... коп. и проценты по кредиту - ... руб.... коп., неустойку на просроченные проценты - ... руб., неустойку на просроченную ссудную задолженность - ... руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере... руб.... коп., а всего... руб.... коп.
- В остальной части иска отказать;
- установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к ООО "ЛидерФинанс", З. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, указывая, что.... между истцом и ООО "ЛидерФинанс" был заключен кредитный договор N..., по которому Банк предоставил заемщику кредит на сумму... руб. под ...% годовых до...., а заемщик обязался выплатить Банку данный кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и порядке, указанные в кредитном договоре. ООО "ЛидерФинанс" нарушал взятые на себя обязательства в части сроков и сумм ежемесячных платежей; по состоянию на... задолженность составила... руб., в т.ч.: просроченные проценты - ... руб.... коп., просроченная ссудная задолженность - ... руб.... коп., неустойка на просроченные проценты - ... руб.... коп., неустойка на просроченную ссудную задолженность - ... руб.... коп. Исполнение обязательств ООО "ЛидерФинанс" в соответствии с п. 6 договора обеспечивалось поручительством З. по договору поручительства N... от...., по которому поручитель принял солидарную ответственность за исполнение обязательств по кредитному договору N..., включая погашение основного долга, процентов. Обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнены, а потому истец просил взыскать солидарно с ответчиков образовавшуюся задолженность по кредитному договору в размере... руб., оплаченную при обращении в суд госпошлину в размере... руб.... коп.
Представитель истца в суд не явился, был извещен. Ответчик З. в судебном заседании заявил, что с иском согласен частично, поскольку в момент заключения кредитного договора он являлся генеральным директором ООО "ЛидерФинанс"; после банкротства ООО он обратился в Банк для производства реструктуризации кредита, но его обращение было проигнорировано; просил учесть, что имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, родителей пенсионного возраста, сам имеет заболевание, является безработным; просил снять с него ответственность за просроченные проценты и неустойку. Представитель ООО "ЛидерФинанс" в судебное заседание не явился, был извещен.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в части снижения сумм неустойки в апелляционной жалобе просит ПАО "Сбербанк России", об отмене в части взыскания денежных средств по договору с него - З.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя ПАО "Сбербанк России" по доверенности М., З., учитывая надлежащее извещение представителя ООО "ЛидерФинанс", его неявку в заседание судебной коллегии, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобы в данном судебном заседании, приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части размера взысканных неустоек, суммы государственной пошлины, поскольку суд допустил неправильное применение норм материального права, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался ст. 309 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; ст. 310 ГК РФ о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий; ст. ст. 810, 819 ГК РФ об обязанности заемщика возвратить сумму займа, кредитном договоре; ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки; ст. 363 ГК РФ об ответственности поручителя; ст. 98 ГПК РФ о судебных расходах.
При разрешении заявленных требований суд установил, что.... между ОАО "Сбербанк России" и ООО "ЛидерФинанс" был заключен кредитный договор N..., по которому Банк предоставил заемщику кредит на сумму... руб. под ...% годовых до....; заемщик обязался выплатить Банку сумму кредита и уплатить проценты за пользование им в сроки и порядке, указанные в кредитном договоре. В соответствии с п. 1 кредитного договора истец перечислил ответчику денежные средства в сумме... руб., что также подтверждается выпиской по счету. Исполнение обязательств по договору, в т.ч. - уплата начисленных процентов, должны были осуществляться 29-го числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита, указанного в договоре. В соответствии с п. 5 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплате процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик должен был уплачивать кредитору неустойку.
Также из материалов дела усматривается, что для исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и генеральным директором заемщика З. был заключен договор поручительства N... от...., по которому поручитель обязался отвечать перед кредитором полностью за исполнение ООО "ЛидерФинанс" обязательств по кредитному договору; договор поручительства заключен на срок до.
В материалы дела представлены доказательства того, что ООО "ЛидерФинанс" нарушало взятые на себя обязательства в части сроков и сумм ежемесячных платежей, а потому по состоянию на.... задолженность заемщика составила... руб.: просроченная ссудная задолженность - ... руб.... коп., проценты по кредиту - ... руб.... коп., задолженность по неустойке - ... руб... коп. С расчетом задолженности, представленным истцом, суд первой инстанции согласился. Одновременно суд отметил, что истцом в адрес ответчиков направлялись требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которые исполнены не были.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию ссудная задолженность в размере... руб.... коп., проценты по кредиту - ... руб., неустойка на просроченные проценты и неустойка на просроченную ссудную задолженность.
Поскольку поручителем З. было заявлено об уменьшении размера неустоек в связи с его тяжелым материальным положением, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении размера требуемых истцом неустоек по ст. 333 ГК РФ, указав, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом размер неустойки на просроченные проценты суд снизил до... руб., неустойки на просроченную ссудную задолженность - до... руб. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков в пользу истца уплаченную госпошлину пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме... руб.
С выводами суда об определении размера неустоек, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца, возврата уплаченной истцом государственной пошлины судебная коллегия не может согласиться, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, которые применены судом неправильно.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие основания для изменения обжалуемого судебного постановления в указанной части по доводам апелляционной жалобы ПАО "Сбербанк России", изученным по материалам дела, имеются. Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 г. N 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства. Этим требованиям решение суда первой инстанции в указанной части не отвечает.
Решением суда на основании отзыва на исковое заявление поручителя З. и в соответствии со ст. 333 ГК РФ по мотивам несоразмерности последствиям нарушения обязательства были снижены размеры требуемых истцом с ответчиков неустойки на просроченные проценты до... руб., неустойки на просроченный основной долг - до... руб.; пропорционально взысканной сумме определен размер подлежащей возврату госпошлины.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции неверно истолковал и применил положения ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно п. 11 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении. Ответчиком ООО "ЛидерФинанс", осуществляющим предпринимательскую деятельность, не подавалось заявления об уменьшении размера неустойки и не представлено доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд должен принимать во внимание конкретные обстоятельства дела: соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, имущественное положение должника и др. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О). Неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Поскольку обязательство по кредиту нарушено заемщиком, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе был уменьшить неустойку при условии подачи соответствующего заявления заемщиком ООО "ЛидерФинанс", но от заемщика такого заявления в суд не поступало. В соответствии со ст. 364 ГК РФ (в редакции до изменений, внесенных ФЗ от 08.03.2015 г. N 42-ФЗ) поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. В соответствии с п. 1.6 приложения N 1 к договору поручительства N... от...., заключенному между Банком и поручителем З., поручитель не вправе выдвигать против требований Банка какие-либо возражения, которые мог бы представить заемщик. Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что поручитель З. в соответствии с требованиями ст. ст. 333, 364 ГК РФ и договора поручительства не вправе подавать заявление о снижении неустойки.
Кроме того, судебная коллегия считает, что в обжалуемом решении не указано, какие конкретные обстоятельства дела свидетельствуют о несоразмерности заявленных истцом размеров неустоек; не указано, в чем заключается несоразмерность требуемых Банком сумм неустоек последствиям нарушения обязательства ответчиками с учетом нарушения условий договора, несвоевременного возврата сумм основного долга и процентов по договору, длительности неисполнения обязательства, уровня инфляции и других имеющих значение для дела обстоятельств. Снижение судом неустойки на основании заявления поручителя - физического лица позволяет извлекать преимущество заемщику - юридическому лицу, предоставляя возможность избежать части установленных договором санкций. При этом судом в мотивировочной части решения не указаны процентная ставка, период для начисления неустойки; не установлен баланс между применяемыми к нарушителям условий договоров мерами ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба. Снижение судом требуемых истцом неустоек до... руб. при установлении размера ответственности заемщика не способствует восстановлению баланса между применимой к нарушителю мерой ответственности и размером ущерба, т.к. основной долг по кредитному договору составляет... руб. Принимая во внимание данные обстоятельства, судебная коллегия считает, что взысканные судом суммы неустоек в общем размере... руб. позволяют заемщику неправомерно пользоваться чужими денежными средствами, что противоречит ст. ст. 395, 333 ГК РФ. Суд первой инстанции, формально сославшись на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, не указал, в чем заключается данная несоразмерность, свой вывод о необходимости снижения размеров неустоек не обосновал.
Поскольку заемщик не заявлял о применении ст. 333 ГК РФ, а поручитель не вправе требовать снижения размера неустойки при отсутствии заявления заемщика об этом, судебная коллегия не усматривает предусмотренных законом оснований для применения требований ст. 333 ГК РФ и снижения размера требуемых истцом неустоек, которые подлежат взысканию с ответчиков солидарно в указанном в исковом заявлении размере; сумма уплаченной истцом при подаче искового заявления госпошлины подлежит взысканию с ответчиков по... руб.... коп., поскольку солидарное взыскание госпошлины действующим законодательством не предусмотрено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части снижения сумм неустоек, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца, а также в части размера взысканной государственной пошлины. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия излагает резолютивную часть решения в следующей редакции: взыскать солидарно с ООО "ЛидерФинанс", З. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Московского банка ПАО "Сбербанк России" просроченную ссудную задолженность в размере... руб.... коп., проценты по кредиту в размере... руб..... коп., неустойку на просроченные проценты в размере... руб.... коп., неустойку на просроченную ссудную задолженность в размере... руб..... коп.; взыскать с ООО "ЛидерФинанс" в пользу ПАО "Сбербанк России" государственную пошлину в размере.... руб.... коп.; взыскать с З. в пользу ПАО "Сбербанк России" государственную пошлину в размере... руб.... коп. Апелляционную жалобу З. об освобождении его от ответственности по договору и отказе в удовлетворении требований к нему судебная коллегия оставляет без удовлетворения, поскольку условия договора поручительства, по которому он как генеральный директор ООО "ЛидерФинанс" брал на себя солидарную ответственность с заемщиком по кредитному договору, он не оспаривал; несет солидарную ответственность по исполнению условий кредитного договора. Указанные З. обстоятельства об отсутствии у него работы, наличии на иждивении 3-х несовершеннолетних детей, родителей-пенсионеров, заболевания сахарным диабетом не могут служить основанием для его освобождения от ответственности по кредитному договору.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2015 г. изменить в части размера взысканных неустоек, суммы государственной пошлины.
Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:
Взыскать солидарно с ООО "ЛидерФинанс", З. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Московского банка ПАО "Сбербанк России" просроченную ссудную задолженность в размере... руб.... коп., проценты по кредиту в размере... руб..... коп., неустойку на просроченные проценты в размере... руб.... коп., неустойку на просроченную ссудную задолженность в размере.... руб.... коп.
Взыскать с ООО "ЛидерФинанс" в пользу ПАО "Сбербанк России" государственную пошлину в размере... руб.... коп.
Взыскать с З. в пользу ПАО "Сбербанк России" государственную пошлину в размере... руб.... коп.
Апелляционную жалобу З. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)