Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что в кредитном договоре отсутствует информация о полной стоимости кредита, на ущемление ее прав при заключении договора в установленной банком стандартной форме, а также полагает, что предусмотренная договором сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Панова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Душкова С.Н.,
судей Аевой И.И., Музалевского В.А.,
при секретаре Т.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Т.М. на решение Абазинского районного суда от 16 мая 2016 года, которым отказано в удовлетворении ее иска к Публичному акционерному обществу "Совкомбанк" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Т.М. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Публичному акционерному обществу "Совкомбанк" (далее - банк), мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и банком заключен кредитный договор N. Истец ссылается на отсутствие в договоре информации о полной стоимости кредита, ущемление его прав при заключении кредитного договора в установленной банком стандартной форме, а также полагает, что предусмотренный кредитным договором размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Кроме того, с истца удержана страховая премия в размере 13 457,94 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету. Просила признать пункты кредитного договора недействительными, а именно разделы "Б", "Е", в части недоведения до момента подписания до заемщика информации о полной стоимости кредита, незаконно начисленных и удержанных страховых премий, установления завышенной неустойки, признать незаконными действия ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБР N 2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, взыскать с ответчика в ее пользу начисленные и удержанные страховые премии в размере 13457,94 руб., проценты в размере 2325,18 руб. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф.
Истец Т.М., представитель ООО "ЭСКАЛАТ", представитель банка в судебное заседание не явились.
Судом постановлено вышеприведенное решение, с которым не согласен истец. В апелляционной жалобе Т.М. просит его отменить как незаконное и необоснованное. Считает, что судом неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Приводит доводы аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.
Возражений относительно жалобы не поступило.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что между Т.М. и банком заключен кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ.
Из раздела "Б" настоящего договора следует, что неустойка за просрочку возврата кредита (части кредита) в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки; неустойка за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
В разделе "Е" договора представлен график осуществления платежей, кроме того, указана полная стоимость кредита - 30,59% годовых, полная сумма, уплачиваемая заемщиком банку по договору потребительского займа, 137 491,40 руб.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительными пунктов кредитного договора в части недоведения до момента подписания до заемщика информации о полной стоимости кредита, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что между банком и Т.М. заключен кредитный договор в письменной форме, заключив который, последняя приняла на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором, изложенные как в тексте заявления, так и в Условиях и графике платежей.
Доводы жалобы о том, что судом неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, удовлетворению не подлежат, поскольку из решения суда следует, что все имеющие значение для разрешения спора обстоятельства судом установлены, исследованы.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о совершении банком действий, нарушающих права Т.М. как потребителя банковских услуг, и повлекших для ответчика неблагоприятные последствия.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании начисленных и удержанных страховых премий, суд исходил из того, что, подписывая заявление на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, истец была проинформирована банком о возможности заключения кредитного договора без включения ее в программу добровольной страховой защиты заемщиков, выразила свое добровольное согласие на заключение договора страхования и на основании ее распоряжения банк направил денежные средства в размере платы за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков в сумме 13457,94 руб. на ее уплату.
Ссылки жалобы Т.М. на то, что она не имела возможности внести изменения в условия договора ввиду того, что договор являлся типовым, была лишена возможности повлиять на его содержание, ответчик заключил с ней договор заведомо на выгодных для себя условиях, подлежат отклонению, поскольку материалами дела вынужденный характер заключения кредитного договора с Т.М., обстоятельств нарушения или умаления ее прав как потребителя, своего подтверждения не нашли, оснований полагать о навязывании ответчиком условий при заключении договора по делу не имеется.
В целом доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, по существу сводятся к повторению требований, изложенных в исковом заявлении и разрешенных судом при правильном применении норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Абазинского районного суда от 16 мая 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Т.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ ОТ 09.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-2362/2016
Требование: О защите прав потребителей.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что в кредитном договоре отсутствует информация о полной стоимости кредита, на ущемление ее прав при заключении договора в установленной банком стандартной форме, а также полагает, что предусмотренная договором сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2016 г. по делу N 33-2362/2016
Председательствующий: Панова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Душкова С.Н.,
судей Аевой И.И., Музалевского В.А.,
при секретаре Т.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Т.М. на решение Абазинского районного суда от 16 мая 2016 года, которым отказано в удовлетворении ее иска к Публичному акционерному обществу "Совкомбанк" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Т.М. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Публичному акционерному обществу "Совкомбанк" (далее - банк), мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и банком заключен кредитный договор N. Истец ссылается на отсутствие в договоре информации о полной стоимости кредита, ущемление его прав при заключении кредитного договора в установленной банком стандартной форме, а также полагает, что предусмотренный кредитным договором размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Кроме того, с истца удержана страховая премия в размере 13 457,94 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету. Просила признать пункты кредитного договора недействительными, а именно разделы "Б", "Е", в части недоведения до момента подписания до заемщика информации о полной стоимости кредита, незаконно начисленных и удержанных страховых премий, установления завышенной неустойки, признать незаконными действия ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБР N 2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, взыскать с ответчика в ее пользу начисленные и удержанные страховые премии в размере 13457,94 руб., проценты в размере 2325,18 руб. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф.
Истец Т.М., представитель ООО "ЭСКАЛАТ", представитель банка в судебное заседание не явились.
Судом постановлено вышеприведенное решение, с которым не согласен истец. В апелляционной жалобе Т.М. просит его отменить как незаконное и необоснованное. Считает, что судом неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Приводит доводы аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.
Возражений относительно жалобы не поступило.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что между Т.М. и банком заключен кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ.
Из раздела "Б" настоящего договора следует, что неустойка за просрочку возврата кредита (части кредита) в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки; неустойка за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
В разделе "Е" договора представлен график осуществления платежей, кроме того, указана полная стоимость кредита - 30,59% годовых, полная сумма, уплачиваемая заемщиком банку по договору потребительского займа, 137 491,40 руб.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительными пунктов кредитного договора в части недоведения до момента подписания до заемщика информации о полной стоимости кредита, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что между банком и Т.М. заключен кредитный договор в письменной форме, заключив который, последняя приняла на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором, изложенные как в тексте заявления, так и в Условиях и графике платежей.
Доводы жалобы о том, что судом неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, удовлетворению не подлежат, поскольку из решения суда следует, что все имеющие значение для разрешения спора обстоятельства судом установлены, исследованы.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о совершении банком действий, нарушающих права Т.М. как потребителя банковских услуг, и повлекших для ответчика неблагоприятные последствия.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании начисленных и удержанных страховых премий, суд исходил из того, что, подписывая заявление на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, истец была проинформирована банком о возможности заключения кредитного договора без включения ее в программу добровольной страховой защиты заемщиков, выразила свое добровольное согласие на заключение договора страхования и на основании ее распоряжения банк направил денежные средства в размере платы за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков в сумме 13457,94 руб. на ее уплату.
Ссылки жалобы Т.М. на то, что она не имела возможности внести изменения в условия договора ввиду того, что договор являлся типовым, была лишена возможности повлиять на его содержание, ответчик заключил с ней договор заведомо на выгодных для себя условиях, подлежат отклонению, поскольку материалами дела вынужденный характер заключения кредитного договора с Т.М., обстоятельств нарушения или умаления ее прав как потребителя, своего подтверждения не нашли, оснований полагать о навязывании ответчиком условий при заключении договора по делу не имеется.
В целом доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, по существу сводятся к повторению требований, изложенных в исковом заявлении и разрешенных судом при правильном применении норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Абазинского районного суда от 16 мая 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Т.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Н.ДУШКОВ
Судьи
И.И.АЕВА
В.А.МУЗАЛЕВСКИЙ
С.Н.ДУШКОВ
Судьи
И.И.АЕВА
В.А.МУЗАЛЕВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)