Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпачевой М.И.,
судей Ермолаевой Л.П., Суспициной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Хуторным М.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива Колхоз имени Мичурина на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.07.2016 по делу N А47-3386/2016 (судья Евдокимова Е.В.).
Публичное акционерное общество "Оренбургагроснабтехсервис" (далее - ПАО "Оренбургагроснабтехсервис") обратилось в арбитражный суд с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу колхоза имени Мичурина (далее - ответчик, СПК колхоз им. Мичурина) о взыскании 256 176 руб. 38 коп. суммы основного долга, 439 704 руб. 01 коп. суммы штрафных санкций (л.д. 6 - 8).
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.07.2016 (резолютивная часть от 30.06.2016) исковые требования удовлетворены частично: с СПК колхоз им. Мичурина в пользу ПАО "Оренбургагроснабтехсервис" взыскано 356 176 руб. 37 коп., из которых 256 176 руб. 38 коп. сумма основного долга, 100 000 руб. сумма штрафной неустойки (л.д. 105 - 110). Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 16 918 руб.
В апелляционной жалобе ответчик (далее также - податель жалобы, апеллянт) просил решение суда в части взыскания 137 876 руб. 37 коп. основного долга по договору финансового лизинга N 2491УСТ/10 от 05.07.2010 отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.
Податель жалобы считает, что суд первой инстанции неосновательно удовлетворил требования истца о взыскании основного долга по договору финансового лизинга N 2491УСТ/10 от 05.07.2010, поскольку на момент вынесения решения суда срок выплаты указанной суммы не наступил. Ответчик указывает, что о досрочном расторжении договора лизинга истцом заявлено не было, в связи с чем, в силу положений параграфов 1, 6 гл. 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взыскание указанной суммы произведено судом неправомерно.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
На основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ. Возражений относительно пересмотра судебного акта в оспариваемой части (в части периода взыскания задолженности по договору лизинга N 2491УСТ/10 от 05.07.2010) участвующими в деле лицами не заявлено.
Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке, определенном гл. 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.07.2010 между ГУП "Оренбургагроснабтехсервис" (лизингодатель) и СПК (колхоз) им. Мичурина (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) за счет средств областного бюджета N 2491УСТ/10 (л.д. 12 - 23), по условиям которого по заявлению лизингополучателя, (приложение N 1), лизингодатель обязуется приобрести в собственность на лизинговые операции сельскохозяйственную технику и передать лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг), за плату, установленную "Графиком платежей лизингополучателя" (приложение N 3), в порядке и на условиях, установленных настоящим договором (п. 1.1 договора).
05.07.2010 от СПК колхоз им. Мичурина поступила заявка о приобретении для последующего предоставления в лизинг сроком на восемь лет по договору финансовой аренды (лизинга) сеялки СКП-2,1 "Омичка" (Приложение N 1 к договору, л.д. 24).
25.08.2010 актом приема-передачи N 2491УСТ/2 (приложение N 2) во временное пользование и пользование для предпринимательских целей истцом ответчику передана сеялка СКП-2,1 "Омичка" (л.д. 26).
Приложением N 3 к договору является график расчетов, в соответствии с которым общая сумма лизинговых платежей по договору с учетом авансового платежа равна 866 329 руб. 47 коп. (693 829 руб. 47 коп. + 172 500 руб.) на период до 30.11.2018.
До 30.11.2015 ответчик должен был уплатить 623 803 руб. 11 коп. (451 303 руб. 11 коп. лизинговых платежей и авансовый платеж в размере 172 500 руб.). От СПК (колхоз) им. Мичурина в адрес истца поступили денежные средства в сумме 485 926 руб. 74 коп., что привело к образованию задолженности на 25.03.2016 в размере 137 876 руб. 37 коп. (623 803 руб. 11 коп. - 485 926 руб. 74 коп. = 137 876 руб. 37 коп.).
Пунктом 10.1 договора предусмотрено, что в случае просрочки установленных договором сроков лизинговых платежей или частичной оплаты установленной "графиком платежей лизингополучателя" (приложение N 3) лизингополучатель уплачивает лизингодателю штраф в размере 0,5% суммы задолженности за каждый день просрочки.
Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по вышеуказанному договору лизинга истец начислил штраф в размере 236 391 руб. 26 коп.
28.06.2011 между ГУП "Оренбургагроснабтехсервис" (лизингодатель) и СПК (колхоз) им. Мичурина (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) за счет средств областного бюджета N 2727УСТ/11 (л.д. 28 - 39), по условиям которого по заявлению лизингополучателя, (приложение N 1), лизингодатель обязуется приобрести в собственность на лизинговые операции сельскохозяйственную технику и передать лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг), за плату, установленную "Графиком платежей лизингополучателя" (приложение N 3), в порядке и на условиях, установленных настоящим договором (п. 1.1 договора).
28.06.2011 от СПК колхоз им. Мичурина поступила заявка о приобретении для последующего предоставления в лизинг сроком на пять лет по договору финансовой аренды (лизинга) пресс-подборщика рулонного ПРФ-145 (Приложение N 1 к договору, л.д. 40).
07.07.2011 актом приема-передачи N 2727УСТ/1 (приложение N 2) во временное пользование и пользование для предпринимательских целей истцом ответчику передан пресс-подборщик рулонный ПРФ-145 (л.д. 44).
Приложением N 3 к договору является график расчетов, в соответствии с которым общая сумма лизинговых платежей по договору с учетом авансового платежа равна 473 694 руб. 02 коп. (376 194 руб. 02 коп. + 97 500 руб.) на период до 30.11.2015.
От СПК (колхоз) им. Мичурина в адрес истца поступили денежные средства в сумме 355 394 руб. 01 коп., что привело к образованию задолженности на 25.03.2016 в размере 118 300 руб. 01 коп. (473 694 руб. 02 коп. - 355 394 руб. 01 коп. = 118 300 руб. 01 коп.).
Пунктом 10.1 договора предусмотрено, что в случае просрочки установленных договором сроков лизинговых платежей или частичной оплаты установленной "графиком платежей лизингополучателя" (приложение N 3) лизингополучатель уплачивает лизингодателю штраф в размере 0,5% суммы задолженности за каждый день просрочки.
Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по вышеуказанному договору лизинга истец начислил штраф в размере 203 312 руб. 75 коп.
24.11.2015 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности по вышеуказанным договорам, после чего ответчик сумму задолженности частично погасил (л.д. 46 - 47).
Поскольку задолженность погашена ответчиком не в полном объеме, штрафная неустойка не была оплачена в срок, предусмотренный договорами, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Ответчик, не оспаривая методику расчета штрафных санкций, в суде первой инстанции заявил ходатайство о применении к размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части, исходил из отсутствия доказательств оплаты задолженности, и подтверждения ее наличия материалами дела. При этом, судом принято во внимание ходатайство ответчика об уменьшении неустойки и ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком условий договора сумма неустойки снижена до 50 000 руб. по каждому из договоров, что соответствует двукратной учетной ставке Банка России в спорный период.
Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу судебного акта в обжалуемой части.
В силу статей 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.
Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями параграфа 6 гл. 34 ГК РФ (финансовая аренда (лизинг)).
Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)") права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
Согласно ст. 665 ГК РФ, ст. 2 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
Согласно ст. 614 ГК РФ и ст. 15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
Статьей 28 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" установлено, что под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
Совокупность названных правовых норм позволяет сделать вывод, что лизинговые платежи - это, в первую очередь, плата за пользование предметом лизинга.
Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что обязательства лизингополучателя по уплате "лизинговых платежей" наступают с момента подписания сторонами договоров.
Датой оплаты "лизинговых платежей" считать:
- - при расчетах путем перечисления денежных средств - дата зачисления на расчетный счет лизингодателя;
- - при расчетах наличными денежными средствами - дата поступления денежных средств в кассу лизингодателя;
- - при расчетах векселями - дата поступления суммы векселя на расчетный счет лизингодателя.
Заключив договоры финансового лизинга N 2491УСТ/10 от 05.07.2010, N 2727УСТ/11 от 28.06.2011 стороны выразили согласие со всеми условиями, предусмотренными договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчик документы об оплате задолженности не представил.
В силу п. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Расчеты задолженности по договорам лизинга N 2491УСТ/10 от 05.07.2010 (л.д. 11) и N 2727УСТ/11 от 28.06.2011 (л.д. 10), заключенным между сторонами, судом проверены и признаны верными, контррасчеты ответчиком не представлены, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для переоценки представленных расчетов.
Учитывая, что требования истца о взыскании задолженности подтверждаются имеющимися материалами дела, соответствуют требованиям статей 307, 309, 779 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы задолженности по договорам лизинга N 2491УСТ/10 от 05.07.2010 и N 2727УСТ/11 от 28.06.2011 в размере 256 176 руб. 38 коп. (137 876 руб. 37 коп. + 118 300 руб. 01).
Доводы апеллянта о неправомерности взыскания суммы задолженности по договору лизинга N 2491УСТ/10 от 05.07.2010 в размере 137 876 руб. 37 коп., как суммы, срок выплаты которой не наступил, основаны на ошибочном понимании представленного истцом расчета. Согласно справке по расчетам основного долга и штрафных санкций по просрочке лизинговых платежей за технику, взятую лизингополучателем, возмещение стоимости взыскивается с ответчика по 30.11.2015, а не по 30.11.2018, как полагает апеллянт.
Вопреки убеждению подателя жалобы, требования о взыскании лизинговых платежей по договору лизинга N 2491УСТ/10 от 05.07.2010 за период с 01.12.2015 до 30.11.2018 истцом не заявлено.
Суд апелляционной инстанции считает, что в апелляционной жалобе не приведено ни одного довода в обоснование нарушения судом при принятии обжалуемого решения норм материального или процессуального права. Доводы апелляционной жалобы необоснованны в полном объеме и подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.
При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.07.2016 по делу N А47-3386/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива Колхоз имени Мичурина - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.09.2016 N 18АП-11290/2016 ПО ДЕЛУ N А47-3386/2016
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2016 г. N 18АП-11290/2016
Дело N А47-3386/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпачевой М.И.,
судей Ермолаевой Л.П., Суспициной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Хуторным М.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива Колхоз имени Мичурина на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.07.2016 по делу N А47-3386/2016 (судья Евдокимова Е.В.).
Публичное акционерное общество "Оренбургагроснабтехсервис" (далее - ПАО "Оренбургагроснабтехсервис") обратилось в арбитражный суд с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу колхоза имени Мичурина (далее - ответчик, СПК колхоз им. Мичурина) о взыскании 256 176 руб. 38 коп. суммы основного долга, 439 704 руб. 01 коп. суммы штрафных санкций (л.д. 6 - 8).
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.07.2016 (резолютивная часть от 30.06.2016) исковые требования удовлетворены частично: с СПК колхоз им. Мичурина в пользу ПАО "Оренбургагроснабтехсервис" взыскано 356 176 руб. 37 коп., из которых 256 176 руб. 38 коп. сумма основного долга, 100 000 руб. сумма штрафной неустойки (л.д. 105 - 110). Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 16 918 руб.
В апелляционной жалобе ответчик (далее также - податель жалобы, апеллянт) просил решение суда в части взыскания 137 876 руб. 37 коп. основного долга по договору финансового лизинга N 2491УСТ/10 от 05.07.2010 отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.
Податель жалобы считает, что суд первой инстанции неосновательно удовлетворил требования истца о взыскании основного долга по договору финансового лизинга N 2491УСТ/10 от 05.07.2010, поскольку на момент вынесения решения суда срок выплаты указанной суммы не наступил. Ответчик указывает, что о досрочном расторжении договора лизинга истцом заявлено не было, в связи с чем, в силу положений параграфов 1, 6 гл. 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взыскание указанной суммы произведено судом неправомерно.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
На основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ. Возражений относительно пересмотра судебного акта в оспариваемой части (в части периода взыскания задолженности по договору лизинга N 2491УСТ/10 от 05.07.2010) участвующими в деле лицами не заявлено.
Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке, определенном гл. 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.07.2010 между ГУП "Оренбургагроснабтехсервис" (лизингодатель) и СПК (колхоз) им. Мичурина (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) за счет средств областного бюджета N 2491УСТ/10 (л.д. 12 - 23), по условиям которого по заявлению лизингополучателя, (приложение N 1), лизингодатель обязуется приобрести в собственность на лизинговые операции сельскохозяйственную технику и передать лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг), за плату, установленную "Графиком платежей лизингополучателя" (приложение N 3), в порядке и на условиях, установленных настоящим договором (п. 1.1 договора).
05.07.2010 от СПК колхоз им. Мичурина поступила заявка о приобретении для последующего предоставления в лизинг сроком на восемь лет по договору финансовой аренды (лизинга) сеялки СКП-2,1 "Омичка" (Приложение N 1 к договору, л.д. 24).
25.08.2010 актом приема-передачи N 2491УСТ/2 (приложение N 2) во временное пользование и пользование для предпринимательских целей истцом ответчику передана сеялка СКП-2,1 "Омичка" (л.д. 26).
Приложением N 3 к договору является график расчетов, в соответствии с которым общая сумма лизинговых платежей по договору с учетом авансового платежа равна 866 329 руб. 47 коп. (693 829 руб. 47 коп. + 172 500 руб.) на период до 30.11.2018.
До 30.11.2015 ответчик должен был уплатить 623 803 руб. 11 коп. (451 303 руб. 11 коп. лизинговых платежей и авансовый платеж в размере 172 500 руб.). От СПК (колхоз) им. Мичурина в адрес истца поступили денежные средства в сумме 485 926 руб. 74 коп., что привело к образованию задолженности на 25.03.2016 в размере 137 876 руб. 37 коп. (623 803 руб. 11 коп. - 485 926 руб. 74 коп. = 137 876 руб. 37 коп.).
Пунктом 10.1 договора предусмотрено, что в случае просрочки установленных договором сроков лизинговых платежей или частичной оплаты установленной "графиком платежей лизингополучателя" (приложение N 3) лизингополучатель уплачивает лизингодателю штраф в размере 0,5% суммы задолженности за каждый день просрочки.
Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по вышеуказанному договору лизинга истец начислил штраф в размере 236 391 руб. 26 коп.
28.06.2011 между ГУП "Оренбургагроснабтехсервис" (лизингодатель) и СПК (колхоз) им. Мичурина (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) за счет средств областного бюджета N 2727УСТ/11 (л.д. 28 - 39), по условиям которого по заявлению лизингополучателя, (приложение N 1), лизингодатель обязуется приобрести в собственность на лизинговые операции сельскохозяйственную технику и передать лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг), за плату, установленную "Графиком платежей лизингополучателя" (приложение N 3), в порядке и на условиях, установленных настоящим договором (п. 1.1 договора).
28.06.2011 от СПК колхоз им. Мичурина поступила заявка о приобретении для последующего предоставления в лизинг сроком на пять лет по договору финансовой аренды (лизинга) пресс-подборщика рулонного ПРФ-145 (Приложение N 1 к договору, л.д. 40).
07.07.2011 актом приема-передачи N 2727УСТ/1 (приложение N 2) во временное пользование и пользование для предпринимательских целей истцом ответчику передан пресс-подборщик рулонный ПРФ-145 (л.д. 44).
Приложением N 3 к договору является график расчетов, в соответствии с которым общая сумма лизинговых платежей по договору с учетом авансового платежа равна 473 694 руб. 02 коп. (376 194 руб. 02 коп. + 97 500 руб.) на период до 30.11.2015.
От СПК (колхоз) им. Мичурина в адрес истца поступили денежные средства в сумме 355 394 руб. 01 коп., что привело к образованию задолженности на 25.03.2016 в размере 118 300 руб. 01 коп. (473 694 руб. 02 коп. - 355 394 руб. 01 коп. = 118 300 руб. 01 коп.).
Пунктом 10.1 договора предусмотрено, что в случае просрочки установленных договором сроков лизинговых платежей или частичной оплаты установленной "графиком платежей лизингополучателя" (приложение N 3) лизингополучатель уплачивает лизингодателю штраф в размере 0,5% суммы задолженности за каждый день просрочки.
Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по вышеуказанному договору лизинга истец начислил штраф в размере 203 312 руб. 75 коп.
24.11.2015 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности по вышеуказанным договорам, после чего ответчик сумму задолженности частично погасил (л.д. 46 - 47).
Поскольку задолженность погашена ответчиком не в полном объеме, штрафная неустойка не была оплачена в срок, предусмотренный договорами, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Ответчик, не оспаривая методику расчета штрафных санкций, в суде первой инстанции заявил ходатайство о применении к размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части, исходил из отсутствия доказательств оплаты задолженности, и подтверждения ее наличия материалами дела. При этом, судом принято во внимание ходатайство ответчика об уменьшении неустойки и ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком условий договора сумма неустойки снижена до 50 000 руб. по каждому из договоров, что соответствует двукратной учетной ставке Банка России в спорный период.
Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу судебного акта в обжалуемой части.
В силу статей 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.
Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями параграфа 6 гл. 34 ГК РФ (финансовая аренда (лизинг)).
Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)") права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
Согласно ст. 665 ГК РФ, ст. 2 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
Согласно ст. 614 ГК РФ и ст. 15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
Статьей 28 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" установлено, что под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
Совокупность названных правовых норм позволяет сделать вывод, что лизинговые платежи - это, в первую очередь, плата за пользование предметом лизинга.
Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что обязательства лизингополучателя по уплате "лизинговых платежей" наступают с момента подписания сторонами договоров.
Датой оплаты "лизинговых платежей" считать:
- - при расчетах путем перечисления денежных средств - дата зачисления на расчетный счет лизингодателя;
- - при расчетах наличными денежными средствами - дата поступления денежных средств в кассу лизингодателя;
- - при расчетах векселями - дата поступления суммы векселя на расчетный счет лизингодателя.
Заключив договоры финансового лизинга N 2491УСТ/10 от 05.07.2010, N 2727УСТ/11 от 28.06.2011 стороны выразили согласие со всеми условиями, предусмотренными договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчик документы об оплате задолженности не представил.
В силу п. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Расчеты задолженности по договорам лизинга N 2491УСТ/10 от 05.07.2010 (л.д. 11) и N 2727УСТ/11 от 28.06.2011 (л.д. 10), заключенным между сторонами, судом проверены и признаны верными, контррасчеты ответчиком не представлены, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для переоценки представленных расчетов.
Учитывая, что требования истца о взыскании задолженности подтверждаются имеющимися материалами дела, соответствуют требованиям статей 307, 309, 779 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы задолженности по договорам лизинга N 2491УСТ/10 от 05.07.2010 и N 2727УСТ/11 от 28.06.2011 в размере 256 176 руб. 38 коп. (137 876 руб. 37 коп. + 118 300 руб. 01).
Доводы апеллянта о неправомерности взыскания суммы задолженности по договору лизинга N 2491УСТ/10 от 05.07.2010 в размере 137 876 руб. 37 коп., как суммы, срок выплаты которой не наступил, основаны на ошибочном понимании представленного истцом расчета. Согласно справке по расчетам основного долга и штрафных санкций по просрочке лизинговых платежей за технику, взятую лизингополучателем, возмещение стоимости взыскивается с ответчика по 30.11.2015, а не по 30.11.2018, как полагает апеллянт.
Вопреки убеждению подателя жалобы, требования о взыскании лизинговых платежей по договору лизинга N 2491УСТ/10 от 05.07.2010 за период с 01.12.2015 до 30.11.2018 истцом не заявлено.
Суд апелляционной инстанции считает, что в апелляционной жалобе не приведено ни одного довода в обоснование нарушения судом при принятии обжалуемого решения норм материального или процессуального права. Доводы апелляционной жалобы необоснованны в полном объеме и подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.
При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.07.2016 по делу N А47-3386/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива Колхоз имени Мичурина - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
М.И.КАРПАЧЕВА
Судьи
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
Л.А.СУСПИЦИНА
М.И.КАРПАЧЕВА
Судьи
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
Л.А.СУСПИЦИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)