Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Истец является правопреемником лизингодателя, ссылается на неисполнение лизингополучателем и его поручителем обязательств по договору лизинга, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Данилина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,
и судей Анашкина А.А., Снегиревой Е.Н.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе Р. и ООО "Мастерпром",
на решение Бутырского районного суда города Москвы от 02 ноября 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ПЕРВАЯ ФАКТОРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" к Обществу с ограниченной ответственностью "МАСТЕРПРОМ", Р. о взыскании задолженности по договору лизинга, пеней и изъятии предмета лизинга удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "МАСТЕРПРОМ", Р. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПЕРВАЯ ФАКТОРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" задолженность по уплате лизинговых платежей в размере * рублей 00 копеек, пени за просрочку возврата предмета лизинга в размере * рублей * копеек.
Возложить на Общество с ограниченной ответственностью "МАСТЕРПРОМ" обязанность передать Обществу с ограниченной ответственностью "ПЕРВАЯ ФАКТОРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" ключи и комплект сервисных ключей автомобиля марки "Мерседес Бенц CLK 220 CDI 4MATIK", идентификационный номер *
В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "ПЕРВАЯ ФАКТОРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" к Обществу с ограниченной ответственностью "МАСТЕРПРОМ", Р. о взыскании пеней отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МАСТЕРПРОМ" в доход бюджета города Москвы государственную пошлины в размере * рублей * рублей * копеек.
Взыскать с Р. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере * рублей * копеек.
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "ПЕРВАЯ ФАКТОРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МАСТЕРПРОМ", Р. о взыскании задолженности по договору лизинга в сумме * рублей * копеек и изъятии предмета лизинга в виде основного и сервисного комплектов ключей автомобиля марки "Мерседес Бенц CLK 220 CDI 4MATIK", идентификационный номер *, мотивируя свои требования неисполнением лизингополучателем (ООО "МАСТЕРПРОМ") и его поручителем (Р.) обязательств по договору лизинга, заключенному 06 марта 2012 года между ООО "МАСТЕРПРОМ" и лизингодателем - Акционерным обществом "ТЕХНОЛОГИЯ-ЛИЗИНГ ФИНАНС", правопреемником которого является истец.
Представитель ООО "ПЕРВАЯ ФАКТОРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчиков Я. в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Р. и ООО "Мастерпром" по доводам апелляционных жалоб.
Представитель ООО "Мастерпром" и Р. по доверенности Я. в заседание судебной коллегии явилась, доводы жалоб поддержала.
Представитель "Первой факторинговой компании" в заседание не явился, извещен.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав Я., изучив доводы жалоб находит решение в части возложения на ООО "Мастерпром" обязанности передать ООО "Первая факторинговая компания" ключи и комплект сервисных ключей автомашины марки Мерседес Бенц CDI 4 MATIK, идентификационный номер * - отменить, по следующим основаниям.
В соответствии с абз. 1 ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Из материалов дела следует, что 06 марта 2012 года между ЗАО "ТЛФ" (лизингодатель) и ООО "МАСТЕРПРОМ" (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N * на срок тридцать семь месяцев, по условиям которого ЗАО "ТЛФ" приобретает в собственность и передает ООО "МАСТЕРПРОМ" за плату во временное владение и пользование автомобиля марки "Мерседес Бенц CLK 220 CDI 4MATIK", идентификационный номер *, при этом общая сумма договора составила * рублей * копеек.
06 марта 2012 года между ООО "МБ-Измайлово" (продавец) и ЗАО "ТЛФ" (покупатель) был заключен договор купли-продажи N *, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется оплатить автомобиль марки "Мерседес Бенц CLK 220 CDI 4MATIK", идентификационный номер *, в сумме * рублей * копеек.
В соответствии с п. 1.6 договора продавец информирован покупателем, что последний приобретает имущество, являющееся предметом настоящего договора, в целях его передачи в лизинг ООО "МАСТЕРОМ".
20 марта 2012 года ООО "МБ-Измайлово" (продавец) и ООО "ТЛФ" (покупатель) составили акт приема-передачи автомобиля, согласно которому продавец передал, а покупатель получил автомобиль марки "Мерседес Бенц CLK 220 CDI 4MATIK", идентификационный номер *.
20 марта 2012 года ЗАО "ТЛФ" и ООО "МАСТЕРПРОМ" составили акт приема-передачи, согласно которому лизингодателем была осуществлена передача лизингополучателю, в соответствии с договором финансовой аренды (лизинга) N *, автомобиль марки "Мерседес Бенц CLK 220 CDI 4MATIK", идентификационный номер *.
Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам, что ООО "Мастерпром" ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по уплате лизинговых платежей, что привело к образованию задолженности, в связи с чем суд законно солидарно взыскал с ответчиков в пользу истца задолженности по уплате лизинговых платежей в размере * рублей * копеек, а также, с учетом снижения в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, пени за просрочку возврата предмета лизинга в размере * рублей * копеек.
Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Помимо того, разрешая требования по существу, суд полагал необходимым возложить на Общество с ограниченной ответственностью "МАСТЕРПРОМ" обязанность передать Обществу с ограниченной ответственностью "ПЕРВАЯ ФАКТОРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" ключи и комплект сервисных ключей автомобиля марки "Мерседес Бенц CLK 220 CDI 4MATIK", идентификационный номер *, поскольку указанные предметы предназначены для обслуживания главной вещи - транспортного средства и следуют его юридической судьбе в соответствии с положениями ст. 135 ГК РФ.
Однако, коллегия не может согласиться с решением суда в части обязания ответчика передать истцу ключи и комплект сервисных ключей автомобиля марки "Мерседес Бенц CLK 220 CDI 4MATIK", идентификационный номер *, по следующим основаниям.
В ходе приобретения спорного транспортного средства по договору купли-продажи N * от 06.03.2012 г. (*) согласно акта приема-передачи автомобиля от 20.03.2012 г. (*) продавец ООО "МБ-Измайлово" передал покупателю ЗАО "Технология-Лизинг Финанс", помимо прочего руководство по гарантийному обслуживанию (на русском языке), ключи от автомобиля 2 шт., а также руководство для владельца (на русском языке).
В то же время, согласно договора финансовой аренды (лизинга) N * от 06 марта 2012 г. (*), заключенного между ЗАО "Технология Лизинг Финанс" и ООО "МастерПром", в соответствии с актом приемки-передачи от 20.03.2012 г. первый передал последнему лишь автомашину "Мерседес Бенц CLK 220 CDI 4MATIK", идентификационный номер *, а также ПТС на нее. При этом каких-либо подтверждений передачи от ЗАО "Технология Лизинг Финанс" к ООО "МастерПром" запасных ключей и комплекта сервисных ключей от автомобиля, материалы дела не содержит.
С учетом изложенного, коллегия приходит к выводам, что требования о передачи запасного ключа от автомобиля и сервисных ключей автомашины Мерседес истцом заявлено к ненадлежащему ответчику.
Таким образом, коллегия не может согласиться с выводами суда об обязании ООО "МастерПром" передать истцу те предметы, получение которых, представленными доказательствами не подтверждено, а потому решение суда в указанной части подлежит отмене на основании положений ст. 330 ГПК РФ в связи с неправильным установлением фактических обстоятельств дела, а в удовлетворении иска в данной части надлежит отказать по обстоятельствам описанным выше.
Доводы жалобы о том, что в материалы дела не представлены платежные поручения, без которых невозможно понять имелась ли просрочка денежного обязательства, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку материалы дела содержат выписку по счету "Акционерного общества "Технология-Лизинг Финанс" в ОАО "НКБ-Банк", из которой можно установить поступление денежных средств ООО "МастерПром" в счет взятых на себя обязательств по договору лизинга. Из указанной выписки следует, что у ответчиков имеется задолженность по выплате лизинговых платежей в сумме * руб. по состоянию на 14.09.2015 г. Доказательств обратного ответчики суду не представили.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2015 г. в части возложения на ООО "МастерПром" обязанности передать ООО "Первая Факторинговая компания" ключи и комплект сервисных ключей автомашины "Мерседес Бенц CLK 220 CDI 4MATIK", идентификационный номер * отменить.
В удовлетворении иска в данной части отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменений.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-3722/2016
Требование: О взыскании задолженности по договору лизинга, пеней и изъятии предмета лизинга.Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Истец является правопреемником лизингодателя, ссылается на неисполнение лизингополучателем и его поручителем обязательств по договору лизинга, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2016 г. по делу N 33-3722/16
Судья Данилина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,
и судей Анашкина А.А., Снегиревой Е.Н.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе Р. и ООО "Мастерпром",
на решение Бутырского районного суда города Москвы от 02 ноября 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ПЕРВАЯ ФАКТОРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" к Обществу с ограниченной ответственностью "МАСТЕРПРОМ", Р. о взыскании задолженности по договору лизинга, пеней и изъятии предмета лизинга удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "МАСТЕРПРОМ", Р. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПЕРВАЯ ФАКТОРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" задолженность по уплате лизинговых платежей в размере * рублей 00 копеек, пени за просрочку возврата предмета лизинга в размере * рублей * копеек.
Возложить на Общество с ограниченной ответственностью "МАСТЕРПРОМ" обязанность передать Обществу с ограниченной ответственностью "ПЕРВАЯ ФАКТОРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" ключи и комплект сервисных ключей автомобиля марки "Мерседес Бенц CLK 220 CDI 4MATIK", идентификационный номер *
В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "ПЕРВАЯ ФАКТОРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" к Обществу с ограниченной ответственностью "МАСТЕРПРОМ", Р. о взыскании пеней отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МАСТЕРПРОМ" в доход бюджета города Москвы государственную пошлины в размере * рублей * рублей * копеек.
Взыскать с Р. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере * рублей * копеек.
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "ПЕРВАЯ ФАКТОРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МАСТЕРПРОМ", Р. о взыскании задолженности по договору лизинга в сумме * рублей * копеек и изъятии предмета лизинга в виде основного и сервисного комплектов ключей автомобиля марки "Мерседес Бенц CLK 220 CDI 4MATIK", идентификационный номер *, мотивируя свои требования неисполнением лизингополучателем (ООО "МАСТЕРПРОМ") и его поручителем (Р.) обязательств по договору лизинга, заключенному 06 марта 2012 года между ООО "МАСТЕРПРОМ" и лизингодателем - Акционерным обществом "ТЕХНОЛОГИЯ-ЛИЗИНГ ФИНАНС", правопреемником которого является истец.
Представитель ООО "ПЕРВАЯ ФАКТОРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчиков Я. в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Р. и ООО "Мастерпром" по доводам апелляционных жалоб.
Представитель ООО "Мастерпром" и Р. по доверенности Я. в заседание судебной коллегии явилась, доводы жалоб поддержала.
Представитель "Первой факторинговой компании" в заседание не явился, извещен.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав Я., изучив доводы жалоб находит решение в части возложения на ООО "Мастерпром" обязанности передать ООО "Первая факторинговая компания" ключи и комплект сервисных ключей автомашины марки Мерседес Бенц CDI 4 MATIK, идентификационный номер * - отменить, по следующим основаниям.
В соответствии с абз. 1 ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Из материалов дела следует, что 06 марта 2012 года между ЗАО "ТЛФ" (лизингодатель) и ООО "МАСТЕРПРОМ" (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N * на срок тридцать семь месяцев, по условиям которого ЗАО "ТЛФ" приобретает в собственность и передает ООО "МАСТЕРПРОМ" за плату во временное владение и пользование автомобиля марки "Мерседес Бенц CLK 220 CDI 4MATIK", идентификационный номер *, при этом общая сумма договора составила * рублей * копеек.
06 марта 2012 года между ООО "МБ-Измайлово" (продавец) и ЗАО "ТЛФ" (покупатель) был заключен договор купли-продажи N *, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется оплатить автомобиль марки "Мерседес Бенц CLK 220 CDI 4MATIK", идентификационный номер *, в сумме * рублей * копеек.
В соответствии с п. 1.6 договора продавец информирован покупателем, что последний приобретает имущество, являющееся предметом настоящего договора, в целях его передачи в лизинг ООО "МАСТЕРОМ".
20 марта 2012 года ООО "МБ-Измайлово" (продавец) и ООО "ТЛФ" (покупатель) составили акт приема-передачи автомобиля, согласно которому продавец передал, а покупатель получил автомобиль марки "Мерседес Бенц CLK 220 CDI 4MATIK", идентификационный номер *.
20 марта 2012 года ЗАО "ТЛФ" и ООО "МАСТЕРПРОМ" составили акт приема-передачи, согласно которому лизингодателем была осуществлена передача лизингополучателю, в соответствии с договором финансовой аренды (лизинга) N *, автомобиль марки "Мерседес Бенц CLK 220 CDI 4MATIK", идентификационный номер *.
Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам, что ООО "Мастерпром" ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по уплате лизинговых платежей, что привело к образованию задолженности, в связи с чем суд законно солидарно взыскал с ответчиков в пользу истца задолженности по уплате лизинговых платежей в размере * рублей * копеек, а также, с учетом снижения в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, пени за просрочку возврата предмета лизинга в размере * рублей * копеек.
Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Помимо того, разрешая требования по существу, суд полагал необходимым возложить на Общество с ограниченной ответственностью "МАСТЕРПРОМ" обязанность передать Обществу с ограниченной ответственностью "ПЕРВАЯ ФАКТОРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" ключи и комплект сервисных ключей автомобиля марки "Мерседес Бенц CLK 220 CDI 4MATIK", идентификационный номер *, поскольку указанные предметы предназначены для обслуживания главной вещи - транспортного средства и следуют его юридической судьбе в соответствии с положениями ст. 135 ГК РФ.
Однако, коллегия не может согласиться с решением суда в части обязания ответчика передать истцу ключи и комплект сервисных ключей автомобиля марки "Мерседес Бенц CLK 220 CDI 4MATIK", идентификационный номер *, по следующим основаниям.
В ходе приобретения спорного транспортного средства по договору купли-продажи N * от 06.03.2012 г. (*) согласно акта приема-передачи автомобиля от 20.03.2012 г. (*) продавец ООО "МБ-Измайлово" передал покупателю ЗАО "Технология-Лизинг Финанс", помимо прочего руководство по гарантийному обслуживанию (на русском языке), ключи от автомобиля 2 шт., а также руководство для владельца (на русском языке).
В то же время, согласно договора финансовой аренды (лизинга) N * от 06 марта 2012 г. (*), заключенного между ЗАО "Технология Лизинг Финанс" и ООО "МастерПром", в соответствии с актом приемки-передачи от 20.03.2012 г. первый передал последнему лишь автомашину "Мерседес Бенц CLK 220 CDI 4MATIK", идентификационный номер *, а также ПТС на нее. При этом каких-либо подтверждений передачи от ЗАО "Технология Лизинг Финанс" к ООО "МастерПром" запасных ключей и комплекта сервисных ключей от автомобиля, материалы дела не содержит.
С учетом изложенного, коллегия приходит к выводам, что требования о передачи запасного ключа от автомобиля и сервисных ключей автомашины Мерседес истцом заявлено к ненадлежащему ответчику.
Таким образом, коллегия не может согласиться с выводами суда об обязании ООО "МастерПром" передать истцу те предметы, получение которых, представленными доказательствами не подтверждено, а потому решение суда в указанной части подлежит отмене на основании положений ст. 330 ГПК РФ в связи с неправильным установлением фактических обстоятельств дела, а в удовлетворении иска в данной части надлежит отказать по обстоятельствам описанным выше.
Доводы жалобы о том, что в материалы дела не представлены платежные поручения, без которых невозможно понять имелась ли просрочка денежного обязательства, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку материалы дела содержат выписку по счету "Акционерного общества "Технология-Лизинг Финанс" в ОАО "НКБ-Банк", из которой можно установить поступление денежных средств ООО "МастерПром" в счет взятых на себя обязательств по договору лизинга. Из указанной выписки следует, что у ответчиков имеется задолженность по выплате лизинговых платежей в сумме * руб. по состоянию на 14.09.2015 г. Доказательств обратного ответчики суду не представили.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2015 г. в части возложения на ООО "МастерПром" обязанности передать ООО "Первая Факторинговая компания" ключи и комплект сервисных ключей автомашины "Мерседес Бенц CLK 220 CDI 4MATIK", идентификационный номер * отменить.
В удовлетворении иска в данной части отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменений.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)