Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.В. Афанасьевой,
судей: М.Ю. Кайгородовой, Д.Г. Ярцева,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.В. Васильевой,
при участии в заседании:
от истца - Е.В. Феофанова по доверенности от 26.05.2015,
от ответчика - без участия (извещены),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Сибмост" (рег. N 07АП-8556/2016)
на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 августа 2016 года о принятии обеспечительных мер по делу N А45-16160/2016
по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России", г. Москва (ОГРН 1027700132195),
к акционерному обществу "Сибмост", г. Новосибирск (ОГРН 1025403206300),
о взыскании процентов в размере 1767111 руб. 43 коп., неустойки в размере 22 904,16 руб.,
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к акционерному обществу "Сибмост" (далее - АО "Сибмост") о взыскании процентов в размере 1 767 111,43 руб., неустойки в размере 22 904,16 руб. по кредитному договору N 35 от 14.09.2015.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области исковое заявление принято к производству.
В арбитражный суд 05.08.2016 поступило заявление ПАО "Сбербанк России" о принятии обеспечительных мер по настоящему иску, 08.08.2016 - дополнение к заявлению о принятии обеспечительных мер по настоящему иску, в которых истец просит применить обеспечительные меры соразмерно заявленной сумме исковых требований - 1790015 руб. 59 коп. в виде наложения ареста на имущество, денежные средства ответчика; а также в виде запрета ответчику совершать действия, направленные на распоряжение арестованным имуществом.
Заявление обосновано статьями 90, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что в случае непринятия судом обеспечительных мер, впоследствии затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда, поскольку ответчик уклоняется от исполнения принятых на себя обязательств не только перед истцом, но и иными кредиторами, что подтверждается резким возрастанием количества предъявленных к ответчику требований о взыскании денежных средств, что свидетельствует о резком снижении платежеспособности АО "Сибмост", ухудшении финансового состояния заемщика.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.08.2016 заявление об обеспечении иска удовлетворено частично. Приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства АО "Сибмост" в размере 1 790 015,59 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не согласившись с указанным определением, АО "Сибмост" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.
В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает на то, что истец не представил никаких доказательств тому, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта, в том числе факты отсутствия у должника денежных средств на расчетных счетах, отсутствия у него имущества, а также доказательства того, что ответчик совершает действия, приводящие к уменьшению его имущества. Считает, что доводы истца являются предположением и не могут быть положены в основу определения. Отмечает, что наложение ареста на денежные средства парализует работу ответчика, может привести к невозможности выплаты заработной платы работникам, а также оплаты налогов и других обязательных платежей, будет способствовать уменьшению его прибыли и приведет ответчика к банкротству.
В дополнении к апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что исполнения обязательств по кредитному договору уже обеспечено залогом недвижимого имущества АО "Сибмост" по договору ипотеки от 02.07.2015 N ДИ-4 на сумму 84 816 000 рублей, стоимость заложенного имущества во много раз превышает размер денежных средств, на которые наложен арест. Также податель жалобы ссылается на уже принятые определением судьи Железнодорожного районного суда г. Новосибирска обеспечительные меры солидарно в отношении поручителей, что фактически является двойной обеспечительной мерой, несоразмерно исковым требованиям. Представленные ранее сведения о ранее принятых обеспечительных мерах и затруднительном финансовом положении являются несостоятельными. Принятые обеспечительные меры могут стать препятствием для исполнения государственных контрактов, ставит под угрозу надлежащее освоение целевых денежных средств по этим контрактам.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения со ссылками на соответствие закону, обоснованность, соразмерность принятых мер. Также податель жалобы указывает на непредставление доказательств удовлетворения требований банка либо встречного обеспечения, тем самым ответчик не подтверждает свои доводы о возможности и готовности в будущем исполнить решение суда. Доводы о блокировании текущей деятельности общества наложением ареста на денежные средства не подтверждены документально. Сам по себе арест на счете не является основанием для изменения очередности платежей, в связи с чем апеллнту предоставлена частичная возможность пользования получаемыми денежными средствами для ведения текущей деятельности. Кроме того, как следует из государственных контрактов, целевые денежные средства зачисляются на лицевые счета, открытые в органах казначейства. Наложение ареста на денежные средства не препятствует выполнению государственных контрактов и не ставит под угрозу освоение целевых денежных средств, при этом обеспечивает возможность исполнения решения по делу.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечил, ходатайств об отложении заседания не поступало.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя извещенного ответчика.
В судебном заседании представитель истца просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поддержала доводы отзыва. Также представитель пояснила, что ответчиком не доказано фактическое осуществление реального ареста денежных средств поручителей в достаточном для удовлетворения требований размере. Отмена мер, на которую ссылается ответчик, произошла позднее принятия обжалуемого определения. Стоимость предмета залога по договору ипотеки составляет 84 816 000 рублей, при этом обеспечивается исполнение обязательств по трем кредитным договорам на общую сумму 2 620 000 000 рублей, поэтому сведения об обеспеченности обязательств по договору залогом не соответствуют действительности.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 08.08.2016, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям..
В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражном суде являются, в частности, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 2 статьи 7 настоящего Кодекса арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.
В силу названного принципа при вынесении судебного акта суд дает оценку всем обстоятельствам, связанным с разрешаемым вопросом, чтобы не поставить кого-либо из участников процесса в преимущественное положение, что противоречило бы части 3 статьи 8 настоящего Кодекса.
Одной из гарантий, обеспечивающей реальное восстановление нарушенных прав и законных интересов, является обеспечительная мера.
Согласно частям 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры суд может запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, исходя из предмета заявленного иска, правомерно посчитал, что обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства должника, в пределах иска, соразмерна заявленному предмету спора, необходима и достаточна для обеспечения реализации прав истца на судебную защиту и направлена на сохранение положения (status quo), существовавшего на момент обращения истца в арбитражный суд с ходатайством об обеспечении иска.
Кроме того, обеспечительная мера связана с предметом иска, направлена на обеспечение возможности в реализации права истца на судебную защиту принятие обеспечительной меры и позволит до разрешения вопроса о спорных правах обеспечить эффективную и достаточную защиту интересов истца при соблюдении прав и интересов ответчика.
Истец, заявляя о принятии обеспечительных мер, обосновал заявление ссылками на конкретные обстоятельства, поэтому довод апелляционной жалобы о том, что истец не представил никаких доказательств тому, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта, подлежит отклонению.
Ссылка апеллянта на то, что наложение ареста на денежные средства парализует работу ответчика, может привести к невозможности выплаты заработной платы работникам, а также оплаты налогов и других обязательных платежей, будет способствовать уменьшению его прибыли и приведет ответчика к банкротству, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку носит предположительный характер и в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказана.
Доводы истца об обеспеченности требований истца путем принятия обеспечительных мер в отношении поручителей также не обоснованы. В частности ответчиком не представлено доказательств того, что в действительности при исполнении указанных ответчиком определений об обеспечении иска к поручителям были приняты меры по реальному аресту денежных средств поручителей в соответствующем размере, а также что на счетах имелись денежные средства, позволяющие произвести такой арест.
Также не соответствуют представленным документам доводы о полной обеспеченности обязательств по кредитному договору путем залога недвижимого имущества по договорам ипотеки от 02.07.2015 N ДИ-4 и N ДИ-5 учитывая сумму обязательств, обеспеченных ипотекой. При этом апелляционный суд отмечает, что истец не лишен возможности обратиться с заявлением о замене принятых обеспечительных мер, обосновав надлежащим образом таковую.
Кроме того, принятая обеспечительная мера носит временный характер и направлена на обеспечение возможности реализации права истца на судебную защиту и позволяет до разрешения вопроса о спорных правах обеспечить эффективную и достаточную защиту интересов истца при соблюдении прав и интересов ответчика.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Новосибирской области от 08.08.2016 суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 августа 2016 года о принятии обеспечительных мер по делу N А45-16160/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.09.2016 N 07АП-8556/2016 ПО ДЕЛУ N А45-16160/2016
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2016 г. N 07АП-8556/2016
Дело N А45-16160/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.В. Афанасьевой,
судей: М.Ю. Кайгородовой, Д.Г. Ярцева,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.В. Васильевой,
при участии в заседании:
от истца - Е.В. Феофанова по доверенности от 26.05.2015,
от ответчика - без участия (извещены),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Сибмост" (рег. N 07АП-8556/2016)
на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 августа 2016 года о принятии обеспечительных мер по делу N А45-16160/2016
по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России", г. Москва (ОГРН 1027700132195),
к акционерному обществу "Сибмост", г. Новосибирск (ОГРН 1025403206300),
о взыскании процентов в размере 1767111 руб. 43 коп., неустойки в размере 22 904,16 руб.,
установил:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к акционерному обществу "Сибмост" (далее - АО "Сибмост") о взыскании процентов в размере 1 767 111,43 руб., неустойки в размере 22 904,16 руб. по кредитному договору N 35 от 14.09.2015.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области исковое заявление принято к производству.
В арбитражный суд 05.08.2016 поступило заявление ПАО "Сбербанк России" о принятии обеспечительных мер по настоящему иску, 08.08.2016 - дополнение к заявлению о принятии обеспечительных мер по настоящему иску, в которых истец просит применить обеспечительные меры соразмерно заявленной сумме исковых требований - 1790015 руб. 59 коп. в виде наложения ареста на имущество, денежные средства ответчика; а также в виде запрета ответчику совершать действия, направленные на распоряжение арестованным имуществом.
Заявление обосновано статьями 90, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что в случае непринятия судом обеспечительных мер, впоследствии затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда, поскольку ответчик уклоняется от исполнения принятых на себя обязательств не только перед истцом, но и иными кредиторами, что подтверждается резким возрастанием количества предъявленных к ответчику требований о взыскании денежных средств, что свидетельствует о резком снижении платежеспособности АО "Сибмост", ухудшении финансового состояния заемщика.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.08.2016 заявление об обеспечении иска удовлетворено частично. Приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства АО "Сибмост" в размере 1 790 015,59 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не согласившись с указанным определением, АО "Сибмост" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.
В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает на то, что истец не представил никаких доказательств тому, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта, в том числе факты отсутствия у должника денежных средств на расчетных счетах, отсутствия у него имущества, а также доказательства того, что ответчик совершает действия, приводящие к уменьшению его имущества. Считает, что доводы истца являются предположением и не могут быть положены в основу определения. Отмечает, что наложение ареста на денежные средства парализует работу ответчика, может привести к невозможности выплаты заработной платы работникам, а также оплаты налогов и других обязательных платежей, будет способствовать уменьшению его прибыли и приведет ответчика к банкротству.
В дополнении к апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что исполнения обязательств по кредитному договору уже обеспечено залогом недвижимого имущества АО "Сибмост" по договору ипотеки от 02.07.2015 N ДИ-4 на сумму 84 816 000 рублей, стоимость заложенного имущества во много раз превышает размер денежных средств, на которые наложен арест. Также податель жалобы ссылается на уже принятые определением судьи Железнодорожного районного суда г. Новосибирска обеспечительные меры солидарно в отношении поручителей, что фактически является двойной обеспечительной мерой, несоразмерно исковым требованиям. Представленные ранее сведения о ранее принятых обеспечительных мерах и затруднительном финансовом положении являются несостоятельными. Принятые обеспечительные меры могут стать препятствием для исполнения государственных контрактов, ставит под угрозу надлежащее освоение целевых денежных средств по этим контрактам.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения со ссылками на соответствие закону, обоснованность, соразмерность принятых мер. Также податель жалобы указывает на непредставление доказательств удовлетворения требований банка либо встречного обеспечения, тем самым ответчик не подтверждает свои доводы о возможности и готовности в будущем исполнить решение суда. Доводы о блокировании текущей деятельности общества наложением ареста на денежные средства не подтверждены документально. Сам по себе арест на счете не является основанием для изменения очередности платежей, в связи с чем апеллнту предоставлена частичная возможность пользования получаемыми денежными средствами для ведения текущей деятельности. Кроме того, как следует из государственных контрактов, целевые денежные средства зачисляются на лицевые счета, открытые в органах казначейства. Наложение ареста на денежные средства не препятствует выполнению государственных контрактов и не ставит под угрозу освоение целевых денежных средств, при этом обеспечивает возможность исполнения решения по делу.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечил, ходатайств об отложении заседания не поступало.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя извещенного ответчика.
В судебном заседании представитель истца просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поддержала доводы отзыва. Также представитель пояснила, что ответчиком не доказано фактическое осуществление реального ареста денежных средств поручителей в достаточном для удовлетворения требований размере. Отмена мер, на которую ссылается ответчик, произошла позднее принятия обжалуемого определения. Стоимость предмета залога по договору ипотеки составляет 84 816 000 рублей, при этом обеспечивается исполнение обязательств по трем кредитным договорам на общую сумму 2 620 000 000 рублей, поэтому сведения об обеспеченности обязательств по договору залогом не соответствуют действительности.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 08.08.2016, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям..
В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражном суде являются, в частности, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 2 статьи 7 настоящего Кодекса арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.
В силу названного принципа при вынесении судебного акта суд дает оценку всем обстоятельствам, связанным с разрешаемым вопросом, чтобы не поставить кого-либо из участников процесса в преимущественное положение, что противоречило бы части 3 статьи 8 настоящего Кодекса.
Одной из гарантий, обеспечивающей реальное восстановление нарушенных прав и законных интересов, является обеспечительная мера.
Согласно частям 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры суд может запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, исходя из предмета заявленного иска, правомерно посчитал, что обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства должника, в пределах иска, соразмерна заявленному предмету спора, необходима и достаточна для обеспечения реализации прав истца на судебную защиту и направлена на сохранение положения (status quo), существовавшего на момент обращения истца в арбитражный суд с ходатайством об обеспечении иска.
Кроме того, обеспечительная мера связана с предметом иска, направлена на обеспечение возможности в реализации права истца на судебную защиту принятие обеспечительной меры и позволит до разрешения вопроса о спорных правах обеспечить эффективную и достаточную защиту интересов истца при соблюдении прав и интересов ответчика.
Истец, заявляя о принятии обеспечительных мер, обосновал заявление ссылками на конкретные обстоятельства, поэтому довод апелляционной жалобы о том, что истец не представил никаких доказательств тому, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта, подлежит отклонению.
Ссылка апеллянта на то, что наложение ареста на денежные средства парализует работу ответчика, может привести к невозможности выплаты заработной платы работникам, а также оплаты налогов и других обязательных платежей, будет способствовать уменьшению его прибыли и приведет ответчика к банкротству, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку носит предположительный характер и в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказана.
Доводы истца об обеспеченности требований истца путем принятия обеспечительных мер в отношении поручителей также не обоснованы. В частности ответчиком не представлено доказательств того, что в действительности при исполнении указанных ответчиком определений об обеспечении иска к поручителям были приняты меры по реальному аресту денежных средств поручителей в соответствующем размере, а также что на счетах имелись денежные средства, позволяющие произвести такой арест.
Также не соответствуют представленным документам доводы о полной обеспеченности обязательств по кредитному договору путем залога недвижимого имущества по договорам ипотеки от 02.07.2015 N ДИ-4 и N ДИ-5 учитывая сумму обязательств, обеспеченных ипотекой. При этом апелляционный суд отмечает, что истец не лишен возможности обратиться с заявлением о замене принятых обеспечительных мер, обосновав надлежащим образом таковую.
Кроме того, принятая обеспечительная мера носит временный характер и направлена на обеспечение возможности реализации права истца на судебную защиту и позволяет до разрешения вопроса о спорных правах обеспечить эффективную и достаточную защиту интересов истца при соблюдении прав и интересов ответчика.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Новосибирской области от 08.08.2016 суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 августа 2016 года о принятии обеспечительных мер по делу N А45-16160/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца.
Председательствующий
Е.В.АФАНАСЬЕВА
Е.В.АФАНАСЬЕВА
Судьи
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
Д.Г.ЯРЦЕВ
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
Д.Г.ЯРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)