Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица указывает, что брачно-семейные отношения с ответчиком прекращены, в период брака нажито совместное имущество.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шевчук Т.В.,
судей Фоминой Н.И., Воронко В.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 июня 2016 года апелляционную жалобу истца В. на решение Можайского городского суда Московской области от 14 октября 2015 года
по делу по иску В. к Х. о расторжении брака, разделе имущества
заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,
объяснения В., ее представителя по устному ходатайству Т., Х., его представителя по ордеру адвоката Лабузы В.П.
установила:
В. обратилась в суд с иском к Х. о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества.
В обоснование иска указала, что состоит в браке с ответчиком с 07.07.2012 г., в период которого сторонами был приобретен автомобиль марки BMW 1181 2012 г. выпуска, VIN <данные изъяты>, стоимость которого, по состоянию на 30.03.2015 г. составляет 1000000 руб. Кроме того, на общие семейные нужды истицей в период брака были получены: кредитная карта (кредитный договор со Сбербанком России (ОАО) N 629/0703-0000303), задолженность по которой составляет 102208 руб. 55 коп.; кредитная карта (кредитный договор со Сбербанком России (ОАО) N 629/0703-0000303), задолженность по которой составляет 531592 руб. 75 коп.; заем в размере 300000 руб., заключенный 28.07.2014 г. в простой письменной форме с С., с обязательством его возврата 01.08.2014 г. в размере 330000 руб.; заем в размере 450000 руб., заключенный 18.02.2015 г. в_ простой письменной форме с А., с обязательством его возврата 01.09.2015 г. в размере 330000 руб. Ссылаясь на 34 - 39 СК РФ, указывая, что в настоящее время брачно-семейные отношения с ответчиком прекращены, сохранение семьи невозможно, истица просила расторгнуть брак сторон, признать бывших. доли супругов в указанном выше имуществе и долговых обязательствах равными, разделив их следующим образом: признать за истицей право собственности на указанное транспортное средство, признав за истицей и ответчиком, за каждым, обязанность по погашению 14 доли задолженностей по указанным выше кредитным договорам и договорам займа.
Представитель ответчика с иском в части раздела имущества и долгов сторон не согласился, указав, что автомобиль является личным имуществом его доверителя, приобретенным до брака с истицей, как и долговые обязательства В. - личными долгами данного лица, поскольку указанные денежные средства были получены ею на личные нужды и не расходовались на семью. Поскольку брачные отношения сторон были прекращены на Новый 2015 год, представитель ответчика против удовлетворения иска в части расторжении брака не возражал.
Решением Можайского городского суда Московской области от 14 октября 2015 года исковые требования удовлетворены частично. Суд расторгнул брак, зарегистрированный 07.07.2012 г. филиалом N 4 ОЗАГС Администрации г. Тверь Тверской области, между В., <...> года рождения и Х., <...> года рождения.
В остальной части иска В., разделе имущества, а именно: признании за истицей и ответчиком, каждым, обязанности по погашению 1/2 доли задолженностей по кредитным договорам и договорам займа, отказано.
Не согласившись с постановленным решением, истица обжаловала его в апелляционном порядке.
В связи с наличием предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований, являющихся безусловным поводом для отмены принятого судом первой инстанции решения, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 330 ГПК РФ и разъяснениями, приведенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
В заседании судебной коллегии от сторон поступило заявление об утверждении мирового соглашения в части раздела совместно нажитого имущества.
Определением судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда утверждены условия мирового соглашения между В. и Х. в части раздела совместно нажитого имущества и производство по делу в данной части прекращено.
Исковые требования в части расторжения брака истица в заседании судебной коллегии поддержала, просила удовлетворить.
Ответчик не возражал против расторжения брака.
Согласно 21 СК РФ, расторжение брака производится в судебном порядке при наличии у супругов общих несовершеннолетних детей, за исключением случаев предусмотренных п. 2 ст. 19 настоящего Кодекса, или при отсутствии согласия одного из супруг на расторжение брака.
Пунктом 2 данной нормы права определено, что расторжение брака производится в судебном порядке также в случаях, если один из супругов, несмотря на отсутствие у него возражений уклоняется от расторжения брака в органе записи актов гражданского состояния (отказывает подать заявление, не желает явиться для государственной регистрации расторжения брака другое).
В соответствии со ст. 22 СК РФ, расторжение брака в судебном порядке производится, если судом установлено, что дальнейшая совместная жизнь супругов и сохранение семьи невозможны.
При наличии взаимного согласия на расторжение брака супругов, указанных в п. 2 ст.; настоящего Кодекса, суд расторгает брак без выяснения мотивов развода (п. 1 ст. 23 СК РФ).
Учитывая приведенные нормы права, а также то, что брачные отношения сторон прекращены и восстановление семьи невозможно, ответчик не возражал против расторжения брака, судебная коллегия полагает, что требование истицы о расторжении брака с ответчиком, подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Можайского городского суда Московской области от 14 октября 2015 года о разделе имущества и расторжении брака отменить.
Исковые требования В. к Х. о расторжении брака удовлетворить.
Брак, зарегистрированный 07.07.2012 г. филиалом N 4 ОЗАГС Администрации г. Тверь Тверской области, между В., <...> года рождения, и Х., <...> года рождения, расторгнуть.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.06.2016 N 33-10249/2016
Требование: О расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица указывает, что брачно-семейные отношения с ответчиком прекращены, в период брака нажито совместное имущество.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шевчук Т.В.,
судей Фоминой Н.И., Воронко В.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 июня 2016 года апелляционную жалобу истца В. на решение Можайского городского суда Московской области от 14 октября 2015 года
по делу по иску В. к Х. о расторжении брака, разделе имущества
заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,
объяснения В., ее представителя по устному ходатайству Т., Х., его представителя по ордеру адвоката Лабузы В.П.
установила:
В. обратилась в суд с иском к Х. о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества.
В обоснование иска указала, что состоит в браке с ответчиком с 07.07.2012 г., в период которого сторонами был приобретен автомобиль марки BMW 1181 2012 г. выпуска, VIN <данные изъяты>, стоимость которого, по состоянию на 30.03.2015 г. составляет 1000000 руб. Кроме того, на общие семейные нужды истицей в период брака были получены: кредитная карта (кредитный договор со Сбербанком России (ОАО) N 629/0703-0000303), задолженность по которой составляет 102208 руб. 55 коп.; кредитная карта (кредитный договор со Сбербанком России (ОАО) N 629/0703-0000303), задолженность по которой составляет 531592 руб. 75 коп.; заем в размере 300000 руб., заключенный 28.07.2014 г. в простой письменной форме с С., с обязательством его возврата 01.08.2014 г. в размере 330000 руб.; заем в размере 450000 руб., заключенный 18.02.2015 г. в_ простой письменной форме с А., с обязательством его возврата 01.09.2015 г. в размере 330000 руб. Ссылаясь на 34 - 39 СК РФ, указывая, что в настоящее время брачно-семейные отношения с ответчиком прекращены, сохранение семьи невозможно, истица просила расторгнуть брак сторон, признать бывших. доли супругов в указанном выше имуществе и долговых обязательствах равными, разделив их следующим образом: признать за истицей право собственности на указанное транспортное средство, признав за истицей и ответчиком, за каждым, обязанность по погашению 14 доли задолженностей по указанным выше кредитным договорам и договорам займа.
Представитель ответчика с иском в части раздела имущества и долгов сторон не согласился, указав, что автомобиль является личным имуществом его доверителя, приобретенным до брака с истицей, как и долговые обязательства В. - личными долгами данного лица, поскольку указанные денежные средства были получены ею на личные нужды и не расходовались на семью. Поскольку брачные отношения сторон были прекращены на Новый 2015 год, представитель ответчика против удовлетворения иска в части расторжении брака не возражал.
Решением Можайского городского суда Московской области от 14 октября 2015 года исковые требования удовлетворены частично. Суд расторгнул брак, зарегистрированный 07.07.2012 г. филиалом N 4 ОЗАГС Администрации г. Тверь Тверской области, между В., <...> года рождения и Х., <...> года рождения.
В остальной части иска В., разделе имущества, а именно: признании за истицей и ответчиком, каждым, обязанности по погашению 1/2 доли задолженностей по кредитным договорам и договорам займа, отказано.
Не согласившись с постановленным решением, истица обжаловала его в апелляционном порядке.
В связи с наличием предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований, являющихся безусловным поводом для отмены принятого судом первой инстанции решения, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 330 ГПК РФ и разъяснениями, приведенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
В заседании судебной коллегии от сторон поступило заявление об утверждении мирового соглашения в части раздела совместно нажитого имущества.
Определением судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда утверждены условия мирового соглашения между В. и Х. в части раздела совместно нажитого имущества и производство по делу в данной части прекращено.
Исковые требования в части расторжения брака истица в заседании судебной коллегии поддержала, просила удовлетворить.
Ответчик не возражал против расторжения брака.
Согласно 21 СК РФ, расторжение брака производится в судебном порядке при наличии у супругов общих несовершеннолетних детей, за исключением случаев предусмотренных п. 2 ст. 19 настоящего Кодекса, или при отсутствии согласия одного из супруг на расторжение брака.
Пунктом 2 данной нормы права определено, что расторжение брака производится в судебном порядке также в случаях, если один из супругов, несмотря на отсутствие у него возражений уклоняется от расторжения брака в органе записи актов гражданского состояния (отказывает подать заявление, не желает явиться для государственной регистрации расторжения брака другое).
В соответствии со ст. 22 СК РФ, расторжение брака в судебном порядке производится, если судом установлено, что дальнейшая совместная жизнь супругов и сохранение семьи невозможны.
При наличии взаимного согласия на расторжение брака супругов, указанных в п. 2 ст.; настоящего Кодекса, суд расторгает брак без выяснения мотивов развода (п. 1 ст. 23 СК РФ).
Учитывая приведенные нормы права, а также то, что брачные отношения сторон прекращены и восстановление семьи невозможно, ответчик не возражал против расторжения брака, судебная коллегия полагает, что требование истицы о расторжении брака с ответчиком, подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Можайского городского суда Московской области от 14 октября 2015 года о разделе имущества и расторжении брака отменить.
Исковые требования В. к Х. о расторжении брака удовлетворить.
Брак, зарегистрированный 07.07.2012 г. филиалом N 4 ОЗАГС Администрации г. Тверь Тверской области, между В., <...> года рождения, и Х., <...> года рождения, расторгнуть.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)