Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Котельникова О.В.
Кат.: 197г
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.
судей Павловой Е.В., Чернышевой И.В.
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании 11 октября 2017 года дело по иску ООО "АТТА Ипотека" к К.Н.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по частной жалобе К.Н.Р. на определение Куйбышевского районного суда города Омска от 04 мая 2017 года, которым постановлено:
"Взыскать с К.Н.Р. в пользу ООО "ВладФинанс" индексацию присужденной судом денежной суммы за период с <...> по <...> в размере <...> руб."
Заслушав доклад судьи Лисовского В.Ю., судебная коллегия
установила:
ООО "ВладФинанс" обратилось в суд с заявлением об индексации присужденной денежной суммы, сославшись на неисполнение К.Н.Р. решения Куйбышевского районного суда г. Омска от 11.06.2010, которым с нее в пользу ООО "АТТА Ипотека", правопреемником которого является ООО "ВладФинанс", взыскана задолженность по кредитному договору: <...> руб. в счет оплаты основного долга, <...> руб. в счет оплаты процентов за пользование кредитом, проценты за пользование кредитом, рассчитанные исходя из ставки <...>% годовых от суммы основного долга в размере <...> руб., начиная с <...> по день фактического исполнения судебного решения, <...> руб. в счет оплаты неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по кредитному договору, а также <...> руб. в счет оплаты государственной пошлины. ООО "ВладФинанс" просило взыскать с К.Н.Р. индексацию присужденной денежной суммы за период с <...> года по <...> года в размере <...> руб.
Генеральный директор ООО "ВладФинанс" К.Н.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть заявление в ее отсутствие.
Ответчик К.Н.Р., судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов N <...> по Центральному АО г. Омска УФССП России по Омской области в судебном заседании участия не принимали.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе, срок подачи которой восстановлен определением суда от 05.09.2017, К.Н.Р. просит определение отменить как не соответствующее обстоятельствам дела. Указывает, что в период, за который с нее взыскана индексация, она регулярно вносила платежи на счет ООО "АТТА Ипотека", а после правопреемства - на счет ООО "ВладФинанс", в связи с чем оснований для индексации не имелось.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без извещения участвующих лиц в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда находит обжалуемое определение подлежащим отмене.
В соответствии со ст. ст. 330 и 333 ГПК РФ основанием для отмены определения суда в апелляционном порядке является, в частности, нарушение или неправильное применение норм материального права. Такое нарушение было допущено судом при разрешении вопроса об индексации присужденных сумм.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу 26.06.2010 решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 11.06.2010 частично удовлетворен иск ООО "АТТА Ипотека", с К.Н.Р. в пользу указанного юридического лица взыскана задолженность по кредитному договору: <...> руб. в счет оплаты основного долга, <...> руб. в счет оплаты процентов за пользование кредитом; взысканы проценты за пользование кредитом, рассчитанные исходя из ставки <...>% годовых от суммы основного долга в размере <...> руб., начиная с <...> по день фактического исполнения судебного решения; взыскано <...> руб. в счет оплаты неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по кредитному договору, а также <...> руб. в счет оплаты государственной пошлины; обращено взыскание на заложенное имущество - жилой <...>, расположенный по <...> угол <...> в г. Омске, а также находящийся под ним земельный участок площадью <...> кв. м, с установлением начальной продажной цены жилого помещения в размере <...> руб., земельного участка - в размере <...> руб., путем продажи с публичных торгов.
<...> судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Центральному АО N <...> г. Омска УФССП России по Омской области возбуждено исполнительное производство о взыскании с К.Н.Р. в пользу ООО "АТТА Ипотека" денежных средств в сумме <...> руб.
Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 28.12.2015 произведена замена взыскателя на стадии исполнительного производства с ООО "АТТА Ипотека" на правопреемника ООО "ВладФинанс".
На момент рассмотрения заявления задолженность по исполнительному документу К.Н.Р. не погашена.
Разрешая заявление ООО "ВладФинанс" об индексации взысканных сумм, суд первой инстанции, установив факт задержки исполнения судебного решения, руководствуясь ст. 208 ГПК РФ, произвел расчет индексации исходя из роста индекса потребительских цен на товары и услуги по месту нахождения взыскателя в <...>.
Между тем, судом не учтено следующее.
Как указывалось Конституционным Судом РФ, положение ч. 1 ст. 208 ГПК РФ, предусматривающее, что рассмотревший дело суд может по заявлению взыскателя или должника произвести индексацию взысканных денежных сумм на день исполнения решения суда, является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения. При этом определение способа индексации взысканных денежных сумм осуществляется судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств конкретного дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2014 г. N 603-О, от 20 марта 2014 г. N 618-О, от 23 июня 2015 г. N 1469-О).
Возможность применения индекса потребительских цен на продовольственные и непродовольственные товары, а также платные услуги предусматривалась Законом РСФСР от <...> N <...> "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР". Данный закон в связи с принятием Федерального закона от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" с 1 января 2005 г. признан утратившим силу. В период действия Закона РСФСР "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР" его статья 2, в которой был установлен перечень объектов индексации, не предусматривала индексацию взысканных судом сумм займа с учетом индексов роста потребительских цен. Таким образом, нормы материального закона, позволяющие произвести индексацию взысканных с К.Н.Р. решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 11.06.2010 денежных сумм, отсутствуют.
Суд при вынесении обжалуемого определения в нарушение ч. 1 ст. 195, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" не указал норму закона, которой он руководствовался, соглашаясь с расчетом индексации, представленным ООО "ВладФинанс", с учетом индекса потребительских цен на товары и услуги по месту нахождения взыскателя (в <...>). В отсутствие законодательного регулирования такие индексы не могут применяться по аналогии для определения размера убытков взыскателя, возникающих в результате инфляционных процессов в связи с несвоевременной выплатой взысканных судом сумм долга по кредитному договору.
При таких обстоятельствах постановленное судом определение о взыскании с К.Н.Р. в пользу ООО "ВладФинанс" индексации присужденной судом суммы не может считаться законным и обоснованным и подлежит отмене. В удовлетворении заявления ООО "ВладФинанс" об индексации присужденных судебным решением денежных сумм следует отказать.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Определение Куйбышевского районного суда города Омска от 04 мая 2017 года отменить.
Отказать Обществу с ограниченной ответственностью "ВладФинанс" в удовлетворении заявления об индексации денежных сумм, присужденных решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 11.06.2010 по иску ООО "АТТА Ипотека" к К.Н.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-7078/2017
Обстоятельства: Определением удовлетворено заявление об индексации денежных сумм, присужденных решением суда по делу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку установлен факт задержки исполнения судебного решения.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2017 г. по делу N 33-7078/2017
Председательствующий: Котельникова О.В.
Кат.: 197г
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.
судей Павловой Е.В., Чернышевой И.В.
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании 11 октября 2017 года дело по иску ООО "АТТА Ипотека" к К.Н.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по частной жалобе К.Н.Р. на определение Куйбышевского районного суда города Омска от 04 мая 2017 года, которым постановлено:
"Взыскать с К.Н.Р. в пользу ООО "ВладФинанс" индексацию присужденной судом денежной суммы за период с <...> по <...> в размере <...> руб."
Заслушав доклад судьи Лисовского В.Ю., судебная коллегия
установила:
ООО "ВладФинанс" обратилось в суд с заявлением об индексации присужденной денежной суммы, сославшись на неисполнение К.Н.Р. решения Куйбышевского районного суда г. Омска от 11.06.2010, которым с нее в пользу ООО "АТТА Ипотека", правопреемником которого является ООО "ВладФинанс", взыскана задолженность по кредитному договору: <...> руб. в счет оплаты основного долга, <...> руб. в счет оплаты процентов за пользование кредитом, проценты за пользование кредитом, рассчитанные исходя из ставки <...>% годовых от суммы основного долга в размере <...> руб., начиная с <...> по день фактического исполнения судебного решения, <...> руб. в счет оплаты неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по кредитному договору, а также <...> руб. в счет оплаты государственной пошлины. ООО "ВладФинанс" просило взыскать с К.Н.Р. индексацию присужденной денежной суммы за период с <...> года по <...> года в размере <...> руб.
Генеральный директор ООО "ВладФинанс" К.Н.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть заявление в ее отсутствие.
Ответчик К.Н.Р., судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов N <...> по Центральному АО г. Омска УФССП России по Омской области в судебном заседании участия не принимали.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе, срок подачи которой восстановлен определением суда от 05.09.2017, К.Н.Р. просит определение отменить как не соответствующее обстоятельствам дела. Указывает, что в период, за который с нее взыскана индексация, она регулярно вносила платежи на счет ООО "АТТА Ипотека", а после правопреемства - на счет ООО "ВладФинанс", в связи с чем оснований для индексации не имелось.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без извещения участвующих лиц в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда находит обжалуемое определение подлежащим отмене.
В соответствии со ст. ст. 330 и 333 ГПК РФ основанием для отмены определения суда в апелляционном порядке является, в частности, нарушение или неправильное применение норм материального права. Такое нарушение было допущено судом при разрешении вопроса об индексации присужденных сумм.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу 26.06.2010 решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 11.06.2010 частично удовлетворен иск ООО "АТТА Ипотека", с К.Н.Р. в пользу указанного юридического лица взыскана задолженность по кредитному договору: <...> руб. в счет оплаты основного долга, <...> руб. в счет оплаты процентов за пользование кредитом; взысканы проценты за пользование кредитом, рассчитанные исходя из ставки <...>% годовых от суммы основного долга в размере <...> руб., начиная с <...> по день фактического исполнения судебного решения; взыскано <...> руб. в счет оплаты неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по кредитному договору, а также <...> руб. в счет оплаты государственной пошлины; обращено взыскание на заложенное имущество - жилой <...>, расположенный по <...> угол <...> в г. Омске, а также находящийся под ним земельный участок площадью <...> кв. м, с установлением начальной продажной цены жилого помещения в размере <...> руб., земельного участка - в размере <...> руб., путем продажи с публичных торгов.
<...> судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Центральному АО N <...> г. Омска УФССП России по Омской области возбуждено исполнительное производство о взыскании с К.Н.Р. в пользу ООО "АТТА Ипотека" денежных средств в сумме <...> руб.
Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 28.12.2015 произведена замена взыскателя на стадии исполнительного производства с ООО "АТТА Ипотека" на правопреемника ООО "ВладФинанс".
На момент рассмотрения заявления задолженность по исполнительному документу К.Н.Р. не погашена.
Разрешая заявление ООО "ВладФинанс" об индексации взысканных сумм, суд первой инстанции, установив факт задержки исполнения судебного решения, руководствуясь ст. 208 ГПК РФ, произвел расчет индексации исходя из роста индекса потребительских цен на товары и услуги по месту нахождения взыскателя в <...>.
Между тем, судом не учтено следующее.
Как указывалось Конституционным Судом РФ, положение ч. 1 ст. 208 ГПК РФ, предусматривающее, что рассмотревший дело суд может по заявлению взыскателя или должника произвести индексацию взысканных денежных сумм на день исполнения решения суда, является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения. При этом определение способа индексации взысканных денежных сумм осуществляется судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств конкретного дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2014 г. N 603-О, от 20 марта 2014 г. N 618-О, от 23 июня 2015 г. N 1469-О).
Возможность применения индекса потребительских цен на продовольственные и непродовольственные товары, а также платные услуги предусматривалась Законом РСФСР от <...> N <...> "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР". Данный закон в связи с принятием Федерального закона от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" с 1 января 2005 г. признан утратившим силу. В период действия Закона РСФСР "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР" его статья 2, в которой был установлен перечень объектов индексации, не предусматривала индексацию взысканных судом сумм займа с учетом индексов роста потребительских цен. Таким образом, нормы материального закона, позволяющие произвести индексацию взысканных с К.Н.Р. решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 11.06.2010 денежных сумм, отсутствуют.
Суд при вынесении обжалуемого определения в нарушение ч. 1 ст. 195, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" не указал норму закона, которой он руководствовался, соглашаясь с расчетом индексации, представленным ООО "ВладФинанс", с учетом индекса потребительских цен на товары и услуги по месту нахождения взыскателя (в <...>). В отсутствие законодательного регулирования такие индексы не могут применяться по аналогии для определения размера убытков взыскателя, возникающих в результате инфляционных процессов в связи с несвоевременной выплатой взысканных судом сумм долга по кредитному договору.
При таких обстоятельствах постановленное судом определение о взыскании с К.Н.Р. в пользу ООО "ВладФинанс" индексации присужденной судом суммы не может считаться законным и обоснованным и подлежит отмене. В удовлетворении заявления ООО "ВладФинанс" об индексации присужденных судебным решением денежных сумм следует отказать.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Определение Куйбышевского районного суда города Омска от 04 мая 2017 года отменить.
Отказать Обществу с ограниченной ответственностью "ВладФинанс" в удовлетворении заявления об индексации денежных сумм, присужденных решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 11.06.2010 по иску ООО "АТТА Ипотека" к К.Н.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)