Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2017 года
Полный текст постановления изготовлен 11.10.2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
АО "Росагролизинг"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2017
по делу N А40-140130/15 (76-1142), принятое судьей Чебурашкиной Н.П.
по иску АО "Росагролизинг" (ИНН 7704221591, ОГРН 1027700103210)
к ответчикам: ООО "Ставрополь-Агролизинг" (ИНН 2635091357, ОГРН 1062635123430)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Мишин Р.И. по доверенности от 30.12.2016;
- от ответчика: Гетманов Р.И. по доверенности от 22.09.2017;
- установил:
ОАО "Росагролизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ставрополь-Агролизинг" (далее - ответчик) задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 6595876 руб. за период с 05.06.2010 по 30.10.2013, пени в размере 991798,08 руб. по договору лизинга N 2007/С-4218 от 04.12.2007.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2017 исковые требования ОАО "РосАгроЛизинг" удовлетворены в части. Суд взыскал с ООО "Ставрополь-Агролизинг" в пользу АО "Росагролизинг" задолженность в размере 5599534 руб., неустойку в размере 732977,60 руб. и расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 54663 руб. В остальной части иска суд отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суд первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266 - 268 АПК РФ.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, "04.12.2007 между ОАО "Росагролизинг" (лизингодатель) и ООО "Ставрополь-Агролизинг" (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2007/С-4218 (далее - Договор), в соответствии с которым лизингодатель передал лизингополучателю во владение и пользование предмет лизинга.
Предмет лизинга принят ответчиком, что подтверждается подписанным актом приема-передачи в лизинг. Претензии по поставленному предмету лизинга от лизингополучателя не поступили.
Согласно Договору лизингополучатель обязался своевременно выплачивать лизинговые платежи согласно графика осуществления лизинговых платежей по договору лизинга. В обоснование предъявленных требований истец ссылается на то, что в нарушение условий договора ответчиком несвоевременно исполнены обязательства по уплате лизинговых платежей в размере 6595876 руб.
В соответствии с условиями договора лизинга за несвоевременную уплату денежных средств начисляются пени в размере 1/365 от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.
Из представленного истцом расчета следует, что сумма пени по состоянию на 30.10.2013 составляет 991798,08 руб.
Ответчиком указанная задолженность и неустойка не погашена.
Ответчик, не признав предъявленные требования, ссылается на отсутствие задолженности перед истцом по Договору по уплате лизинговых платежей с датами оплаты за период с 05.09.2010 по 05.12.2010 в размере 925096 руб., поскольку истец уступил свои права требования к ответчику по уплате лизинговых платежей по Договору за указанный период в пользу ООО "АПХ "Лесная дача", что подтверждается соглашением от 26.02.2016 N 1960086 об уступке права требования (далее - Соглашение).
В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. К новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неустойку.
Согласно п. 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).
В силу п. 1.1 Соглашения первоначальный кредитор (цедент) уступает, а новый кредитор (цессионарий) принимает право требования уплаты денежных средств, основанное на Договоре лизинга от 04.12.2007 г. N 2007/С-4218, заключенным между цедентом и ООО "Ставрополь-Агролизинг" (должник), возникших в связи с просрочкой исполнения должником своих обязательств в части перечисления платежей с датой оплаты за период с 05.09.2010 по 05.12.2010 на сумму 925096 руб.
При этом в Соглашении отсутствует оговорка о том, что право требования договорной неустойки по уступленным платежам цедент оставляет за собой.
Пунктом 1.1 Соглашения не предусмотрено, что объем уступаемых по Договору прав строго определен указанной в договоре суммой основного долга.
Таким образом, право требования пени по лизинговым платежам с датами оплаты за период с 05.06.2010 по 05.09.2010 по Договору перешло к ООО "АПХ Лесная Дача" по Соглашению.
Данные выводы подтверждаются правовой позицией Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 21.10.2015 по делу N А41-52243/14.
Поскольку право требования по уплате лизингового платежа с датой оплаты от 05.09.2010 г. уступлено в полном объеме, то право требования по уплате пени по указанному платежу в размере 161999 руб. 61 коп. также уступлены по Соглашению в полном объеме.
При этом право требования по уплате лизингового платежа с датой оплаты от 05.12.2010 уступлено частично в размере 310928 руб., в связи с чем, право требования по уплате пени по указанному платежу уступлено в размере 77566,13 руб.
В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании с ООО "Ставрополь-Агролизинг" пени по Договору в размере 239565,74 руб.
Ответчик также заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по платежам с датами оплаты от 05.06.2010 в размере 71246 руб. и пени, начисленные на данные платежи, в размере 20294,72 руб.
Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, составляющий три года.
Течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Таким образом, сроки исковой давности по вышеуказанным платежам на дату обращения истца с иском по настоящему делу (06.06.2014 г.) истекли.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Истец, представив акт сверки расчетов от 31.12.2012, пояснил, что срок исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика задолженности по платежам и неустойке за период с 20.02.2010 по 20.05.2011 не пропущен, поскольку ответчиком совершены действия, свидетельствующие о признании долга - подписаны акты сверки от 31.12.2011 и 31.12.2012. уполномоченными лицами ответчика.
Между тем, суд первой инстанции посчитал данные доводы противоречащим разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 22 и 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 43).
Так, согласно п. 22 постановления Пленума ВС РФ N 43 совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями.
При этом, акты сверки, на которые ссылается истец, не подписаны лицом, уполномоченным ответчиком на их подписание, что подтверждается следующими обстоятельствами.
В акте сверки от 31.12.2011 отсутствует подпись уполномоченного лица ответчика, поскольку вместо подписи в акте проставлен оттиск штампа-факсимиле без указания какой-либо фамилии и должности.
В силу п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
При таких обстоятельствах, акт сверки от 31.12.2011 не является допустимым доказательством в рамках заявленных требований, т.к. договор лизинга, заключенный между истцом и ответчиком, не содержит условий, предусматривающих возможность использования факсимильных подписей, и иных соглашений между сторонами не представлено.
Указанная правовая позиция согласуется с позицией ВАС РФ, изложенной в определении от 18.10.2012 N ВАС-13034/12 по делу N А24-5656/2011.
Документы, оформленные с использованием факсимиле подписи, допускаются в качестве доказательств, при условии, если оформление документов посредством факсимиле являлось обычной практикой во взаимоотношениях сторон по договору - определение ВАС РФ от 16.11.2011 N ВАС-15050/11 по делу N А29-5579/2010.
Истец в материалы дела не представил доказательства того, что стороны в ходе исполнения заключенного между ними договора лизинга оформляют документы с использованием штампа-факсимиле.
Ссылка истца на то, что довод ответчика о наличии на указанном акте сверки оттиска факсимиле, а не подписи генерального директора Ермолова В.Г. основан на предположениях и ответчиком не заявлено о фальсификации данного акта сверки, не принимается во внимание в качестве доказательства подписания спорного акта сверки уполномоченным лицом.
Фальсификация доказательств заключается во внесении заведомо ложных сведений в документы, а также создание нового доказательства, содержание которого является заведомо ложным.
Представленный истцом акт сверки по состоянию на 31.12.2011 не является сфальсифицированным документом, поскольку ответчик ссылается на то, что данный акт не подписан уполномоченным лицом ответчика, а содержит оттиск его факсимильной подписи.
Судом первой инстанции, с целью выяснения способа выполнения подписи на спорном акте сверки расчетов (рукописным способом или с использованием штампа факсимиле), по делу N А40-140142/15-76-1140 назначена судебная экспертиза.
Согласно выводам эксперта МЮРФ ФБУ Российской Федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте России, изложенным в заключении N 4044/07-3 от 19.10.2016, в акте сверки по лизинговым платежам в разрезе договоров финансовой аренды (лизинга) между ОАО "Росагролизинг" и ООО "Ставрополь-Агролизинг" по состоянию на 31.12.2011 подпись от имени руководителя ООО "Ставрополь-Агролизинг", вероятнее всего, нанесена клише факсимиле. При таких обстоятельствах, доводы истца о прерывании срока исковой давности по заявленным требованиям в связи с подписанием уполномоченным лицом ООО "Ставрополь-Агролизинг" акта сверки расчетов по состоянию на 31.12.2011 необоснованны.
Акт сверки по состоянию на 31.12.2012 от имени ответчика подписан неуполномоченным лицом - старшим бухгалтером.
В силу ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия, издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания только его единоличный исполнительный орган (директор, генеральный директор).
Должностные обязанности старшего бухгалтера установлены должностной инструкцией, утвержденной генеральным директором ООО Ставрополь-Агролизинг" 21.07.2006.
В данной инструкции и в иных материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие имеющихся или переданных старшему бухгалтеру юридическим лицом полномочий по юридически значимым вопросам, от решения которых у юридического лица возникают или прекращаются гражданские права и обязанности для самого юридического лица.
Доверенность, подтверждающая полномочия старшего бухгалтера Ермоловой И.П. на признание долга, в материалы дела не представлена, в связи с чем, ее подпись на акте сверки от 31.12.2012 не является признанием долга ответчиком, а сам акт - основанием для перерыва течения срока исковой давности.
Наличие на акте сверки печати общества само по себе также не свидетельствует о признании юридическим лицом долга.
Данная правовая позиция подтверждается постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.03.2016 N Ф03-471/2016 по делу N А37-998/2015, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.05.2016 N Ф09-3981/16 по делу N А76-774/2015.
В данном случае акт сверки от 31.12.2012 подлежит рассмотрению как технический документ бухгалтерского характера, который не является правоустанавливающим документом, порождающим права и обязанности сторон, а подтверждает размер долга на определенную дату и не свидетельствует о признании ответчиком долга, в связи с чем, не прерывает течение исковой давности.
Акт сверки, свидетельствующий о признании долга, должен подписать руководитель либо представитель, действующий на основании выданной доверенности, в которой закреплены полномочия на то или иное действие.
Таким образом, представленный истцом в материалы дела акт сверки от 31.12.2012 данным требованиям не соответствует.
Акт сверки расчетов на 31.12.2012 по договорам: 2006/РНП-155, 2006/РНП-135/1 и т.д., а также акт сверки за 4 квартал 2014 года по договору 234-1/РАЛ-2008 подписаны Ермоловой И.П. в соответствии с полномочиями, предоставленными ей должностной инструкцией.
Согласно п. 2 раздела 2 должностной инструкции в обязанности старшего бухгалтера входит ведение бухгалтерского учета основных средств, нематериальных активов, материальных запасов, а также производит сверки данных бухгалтерского учета материальных ценностей с записями, ведущимися у материально-ответственных лиц.
В соответствии с п. 4 указанного раздела инструкции старший бухгалтер ведет учет нефинансовых активов (основные средства, материальные запасы).
Акт сверки от 31.12.2012 отражает расчеты по договорам купли продажи племенной продукции (2006/РНП-155, 2006/РНП-135/1 и т.д.), предметом которых являются приобретение в собственность ООО "Ставрополь-Агролизинг" племенных животных. Приобретенные по данным договорам животные являются основными средствами общества, учитываемыми по правилам бухгалтерского учета на 01 счете.
При этом, старший бухгалтер осуществляет ведение бухгалтерского учета основных средств, в связи с чем, подписание указанного акта сверки входит в обязанности Ермоловой И.П.
Акт сверки за 4 квартал 2014 года отражает расчеты по договору ответственного хранения 234-1/РАЛ-2008 от 25.06.2008.
Учитывая, что в должностные обязанности старшего бухгалтера входят вышеперечисленные обязанности, включая обязанности по сверке данных бухгалтерского учета материальных ценностей с записями, ведущимися у материально-ответственных лиц, подписание акта сверки, касающегося договора ответственного хранения также не выходит за рамки должностных обязанностей Ермоловой И.П.
Представленный истцом акт сверки расчетов по договору финансовой аренды (лизинга) N 2009/АКМ-8382 от 17.08.2009 по состоянию на 20.05.2013 также не свидетельствует о том, что Ермолова И.П. систематически подписывает акты сверки по договорам лизинга от имени ответчика.
Указанный акт подписан Ермоловой И.П. как старшим бухгалтером ООО "Ставрополь-Агролизинг", проводившим непосредственную сверку расчетов, ее подпись в графе "Генеральный директор" отсутствует, что свидетельствует о том, что данное лицо не подписывало акты сверки от имени или вместо единоличного исполнительного органа общества.
В подлинном экземпляре данного акта, находящегося у ответчика, имеется подпись генерального директора общества Ермолова В.Г. Кроме того, истцом в материалы дела представлены счета-фактуры N 391 от 18.05.2011 и N 461 от 23.06.2011, в которых подписи Ермоловой И.П. проставлены на месте подписи руководителя и главного бухгалтера, что, по мнению истца, подтверждает доводы о систематическом подписании Ермоловой И.П. бухгалтерских документов от имени руководителя общества.
Данные счета-фактуры являются дубликатами, изготовленными по просьбе АО "Росагролизинг" в июне 2014 года и переданными истцу 01.07.2014, что подтверждается штампами входящей корреспонденции, проставленными на данных документах. Подлинные экземпляры указанных счетов-фактур, находящиеся у ООО "Ставрополь-Агролизинг", подписаны генеральным директором Ермоловым В.Г. и главным бухгалтером Волковой Т.Ю.
В соответствии с приказом N 35/1 от 10.07.2012 старшему бухгалтеру Ермоловой И.П. предоставлено право подписи за генерального директора и главного бухгалтера ООО "Ставрополь-Агролизинг" на счетах-фактурах, счетах на оплату и товарных накладных по форме ТОРГ-12.
Таким образом, на основании данного приказа Ермолова И.П. вправе подписать представленные истцом в материалы дела дубликаты счетов-фактур N 391 и N 461 как от имени генерального директора, так и от имени главного бухгалтера.
При таких обстоятельствах, документы, представленные истцом, не принимаются во внимание в качестве доказательства того, что полномочия Ермоловой И.П. на подписание спорного акта сверки от 31.12.2012 явствуют из обстановки, в которой она действовала.
Истец, поясняя, что у него отсутствовали основания полагать, что указанный работник не имеет полномочий на подписание актов сверки расчетов, поскольку Ермолова И.П. систематически подписывала акты сверки, счета-фактуры, в связи с чем, истец не запрашивал доверенность на подписание указанных документов от имени ООО "Ставрополь-Агролизинг" на имя Ермоловой И.П., ссылается на то, что доводы ООО "Ставрополь-Агролизинг" об отсутствии полномочий на подписание акта сверки от 31.12.2012 у Ермоловой И.П. являются злоупотреблением правом.
Данные выводы истца необоснованны, т.к. в соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Предположение АО "Росагролизинг" о наличии указанных полномочий у работника ответчика в отсутствие надлежащих доказательств их наличия (приказ, доверенность, должностные обязанности и т.п.), само по себе не свидетельствует о том, что ООО "Ставрополь-Агролизинг", ссылающееся на отсутствие соответствующих полномочий у Ермоловой И.П., злоупотребляет правом.
Истец не проявил той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при получении от контрагента акта сверки расчетов, подписанного лицом, не имеющим право действовать от имени данного лица без доверенности (т.е. подписанного не единоличным исполнительным органом).
При этом, ссылка истца на систематическое подписание Ермоловой И.П. представленных бухгалтерских документов, свидетельствующих, по его мнению, о наличии у нее полномочий на подписание спорного акта сверки, не принимается судом во внимание, поскольку данные документы подписаны в полном соответствии с полномочиями, возложенными на Ермолову И.П. приказом и должностной инструкцией. Кроме того, акты сверки по состоянию на 31.12.2011 и 31.12.2012 не являются актами сверки по лизинговым платежам.
Данные акты сверки подтверждают расчеты по начислению платежей для целей отражения в бухгалтерском учете в соответствии с приложением N 3 к договору лизинга (для целей выставления счетов-фактур и возмещения НДС, а также для исчисления амортизации лизингового имущества).
График начисления лизинговых платежей, согласованный в приложении N 3 к договору лизинга (доходная часть лизинговых компаний по правилам бухгалтерского и налогового учета) отражает амортизацию лизингового имущества.
График осуществления лизинговых платежей, согласованный в приложении N 2 к договору лизинга, является графиком оплаты цены договора.
Согласно представленного истцом расчета, размер задолженности лизингодателя по состоянию на 31.12.2011 составлял 3461080 руб., по состоянию на 31.12.2012 - 5246015 руб.
При этом, акты сверки расчетов на 31.12.2011 и на 31.12.2012 не содержат указанных сумм задолженности по соответствующему договору лизинга, т.е. не отражают состояние расчетов по лизинговым платежам в соответствии с графиком лизинговых платежей (приложение N 2 к договору лизинга).
Как правильно указал суд первой инстанции, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки не может быть прерван подписанием обязанным лицом акта сверки расчетов по основному долгу.
Согласно п. 25 постановления Пленума ВС РФ N 43 признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не является доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (неустойки), а также требований по возмещению убытков, и не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.
Доводы истца о прерывании срока исковой давности по указанным требованиям о взыскании с ответчика неустойки в связи с подписанием актов сверки исключительно по основному долгу, противоречит указанным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.
Таким образом, учитывая пропуск АО "Росагролизинг" срока исковой давности суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании задолженности по лизинговому платежу с датой оплаты от 05.06.2010 в размере 71246 руб. и неустойки, начисленной на платежи с указанными датами, в размере 20294,72 руб. удовлетворив требования АО "Росагролизинг" о взыскании задолженности по уплате платежей за период с 05.03.2011 по 30.10.2013 в размере 5599534 руб. и неустойку в размере 732977,62 руб.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2017 по делу N А40-140130/15 (76-1142) оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.10.2017 N 09АП-41549/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А40-140130/15
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2017 г. N 09АП-41549/2017-ГК
Дело N А40-140130/15
Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2017 года
Полный текст постановления изготовлен 11.10.2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
АО "Росагролизинг"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2017
по делу N А40-140130/15 (76-1142), принятое судьей Чебурашкиной Н.П.
по иску АО "Росагролизинг" (ИНН 7704221591, ОГРН 1027700103210)
к ответчикам: ООО "Ставрополь-Агролизинг" (ИНН 2635091357, ОГРН 1062635123430)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Мишин Р.И. по доверенности от 30.12.2016;
- от ответчика: Гетманов Р.И. по доверенности от 22.09.2017;
- установил:
ОАО "Росагролизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ставрополь-Агролизинг" (далее - ответчик) задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 6595876 руб. за период с 05.06.2010 по 30.10.2013, пени в размере 991798,08 руб. по договору лизинга N 2007/С-4218 от 04.12.2007.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2017 исковые требования ОАО "РосАгроЛизинг" удовлетворены в части. Суд взыскал с ООО "Ставрополь-Агролизинг" в пользу АО "Росагролизинг" задолженность в размере 5599534 руб., неустойку в размере 732977,60 руб. и расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 54663 руб. В остальной части иска суд отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суд первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266 - 268 АПК РФ.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, "04.12.2007 между ОАО "Росагролизинг" (лизингодатель) и ООО "Ставрополь-Агролизинг" (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2007/С-4218 (далее - Договор), в соответствии с которым лизингодатель передал лизингополучателю во владение и пользование предмет лизинга.
Предмет лизинга принят ответчиком, что подтверждается подписанным актом приема-передачи в лизинг. Претензии по поставленному предмету лизинга от лизингополучателя не поступили.
Согласно Договору лизингополучатель обязался своевременно выплачивать лизинговые платежи согласно графика осуществления лизинговых платежей по договору лизинга. В обоснование предъявленных требований истец ссылается на то, что в нарушение условий договора ответчиком несвоевременно исполнены обязательства по уплате лизинговых платежей в размере 6595876 руб.
В соответствии с условиями договора лизинга за несвоевременную уплату денежных средств начисляются пени в размере 1/365 от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.
Из представленного истцом расчета следует, что сумма пени по состоянию на 30.10.2013 составляет 991798,08 руб.
Ответчиком указанная задолженность и неустойка не погашена.
Ответчик, не признав предъявленные требования, ссылается на отсутствие задолженности перед истцом по Договору по уплате лизинговых платежей с датами оплаты за период с 05.09.2010 по 05.12.2010 в размере 925096 руб., поскольку истец уступил свои права требования к ответчику по уплате лизинговых платежей по Договору за указанный период в пользу ООО "АПХ "Лесная дача", что подтверждается соглашением от 26.02.2016 N 1960086 об уступке права требования (далее - Соглашение).
В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. К новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неустойку.
Согласно п. 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).
В силу п. 1.1 Соглашения первоначальный кредитор (цедент) уступает, а новый кредитор (цессионарий) принимает право требования уплаты денежных средств, основанное на Договоре лизинга от 04.12.2007 г. N 2007/С-4218, заключенным между цедентом и ООО "Ставрополь-Агролизинг" (должник), возникших в связи с просрочкой исполнения должником своих обязательств в части перечисления платежей с датой оплаты за период с 05.09.2010 по 05.12.2010 на сумму 925096 руб.
При этом в Соглашении отсутствует оговорка о том, что право требования договорной неустойки по уступленным платежам цедент оставляет за собой.
Пунктом 1.1 Соглашения не предусмотрено, что объем уступаемых по Договору прав строго определен указанной в договоре суммой основного долга.
Таким образом, право требования пени по лизинговым платежам с датами оплаты за период с 05.06.2010 по 05.09.2010 по Договору перешло к ООО "АПХ Лесная Дача" по Соглашению.
Данные выводы подтверждаются правовой позицией Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 21.10.2015 по делу N А41-52243/14.
Поскольку право требования по уплате лизингового платежа с датой оплаты от 05.09.2010 г. уступлено в полном объеме, то право требования по уплате пени по указанному платежу в размере 161999 руб. 61 коп. также уступлены по Соглашению в полном объеме.
При этом право требования по уплате лизингового платежа с датой оплаты от 05.12.2010 уступлено частично в размере 310928 руб., в связи с чем, право требования по уплате пени по указанному платежу уступлено в размере 77566,13 руб.
В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании с ООО "Ставрополь-Агролизинг" пени по Договору в размере 239565,74 руб.
Ответчик также заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по платежам с датами оплаты от 05.06.2010 в размере 71246 руб. и пени, начисленные на данные платежи, в размере 20294,72 руб.
Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, составляющий три года.
Течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Таким образом, сроки исковой давности по вышеуказанным платежам на дату обращения истца с иском по настоящему делу (06.06.2014 г.) истекли.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Истец, представив акт сверки расчетов от 31.12.2012, пояснил, что срок исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика задолженности по платежам и неустойке за период с 20.02.2010 по 20.05.2011 не пропущен, поскольку ответчиком совершены действия, свидетельствующие о признании долга - подписаны акты сверки от 31.12.2011 и 31.12.2012. уполномоченными лицами ответчика.
Между тем, суд первой инстанции посчитал данные доводы противоречащим разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 22 и 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 43).
Так, согласно п. 22 постановления Пленума ВС РФ N 43 совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями.
При этом, акты сверки, на которые ссылается истец, не подписаны лицом, уполномоченным ответчиком на их подписание, что подтверждается следующими обстоятельствами.
В акте сверки от 31.12.2011 отсутствует подпись уполномоченного лица ответчика, поскольку вместо подписи в акте проставлен оттиск штампа-факсимиле без указания какой-либо фамилии и должности.
В силу п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
При таких обстоятельствах, акт сверки от 31.12.2011 не является допустимым доказательством в рамках заявленных требований, т.к. договор лизинга, заключенный между истцом и ответчиком, не содержит условий, предусматривающих возможность использования факсимильных подписей, и иных соглашений между сторонами не представлено.
Указанная правовая позиция согласуется с позицией ВАС РФ, изложенной в определении от 18.10.2012 N ВАС-13034/12 по делу N А24-5656/2011.
Документы, оформленные с использованием факсимиле подписи, допускаются в качестве доказательств, при условии, если оформление документов посредством факсимиле являлось обычной практикой во взаимоотношениях сторон по договору - определение ВАС РФ от 16.11.2011 N ВАС-15050/11 по делу N А29-5579/2010.
Истец в материалы дела не представил доказательства того, что стороны в ходе исполнения заключенного между ними договора лизинга оформляют документы с использованием штампа-факсимиле.
Ссылка истца на то, что довод ответчика о наличии на указанном акте сверки оттиска факсимиле, а не подписи генерального директора Ермолова В.Г. основан на предположениях и ответчиком не заявлено о фальсификации данного акта сверки, не принимается во внимание в качестве доказательства подписания спорного акта сверки уполномоченным лицом.
Фальсификация доказательств заключается во внесении заведомо ложных сведений в документы, а также создание нового доказательства, содержание которого является заведомо ложным.
Представленный истцом акт сверки по состоянию на 31.12.2011 не является сфальсифицированным документом, поскольку ответчик ссылается на то, что данный акт не подписан уполномоченным лицом ответчика, а содержит оттиск его факсимильной подписи.
Судом первой инстанции, с целью выяснения способа выполнения подписи на спорном акте сверки расчетов (рукописным способом или с использованием штампа факсимиле), по делу N А40-140142/15-76-1140 назначена судебная экспертиза.
Согласно выводам эксперта МЮРФ ФБУ Российской Федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте России, изложенным в заключении N 4044/07-3 от 19.10.2016, в акте сверки по лизинговым платежам в разрезе договоров финансовой аренды (лизинга) между ОАО "Росагролизинг" и ООО "Ставрополь-Агролизинг" по состоянию на 31.12.2011 подпись от имени руководителя ООО "Ставрополь-Агролизинг", вероятнее всего, нанесена клише факсимиле. При таких обстоятельствах, доводы истца о прерывании срока исковой давности по заявленным требованиям в связи с подписанием уполномоченным лицом ООО "Ставрополь-Агролизинг" акта сверки расчетов по состоянию на 31.12.2011 необоснованны.
Акт сверки по состоянию на 31.12.2012 от имени ответчика подписан неуполномоченным лицом - старшим бухгалтером.
В силу ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия, издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания только его единоличный исполнительный орган (директор, генеральный директор).
Должностные обязанности старшего бухгалтера установлены должностной инструкцией, утвержденной генеральным директором ООО Ставрополь-Агролизинг" 21.07.2006.
В данной инструкции и в иных материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие имеющихся или переданных старшему бухгалтеру юридическим лицом полномочий по юридически значимым вопросам, от решения которых у юридического лица возникают или прекращаются гражданские права и обязанности для самого юридического лица.
Доверенность, подтверждающая полномочия старшего бухгалтера Ермоловой И.П. на признание долга, в материалы дела не представлена, в связи с чем, ее подпись на акте сверки от 31.12.2012 не является признанием долга ответчиком, а сам акт - основанием для перерыва течения срока исковой давности.
Наличие на акте сверки печати общества само по себе также не свидетельствует о признании юридическим лицом долга.
Данная правовая позиция подтверждается постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.03.2016 N Ф03-471/2016 по делу N А37-998/2015, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.05.2016 N Ф09-3981/16 по делу N А76-774/2015.
В данном случае акт сверки от 31.12.2012 подлежит рассмотрению как технический документ бухгалтерского характера, который не является правоустанавливающим документом, порождающим права и обязанности сторон, а подтверждает размер долга на определенную дату и не свидетельствует о признании ответчиком долга, в связи с чем, не прерывает течение исковой давности.
Акт сверки, свидетельствующий о признании долга, должен подписать руководитель либо представитель, действующий на основании выданной доверенности, в которой закреплены полномочия на то или иное действие.
Таким образом, представленный истцом в материалы дела акт сверки от 31.12.2012 данным требованиям не соответствует.
Акт сверки расчетов на 31.12.2012 по договорам: 2006/РНП-155, 2006/РНП-135/1 и т.д., а также акт сверки за 4 квартал 2014 года по договору 234-1/РАЛ-2008 подписаны Ермоловой И.П. в соответствии с полномочиями, предоставленными ей должностной инструкцией.
Согласно п. 2 раздела 2 должностной инструкции в обязанности старшего бухгалтера входит ведение бухгалтерского учета основных средств, нематериальных активов, материальных запасов, а также производит сверки данных бухгалтерского учета материальных ценностей с записями, ведущимися у материально-ответственных лиц.
В соответствии с п. 4 указанного раздела инструкции старший бухгалтер ведет учет нефинансовых активов (основные средства, материальные запасы).
Акт сверки от 31.12.2012 отражает расчеты по договорам купли продажи племенной продукции (2006/РНП-155, 2006/РНП-135/1 и т.д.), предметом которых являются приобретение в собственность ООО "Ставрополь-Агролизинг" племенных животных. Приобретенные по данным договорам животные являются основными средствами общества, учитываемыми по правилам бухгалтерского учета на 01 счете.
При этом, старший бухгалтер осуществляет ведение бухгалтерского учета основных средств, в связи с чем, подписание указанного акта сверки входит в обязанности Ермоловой И.П.
Акт сверки за 4 квартал 2014 года отражает расчеты по договору ответственного хранения 234-1/РАЛ-2008 от 25.06.2008.
Учитывая, что в должностные обязанности старшего бухгалтера входят вышеперечисленные обязанности, включая обязанности по сверке данных бухгалтерского учета материальных ценностей с записями, ведущимися у материально-ответственных лиц, подписание акта сверки, касающегося договора ответственного хранения также не выходит за рамки должностных обязанностей Ермоловой И.П.
Представленный истцом акт сверки расчетов по договору финансовой аренды (лизинга) N 2009/АКМ-8382 от 17.08.2009 по состоянию на 20.05.2013 также не свидетельствует о том, что Ермолова И.П. систематически подписывает акты сверки по договорам лизинга от имени ответчика.
Указанный акт подписан Ермоловой И.П. как старшим бухгалтером ООО "Ставрополь-Агролизинг", проводившим непосредственную сверку расчетов, ее подпись в графе "Генеральный директор" отсутствует, что свидетельствует о том, что данное лицо не подписывало акты сверки от имени или вместо единоличного исполнительного органа общества.
В подлинном экземпляре данного акта, находящегося у ответчика, имеется подпись генерального директора общества Ермолова В.Г. Кроме того, истцом в материалы дела представлены счета-фактуры N 391 от 18.05.2011 и N 461 от 23.06.2011, в которых подписи Ермоловой И.П. проставлены на месте подписи руководителя и главного бухгалтера, что, по мнению истца, подтверждает доводы о систематическом подписании Ермоловой И.П. бухгалтерских документов от имени руководителя общества.
Данные счета-фактуры являются дубликатами, изготовленными по просьбе АО "Росагролизинг" в июне 2014 года и переданными истцу 01.07.2014, что подтверждается штампами входящей корреспонденции, проставленными на данных документах. Подлинные экземпляры указанных счетов-фактур, находящиеся у ООО "Ставрополь-Агролизинг", подписаны генеральным директором Ермоловым В.Г. и главным бухгалтером Волковой Т.Ю.
В соответствии с приказом N 35/1 от 10.07.2012 старшему бухгалтеру Ермоловой И.П. предоставлено право подписи за генерального директора и главного бухгалтера ООО "Ставрополь-Агролизинг" на счетах-фактурах, счетах на оплату и товарных накладных по форме ТОРГ-12.
Таким образом, на основании данного приказа Ермолова И.П. вправе подписать представленные истцом в материалы дела дубликаты счетов-фактур N 391 и N 461 как от имени генерального директора, так и от имени главного бухгалтера.
При таких обстоятельствах, документы, представленные истцом, не принимаются во внимание в качестве доказательства того, что полномочия Ермоловой И.П. на подписание спорного акта сверки от 31.12.2012 явствуют из обстановки, в которой она действовала.
Истец, поясняя, что у него отсутствовали основания полагать, что указанный работник не имеет полномочий на подписание актов сверки расчетов, поскольку Ермолова И.П. систематически подписывала акты сверки, счета-фактуры, в связи с чем, истец не запрашивал доверенность на подписание указанных документов от имени ООО "Ставрополь-Агролизинг" на имя Ермоловой И.П., ссылается на то, что доводы ООО "Ставрополь-Агролизинг" об отсутствии полномочий на подписание акта сверки от 31.12.2012 у Ермоловой И.П. являются злоупотреблением правом.
Данные выводы истца необоснованны, т.к. в соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Предположение АО "Росагролизинг" о наличии указанных полномочий у работника ответчика в отсутствие надлежащих доказательств их наличия (приказ, доверенность, должностные обязанности и т.п.), само по себе не свидетельствует о том, что ООО "Ставрополь-Агролизинг", ссылающееся на отсутствие соответствующих полномочий у Ермоловой И.П., злоупотребляет правом.
Истец не проявил той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при получении от контрагента акта сверки расчетов, подписанного лицом, не имеющим право действовать от имени данного лица без доверенности (т.е. подписанного не единоличным исполнительным органом).
При этом, ссылка истца на систематическое подписание Ермоловой И.П. представленных бухгалтерских документов, свидетельствующих, по его мнению, о наличии у нее полномочий на подписание спорного акта сверки, не принимается судом во внимание, поскольку данные документы подписаны в полном соответствии с полномочиями, возложенными на Ермолову И.П. приказом и должностной инструкцией. Кроме того, акты сверки по состоянию на 31.12.2011 и 31.12.2012 не являются актами сверки по лизинговым платежам.
Данные акты сверки подтверждают расчеты по начислению платежей для целей отражения в бухгалтерском учете в соответствии с приложением N 3 к договору лизинга (для целей выставления счетов-фактур и возмещения НДС, а также для исчисления амортизации лизингового имущества).
График начисления лизинговых платежей, согласованный в приложении N 3 к договору лизинга (доходная часть лизинговых компаний по правилам бухгалтерского и налогового учета) отражает амортизацию лизингового имущества.
График осуществления лизинговых платежей, согласованный в приложении N 2 к договору лизинга, является графиком оплаты цены договора.
Согласно представленного истцом расчета, размер задолженности лизингодателя по состоянию на 31.12.2011 составлял 3461080 руб., по состоянию на 31.12.2012 - 5246015 руб.
При этом, акты сверки расчетов на 31.12.2011 и на 31.12.2012 не содержат указанных сумм задолженности по соответствующему договору лизинга, т.е. не отражают состояние расчетов по лизинговым платежам в соответствии с графиком лизинговых платежей (приложение N 2 к договору лизинга).
Как правильно указал суд первой инстанции, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки не может быть прерван подписанием обязанным лицом акта сверки расчетов по основному долгу.
Согласно п. 25 постановления Пленума ВС РФ N 43 признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не является доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (неустойки), а также требований по возмещению убытков, и не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.
Доводы истца о прерывании срока исковой давности по указанным требованиям о взыскании с ответчика неустойки в связи с подписанием актов сверки исключительно по основному долгу, противоречит указанным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.
Таким образом, учитывая пропуск АО "Росагролизинг" срока исковой давности суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании задолженности по лизинговому платежу с датой оплаты от 05.06.2010 в размере 71246 руб. и неустойки, начисленной на платежи с указанными датами, в размере 20294,72 руб. удовлетворив требования АО "Росагролизинг" о взыскании задолженности по уплате платежей за период с 05.03.2011 по 30.10.2013 в размере 5599534 руб. и неустойку в размере 732977,62 руб.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2017 по делу N А40-140130/15 (76-1142) оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)