Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор; истец указывает, что в нарушение прав потребителя заключение кредитного договора было обусловлено страхованием жизни и здоровья заемщика, понесенные истцом расходы на уплату страховой премии являются убытками, возникшими вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего С.И. Дорожко,
судей И.Н. Овсянниковой, К.В. Аноприенко,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общественной организации Общества защиты прав потребителей Хабаровского края "Резонанс" на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 01 октября 2015 года принятое по гражданскому делу по иску общественной организации общества защиты прав потребителей Хабаровского края "Резонанс", действующей в интересах А. к открытому акционерному обществу "Национальный банк "ТРАСТ" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Овсянниковой И.Н., пояснения представителя Банка "ТРАСТ" (ПАО) - Ш., судебная коллегия
установила:
Общественная организация общества защиты прав потребителей Хабаровского края "Резонанс" в интересах А. обратилась в суд с иском к ОАО "Национальный банк "ТРАСТ" (ныне Банка "ТРАСТ" (ПАО) о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя и в обоснование заявленных требований указала, что 04.08.2011 года между А. и ОАО "НБ "ТРАСТ" был заключен кредитный договор N, по условиям которого А. банком был предоставлен кредит в сумме 56 532 руб. 40 коп. При заключении кредитного договора на А. была возложена обязанность по уплате комиссии за участие в Программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья. Согласно выписке по лицевому счету общая сумма выплаченных комиссий составила 43 674 руб. 20 коп. В нарушение прав потребителя заключение кредитного договора было обусловлено страхованием жизни и здоровья заемщика. Понесенные истцом расходы на уплату страховой премии являются убытками, возникшими вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг. А. не был предоставлен договор страхования (полис), информация о размере страховой премии, страховых тарифах, о видах услуг банка по присоединению к Программе страхования и дополнительных расходах банка, документы по перечислению платежей в страховую компанию. Уплаченные банку комиссии по недействительным (ничтожным) условиям сделки, являются неосновательным обогащением банка. 01.07.2015 г. истец обратился в банк с претензией, на которую получен не был.
Истец просил суд взыскать с ответчика сумму страховой платы как неосновательное обогащение в размере 43 674 руб. 20 коп., неустойку в размере 43 674 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2 500 руб., штраф.
Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 01 октября 2015 года в удовлетворении исковых требований А. отказано.
В апелляционной жалобе общественная организация общества защиты прав потребителей Хабаровского края "Резонанс" просит решение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение. Ссылается в обоснование жалобы на то, что суд не рассмотрел ходатайство представителя истца об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением его в отпуске, А. не был извещен о времени и месте судебного заседания. Выводы суда о заключении банком в интересах А. договора страхования не доказаны. Суд не принял внимание, что А. не была предоставлена полная и достоверная информация об услуге страхования. Заявленные истцом требования относительно незаконности взимания комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 1 580 руб. и комиссии за расчетное обслуживание в сумме 35 561 руб. 80 коп., судом рассмотрены не были. Полагает, что судом необоснованно применен срок исковой давности, поскольку требований о признании сделки ничтожной заявлено не было.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы ПАО НБ "ТРАСТ" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.
Принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции были предприняты все возможные меры для надлежащего извещения ОО ОЗПП "Резонанс" и А. о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 ГПК РФ, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе.
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24 февраля 2016 года определено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав объяснения участвующего в деле лица, судебная коллегия приходит к следующему.
Поскольку судом первой инстанции при постановлении решения от 01 октября 2015 года допущено существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие истца А. не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, то по правилам п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ у суда апелляционной инстанции имеются безусловные основания для отмены судебного решения от 01 октября 2015 года.
При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции, в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании ч. 1 ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Статьями 927, 935 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие в части второй Гражданского кодекса РФ", в случаях, когда одной из сторон в обязательном порядке является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей". В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе, и к сфере регулирования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (подпункт "д" пункта 3).
В силу статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его прав на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Как следует из материалов дела, 04.08.2011 г. между А. и ОАО "НБ "ТРАСТ" был заключен кредитный договор N, по условиям которого А. был предоставлен кредит в размере 56 532 руб. 40 коп. на неотложные нужды, под 26,90% годовых сроком на 30 месяцев.
Указанный кредитный договор был заключен в акцептно-офертной форме на основании заявления А. о предоставлении кредита на неотложные нужды.
Пунктом 2.16 указанного заявления предусмотрено согласие заемщика на участие в Программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья держателей карт, согласно договору коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков банка, заключенному с ЗАО "Страховая компания "АВИВА", а также право банка включить плату за участие в программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды в сумму кредита из расчета 0.292% за каждый месяц страхования от суммы выданного кредита.
Кредитным договором также предусмотрены условия об оплате клиентом единовременно комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме 1 580 руб., а также комиссия за расчетное обслуживание в размере 2.19% от суммы кредита ежемесячно, что составляет 1 238 руб. 06 коп. Указанные комиссии вошли в расчет полной стоимости кредита.
Согласно выписке из лицевого счета 04.08.2011 г. в день открытия счета банком со счета заемщика А. была списана комиссия за зачисление кредитных средств на счет в сумме 1 580 руб. В период с 05.09.2011 г. по 04.02.2014 г. списаны комиссии за расчетное обслуживание в общей сумме 32 189 руб. 59 коп.
Принимая во внимание, что определенные договором условия об участии истца в программе страхования не противоречит закону, доказательств, подтверждающих понуждение А. к заключению кредитного договора, включающего оспариваемые условия, суду не представлено, со всеми условиями кредитного договора А. был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись в заявлении о предоставлении кредита, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности истцом факта нарушения банком его прав как потребителя при включении в программу страхования.
Доказательств того, что отказ А. от заключения договора страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, в материалах дела не имеется. В случае неприемлемости условий, в том числе и о заключении договора страхования, А. был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства и выбрать кредитную организацию, предлагающую иные условия кредитования.
Включение суммы платы за подключение к Программе коллективного страхования в общую сумму кредита не противоречит Закону РФ "О защите прав потребителей" и не нарушает прав и законных интересов А. как потребителя.
В ходе рассмотрении дела в суде первой инстанции, представителем ПАО "Национальный банк "ТРАСТ" было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Как следует из п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который составляет три года, начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Положениями п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст. 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.
Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики N 2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 июня 2015 г.) сформулировал позицию, согласно которой в силу п. 1 ст. 181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.
Течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.
Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.
Таким образом, срок исковой давности по искам о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора, предусматривающего уплату комиссии за ведение ссудного счета, исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной сделки по уплате комиссии за ведение ссудного счета, а именно со дня уплаты первого спорного платежа.
При этом п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15/18, предусматривающий, что срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, не распространяется на правоотношения, связанные с требованиями о возврате исполненного по ничтожной сделке.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., правила применения срока исковой давности по искам о взыскании просроченных повременных платежей не распространяются на правоотношения, связанные с требованиями о возврате исполненного по сделке.
Материалами дела установлено, что кредитный договор между сторонами спора был заключен 04.08.2011 г., исполнение сделки началось 04.08.2011 г., при этом первое списание комиссии за расчетное обслуживание произошло 05.09.2011 г., что подтверждается выпиской по счету, тогда как в суд с исковым заявлением истец обратился в августе 2015 года, то есть по истечении предусмотренного законом срока.
Комиссия за начисление кредитных средств на счет в сумме 1580 руб. уплачена заемщиком 04.08.2011 г.
Ходатайств о восстановлении срока стороной истца заявлено не было, доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности, истцом не представлено. Обязательство прекращено в связи с его фактическим исполнением сторонами.
При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения требований истца о признании недействительными условий кредитного договора, обязывающих А. уплачивать комиссию за расчетное обслуживание, комиссию за зачисление кредитных средств и взыскании с ПАО Национальный банк "ТРАСТ" в его пользу в счет уплаченных комиссий денежных средств у судебной коллегии не имеется, ввиду пропуска истцом срока исковой давности.
Поскольку требования истца, хотя и поименованы в иске как требование о взыскании неосновательного обогащения, но мотивированы именно ничтожностью условий кредитного договора о взимании с заемщика комиссии за расчетное обслуживание, комиссии за зачисление кредитных средств, то срок исковой давности необходимо исчислять с начала исполнения оспоренной части кредитного договора, поскольку данные требования направлены именно на применение последствий ничтожности сделки. Иное противоречило бы ст. 1102 ГК РФ, в соответствии с которой обязательным условием возврата неосновательного обогащения является приобретение (сбережение) имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Ответчик же принимал от А. оспоренные денежные средства в соответствии с условиями кредитного договора, что исключает неосновательность обогащения.
Принимая во внимание, что требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа производны от требований о взыскании комиссии за расчетное обслуживание, комиссии за зачисление кредитных средств правовые основания для их удовлетворения также отсутствуют.
С учетом изложенного, решение суда в силу п. 4 ч. 1, п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Хабаровска от 01 октября 2015 года, принятое по гражданскому делу по иску общественной организации общества защиты прав потребителей Хабаровского края "Резонанс" в интересах А. к открытому акционерному обществу "Национальный банк "ТРАСТ" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований общественной организации общества защиты прав потребителей Хабаровского края "Резонанс" в интересах А. к открытому акционерному обществу "Национальный банк "ТРАСТ" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать в полном объеме.
Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - Президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 05.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-6011/2016
Требование: О взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор; истец указывает, что в нарушение прав потребителя заключение кредитного договора было обусловлено страхованием жизни и здоровья заемщика, понесенные истцом расходы на уплату страховой премии являются убытками, возникшими вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2016 г. по делу N 33-6011/2016г.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего С.И. Дорожко,
судей И.Н. Овсянниковой, К.В. Аноприенко,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общественной организации Общества защиты прав потребителей Хабаровского края "Резонанс" на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 01 октября 2015 года принятое по гражданскому делу по иску общественной организации общества защиты прав потребителей Хабаровского края "Резонанс", действующей в интересах А. к открытому акционерному обществу "Национальный банк "ТРАСТ" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Овсянниковой И.Н., пояснения представителя Банка "ТРАСТ" (ПАО) - Ш., судебная коллегия
установила:
Общественная организация общества защиты прав потребителей Хабаровского края "Резонанс" в интересах А. обратилась в суд с иском к ОАО "Национальный банк "ТРАСТ" (ныне Банка "ТРАСТ" (ПАО) о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя и в обоснование заявленных требований указала, что 04.08.2011 года между А. и ОАО "НБ "ТРАСТ" был заключен кредитный договор N, по условиям которого А. банком был предоставлен кредит в сумме 56 532 руб. 40 коп. При заключении кредитного договора на А. была возложена обязанность по уплате комиссии за участие в Программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья. Согласно выписке по лицевому счету общая сумма выплаченных комиссий составила 43 674 руб. 20 коп. В нарушение прав потребителя заключение кредитного договора было обусловлено страхованием жизни и здоровья заемщика. Понесенные истцом расходы на уплату страховой премии являются убытками, возникшими вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг. А. не был предоставлен договор страхования (полис), информация о размере страховой премии, страховых тарифах, о видах услуг банка по присоединению к Программе страхования и дополнительных расходах банка, документы по перечислению платежей в страховую компанию. Уплаченные банку комиссии по недействительным (ничтожным) условиям сделки, являются неосновательным обогащением банка. 01.07.2015 г. истец обратился в банк с претензией, на которую получен не был.
Истец просил суд взыскать с ответчика сумму страховой платы как неосновательное обогащение в размере 43 674 руб. 20 коп., неустойку в размере 43 674 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2 500 руб., штраф.
Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 01 октября 2015 года в удовлетворении исковых требований А. отказано.
В апелляционной жалобе общественная организация общества защиты прав потребителей Хабаровского края "Резонанс" просит решение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение. Ссылается в обоснование жалобы на то, что суд не рассмотрел ходатайство представителя истца об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением его в отпуске, А. не был извещен о времени и месте судебного заседания. Выводы суда о заключении банком в интересах А. договора страхования не доказаны. Суд не принял внимание, что А. не была предоставлена полная и достоверная информация об услуге страхования. Заявленные истцом требования относительно незаконности взимания комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 1 580 руб. и комиссии за расчетное обслуживание в сумме 35 561 руб. 80 коп., судом рассмотрены не были. Полагает, что судом необоснованно применен срок исковой давности, поскольку требований о признании сделки ничтожной заявлено не было.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы ПАО НБ "ТРАСТ" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.
Принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции были предприняты все возможные меры для надлежащего извещения ОО ОЗПП "Резонанс" и А. о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 ГПК РФ, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе.
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24 февраля 2016 года определено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав объяснения участвующего в деле лица, судебная коллегия приходит к следующему.
Поскольку судом первой инстанции при постановлении решения от 01 октября 2015 года допущено существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие истца А. не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, то по правилам п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ у суда апелляционной инстанции имеются безусловные основания для отмены судебного решения от 01 октября 2015 года.
При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции, в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании ч. 1 ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Статьями 927, 935 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие в части второй Гражданского кодекса РФ", в случаях, когда одной из сторон в обязательном порядке является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей". В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе, и к сфере регулирования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (подпункт "д" пункта 3).
В силу статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его прав на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Как следует из материалов дела, 04.08.2011 г. между А. и ОАО "НБ "ТРАСТ" был заключен кредитный договор N, по условиям которого А. был предоставлен кредит в размере 56 532 руб. 40 коп. на неотложные нужды, под 26,90% годовых сроком на 30 месяцев.
Указанный кредитный договор был заключен в акцептно-офертной форме на основании заявления А. о предоставлении кредита на неотложные нужды.
Пунктом 2.16 указанного заявления предусмотрено согласие заемщика на участие в Программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья держателей карт, согласно договору коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков банка, заключенному с ЗАО "Страховая компания "АВИВА", а также право банка включить плату за участие в программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды в сумму кредита из расчета 0.292% за каждый месяц страхования от суммы выданного кредита.
Кредитным договором также предусмотрены условия об оплате клиентом единовременно комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме 1 580 руб., а также комиссия за расчетное обслуживание в размере 2.19% от суммы кредита ежемесячно, что составляет 1 238 руб. 06 коп. Указанные комиссии вошли в расчет полной стоимости кредита.
Согласно выписке из лицевого счета 04.08.2011 г. в день открытия счета банком со счета заемщика А. была списана комиссия за зачисление кредитных средств на счет в сумме 1 580 руб. В период с 05.09.2011 г. по 04.02.2014 г. списаны комиссии за расчетное обслуживание в общей сумме 32 189 руб. 59 коп.
Принимая во внимание, что определенные договором условия об участии истца в программе страхования не противоречит закону, доказательств, подтверждающих понуждение А. к заключению кредитного договора, включающего оспариваемые условия, суду не представлено, со всеми условиями кредитного договора А. был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись в заявлении о предоставлении кредита, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности истцом факта нарушения банком его прав как потребителя при включении в программу страхования.
Доказательств того, что отказ А. от заключения договора страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, в материалах дела не имеется. В случае неприемлемости условий, в том числе и о заключении договора страхования, А. был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства и выбрать кредитную организацию, предлагающую иные условия кредитования.
Включение суммы платы за подключение к Программе коллективного страхования в общую сумму кредита не противоречит Закону РФ "О защите прав потребителей" и не нарушает прав и законных интересов А. как потребителя.
В ходе рассмотрении дела в суде первой инстанции, представителем ПАО "Национальный банк "ТРАСТ" было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Как следует из п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который составляет три года, начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Положениями п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст. 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.
Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики N 2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 июня 2015 г.) сформулировал позицию, согласно которой в силу п. 1 ст. 181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.
Течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.
Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.
Таким образом, срок исковой давности по искам о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора, предусматривающего уплату комиссии за ведение ссудного счета, исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной сделки по уплате комиссии за ведение ссудного счета, а именно со дня уплаты первого спорного платежа.
При этом п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15/18, предусматривающий, что срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, не распространяется на правоотношения, связанные с требованиями о возврате исполненного по ничтожной сделке.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., правила применения срока исковой давности по искам о взыскании просроченных повременных платежей не распространяются на правоотношения, связанные с требованиями о возврате исполненного по сделке.
Материалами дела установлено, что кредитный договор между сторонами спора был заключен 04.08.2011 г., исполнение сделки началось 04.08.2011 г., при этом первое списание комиссии за расчетное обслуживание произошло 05.09.2011 г., что подтверждается выпиской по счету, тогда как в суд с исковым заявлением истец обратился в августе 2015 года, то есть по истечении предусмотренного законом срока.
Комиссия за начисление кредитных средств на счет в сумме 1580 руб. уплачена заемщиком 04.08.2011 г.
Ходатайств о восстановлении срока стороной истца заявлено не было, доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности, истцом не представлено. Обязательство прекращено в связи с его фактическим исполнением сторонами.
При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения требований истца о признании недействительными условий кредитного договора, обязывающих А. уплачивать комиссию за расчетное обслуживание, комиссию за зачисление кредитных средств и взыскании с ПАО Национальный банк "ТРАСТ" в его пользу в счет уплаченных комиссий денежных средств у судебной коллегии не имеется, ввиду пропуска истцом срока исковой давности.
Поскольку требования истца, хотя и поименованы в иске как требование о взыскании неосновательного обогащения, но мотивированы именно ничтожностью условий кредитного договора о взимании с заемщика комиссии за расчетное обслуживание, комиссии за зачисление кредитных средств, то срок исковой давности необходимо исчислять с начала исполнения оспоренной части кредитного договора, поскольку данные требования направлены именно на применение последствий ничтожности сделки. Иное противоречило бы ст. 1102 ГК РФ, в соответствии с которой обязательным условием возврата неосновательного обогащения является приобретение (сбережение) имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Ответчик же принимал от А. оспоренные денежные средства в соответствии с условиями кредитного договора, что исключает неосновательность обогащения.
Принимая во внимание, что требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа производны от требований о взыскании комиссии за расчетное обслуживание, комиссии за зачисление кредитных средств правовые основания для их удовлетворения также отсутствуют.
С учетом изложенного, решение суда в силу п. 4 ч. 1, п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Хабаровска от 01 октября 2015 года, принятое по гражданскому делу по иску общественной организации общества защиты прав потребителей Хабаровского края "Резонанс" в интересах А. к открытому акционерному обществу "Национальный банк "ТРАСТ" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований общественной организации общества защиты прав потребителей Хабаровского края "Резонанс" в интересах А. к открытому акционерному обществу "Национальный банк "ТРАСТ" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать в полном объеме.
Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - Президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
С.И.ДОРОЖКО
Судьи
К.В.АНОПРИЕНКО
И.Н.ОВСЯННИКОВА
С.И.ДОРОЖКО
Судьи
К.В.АНОПРИЕНКО
И.Н.ОВСЯННИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)