Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал на то, что подписанный сторонами кредитный договор перегружен юридической и финансовой терминологией. Поскольку истец является юридически неграмотным, ему были непонятны указанные в договоре формулировки, подписав договор, он не ожидал, что будут существенные переплаты.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Иванова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Бабенко О.И., Басырова И.И.,
при секретаре М.Н.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Басырова И.И.
дело по апелляционной жалобе представителя истца Б. по доверенности Ц. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 14 мая 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Б. к ООО "ХКФ Банк" о признании кредитного договора недействительным и взыскании компенсации морального вреда - отказать.
Взыскать с Б. в пользу ООО "ХКФ Банк" расходы на оплату услуг представителя в сумме - руб.,
установила:
Б. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО "ХКФ Банк" о признании кредитного договора недействительным и взыскании компенсации морального вреда в размере - руб.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что подписанный между сторонами кредитный договор перегружен юридической и финансовой терминологией. Поскольку истец является юридически не грамотным, ему были непонятны указанные в договоре формулировки, и, подписав договор, он не ожидал, что будут существенные переплаты, не рассчитывал и не имеет физической возможности выплачивать кредит. Кроме того, в условия кредитного договора включена комиссия за подключение к договору страхования в размере - руб. и в размере - руб., однако никаких документов, подтверждающих участие истца в программе страхования выдано не было.
Истец Б. в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика ООО "ХКФ Банк" на основании доверенности К. в судебное заседание явилась, представила письменные возражения на исковое заявление, в котором исковые требования не признала, ссылаясь на то, что все условия предоставления кредитов истцу были разъяснены, это подтверждается его подписью, размер процентов и суммы к погашению были до его сведения доведены. Доказательств недействительности сделки не представлено. Кредитный договор заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Также просила взыскать с истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме - руб.
Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель истца Б. по доверенности Ц. по доводам апелляционной жалобы.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и не явившихся в судебное заседание без уважительных причин.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и значимыми обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
При рассмотрении дела, судом первой инстанции учтены положения ст. ст. 1, 166, 179, 420, 421, 309, 310 ГК РФ, и установлены следующие обстоятельства.
09.01.2013 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N - о представлении суммы кредита в размере - руб., в том числе предоставление кредита в сумме - рублей для получения наличных в кассе банка, предоставление кредита в размере - руб. для оплаты страхового взноса при добровольном страховании от несчастных случаев и болезней в ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни", предоставление кредита в размере - руб. для оплаты страхового взноса при добровольном страховании финансовых рисков в ООО "Дженерали ППФ" общее страхование" сроком на 36 месяцев, а истец обязался возвратить вышеназванную сумму кредита, уплатив за его пользование соответствующие проценты, осуществляя погашение ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из того, что оснований для признания кредитного договора N - от 09.01.2013 года недействительным не имеется; истец воспользовался возможностью застраховать свою жизнь и здоровье от несчастных случаев и болезней по программе индивидуального добровольного страхования, о чем свидетельствует его собственноручно подписанные заявления на добровольное страхование от 09.01.2011 г.; при этом, согласно условиям кредитного договора страхование не является обязательным требованием для получения кредита в банке.
На основании ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере - руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не был должным образом ознакомлен с существенными условиями кредитного договора несостоятельны, поскольку как следует из кредитного договора от 09.01.2013 г. он подписан истцом, в договоре указано о прочтении его истцом, согласии с его условиями, которые истцу понятны (л.д. 26).
Доводы о том, что с ответчика необходимо было взыскать компенсацию морального вреда несостоятельны, поскольку оснований для этого не имеется, нарушений прав истца со стороны ответчика не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 14 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.01.2016 ПО ДЕЛУ N 33-1641/2016
Требование: О признании кредитного договора недействительным и взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал на то, что подписанный сторонами кредитный договор перегружен юридической и финансовой терминологией. Поскольку истец является юридически неграмотным, ему были непонятны указанные в договоре формулировки, подписав договор, он не ожидал, что будут существенные переплаты.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2016 г. по делу N 33-1641/2016
Судья Иванова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Бабенко О.И., Басырова И.И.,
при секретаре М.Н.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Басырова И.И.
дело по апелляционной жалобе представителя истца Б. по доверенности Ц. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 14 мая 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Б. к ООО "ХКФ Банк" о признании кредитного договора недействительным и взыскании компенсации морального вреда - отказать.
Взыскать с Б. в пользу ООО "ХКФ Банк" расходы на оплату услуг представителя в сумме - руб.,
установила:
Б. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО "ХКФ Банк" о признании кредитного договора недействительным и взыскании компенсации морального вреда в размере - руб.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что подписанный между сторонами кредитный договор перегружен юридической и финансовой терминологией. Поскольку истец является юридически не грамотным, ему были непонятны указанные в договоре формулировки, и, подписав договор, он не ожидал, что будут существенные переплаты, не рассчитывал и не имеет физической возможности выплачивать кредит. Кроме того, в условия кредитного договора включена комиссия за подключение к договору страхования в размере - руб. и в размере - руб., однако никаких документов, подтверждающих участие истца в программе страхования выдано не было.
Истец Б. в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика ООО "ХКФ Банк" на основании доверенности К. в судебное заседание явилась, представила письменные возражения на исковое заявление, в котором исковые требования не признала, ссылаясь на то, что все условия предоставления кредитов истцу были разъяснены, это подтверждается его подписью, размер процентов и суммы к погашению были до его сведения доведены. Доказательств недействительности сделки не представлено. Кредитный договор заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Также просила взыскать с истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме - руб.
Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель истца Б. по доверенности Ц. по доводам апелляционной жалобы.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и не явившихся в судебное заседание без уважительных причин.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и значимыми обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
При рассмотрении дела, судом первой инстанции учтены положения ст. ст. 1, 166, 179, 420, 421, 309, 310 ГК РФ, и установлены следующие обстоятельства.
09.01.2013 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N - о представлении суммы кредита в размере - руб., в том числе предоставление кредита в сумме - рублей для получения наличных в кассе банка, предоставление кредита в размере - руб. для оплаты страхового взноса при добровольном страховании от несчастных случаев и болезней в ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни", предоставление кредита в размере - руб. для оплаты страхового взноса при добровольном страховании финансовых рисков в ООО "Дженерали ППФ" общее страхование" сроком на 36 месяцев, а истец обязался возвратить вышеназванную сумму кредита, уплатив за его пользование соответствующие проценты, осуществляя погашение ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из того, что оснований для признания кредитного договора N - от 09.01.2013 года недействительным не имеется; истец воспользовался возможностью застраховать свою жизнь и здоровье от несчастных случаев и болезней по программе индивидуального добровольного страхования, о чем свидетельствует его собственноручно подписанные заявления на добровольное страхование от 09.01.2011 г.; при этом, согласно условиям кредитного договора страхование не является обязательным требованием для получения кредита в банке.
На основании ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере - руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не был должным образом ознакомлен с существенными условиями кредитного договора несостоятельны, поскольку как следует из кредитного договора от 09.01.2013 г. он подписан истцом, в договоре указано о прочтении его истцом, согласии с его условиями, которые истцу понятны (л.д. 26).
Доводы о том, что с ответчика необходимо было взыскать компенсацию морального вреда несостоятельны, поскольку оснований для этого не имеется, нарушений прав истца со стороны ответчика не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 14 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)