Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,
судей Веклича Б.С., Лящевского И.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "АлСтрой"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 марта 2016 года по делу N А40-244839/15, принятое судьей Ким Е.А. (161-1780),
по иску ООО "ВФС Восток" (ИНН 5047056255, ОГРН 1035009573620)
к ООО "АлСтрой" (ИНН 7721674513, ОГРН 1097746621741)
о расторжении договора лизинга, возврате предмета лизинга, взыскании задолженности по лизинговым платежам
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Луконина Ю.Н. по доверенности от 01.12.2015;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
ООО "ВФС Восток" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АлСтрой" (далее - ответчик) о расторжении договора лизинга N 688562 от 25.04.2012, возврате предмета лизинга, взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 992 382,09 руб., неустойки в размере 660 659,16 руб., ссылаясь на ст. ст. 309, 310, 330, 614, 622 Гражданского кодекса РФ.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, истец заявил в порядке ст. 49 АПК РФ отказ от искового требования в части расторжения договора лизинга, возврате предмета лизинга, взыскании задолженности в размере 992 382,09 руб.
Отказ арбитражным судом принят, производство по делу в указанной части прекращено.
Решением суда от 22.03.2016 требование истца о взыскании неустойки в размере 660 659 руб. 16 коп. удовлетворено.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца возражал против доводов жалобы, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Представитель ответчика в судебное заседание апелляционного суда не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.
25.04.2012 между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 688562, в соответствии с которым лизингодатель передал в во временное владение и пользование лизингополучателя одну новую грузовую самосвальную платформу 457229 на шасси RENAULT KERAX 6x4, 2012 г.в., Один автомобиль-самосвал 458103 на базе шасси RENAULT KERAX 6x4, 2012 г.в. по акту приема-передачи от 25.06.2012.
По условию сделки (п. 4.1., 7.1, 8.2. Общих условий лизинга) лизингополучатель обязался своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом в соответствии с графиками лизинговых платежей по каждой партии Оборудования.
Лизингополучатель допускал просрочки по внесению арендной платы.
Согласно пункту 8.3. Общих условий к Договору лизинга в случае, если лизингополучатель не оплатил лизинговый платеж полностью в течение 28 дней после установленного договором и графиком лизинговых платежей срока оплаты, лизингодатель имеет право на получение пени в размере десяти процентов от суммы просроченной задолженности на двадцать девятый день с момента появления просроченной задолженности. Либо лизингополучатель обязан выплатить штрафные проценты по ставке 18% годовых.
По состоянию на 23.09.2015 за лизингополучателем числилась задолженность в размере 992 382 руб. На данную сумму задолженности истец начислил пени в размере 299 432 руб. за период с 11.11.2012 по 23.09.2015 и 361 226 руб. 18 коп. за период с 25.11.2012 по 23.09.2015. Всего размер пени составляет 660 659 руб. 16 коп.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).
В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 71 Постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Пункт 75 Постановления Пленума N 7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Применительно к настоящему спору следует, что ответчик не представил объективных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения заявленной неустойки.
В данном случае пени начислены по правилам пункта 8.3. Общих условий лизинга. Оснований для признания размера пени значительным, явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, у суда не имеется. Материалами дела данное утверждение ответчика не подтверждается.
Поскольку лизингополучатель допускал просрочку по оплате лизинговых платежей, требование истца о взыскании пени обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2016 года по делу N А40-244839/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.08.2016 N 09АП-31772/2016 ПО ДЕЛУ N А40-244839/15
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 августа 2016 г. N 09АП-31772/2016
Дело N А40-244839/15
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,
судей Веклича Б.С., Лящевского И.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "АлСтрой"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 марта 2016 года по делу N А40-244839/15, принятое судьей Ким Е.А. (161-1780),
по иску ООО "ВФС Восток" (ИНН 5047056255, ОГРН 1035009573620)
к ООО "АлСтрой" (ИНН 7721674513, ОГРН 1097746621741)
о расторжении договора лизинга, возврате предмета лизинга, взыскании задолженности по лизинговым платежам
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Луконина Ю.Н. по доверенности от 01.12.2015;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
ООО "ВФС Восток" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АлСтрой" (далее - ответчик) о расторжении договора лизинга N 688562 от 25.04.2012, возврате предмета лизинга, взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 992 382,09 руб., неустойки в размере 660 659,16 руб., ссылаясь на ст. ст. 309, 310, 330, 614, 622 Гражданского кодекса РФ.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, истец заявил в порядке ст. 49 АПК РФ отказ от искового требования в части расторжения договора лизинга, возврате предмета лизинга, взыскании задолженности в размере 992 382,09 руб.
Отказ арбитражным судом принят, производство по делу в указанной части прекращено.
Решением суда от 22.03.2016 требование истца о взыскании неустойки в размере 660 659 руб. 16 коп. удовлетворено.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца возражал против доводов жалобы, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Представитель ответчика в судебное заседание апелляционного суда не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.
25.04.2012 между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 688562, в соответствии с которым лизингодатель передал в во временное владение и пользование лизингополучателя одну новую грузовую самосвальную платформу 457229 на шасси RENAULT KERAX 6x4, 2012 г.в., Один автомобиль-самосвал 458103 на базе шасси RENAULT KERAX 6x4, 2012 г.в. по акту приема-передачи от 25.06.2012.
По условию сделки (п. 4.1., 7.1, 8.2. Общих условий лизинга) лизингополучатель обязался своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом в соответствии с графиками лизинговых платежей по каждой партии Оборудования.
Лизингополучатель допускал просрочки по внесению арендной платы.
Согласно пункту 8.3. Общих условий к Договору лизинга в случае, если лизингополучатель не оплатил лизинговый платеж полностью в течение 28 дней после установленного договором и графиком лизинговых платежей срока оплаты, лизингодатель имеет право на получение пени в размере десяти процентов от суммы просроченной задолженности на двадцать девятый день с момента появления просроченной задолженности. Либо лизингополучатель обязан выплатить штрафные проценты по ставке 18% годовых.
По состоянию на 23.09.2015 за лизингополучателем числилась задолженность в размере 992 382 руб. На данную сумму задолженности истец начислил пени в размере 299 432 руб. за период с 11.11.2012 по 23.09.2015 и 361 226 руб. 18 коп. за период с 25.11.2012 по 23.09.2015. Всего размер пени составляет 660 659 руб. 16 коп.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).
В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 71 Постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Пункт 75 Постановления Пленума N 7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Применительно к настоящему спору следует, что ответчик не представил объективных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения заявленной неустойки.
В данном случае пени начислены по правилам пункта 8.3. Общих условий лизинга. Оснований для признания размера пени значительным, явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, у суда не имеется. Материалами дела данное утверждение ответчика не подтверждается.
Поскольку лизингополучатель допускал просрочку по оплате лизинговых платежей, требование истца о взыскании пени обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2016 года по делу N А40-244839/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
Судьи
Б.С.ВЕКЛИЧ
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Т.Я.СУМАРОКОВА
Судьи
Б.С.ВЕКЛИЧ
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)