Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2016.
Постановление в полном объеме изготовлено 30.09.2016.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи М.С. Сафроновой,
судей А.С. Маслова, О.Г. Мишакова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Долганова О.В.
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2016 по делу N А40-184237/15, вынесенное судьей С.И. Назарцом, об отказе в принятии обеспечительных мер
в деле о признании гражданина Долганова О.В. несостоятельным (банкротом),
лица, участвующие в деле не явились,
установил:
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2016 Долганову О.В. отказано в принятии обеспечительных мер в виде в виде запрета финансовому управляющему Григорьяну Э.А. проводить реализацию имущества в отношении единственного жилья должника до рассмотрения дела в Девятом арбитражном апелляционном суде: жилого дома площадью 498,8 м2, находящегося по адресу: Московская область, Истринский район, Павло-Слободский с.о., дер. Веледниково, ул. Минская, д. 17, инвентарный номер 21-1375, литер А, А1, А2, а, а1, а2, а3, кадастровый (условный) номер 50:11:0000000:22592, свидетельство о регистрации права НА N 0358545 от 31.10.2005; земельного участка для личного подсобного хозяйства, назначение - земли поселений, площадь 1 700,0 м2, находящегося по адресу: Московская область, Истринский район, Павло-Слободский с.о., дер. Веледниково, ул. Минская, д. 17, кадастровый (условный) номер 50:08:0050243:74, свидетельство о регистрации права НА N 0358544 от 31.10.2005.
Долганов О.В. с определением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, удовлетворить заявление о применении обеспечительных мер.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.
Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
Материалами дела установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2015 в отношении гражданина-должника Долганова О.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Григорьян Э.А.
Решением суда от 22.04.2016 гражданин-должник Долганов О.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим гражданина-должника в процедуре реализации имущества утвержден Григорьян Э.А.
Суд первой инстанции, отказывая должнику в принятии обеспечительных мер, исходил из факта неисполнения должником решения суда от 28.12.2015, которым ему предлагалось в срок не позднее пятнадцати дней с даты утверждения финансового управляющего предоставить последнему перечень имущества и имущественных прав должника и иные сведения, указанные в п. 5 ст. 213.5 Закона о банкротстве. Кроме того, суд принял во внимание то обстоятельство, что вступившим в законную силу решением Преображенского районного суда города Москвы от 12.08.2008 по делу N 2-4166/08 с должника Долганова О.В. (заемщика) и трех поручителей солидарно взысканы задолженность по кредитному договору N 678 от 23.09.2005 в размере 1 408 570,73 долларов США; обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество должника (спорные дом и земельный участок), переданное в залог банку по договору ипотеки N 655 от 20.12.2005 установлена начальная продажная цена заложенного имущества.
Суд обоснованно указал, что какие-либо исключения для имущества, являющегося единственным жильем, законодательством об ипотеке не установлены.
Из апелляционной жалобы не следует, что должник оспаривает сделанные в определении суда выводы. Должник указывает, что не мог представить суду доказательства, подтверждающие, что жилой дом, в котором он проживает, является его единственным жильем, поскольку не был уведомлен надлежащим образом уведомлен о проведении судебного заседания 11.12.2015, по результатам которого он признан банкротом, и исполнить решение суда в части представления документов.
Между тем в решении суда от 28.12.2015 отражен факт надлежащего уведомления должника и оно вступило в законную силу.
Судом первой инстанции определение вынесено на основании надлежащего установления фактических обстоятельств по обособленному спору.
Выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Оснований для отмены определения суда нет.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2016 по делу N А40-184237/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Долганова О.В. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.09.2016 N 09АП-42513/2016 ПО ДЕЛУ N А40-184237/15
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2016 г. N 09АП-42513/2016
Дело N А40-184237/15
Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2016.
Постановление в полном объеме изготовлено 30.09.2016.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи М.С. Сафроновой,
судей А.С. Маслова, О.Г. Мишакова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Долганова О.В.
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2016 по делу N А40-184237/15, вынесенное судьей С.И. Назарцом, об отказе в принятии обеспечительных мер
в деле о признании гражданина Долганова О.В. несостоятельным (банкротом),
лица, участвующие в деле не явились,
установил:
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2016 Долганову О.В. отказано в принятии обеспечительных мер в виде в виде запрета финансовому управляющему Григорьяну Э.А. проводить реализацию имущества в отношении единственного жилья должника до рассмотрения дела в Девятом арбитражном апелляционном суде: жилого дома площадью 498,8 м2, находящегося по адресу: Московская область, Истринский район, Павло-Слободский с.о., дер. Веледниково, ул. Минская, д. 17, инвентарный номер 21-1375, литер А, А1, А2, а, а1, а2, а3, кадастровый (условный) номер 50:11:0000000:22592, свидетельство о регистрации права НА N 0358545 от 31.10.2005; земельного участка для личного подсобного хозяйства, назначение - земли поселений, площадь 1 700,0 м2, находящегося по адресу: Московская область, Истринский район, Павло-Слободский с.о., дер. Веледниково, ул. Минская, д. 17, кадастровый (условный) номер 50:08:0050243:74, свидетельство о регистрации права НА N 0358544 от 31.10.2005.
Долганов О.В. с определением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, удовлетворить заявление о применении обеспечительных мер.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.
Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
Материалами дела установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2015 в отношении гражданина-должника Долганова О.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Григорьян Э.А.
Решением суда от 22.04.2016 гражданин-должник Долганов О.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим гражданина-должника в процедуре реализации имущества утвержден Григорьян Э.А.
Суд первой инстанции, отказывая должнику в принятии обеспечительных мер, исходил из факта неисполнения должником решения суда от 28.12.2015, которым ему предлагалось в срок не позднее пятнадцати дней с даты утверждения финансового управляющего предоставить последнему перечень имущества и имущественных прав должника и иные сведения, указанные в п. 5 ст. 213.5 Закона о банкротстве. Кроме того, суд принял во внимание то обстоятельство, что вступившим в законную силу решением Преображенского районного суда города Москвы от 12.08.2008 по делу N 2-4166/08 с должника Долганова О.В. (заемщика) и трех поручителей солидарно взысканы задолженность по кредитному договору N 678 от 23.09.2005 в размере 1 408 570,73 долларов США; обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество должника (спорные дом и земельный участок), переданное в залог банку по договору ипотеки N 655 от 20.12.2005 установлена начальная продажная цена заложенного имущества.
Суд обоснованно указал, что какие-либо исключения для имущества, являющегося единственным жильем, законодательством об ипотеке не установлены.
Из апелляционной жалобы не следует, что должник оспаривает сделанные в определении суда выводы. Должник указывает, что не мог представить суду доказательства, подтверждающие, что жилой дом, в котором он проживает, является его единственным жильем, поскольку не был уведомлен надлежащим образом уведомлен о проведении судебного заседания 11.12.2015, по результатам которого он признан банкротом, и исполнить решение суда в части представления документов.
Между тем в решении суда от 28.12.2015 отражен факт надлежащего уведомления должника и оно вступило в законную силу.
Судом первой инстанции определение вынесено на основании надлежащего установления фактических обстоятельств по обособленному спору.
Выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Оснований для отмены определения суда нет.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2016 по делу N А40-184237/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Долганова О.В. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.САФРОНОВА
Судьи
А.С.МАСЛОВ
О.Г.МИШАКОВ
М.С.САФРОНОВА
Судьи
А.С.МАСЛОВ
О.Г.МИШАКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)