Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2017
Полный текст постановления изготовлен 21.11.2017
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.
судей Михайловой Л.В., Зеньковой Е.Л.
при участии в заседании
от конкурсного управляющего ОАО МКБ "Замоскворецкий" в лице ГК АСВ - Саратовцева С.С. - дов. от 29.08.2017 р N 1-1229 сроком на 1 год
рассмотрев 20.11.2017 в судебном заседании кассационную жалобу
конкурсного управляющего ОАО МКБ "Замоскворецкий" ГК "АСВ"
на определение от 21.04.2017
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей А.А. Свириным,
на постановление от 27.07.2017
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями П.А. Порывкиным, А.С. Масловым, Т.Б. Красновой,
о признании заявления Шиховой Р.В. о включении в реестр требований кредиторов ОАО Межрегиональный Коммерческий Банк "Замоскворецкий" требований в размере 7 017 500 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр первой очереди, и прекращении производства в части 700 000 руб.,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2014 ОАО Межрегиональный Коммерческий Банк "Замоскворецкий" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "АСВ", соответствующие сведения опубликованы 30.08.2014 г. в газете "КоммерсантЪ", N 155.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2017 г. заявление Шиховой Р.В. о включении в реестр требований кредиторов ОАО Межрегиональный Коммерческий Банк "Замоскворецкий" требований в размере 7 017 500 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр первой очереди, производство в части 700 000 руб. прекращено, в удовлетворении остальной части заявления отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 указанное определение оставлено без изменения.
Конкурсный управляющий ОАО МКБ "Замоскворецкий" в лице ГК "АСВ", не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит в соответствии со ст. 71, 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 188, 287 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 в части признания заявления Шиховой Р.В. о включении в реестр требований кредиторов ОАО МКБ "Замоскворецкий" требований в размере 7 017 500 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр первой очереди, и принять по делу новый судебный акт в соответствии с фактическим обстоятельствами дела, а именно: заявление Шиховой Р.В. о включении в реестр требований кредиторов ОАО РЖБ "Замоскворецкий" требований в размере 5 899 500 руб. 00 коп. признать обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр первой очереди; в остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2017 по делу N А40-99892/2014 и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 оставить без изменения. Кассационная жалоба мотивирована тем, что заявитель указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель кассационной жалобы привел доводы относительно того, что выводы судов первой и второй инстанции не соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела; судами неправильно была применена норма права, а именно п. 5 ст. 10 ГК РФ о презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений. По мнению заявителя, представленные конкурсным управляющим доказательства о выдаче Шиховой Р.В. 30.09.2013 и 01.10.2013 наличных денежных средств на общую сумму 1 800 000 руб. результатами экспертизы опровергнуты не были. Иных доказательств, опровергающих выдачу указанных денежных средств, представлено также не было.
Заявитель кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, что Шиховой Р.В. на ее счет N 40817810716000000103 в ОАО МКБ "Замоскворецкий" были перечислены собственные средства в сумме 10 700 000 руб. двумя платежами: 28.03.2013 г. в сумме 5 600 000 руб. (платежное поручение N 123 от 28.03.2013 г.); 25.09.2013 г. в сумме 5 100 000 руб. (платежное поручение N 195846 от 25.09.2013 г.).
На основании указанных документов заявитель обратился к конкурсному управляющему ОАО МКБ "Замоскворецкий" с требованием о включении суммы задолженности в размере 10 700 000 руб. по текущему счету физического лица N 40817810716000000103 в 1 очередь реестра требований кредиторов и удовлетворить эти требования в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций".
ГК "АСВ" по результатам рассмотрения заявления Шиховой Р.В. отказало ей в связи с отсутствием обязательств в указанном размере. 25 июля 2015 г. кредитор получил уведомление ГК "АСВ" N 14к/59725, а 27.07.2015 г. направил в суд настоящее заявление. При таких обстоятельствах 15-дневный срок на подачу возражений кредитором соблюден.
Между тем, суды пришли к выводу о том, что производство в части включения требования в размере 700 000 руб. (суммы страхового возмещения на дату наступления страхового случая - дату отзыва лицензии должника) подлежит прекращению.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу п. п. 1, 2 ст. 4 Федерального закона от 23.12.2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", банки и их вкладчики являются участниками системы страхования вкладов, в которой банки имеют статус страхователей, а вкладчики являются выгодоприобретателями.
При наступлении страхового случая, которым в силу ст. 8 Закона N 177-ФЗ признается, в том числе, отзыв у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций, вкладчик на основании ст. 9 Закона приобретает право требования на страховое возмещение по вкладам.
Согласно частям 1 и 2 ст. 11 Закона N 177-ФЗ, размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается, исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком. Возмещение по вкладам в банке выплачивается вкладчику в размере 100% суммы вкладов в банке, но не более 700 000 руб. (в действовавшей в тот момент редакции Закона).
Если вкладчик имеет несколько вкладов в одном банке, суммарный размер обязательств которого по этим вкладам перед вкладчиком превышает 700 000 руб., возмещение выплачивается по каждому из вкладов пропорционально их размерам. Установленное настоящей частью условие действует в отношении всех вкладов, внесенных вкладчиком (в пользу вкладчика) в один банк, в том числе вкладов, внесенных в связи с осуществлением предусмотренной федеральным законом предпринимательской деятельности (ч. 3 ст. 11 Закона N 177-ФЗ).
Размер возмещения по вкладам рассчитывается, исходя из размера остатка денежных средств по вкладу (вкладам) вкладчика в банке на конец дня наступления страхового случая (ч. 5 ст. 11 Закона N 177-ФЗ).
Частью 4 ст. 12 Закона N 177-ФЗ установлено, что выплата возмещения по вкладам производится Агентством по страхованию вкладов в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай, в течение трех рабочих дней со дня представления вкладчиком в Агентство документов, предусмотренных частями 4 и 5 ст. 10 настоящего федерального закона, но не ранее 14 дней со дня наступления страхового случая.
В соответствии с частью 10 ст. 12 Закона N 177-ФЗ, вкладчик при несогласии с размером подлежащего выплате возмещения по вкладам вправе обратиться в суд с иском об установлении состава и размера соответствующих требований, а также подлежащего выплате возмещения по вкладам.
Частью 3 ст. 50.36 Закона о банкротстве кредитных организаций установлено, что требования кредиторов по договору банковского вклада и (или) договору банковского счета могут быть включены конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов в размере остатка денежных средств на счете, причитающихся кредитору, по письменному заявлению кредитора на основании сведений, имеющихся в кредитной организации. Аналогичное правило воспроизведено в п. 3 ст. 189.87 Закона о банкротстве.
Из смысла и содержания указанных норм следует, что установление размера возмещения и выплата по застрахованному вкладу в пределах лимита страхового возмещения в силу Закона N 177-ФЗ производится Агентством по страхованию вкладов, а не банком, находящимся в процедуре банкротства.
С учетом этого требования граждан об установлении обязательств банка перед вкладчиками в сумме остатка на банковском счете (вкладе) по застрахованному вкладу в пределах лимита страхового возмещения и взыскании страхового возмещения не являются денежными требованиями, которые могут быть заявлены в рамках дела о банкротстве банка, поэтому такие требования рассматриваются по правилам искового производства судом общей юрисдикции.
В силу частей 1 - 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также положениями действующего законодательства, установив факт того, что содержащиеся в заявлении Шиховой Р.В. требования в размере 700 000 руб. не могут быть признаны денежными требованиями к банку, подлежащими рассмотрению в рамках дела о банкротстве банка, поскольку требуемая заявителем сумма находится в пределах лимита страхового возмещения, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что производство по заявлению Шиховой Р.В. в части включения требований в размере 700 000 руб. подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неподведомственности спора арбитражному суду. При этом, при рассмотрении настоящего вопроса судами учтена правовая позиция Верховного суда РФ в определении от 14.06.2016 г. N 305-ЭС15-17704 по настоящему делу по возражениям Батаниной О.М.
Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Доводы кассационной жалобы о несогласии с принятыми судебными актами подлежат отклонению, поскольку иная оценка заявителем жалобы выводов суда и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.
При этом, судами указано, что договор банковского вклада является самостоятельным гражданско-правовым договором, к отношениям по которому применяются специальные нормы отдельной главы 44 Гражданского кодекса Российской Федерации. Нормы, регулирующие иные договоры, могут применяться к отношениям по договору банковского вклада только при наличии прямого указания об этом в специальных правилах и договоре банковского вклада.
Согласно п. 1 ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. П. 3 этой же статьи устанавливает применение к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, правил о договоре банковского счета, если иное не предусмотрено правилами главы 44 или не вытекает из существа договора банковского вклада.
Нормы гражданского законодательства, регулирующие отношения, возникающие в связи с заключением и исполнением договоров банковского вклада, предъявляют к участникам данных отношений, одним из которых является банк - юридическое лицо, обладающее специальной правоспособностью, возникающей на основании лицензии Центрального Банка Российской Федерации на привлечение денежных средств физических лиц во вклад (п. 1 ст. 835 Гражданского кодекса Российской Федерации), повышенные требования, в том числе, касающиеся оформления договора банковского вклада, что обусловлено необходимостью исключения любых сомнений как по факту заключения договора банковского вклада, так и по его существенным условиям.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 836 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме. Письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом либо иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.
Таким образом, правовым основанием возникновения обязательств по договору банковского вклада является сложный юридический состав, включающий в себя два юридических факта: заключение письменного соглашения сторон (удостоверение заключения договора сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом), а также фактическая передача банку вкладчиком (поступление в банк на имя вкладчика) денежной суммы, составляющей размер банковского вклада. При этом в предмет договора банковского вклада включаются действия банка по открытию и ведению депозитного счета, на который принимается сумма вклада и начисляются проценты на вклад.
Следовательно, правовое регулирование вопросов соблюдения письменной формы договора банковского вклада имеет свои специфические особенности, исключающие применение к данным отношениям норм, регулирующих заемные отношения, для которых достаточным подтверждением соблюдения простой письменной формы является долговая расписка (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Законодателем прямо установлены последствия несоблюдения письменной формы договора банковского вклада.
Пункт 2 ст. 836 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ничтожность договора банковского вклада в случае несоблюдения его письменной формы.
Суд обоснованно указал, что в силу прямого указания закона договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, относится к публичным договорам (п. 2 ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации), при заключении которых коммерческая организация (в данном случае банк) не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами (п. 1 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Нормальная банковская практика свидетельствует о заключении договоров банковского вклада путем присоединения вкладчиков к уже разработанным банком стандартным условиям договора, одинаково доступным по доведению до вкладчиков информации об условиях вклада для всех без исключения лиц, и не допускает выборочного оформления договоров банковского вклада.
Участие в отношениях по банковскому вкладу, не отвечающих общепринятым и общеизвестным стандартам поведения в сфере привлечения денежных средств физических лиц во вклад, не согласуется с презумпцией разумности и добросовестности участников гражданского оборота, установленной п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктами 2.4 и 3.4 Положения Банка России от 24.04.2008 г. N 318-П "О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории РФ" предусмотрено, что прием кредитной организацией наличных денежных средств может подтверждаться только определенными документами (объявление на взнос наличными, приходный кассовый ордер, сберегательная книжка).
В соответствии с п. п. 3.1 - 3.5 "Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации" (утв. ЦБ РФ 24.04.2008 г. N 318-П), прием наличных денег кассовым работником от физических лиц для зачисления на банковские счета, счета по вкладам (депозитам) и т.п. осуществляется по приходным кассовым ордерам. В подтверждение приема наличных денег от физического лица для зачисления на счет по вкладу по договору банковского вклада бухгалтерским работником (если при открытии счета по вкладу по договору банковского вклада сберегательная книжка не оформлялась) физическому лицу выдается подписанный кассовым работником второй экземпляр приходного кассового ордера с проставленным оттиском штампа кассы.
Таким образом, доказательством получения должником денежных средств должен быть приходный кассовый ордер, выданный и подписанный полномочным сотрудником банка.
В п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Судом первой инстанции установлено, что денежные средства заявителем были внесены 28.03.2013 г. в сумме 5 600 000 руб. (платежное поручение N 123 от 28.03.2013 г.) и 25.09.2013 г. в сумме 5 100 000 рублей (платежное поручение N 195846 от 25.09.2013 г.) Однако, конкурсным управляющим в материалы дела представлены платежные поручения N 8 от 29.04.2013 г., 1 от 27.05.2013 г., 2 от 02.07.2013 г., 1 от 01.08.2013 г., 3 от 04.09.2013 г., 3 от 06.11.2013 г. на общую сумму 2 270 000 руб., а также выписка по счету заявителя, в соответствии с которыми кредитором были проведены расходные операции на общую сумму 2 282 500 руб. (из которых 2 270 000 руб. - перевод со счета на карту Шиховой Р.В., 12 500 руб. комиссии за перевод со счета на карту Шиховой Р.В.).
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требования в размере 2 282 500 руб. ввиду того, что указанные денежные средства были перечислены кредитором на его банковскую карту в ином банке, что подтверждает представленная в материалы дела выписка.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что с учетом презумпции добросовестности участников гражданского оборота, суд справедливо отклонил довод конкурсного управляющего о том, что кредитором были сняты со счета денежные средств в сумме 8 500 000 руб.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов судов обеих инстанций, что, в силу ст. 286 и ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции, поскольку какие-либо доказательства, подтверждающие доводы заявителя кассационной жалобы в материалах дела отсутствуют.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
определение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 по делу N А40-99892/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 21.11.2017 N Ф05-10657/2015 ПО ДЕЛУ N А40-99892/14
Требование: О включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 ноября 2017 г. по делу N А40-99892/14
Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2017
Полный текст постановления изготовлен 21.11.2017
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.
судей Михайловой Л.В., Зеньковой Е.Л.
при участии в заседании
от конкурсного управляющего ОАО МКБ "Замоскворецкий" в лице ГК АСВ - Саратовцева С.С. - дов. от 29.08.2017 р N 1-1229 сроком на 1 год
рассмотрев 20.11.2017 в судебном заседании кассационную жалобу
конкурсного управляющего ОАО МКБ "Замоскворецкий" ГК "АСВ"
на определение от 21.04.2017
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей А.А. Свириным,
на постановление от 27.07.2017
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями П.А. Порывкиным, А.С. Масловым, Т.Б. Красновой,
о признании заявления Шиховой Р.В. о включении в реестр требований кредиторов ОАО Межрегиональный Коммерческий Банк "Замоскворецкий" требований в размере 7 017 500 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр первой очереди, и прекращении производства в части 700 000 руб.,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2014 ОАО Межрегиональный Коммерческий Банк "Замоскворецкий" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "АСВ", соответствующие сведения опубликованы 30.08.2014 г. в газете "КоммерсантЪ", N 155.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2017 г. заявление Шиховой Р.В. о включении в реестр требований кредиторов ОАО Межрегиональный Коммерческий Банк "Замоскворецкий" требований в размере 7 017 500 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр первой очереди, производство в части 700 000 руб. прекращено, в удовлетворении остальной части заявления отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 указанное определение оставлено без изменения.
Конкурсный управляющий ОАО МКБ "Замоскворецкий" в лице ГК "АСВ", не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит в соответствии со ст. 71, 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 188, 287 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 в части признания заявления Шиховой Р.В. о включении в реестр требований кредиторов ОАО МКБ "Замоскворецкий" требований в размере 7 017 500 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр первой очереди, и принять по делу новый судебный акт в соответствии с фактическим обстоятельствами дела, а именно: заявление Шиховой Р.В. о включении в реестр требований кредиторов ОАО РЖБ "Замоскворецкий" требований в размере 5 899 500 руб. 00 коп. признать обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр первой очереди; в остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2017 по делу N А40-99892/2014 и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 оставить без изменения. Кассационная жалоба мотивирована тем, что заявитель указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель кассационной жалобы привел доводы относительно того, что выводы судов первой и второй инстанции не соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела; судами неправильно была применена норма права, а именно п. 5 ст. 10 ГК РФ о презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений. По мнению заявителя, представленные конкурсным управляющим доказательства о выдаче Шиховой Р.В. 30.09.2013 и 01.10.2013 наличных денежных средств на общую сумму 1 800 000 руб. результатами экспертизы опровергнуты не были. Иных доказательств, опровергающих выдачу указанных денежных средств, представлено также не было.
Заявитель кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, что Шиховой Р.В. на ее счет N 40817810716000000103 в ОАО МКБ "Замоскворецкий" были перечислены собственные средства в сумме 10 700 000 руб. двумя платежами: 28.03.2013 г. в сумме 5 600 000 руб. (платежное поручение N 123 от 28.03.2013 г.); 25.09.2013 г. в сумме 5 100 000 руб. (платежное поручение N 195846 от 25.09.2013 г.).
На основании указанных документов заявитель обратился к конкурсному управляющему ОАО МКБ "Замоскворецкий" с требованием о включении суммы задолженности в размере 10 700 000 руб. по текущему счету физического лица N 40817810716000000103 в 1 очередь реестра требований кредиторов и удовлетворить эти требования в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций".
ГК "АСВ" по результатам рассмотрения заявления Шиховой Р.В. отказало ей в связи с отсутствием обязательств в указанном размере. 25 июля 2015 г. кредитор получил уведомление ГК "АСВ" N 14к/59725, а 27.07.2015 г. направил в суд настоящее заявление. При таких обстоятельствах 15-дневный срок на подачу возражений кредитором соблюден.
Между тем, суды пришли к выводу о том, что производство в части включения требования в размере 700 000 руб. (суммы страхового возмещения на дату наступления страхового случая - дату отзыва лицензии должника) подлежит прекращению.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу п. п. 1, 2 ст. 4 Федерального закона от 23.12.2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", банки и их вкладчики являются участниками системы страхования вкладов, в которой банки имеют статус страхователей, а вкладчики являются выгодоприобретателями.
При наступлении страхового случая, которым в силу ст. 8 Закона N 177-ФЗ признается, в том числе, отзыв у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций, вкладчик на основании ст. 9 Закона приобретает право требования на страховое возмещение по вкладам.
Согласно частям 1 и 2 ст. 11 Закона N 177-ФЗ, размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается, исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком. Возмещение по вкладам в банке выплачивается вкладчику в размере 100% суммы вкладов в банке, но не более 700 000 руб. (в действовавшей в тот момент редакции Закона).
Если вкладчик имеет несколько вкладов в одном банке, суммарный размер обязательств которого по этим вкладам перед вкладчиком превышает 700 000 руб., возмещение выплачивается по каждому из вкладов пропорционально их размерам. Установленное настоящей частью условие действует в отношении всех вкладов, внесенных вкладчиком (в пользу вкладчика) в один банк, в том числе вкладов, внесенных в связи с осуществлением предусмотренной федеральным законом предпринимательской деятельности (ч. 3 ст. 11 Закона N 177-ФЗ).
Размер возмещения по вкладам рассчитывается, исходя из размера остатка денежных средств по вкладу (вкладам) вкладчика в банке на конец дня наступления страхового случая (ч. 5 ст. 11 Закона N 177-ФЗ).
Частью 4 ст. 12 Закона N 177-ФЗ установлено, что выплата возмещения по вкладам производится Агентством по страхованию вкладов в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай, в течение трех рабочих дней со дня представления вкладчиком в Агентство документов, предусмотренных частями 4 и 5 ст. 10 настоящего федерального закона, но не ранее 14 дней со дня наступления страхового случая.
В соответствии с частью 10 ст. 12 Закона N 177-ФЗ, вкладчик при несогласии с размером подлежащего выплате возмещения по вкладам вправе обратиться в суд с иском об установлении состава и размера соответствующих требований, а также подлежащего выплате возмещения по вкладам.
Частью 3 ст. 50.36 Закона о банкротстве кредитных организаций установлено, что требования кредиторов по договору банковского вклада и (или) договору банковского счета могут быть включены конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов в размере остатка денежных средств на счете, причитающихся кредитору, по письменному заявлению кредитора на основании сведений, имеющихся в кредитной организации. Аналогичное правило воспроизведено в п. 3 ст. 189.87 Закона о банкротстве.
Из смысла и содержания указанных норм следует, что установление размера возмещения и выплата по застрахованному вкладу в пределах лимита страхового возмещения в силу Закона N 177-ФЗ производится Агентством по страхованию вкладов, а не банком, находящимся в процедуре банкротства.
С учетом этого требования граждан об установлении обязательств банка перед вкладчиками в сумме остатка на банковском счете (вкладе) по застрахованному вкладу в пределах лимита страхового возмещения и взыскании страхового возмещения не являются денежными требованиями, которые могут быть заявлены в рамках дела о банкротстве банка, поэтому такие требования рассматриваются по правилам искового производства судом общей юрисдикции.
В силу частей 1 - 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также положениями действующего законодательства, установив факт того, что содержащиеся в заявлении Шиховой Р.В. требования в размере 700 000 руб. не могут быть признаны денежными требованиями к банку, подлежащими рассмотрению в рамках дела о банкротстве банка, поскольку требуемая заявителем сумма находится в пределах лимита страхового возмещения, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что производство по заявлению Шиховой Р.В. в части включения требований в размере 700 000 руб. подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неподведомственности спора арбитражному суду. При этом, при рассмотрении настоящего вопроса судами учтена правовая позиция Верховного суда РФ в определении от 14.06.2016 г. N 305-ЭС15-17704 по настоящему делу по возражениям Батаниной О.М.
Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Доводы кассационной жалобы о несогласии с принятыми судебными актами подлежат отклонению, поскольку иная оценка заявителем жалобы выводов суда и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.
При этом, судами указано, что договор банковского вклада является самостоятельным гражданско-правовым договором, к отношениям по которому применяются специальные нормы отдельной главы 44 Гражданского кодекса Российской Федерации. Нормы, регулирующие иные договоры, могут применяться к отношениям по договору банковского вклада только при наличии прямого указания об этом в специальных правилах и договоре банковского вклада.
Согласно п. 1 ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. П. 3 этой же статьи устанавливает применение к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, правил о договоре банковского счета, если иное не предусмотрено правилами главы 44 или не вытекает из существа договора банковского вклада.
Нормы гражданского законодательства, регулирующие отношения, возникающие в связи с заключением и исполнением договоров банковского вклада, предъявляют к участникам данных отношений, одним из которых является банк - юридическое лицо, обладающее специальной правоспособностью, возникающей на основании лицензии Центрального Банка Российской Федерации на привлечение денежных средств физических лиц во вклад (п. 1 ст. 835 Гражданского кодекса Российской Федерации), повышенные требования, в том числе, касающиеся оформления договора банковского вклада, что обусловлено необходимостью исключения любых сомнений как по факту заключения договора банковского вклада, так и по его существенным условиям.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 836 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме. Письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом либо иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.
Таким образом, правовым основанием возникновения обязательств по договору банковского вклада является сложный юридический состав, включающий в себя два юридических факта: заключение письменного соглашения сторон (удостоверение заключения договора сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом), а также фактическая передача банку вкладчиком (поступление в банк на имя вкладчика) денежной суммы, составляющей размер банковского вклада. При этом в предмет договора банковского вклада включаются действия банка по открытию и ведению депозитного счета, на который принимается сумма вклада и начисляются проценты на вклад.
Следовательно, правовое регулирование вопросов соблюдения письменной формы договора банковского вклада имеет свои специфические особенности, исключающие применение к данным отношениям норм, регулирующих заемные отношения, для которых достаточным подтверждением соблюдения простой письменной формы является долговая расписка (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Законодателем прямо установлены последствия несоблюдения письменной формы договора банковского вклада.
Пункт 2 ст. 836 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ничтожность договора банковского вклада в случае несоблюдения его письменной формы.
Суд обоснованно указал, что в силу прямого указания закона договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, относится к публичным договорам (п. 2 ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации), при заключении которых коммерческая организация (в данном случае банк) не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами (п. 1 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Нормальная банковская практика свидетельствует о заключении договоров банковского вклада путем присоединения вкладчиков к уже разработанным банком стандартным условиям договора, одинаково доступным по доведению до вкладчиков информации об условиях вклада для всех без исключения лиц, и не допускает выборочного оформления договоров банковского вклада.
Участие в отношениях по банковскому вкладу, не отвечающих общепринятым и общеизвестным стандартам поведения в сфере привлечения денежных средств физических лиц во вклад, не согласуется с презумпцией разумности и добросовестности участников гражданского оборота, установленной п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктами 2.4 и 3.4 Положения Банка России от 24.04.2008 г. N 318-П "О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории РФ" предусмотрено, что прием кредитной организацией наличных денежных средств может подтверждаться только определенными документами (объявление на взнос наличными, приходный кассовый ордер, сберегательная книжка).
В соответствии с п. п. 3.1 - 3.5 "Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации" (утв. ЦБ РФ 24.04.2008 г. N 318-П), прием наличных денег кассовым работником от физических лиц для зачисления на банковские счета, счета по вкладам (депозитам) и т.п. осуществляется по приходным кассовым ордерам. В подтверждение приема наличных денег от физического лица для зачисления на счет по вкладу по договору банковского вклада бухгалтерским работником (если при открытии счета по вкладу по договору банковского вклада сберегательная книжка не оформлялась) физическому лицу выдается подписанный кассовым работником второй экземпляр приходного кассового ордера с проставленным оттиском штампа кассы.
Таким образом, доказательством получения должником денежных средств должен быть приходный кассовый ордер, выданный и подписанный полномочным сотрудником банка.
В п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Судом первой инстанции установлено, что денежные средства заявителем были внесены 28.03.2013 г. в сумме 5 600 000 руб. (платежное поручение N 123 от 28.03.2013 г.) и 25.09.2013 г. в сумме 5 100 000 рублей (платежное поручение N 195846 от 25.09.2013 г.) Однако, конкурсным управляющим в материалы дела представлены платежные поручения N 8 от 29.04.2013 г., 1 от 27.05.2013 г., 2 от 02.07.2013 г., 1 от 01.08.2013 г., 3 от 04.09.2013 г., 3 от 06.11.2013 г. на общую сумму 2 270 000 руб., а также выписка по счету заявителя, в соответствии с которыми кредитором были проведены расходные операции на общую сумму 2 282 500 руб. (из которых 2 270 000 руб. - перевод со счета на карту Шиховой Р.В., 12 500 руб. комиссии за перевод со счета на карту Шиховой Р.В.).
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требования в размере 2 282 500 руб. ввиду того, что указанные денежные средства были перечислены кредитором на его банковскую карту в ином банке, что подтверждает представленная в материалы дела выписка.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что с учетом презумпции добросовестности участников гражданского оборота, суд справедливо отклонил довод конкурсного управляющего о том, что кредитором были сняты со счета денежные средств в сумме 8 500 000 руб.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов судов обеих инстанций, что, в силу ст. 286 и ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции, поскольку какие-либо доказательства, подтверждающие доводы заявителя кассационной жалобы в материалах дела отсутствуют.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
определение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 по делу N А40-99892/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.А.ЗВЕРЕВА
Судьи
Л.В.МИХАЙЛОВА
Е.Л.ЗЕНЬКОВА
Е.А.ЗВЕРЕВА
Судьи
Л.В.МИХАЙЛОВА
Е.Л.ЗЕНЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)