Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает, что банком был заблокирован расчетный счет, на котором находились его денежные средства, обязательств по погашению задолженности по кредитному договору он не имеет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего фио,
судей фио, фио,
при секретаре фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
исковые требования фио к наименование организации о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходы понесенные на услуги представителя - удовлетворить частично.
Взыскать с наименование организации в пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размене сумма, расходы, понесенные на услуги представителя в размере сумма,
установила:
истец фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании денежных средств в размере сумма, неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа и расходов на оплату услуг представителя в размере сумма. В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что дата в наименование организации в лице ККО "Сочи-Ривьера" на имя фио открыт текущий расчетный счет N... (тип счета - "счет погашения кредита"). Ответчиком был заблокирован данный расчетный счет на котором находились денежные средства в размере сумма. которыми фио не мог распоряжаться. Согласно справке N... от дата фио не имеет перед наименование организации обязательств по погашению задолженности по кредитному договору. Неоднократные письменные обращения, направленные в адрес ответчика о выдаче денежных средств находящихся на счете принадлежащего фио, оставлены без рассмотрения, и ввиду, что истец не может распоряжаться своими денежными средствами.
Истец фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, которая исковые требования поддержала.
Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представил письменные возражения.
Определением Мещанского районного суда адрес от дата производство по данному гражданскому делу прекращено в части требований фио к наименование организации о взыскании денежных средств в размере сумма ввиду отказа от данных требований.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении исковых требований по доводам апелляционной жалобы просит истец фио, ссылаясь на то, что он является потребителем услуг, поэтому в его пользу подлежит взысканию неустойка в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей"; судом не обоснованно снижен размер компенсации морального вреда, а также размер расходов на оплату услуг представителя; сумму штрафа следует исчислять с учетом взыскания неустойки.
Истец фио и представитель ответчика наименование организации в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.
Судом первой инстанции установлено, что дата между наименование организации и фио было заключено Соглашение N... о кредитовании кредитной карты, счет N...
Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Сочинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по адрес от дата в рамках исполнительного производства в отношении фио о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства находящиеся на счетах должника.
дата судебным приставом-исполнителем Сочинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по адрес вынесено постановление об отмене розыска счетов, принадлежащих фио и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах фио.
В пункте 2 вышеуказанного постановления судебный пристав-исполнитель Сочинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по адрес указал, что в случае наличия счетов, принадлежащих должнику и наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника, поручить наименование организации снять арест с указанных денежных средств, находящихся на счетах должника.
дата постановление судебного пристава о снятии ареста с денежных средств было собственноручно истцом передано ответчику наименование организации.
дата в наименование организации в лице ККО "Сочи-Ривьера" на имя фио открыт текущий расчетный счет N....
Стороной ответчика был заблокирован данный расчетный счет, на котором находились денежные средства в размере сумма, принадлежащие фио.
Согласно справке N... от дата фио не имеет перед наименование организации обязательств по погашению задолженности по кредитному договору.
В настоящее время ответчик наименование организации снял наложенный ранее арест на счет фио, и истец реализовал свое право на распоряжения своими денежными средствами в размере сумма, находящихся на расчетном счете, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из того, что истец не мог распоряжаться своими денежными средствами, находящимися на своем счете не по своей вине, а по вине ответчика, и ввиду не своевременного снятия ответчиком ареста со счета фио С., в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда судом учтена степень наступивших последствий, конкретные обстоятельства дела, степень причиненных истцу страданий, а потому суд пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере сумма. В соответствии со с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом постановлено о взыскании штрафа. Рассматривая требования истца о взыскании неустойки с ответчика, суд первой инстанции не усмотрел оснований для их удовлетворения, поскольку исходя из разъяснений в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор банковского вклада), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами. Вместе с тем, ответственность за не исполнения обязательств предусмотрена нормами Гражданского кодекса РФ, в связи с чем п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в данном случае применению не подлежит. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ судом разрешен вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, которые понесены истцом на сумму сумма. С учетом требований разумности, сложности дела и длительности его рассмотрения, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в размере сумма.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют всем обстоятельствам дела, подтверждаются собранными по делу доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и отвечают требованиям норм материального права.
Рассматривая настоящее дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.
Таким образом, последствия нарушения банком обязанности по выдаче денежных средств со счета состоят в обязанности уплаты банком процентов по ставке рефинансирования.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
При наличии специального правового регулирования отношений по договору банковского счета, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о не применении к спорным правоотношениям ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", определяющей последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг).
В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Таким образом, размер компенсации определяется судом.
Учитывая степень нравственных страданий истца, связанных с нарушением прав потребителя, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма.
Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.
Принимая во внимание сложность данного гражданского спора, длительность рассмотрения дела в суде, количество судебных заседаний, принципы разумности и справедливости, объем оказанных услуг, частичное удовлетворение исковых требований суд первой инстанции обоснованно взыскал с истца сумму расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, что в полной мере отвечает требованиям ст. 100 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мещанского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, а апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-17108/2017
Требование: О взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает, что банком был заблокирован расчетный счет, на котором находились его денежные средства, обязательств по погашению задолженности по кредитному договору он не имеет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-17108
Судья ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего фио,
судей фио, фио,
при секретаре фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
исковые требования фио к наименование организации о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходы понесенные на услуги представителя - удовлетворить частично.
Взыскать с наименование организации в пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размене сумма, расходы, понесенные на услуги представителя в размере сумма,
установила:
истец фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании денежных средств в размере сумма, неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа и расходов на оплату услуг представителя в размере сумма. В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что дата в наименование организации в лице ККО "Сочи-Ривьера" на имя фио открыт текущий расчетный счет N... (тип счета - "счет погашения кредита"). Ответчиком был заблокирован данный расчетный счет на котором находились денежные средства в размере сумма. которыми фио не мог распоряжаться. Согласно справке N... от дата фио не имеет перед наименование организации обязательств по погашению задолженности по кредитному договору. Неоднократные письменные обращения, направленные в адрес ответчика о выдаче денежных средств находящихся на счете принадлежащего фио, оставлены без рассмотрения, и ввиду, что истец не может распоряжаться своими денежными средствами.
Истец фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, которая исковые требования поддержала.
Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представил письменные возражения.
Определением Мещанского районного суда адрес от дата производство по данному гражданскому делу прекращено в части требований фио к наименование организации о взыскании денежных средств в размере сумма ввиду отказа от данных требований.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении исковых требований по доводам апелляционной жалобы просит истец фио, ссылаясь на то, что он является потребителем услуг, поэтому в его пользу подлежит взысканию неустойка в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей"; судом не обоснованно снижен размер компенсации морального вреда, а также размер расходов на оплату услуг представителя; сумму штрафа следует исчислять с учетом взыскания неустойки.
Истец фио и представитель ответчика наименование организации в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.
Судом первой инстанции установлено, что дата между наименование организации и фио было заключено Соглашение N... о кредитовании кредитной карты, счет N...
Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Сочинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по адрес от дата в рамках исполнительного производства в отношении фио о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства находящиеся на счетах должника.
дата судебным приставом-исполнителем Сочинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по адрес вынесено постановление об отмене розыска счетов, принадлежащих фио и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах фио.
В пункте 2 вышеуказанного постановления судебный пристав-исполнитель Сочинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по адрес указал, что в случае наличия счетов, принадлежащих должнику и наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника, поручить наименование организации снять арест с указанных денежных средств, находящихся на счетах должника.
дата постановление судебного пристава о снятии ареста с денежных средств было собственноручно истцом передано ответчику наименование организации.
дата в наименование организации в лице ККО "Сочи-Ривьера" на имя фио открыт текущий расчетный счет N....
Стороной ответчика был заблокирован данный расчетный счет, на котором находились денежные средства в размере сумма, принадлежащие фио.
Согласно справке N... от дата фио не имеет перед наименование организации обязательств по погашению задолженности по кредитному договору.
В настоящее время ответчик наименование организации снял наложенный ранее арест на счет фио, и истец реализовал свое право на распоряжения своими денежными средствами в размере сумма, находящихся на расчетном счете, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из того, что истец не мог распоряжаться своими денежными средствами, находящимися на своем счете не по своей вине, а по вине ответчика, и ввиду не своевременного снятия ответчиком ареста со счета фио С., в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда судом учтена степень наступивших последствий, конкретные обстоятельства дела, степень причиненных истцу страданий, а потому суд пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере сумма. В соответствии со с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом постановлено о взыскании штрафа. Рассматривая требования истца о взыскании неустойки с ответчика, суд первой инстанции не усмотрел оснований для их удовлетворения, поскольку исходя из разъяснений в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор банковского вклада), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами. Вместе с тем, ответственность за не исполнения обязательств предусмотрена нормами Гражданского кодекса РФ, в связи с чем п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в данном случае применению не подлежит. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ судом разрешен вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, которые понесены истцом на сумму сумма. С учетом требований разумности, сложности дела и длительности его рассмотрения, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в размере сумма.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют всем обстоятельствам дела, подтверждаются собранными по делу доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и отвечают требованиям норм материального права.
Рассматривая настоящее дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.
Таким образом, последствия нарушения банком обязанности по выдаче денежных средств со счета состоят в обязанности уплаты банком процентов по ставке рефинансирования.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
При наличии специального правового регулирования отношений по договору банковского счета, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о не применении к спорным правоотношениям ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", определяющей последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг).
В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Таким образом, размер компенсации определяется судом.
Учитывая степень нравственных страданий истца, связанных с нарушением прав потребителя, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма.
Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.
Принимая во внимание сложность данного гражданского спора, длительность рассмотрения дела в суде, количество судебных заседаний, принципы разумности и справедливости, объем оказанных услуг, частичное удовлетворение исковых требований суд первой инстанции обоснованно взыскал с истца сумму расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, что в полной мере отвечает требованиям ст. 100 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мещанского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, а апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)