Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2016 года.
Полный текст решения изготовлен 08 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Ю. Григорьевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Р. Зиганшиной, рассмотрел в судебном заседании дело N А60-36452/2016 по иску публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ИНН 6608003052, ОГРН 1026600000460) к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "СтильМаксимум" (ИНН 6615014263, ОГРН 1106615000634), третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора - Баксанова Татьяна Валерьевна, финансовый управляющий Пархоменко Алексей Сергеевич, о взыскании 1 075 813 руб. 68 коп.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Отводов составу суда не заявлено.
Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о досрочном взыскании с ответчика как поручителя задолженности по кредитному договору от 28.01.2015 г. N 13714127861 в размере 1 075 813 руб. 68 коп., в том числе 937 301 руб. 66 коп. основного долга по кредиту и 138 512 руб. 02 коп. процентов за пользование кредитными средствами, а также 23 758 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Ответчик отзыв не представил, требования не оспорил.
Третьи лица отзыв, пояснения суду не направили.
В отсутствие возражений сторон суд в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению иска по существу.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
Во исполнение кредитного договора от 28.01.2015 г. N 13714127861 (далее - кредитный договор) истец предоставил Баксановой Татьяне Валерьевне (заемщик) кредит в размере 954 500 руб. (что подтверждается расходным кассовым ордером от 28.01.2015 г. N 433688 и ответчиком не оспорено) с обязательством заемщика возвратить сумму кредита не позднее 30.12.2024 г. согласно графику погашения задолженности (приложение к договору) и уплатить проценты по ставке 24% годовых (п.п. 1 - 3 кредитного договора, ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между истцом и ответчиком (поручитель) заключен договор поручительства от 28.01.2015 г. N 20150128/10597684 (далее - договор поручительства), по условиям которого ответчик принял на себя обязательство солидарно отвечать перед истцом за исполнение Баксановой Т.В. обязательств по кредитному договору.
Как указывает истец, график погашения задолженности по кредиту Баксановой Т.В. не соблюдается, обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняются. Последний платеж в оплату основного долга по кредиту произведен заемщиком 04.12.2015 г.
В связи с неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору на основании ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации банк потребовал от заемщика досрочного возврата суммы кредита, начисленных процентов, а также пени за нарушение графика платежей (претензия от 20.06.2016 г. N 7.7.1/5549). Аналогичные требования предъявлены поручителю (претензия от 20.06.2016 г. N 7.7.1/5549).
Заявленные в претензиях требования ни заемщиком, ни поручителем не исполнены. Иного не доказано.
Как указывает истец, по состоянию на 30.05.2016 г. сумма основного долга по кредиту составила 937 301 руб. 66 коп., сумма начисленных процентов - 138 512 руб. 02 коп.
Доказательств выплаты кредитных средств, уплаты начисленных процентов ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ), возражений не заявлено, требования истца не оспорены (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (п. 1 ст. 363 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с п. 2.1. договора поручительства ответчик (поручитель) обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, возмещение убытков, причиненных просрочкой, уплату неустойки (штрафов, пени), расходов по взысканию.
Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" установлено, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю.
Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Поскольку доказательства возврата суммы кредита в полном объеме в материалах дела отсутствуют, принимая во внимание, что солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п. 2 ст. 323 ГК РФ), требование банка о взыскании с ответчика 937 301 руб. 66 коп. основного долга по кредиту и 138 512 руб. 02 коп. процентов по состоянию на 30.05.2016 г. за пользование кредитными средствами заявлено обосновано и подлежит удовлетворению на основании ст. ст. 309, 310, 363, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом введение в отношении заемщика (Баксановой Т.В.) процедуры банкротства - реструктуризация его долгов (определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2016 г. по делу N А60-17135/2016) не влечет прекращение обязательств солидарного поручителя, не влияет на права банка и не препятствует суду произвести взыскание только с поручителя. Обязательство ответчика перед истцом сохраняется в силу закона, поскольку договором поручительства иное не предусмотрено.
Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы истца по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания "СтильМаксимум" (ИНН 6615014263, ОГРН 1106615000634) в пользу публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ИНН 6608003052, ОГРН 1026600000460) 1 075 813 руб. 68 коп., в том числе 937 301 руб. 66 коп. долга по кредиту и 138 512 руб. 02 коп. процентов за пользование кредитными средствами.
3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания "СтильМаксимум" (ИНН 6615014263, ОГРН 1106615000634) в пользу публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ИНН 6608003052, ОГРН 1026600000460) 23 758 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 08.09.2016 ПО ДЕЛУ N А60-36452/2016
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 8 сентября 2016 г. по делу N А60-36452/2016
Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2016 года.
Полный текст решения изготовлен 08 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Ю. Григорьевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Р. Зиганшиной, рассмотрел в судебном заседании дело N А60-36452/2016 по иску публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ИНН 6608003052, ОГРН 1026600000460) к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "СтильМаксимум" (ИНН 6615014263, ОГРН 1106615000634), третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора - Баксанова Татьяна Валерьевна, финансовый управляющий Пархоменко Алексей Сергеевич, о взыскании 1 075 813 руб. 68 коп.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Отводов составу суда не заявлено.
Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о досрочном взыскании с ответчика как поручителя задолженности по кредитному договору от 28.01.2015 г. N 13714127861 в размере 1 075 813 руб. 68 коп., в том числе 937 301 руб. 66 коп. основного долга по кредиту и 138 512 руб. 02 коп. процентов за пользование кредитными средствами, а также 23 758 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Ответчик отзыв не представил, требования не оспорил.
Третьи лица отзыв, пояснения суду не направили.
В отсутствие возражений сторон суд в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению иска по существу.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
Во исполнение кредитного договора от 28.01.2015 г. N 13714127861 (далее - кредитный договор) истец предоставил Баксановой Татьяне Валерьевне (заемщик) кредит в размере 954 500 руб. (что подтверждается расходным кассовым ордером от 28.01.2015 г. N 433688 и ответчиком не оспорено) с обязательством заемщика возвратить сумму кредита не позднее 30.12.2024 г. согласно графику погашения задолженности (приложение к договору) и уплатить проценты по ставке 24% годовых (п.п. 1 - 3 кредитного договора, ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между истцом и ответчиком (поручитель) заключен договор поручительства от 28.01.2015 г. N 20150128/10597684 (далее - договор поручительства), по условиям которого ответчик принял на себя обязательство солидарно отвечать перед истцом за исполнение Баксановой Т.В. обязательств по кредитному договору.
Как указывает истец, график погашения задолженности по кредиту Баксановой Т.В. не соблюдается, обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняются. Последний платеж в оплату основного долга по кредиту произведен заемщиком 04.12.2015 г.
В связи с неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору на основании ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации банк потребовал от заемщика досрочного возврата суммы кредита, начисленных процентов, а также пени за нарушение графика платежей (претензия от 20.06.2016 г. N 7.7.1/5549). Аналогичные требования предъявлены поручителю (претензия от 20.06.2016 г. N 7.7.1/5549).
Заявленные в претензиях требования ни заемщиком, ни поручителем не исполнены. Иного не доказано.
Как указывает истец, по состоянию на 30.05.2016 г. сумма основного долга по кредиту составила 937 301 руб. 66 коп., сумма начисленных процентов - 138 512 руб. 02 коп.
Доказательств выплаты кредитных средств, уплаты начисленных процентов ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ), возражений не заявлено, требования истца не оспорены (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (п. 1 ст. 363 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с п. 2.1. договора поручительства ответчик (поручитель) обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, возмещение убытков, причиненных просрочкой, уплату неустойки (штрафов, пени), расходов по взысканию.
Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" установлено, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю.
Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Поскольку доказательства возврата суммы кредита в полном объеме в материалах дела отсутствуют, принимая во внимание, что солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п. 2 ст. 323 ГК РФ), требование банка о взыскании с ответчика 937 301 руб. 66 коп. основного долга по кредиту и 138 512 руб. 02 коп. процентов по состоянию на 30.05.2016 г. за пользование кредитными средствами заявлено обосновано и подлежит удовлетворению на основании ст. ст. 309, 310, 363, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом введение в отношении заемщика (Баксановой Т.В.) процедуры банкротства - реструктуризация его долгов (определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2016 г. по делу N А60-17135/2016) не влечет прекращение обязательств солидарного поручителя, не влияет на права банка и не препятствует суду произвести взыскание только с поручителя. Обязательство ответчика перед истцом сохраняется в силу закона, поскольку договором поручительства иное не предусмотрено.
Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы истца по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания "СтильМаксимум" (ИНН 6615014263, ОГРН 1106615000634) в пользу публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ИНН 6608003052, ОГРН 1026600000460) 1 075 813 руб. 68 коп., в том числе 937 301 руб. 66 коп. долга по кредиту и 138 512 руб. 02 коп. процентов за пользование кредитными средствами.
3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания "СтильМаксимум" (ИНН 6615014263, ОГРН 1106615000634) в пользу публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ИНН 6608003052, ОГРН 1026600000460) 23 758 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
С.Ю.ГРИГОРЬЕВА
С.Ю.ГРИГОРЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)