Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Карпова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В., судей Гончаровой О.С., Дорохиной Е.М., при секретаре Л., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Гончаровой О.С. гражданское дело по частной жалобе представителя А. по доверенности Г.К. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2017 года, которым постановлено:
- В удовлетворении заявления А. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 17.03.2016 г., отказать,
установила:
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 17 марта 2016 года удовлетворены исковые требования Частной компании с ограниченной ответственностью "Москоу Старс Б.В." к А. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора.
15 марта 2017 года А. обратились с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение суда от 17 марта 2016 года, и заявлением о восстановлении пропущенного срока для апелляционного обжалования. В качестве уважительности причин пропуска срока обжалования заявитель указала, что она не была извещена надлежащим образом о дате судебного заседания, копию решению суда получила за пределами срока обжалования.
Заявитель и ее представитель в судебное заседание явились, заявление о восстановлении процессуального срока поддержали.
Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте слушания дела извещалось судом.
Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит представитель А. по доверенности Г.К. по доводам, изложенным в частной жалобе.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Рассмотрев заявление А., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования, поскольку заявителем не было приведено причин, свидетельствующих об уважительности пропуска срока апелляционного обжалования.
Обращаясь с просьбой о восстановлении срока А. указывала, что не была извещена о дате рассмотрения дела судом, при этом ссылалась на оказание неквалифицированной юридической помощи ее представителями по доверенности Г.А., Г.К., что явилось причиной пропуска срока для обжалования, установленного процессуальным законом.
При этом, суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что копия решения суда получена лично А. 31 августа 2016 года, тогда как с апелляционной жалобой она обратилась лишь 15 марта 2017 года.
Согласно разъяснений п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Оценив обстоятельства указанные в обоснование поданного А. заявления, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств уважительности причин пропуска срока, на подачу апелляционной жалобы.
С выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Ссылаясь на нарушение своих процессуальных прав, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, заявителями не представлено доказательств невозможности обращения с апелляционной жалобой в течение длительного времени.
Таким образом, поскольку уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы по обстоятельствам, объективно исключающим возможность ее подачи, А. в установленный срок не представлено, то в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 марта 2016 года, суд первой инстанции правомерно отказал.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в частной жалобе, судом не допущено.
Обжалуемое определение, соответствует положениям ст. 112 ГПК РФ, а также п. 10 разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующего производство в суде первой инстанции".
Доводы частной жалобы представителя А. судебная коллегия не может признать состоятельными, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в свою очередь не может являться основанием для отмены постановленного определения суда.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке, частная жалоба не содержит.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя А. по доверенности Г.К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-26797/2017
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение по делу по иску о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2017 г. по делу N 33-26797
Судья: Карпова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В., судей Гончаровой О.С., Дорохиной Е.М., при секретаре Л., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Гончаровой О.С. гражданское дело по частной жалобе представителя А. по доверенности Г.К. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2017 года, которым постановлено:
- В удовлетворении заявления А. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 17.03.2016 г., отказать,
установила:
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 17 марта 2016 года удовлетворены исковые требования Частной компании с ограниченной ответственностью "Москоу Старс Б.В." к А. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора.
15 марта 2017 года А. обратились с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение суда от 17 марта 2016 года, и заявлением о восстановлении пропущенного срока для апелляционного обжалования. В качестве уважительности причин пропуска срока обжалования заявитель указала, что она не была извещена надлежащим образом о дате судебного заседания, копию решению суда получила за пределами срока обжалования.
Заявитель и ее представитель в судебное заседание явились, заявление о восстановлении процессуального срока поддержали.
Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте слушания дела извещалось судом.
Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит представитель А. по доверенности Г.К. по доводам, изложенным в частной жалобе.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Рассмотрев заявление А., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования, поскольку заявителем не было приведено причин, свидетельствующих об уважительности пропуска срока апелляционного обжалования.
Обращаясь с просьбой о восстановлении срока А. указывала, что не была извещена о дате рассмотрения дела судом, при этом ссылалась на оказание неквалифицированной юридической помощи ее представителями по доверенности Г.А., Г.К., что явилось причиной пропуска срока для обжалования, установленного процессуальным законом.
При этом, суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что копия решения суда получена лично А. 31 августа 2016 года, тогда как с апелляционной жалобой она обратилась лишь 15 марта 2017 года.
Согласно разъяснений п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Оценив обстоятельства указанные в обоснование поданного А. заявления, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств уважительности причин пропуска срока, на подачу апелляционной жалобы.
С выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Ссылаясь на нарушение своих процессуальных прав, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, заявителями не представлено доказательств невозможности обращения с апелляционной жалобой в течение длительного времени.
Таким образом, поскольку уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы по обстоятельствам, объективно исключающим возможность ее подачи, А. в установленный срок не представлено, то в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 марта 2016 года, суд первой инстанции правомерно отказал.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в частной жалобе, судом не допущено.
Обжалуемое определение, соответствует положениям ст. 112 ГПК РФ, а также п. 10 разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующего производство в суде первой инстанции".
Доводы частной жалобы представителя А. судебная коллегия не может признать состоятельными, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в свою очередь не может являться основанием для отмены постановленного определения суда.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке, частная жалоба не содержит.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя А. по доверенности Г.К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)