Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 02.02.2016
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лящевского И.С.,
судей Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИП Белова Олега Геннадьевича
на решение Арбитражного суда г. Москвы
от 10.09.2015 г. по делу N А40-104137/15
принятое судьей Чебурашкиной Н.П. (шифр судьи 76-811)
по иску ОАО "ЛК "Уралсиб" (119048, г. Москва, ул. Ефремова, д. 8)
к ИП Белову Олегу Геннадьевичу (140163, Московская область, с. Строкино, ул. Школьная, д. N 17)
о взыскании денежных средств, об изъятии имущества
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Лихачева А.А. по доверенности от 22.11.2013 г.;
- от ответчика: Скляр Н.А. по доверенности от 23.11.2015 г.;
- установил:
Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 2.105.104 руб., неустойки в размере 329.989 руб. 64 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21.226 руб. 46 коп., платежей за пользование предметом лизинга в размере 549.976 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5.545 руб. 59 коп., об изъятии у ответчика предметов лизинга.
Решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме.
На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Согласно материалам дела между сторонами заключены договоры финансовой аренды (лизинга) N МРД-2067-13А, МРД-2076-13А, МРД-2087-13А, МРД-2088-13А от 21.11.2013 года., во исполнение которого последнему во временное владение и пользование были переданы предметы лизинга, что подтверждается актами приема-передачи.
Согласно ст. ст. 614, 665 ГК РФ, ст. 28 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998 г. "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.
Лизингополучатель в соответствии с условиями договоров лизинга обязался своевременно и в полном объеме оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей (приложение N 3).
Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Федерального закона).
Как установлено судом первой инстанции, в нарушение условий договоров и ответчик с 24.10.2014 года прекратил выплаты лизинговых платежей.
В связи с чем, у ответчика образовалась задолженность по договорам в общей сумме 2.105.104 руб.
Из материалов дела следует, что в рамках досудебного (претензионного) урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензии N 1947 от 07.04.2014 года, N 4736, N 4737, N 4738 от 24.06.2014 года с требованием оплатить задолженность, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Поскольку доказательства оплаты отыскиваемой суммы ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.
В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате лизинговых платежей, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, в соответствии со ст. 330 ГК РФ, в размере 329.989 руб. 64 коп., расчет неустойки ответчиком не оспорен.
В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей ответчиком на основании предусмотренных п. 9.2 Общих условий, договор лизинга расторгнут в одностороннем внесудебном порядке путем направления истцом в адрес ответчика 09.04.2015 уведомлений о расторжении договоров лизинга N 408-ЛК, 409-ЛК, 410-ЛК, 411-ЛК от 07.04.2014 г.
В соответствии с частью 4 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.
Так как ответчик не представил доказательства возврата предметов лизинга, требование об изъятии предметов лизинга обоснованно удовлетворено судом.
По правилам ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами с ответчика обоснованно взысканы проценты за период с 07.04.2015 по 20.05.2015 года в размере 21.226 руб. 46 коп., расчет процентов ответчиком не оспорен.
Кроме того, судом первой инстанции обоснованно взыскана с ответчика плата за фактическое пользование предмета лизинга за период с апреля по май 2015 в общей сумме 549.976 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 5.545 руб. 59 коп.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в решении суда и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.
Ответчик был извещен судом первой инстанции надлежащим образом, что подтверждается почтовыми документами (л.д. 21).
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции правил о подсудности спора не могут быть приняты, поскольку апелляционным судом обозревались договоры, в т.ч. МРД-2076-13А, в которых установлена подсудность (в Арбитражном суде города Москвы).
Довод апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по причине явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, апелляционным судом отклоняется.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ").
Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявлял, доказательств явной несоразмерности размера предъявленных к взысканию неустойки суду не представил.
В этой связи оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.
Ссылки заявителя на неправомерность изъятия предметов договора с одновременной уплатой всей суммы лизинговых платежей отклоняются, поскольку противоречат периоду взыскания, заявленному в иске.
Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.
Доводы стороны, изложенные в отзыве (пояснениях) на апелляционную жалобу, признаются апелляционным судом обоснованными.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьями 110, 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2015 по делу N А40-104137/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.02.2016 N 09АП-60597/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А40-104137/15
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2016 г. N 09АП-60597/2015-ГК
Дело N А40-104137/15
Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 02.02.2016
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лящевского И.С.,
судей Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИП Белова Олега Геннадьевича
на решение Арбитражного суда г. Москвы
от 10.09.2015 г. по делу N А40-104137/15
принятое судьей Чебурашкиной Н.П. (шифр судьи 76-811)
по иску ОАО "ЛК "Уралсиб" (119048, г. Москва, ул. Ефремова, д. 8)
к ИП Белову Олегу Геннадьевичу (140163, Московская область, с. Строкино, ул. Школьная, д. N 17)
о взыскании денежных средств, об изъятии имущества
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Лихачева А.А. по доверенности от 22.11.2013 г.;
- от ответчика: Скляр Н.А. по доверенности от 23.11.2015 г.;
- установил:
Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 2.105.104 руб., неустойки в размере 329.989 руб. 64 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21.226 руб. 46 коп., платежей за пользование предметом лизинга в размере 549.976 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5.545 руб. 59 коп., об изъятии у ответчика предметов лизинга.
Решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме.
На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Согласно материалам дела между сторонами заключены договоры финансовой аренды (лизинга) N МРД-2067-13А, МРД-2076-13А, МРД-2087-13А, МРД-2088-13А от 21.11.2013 года., во исполнение которого последнему во временное владение и пользование были переданы предметы лизинга, что подтверждается актами приема-передачи.
Согласно ст. ст. 614, 665 ГК РФ, ст. 28 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998 г. "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.
Лизингополучатель в соответствии с условиями договоров лизинга обязался своевременно и в полном объеме оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей (приложение N 3).
Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Федерального закона).
Как установлено судом первой инстанции, в нарушение условий договоров и ответчик с 24.10.2014 года прекратил выплаты лизинговых платежей.
В связи с чем, у ответчика образовалась задолженность по договорам в общей сумме 2.105.104 руб.
Из материалов дела следует, что в рамках досудебного (претензионного) урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензии N 1947 от 07.04.2014 года, N 4736, N 4737, N 4738 от 24.06.2014 года с требованием оплатить задолженность, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Поскольку доказательства оплаты отыскиваемой суммы ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.
В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате лизинговых платежей, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, в соответствии со ст. 330 ГК РФ, в размере 329.989 руб. 64 коп., расчет неустойки ответчиком не оспорен.
В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей ответчиком на основании предусмотренных п. 9.2 Общих условий, договор лизинга расторгнут в одностороннем внесудебном порядке путем направления истцом в адрес ответчика 09.04.2015 уведомлений о расторжении договоров лизинга N 408-ЛК, 409-ЛК, 410-ЛК, 411-ЛК от 07.04.2014 г.
В соответствии с частью 4 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.
Так как ответчик не представил доказательства возврата предметов лизинга, требование об изъятии предметов лизинга обоснованно удовлетворено судом.
По правилам ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами с ответчика обоснованно взысканы проценты за период с 07.04.2015 по 20.05.2015 года в размере 21.226 руб. 46 коп., расчет процентов ответчиком не оспорен.
Кроме того, судом первой инстанции обоснованно взыскана с ответчика плата за фактическое пользование предмета лизинга за период с апреля по май 2015 в общей сумме 549.976 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 5.545 руб. 59 коп.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в решении суда и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.
Ответчик был извещен судом первой инстанции надлежащим образом, что подтверждается почтовыми документами (л.д. 21).
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции правил о подсудности спора не могут быть приняты, поскольку апелляционным судом обозревались договоры, в т.ч. МРД-2076-13А, в которых установлена подсудность (в Арбитражном суде города Москвы).
Довод апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по причине явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, апелляционным судом отклоняется.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ").
Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявлял, доказательств явной несоразмерности размера предъявленных к взысканию неустойки суду не представил.
В этой связи оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.
Ссылки заявителя на неправомерность изъятия предметов договора с одновременной уплатой всей суммы лизинговых платежей отклоняются, поскольку противоречат периоду взыскания, заявленному в иске.
Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.
Доводы стороны, изложенные в отзыве (пояснениях) на апелляционную жалобу, признаются апелляционным судом обоснованными.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьями 110, 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2015 по делу N А40-104137/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)