Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гарипова В.С.,
судей: Крыловой А.Н., Лялиной Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Талион"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 сентября 2016 года
по делу N А40-71579/2016, принятое судьей Китовой А.Г.
по иску Банка "Клиентский" (АО) (ОГРН 1027739042891, ИНН 7730123311, 119526, г. Москва, проспект Вернадского, д. 97, 3, дата регистрации: 05.08.2002 г.)
к ООО "Талион" (ОГРН 5077746806363, ИНН 7707627600, 115093, г. Москва, переулок Павловский 3-й, д. 12, дата регистрации: 18.05.2007 г.)
о взыскании 26 015 012 руб. 64 коп.
при участии в судебном заседании:
- от истца - Ашаев Д.В. по доверенности от 20.10.2015;
- от ответчика - Резцов М.А. по доверенности от 18.10.2016
установил:
Банк "Клиентский" (АО) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ООО "Талион" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору N 2013/кр-л/228 от 16.08.2013 г. в размере 26 015 012 руб. 64 коп., из которых: 20 000 000 руб. коп. - кредит, 1 426 256 руб. 46 коп. - проценты за пользование кредитом, 4 588 756 руб. 18 коп. - неустойка за нарушение срока погашения основного долга и процентов, ссылаясь на нарушение Ответчиком обязательств по договору, на положения ст. ст. 309 - 310, 314, 809 - 811, 819 ГК РФ.
- Арбитражный суд города Москвы решением от 08 сентября 2016 года заявленные требования удовлетворил в части: взыскал с ООО "Талион" в пользу Банк "Клиентский" (АО) денежные средства в размере 21 426 256 руб. 46 коп., из которых: 20 000 000 руб. 00 коп. - сумма кредита, 1 426 256 руб. 46 коп. - проценты за пользование кредитом;
- в удовлетворении остальной части исковых требований отказал (по неустойке);
- взыскал с ООО "Талион" в пользу Банк "Клиентский" (АО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 126 074 руб. 29 коп.
Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить.
Ответчик указывает, что представленные документы не подтверждают заключение кредитного договора и перечисление денежных средств ответчику.
Выписка лицевого счета, где отражено поступление кредитных денежных средств на счет ответчика и далее частичный возврат денежных средств ответчиком, - это внутренний документ истца, заинтересованного во взыскании денежных средств с ответчика, не доказывает перечисление и пользование денежными средствами истца.
Указанный в иске кредитный договор N 2013/кр-л/228 от 16 августа 2013 года в материалы дела не представлен.
В соответствии со статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Иных доказательств пользования ответчиком денежными средствами истца не представлено.
В соответствии с АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию. Истец не направлял ответчику, указанному в иске требование о возврате денежных средств.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, считает, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы в части взыскания процентов.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2015 г. по делу А40-133487/2015 Банк "Клиентский" (АО) признан несостоятельным (банкротом). Функции конкурсного управляющего Банк "Клиентский" (АО) возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Как следует из искового заявления, 16 августа 2013 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N 2013/кр-л/228, который у истца отсутствует, в соответствии с указанным договором банк предоставил ответчику кредит в размере 20 000 000 руб.
В подтверждение доводов о заключении кредитного договора N 2013/кр-л/228 от 16.08.2013 г. истцом представлены, в том числе, выписка Банка "Клиентский" (Акционерное общество) с лицевого счета 45207810600002282641 за период с 16.08.2013 г. по 02.02.2016 г., подтверждающая перечисление ответчику денежных средств в размере 20 000 000 руб., договор банковского счета N 2328/8-01 от 18.08.2011 г., заключенный между истцом и ответчиком на открытие расчетного счета N 45207810600002282641, Дополнительное соглашение N 1 от 05.12.2011 г.
Руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 309, 310, 330, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции иск частично удовлетворил, исходя из следующего.
В соответствии с выпиской по лицевому счету ООО "Талион" N 45207810600002282641 за период с 16.08.2013 г. по 02.02.2016 г. истцом исполнены обязательства перед ответчиком по кредитному договору в полном объеме, ответчику предоставлены денежные средства в общей сумме 20 000 000 руб., в связи с чем доводы ответчика о неподтверждении истцом факта предоставления кредита судом отклонены как необоснованные.
Кроме того, суд учитывает, что указанным документом подтверждается факт погашения ответчиком процентов по договору.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики, утвержденном Президиумом ВС РФ 25 ноября 2015 года N 3 (2015), в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа. В соответствии с ч. 8 ст. 75 АПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы. К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.
Вместе с тем, ответчиком в материалы дела не представлены убедительные и достоверные доказательства того, что заявленные истцом денежные средства, вопреки сведениям, содержащимся в выписке, он не получал, не пользовался ими, проценты не погашал; заявлений о фальсификации доказательств ответчиком в рамках рассмотрения спора не заявлено.
Кроме того, ответчиком, не доказавшим факт неполучения от истца кредита, не представлено суду доказательств надлежащего исполнения обязательств по погашению долга перед Кредитором.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, конкурсный управляющий истца направил ответчику требование о погашении задолженности по кредитному договору N 2013/кр/228 от 16.08.2013 г.
Указанные требования оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.
Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Исходя из существа заявленных требований о взыскании с ответчика задолженности, выявленной к ходе конкурсного производства, а также, учитывая непредставление сторонами указанных в назначении платежей кредитного договора, суд, исходит из положений статей 807 - 808 ГК РФ, согласно которым договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, и в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, а также ст. 162 ГК РФ, приходит к выводу о том, что, несмотря на отсутствие двусторонне подписанного письменного договора, между сторонами фактически сложились отношения займа на фактически полученную ответчиком сумму, в которых ответчик является заемщиком, а истец кредитором.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
При этом, в силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 N 16324/10, даже в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения заимодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств.
Таким образом, истец в подтверждение правовой позиции о выдаче указанных денежных средств, представил необходимые документы, подтверждающие указанное обстоятельство.
Согласно представленным документам, ответчиком погашение перед банком задолженности произведено: 28.11.2013 г. в размере 19 726 руб. 02 коп., 30.12.20013 г. в размере 13 150 руб. 69 коп., 31.01.2014 г., 28.02.2014 г., 31.03.2014 г., по 6 575 руб. 34 коп., 29.04.2014 г. в размере 13 150 руб. 68 коп., 29.08.2014 г. в размере 19 726 руб. 03 коп., 30.06.2014 г. в размере 6 575 руб. 34 коп., 30.07.2014 г. в размере 13 150 руб. 69 коп., 29.08.2014 г. в размере 19 726 руб. 03 коп., 29.09.2014 г. в размере 19 276 руб. 03 коп., 31.10.2014 г. в размере 6 575 руб. 34 коп., 28.11.2014 г. в размере 19 726 руб. 02 коп., 30.12.2014 г. в размере 13 150 руб. 69 коп., 29.01.2015 г. в размере 19 726 руб. 03 коп., 27.02.2015 г. в размере 13 150 руб. 69 коп., 31.03.2015 г. в размере 6 575 руб. 35 коп., 30.04.2015 г. в размере 6 575 руб. 34 коп., 29.05.2015 г. в размере 19 726 руб. 03 коп., 30.06.2015 г. в размере 6 575 руб. 34 коп., из чего суд первой инстанции делает вывод о согласии Ответчика с установленной процентной ставкой в размере 12% годовых, начиная с 16.08.2013 г.
Согласно расчету Истца по состоянию на 02 февраля 2016 года общая сумма задолженности ответчика по Кредитному договору составляет 26 015 012 руб. 64 коп., из которых: 20 000 000 руб. коп. - кредит, 1 426 256 руб. 46 коп. - проценты за пользование кредитом, 4 588 756 руб. 18 коп. - неустойка за нарушение срока погашения основного долга и процентов.
Истец указывает, что сторонами при заключении Кредитного договора договорная неустойка была определена в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день, 1% от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день.
Вместе с тем, учитывая, что Кредитный договор в материалы дела не представлен (при этом факт перечисления денежных средств на счет ответчика в заявленном размере по кредитному договору судом установлен и не опровергнут ответчиком), суд указал, что договорная неустойка в данном случае применена быть не может.
Представленный Истцом расчет в остальной части судом проверен и признан обоснованным. Ответчиком контррасчет задолженности суду не представлен, расчет истца не оспорен. Как указано выше, действия ответчика по частичному погашению процентов суд первой инстанции расценил как согласие с установленной процентной ставкой в размере 12% годовых, начиная с 16.08.2013 г.
Доводы истца о том, что в случае отказа судом в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, суд самостоятельно может квалифицировать отношения и применить в данном случае положения ст. 395 ГК РФ и взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, суд признал необоснованными и не подлежащими принятию, поскольку суд рассматривает дело, исходя из заявленных предмета и основания иска.
Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы в части возражений по основной сумме кредита.
Истцом в подтверждение выдачи кредита представлена выписка по счету, в том числе счету 45207810600002282641 по учету просроченной задолженности (в соответствии с ФЗ от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухучете) в корреспонденции со лицевым счетом 40702810900000002641 ответчика, где отражено, что ему выдан кредит в размере 20 000 000,00 руб.
На ответчика возложена обязанность вести бухгалтерский учет в процессе осуществления хозяйственной деятельности и отражать все хозяйственные операции (ст. ст. 2, 6 Закона о бухучете).
Пунктами 4.1 - 4.8 договора банковского счета установлен порядок совершения операций по счету ответчика.
Ответчик не оспаривал какие-либо операции по счету, со всеми операциями был согласен. Таким образом, ответчик знал или должен был знать о том, что денежные средства с его счета направляются на погашение процентов.
Как следует из представленной выписки по счету и расчета, задолженность процентам ответчиком погашалась в течение почти двух лет (период 30.08.2013 - 30.06.2015).
Непредставление сторонами в материалы дела оригинала кредитного договора сам по себе не является доказательством его заключения с нарушением письменной формы и достаточным основанием для признания его в соответствии со ст. 820 ГК РФ ничтожной сделкой.
Истцом подтверждены обстоятельства наличия волеизъявления сторон на установление между сторонами заемных правоотношений, исходя из совершения сторонами действий по перечислению денежных средств истцом и принятию их ответчиком, в связи с чем у ответчика возникла обязанность перечисленные денежные средства возвратить.
В то же время апелляционный суд полагает, что при отсутствии письменного согласования обязательств по уплате договорных процентов за пользование кредитом, их размеру и сроку нельзя вменить в обязанность заемщика производить их оплату и впоследствии лишь только потому, что ранее она осуществлялась.
Согласование сторонами условия об уплате договорных процентов за пользование кредитом в заявленных размере и период не оформлено.
Действия ответчика по уплате ранее процентов не свидетельствуют о согласовании между истцом и ответчиком иных периода и размера уплаты процентов, а также неустойки.
В данном случае молчание ответчика не является доказательством достижения между истцом и ответчиком договоренности об уплате договорных процентов в заявленных истцом период и размере.
Доводы истца являются предположением, на которых не может быть основано решение суда.
Для такого случая предусмотрена ст. 809 ГК РФ.
Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 сентября 2016 года по делу N А40-71579/16 отменить в части взыскания процентов за пользование кредитом и расходов по оплате государственной пошлины.
В части требования о взыскании процентов за пользование кредитом отказать.
Взыскать с к ООО "Талион" в пользу Банка "Клиентский" (АО) 117 682 руб. 10 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску.
В части взыскания 20 000 000 руб. суммы кредита и отказа во взыскании неустойки решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.11.2016 N 09АП-51819/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-71579/2016
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 ноября 2016 г. N 09АП-51819/2016-ГК
Дело N А40-71579/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гарипова В.С.,
судей: Крыловой А.Н., Лялиной Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Талион"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 сентября 2016 года
по делу N А40-71579/2016, принятое судьей Китовой А.Г.
по иску Банка "Клиентский" (АО) (ОГРН 1027739042891, ИНН 7730123311, 119526, г. Москва, проспект Вернадского, д. 97, 3, дата регистрации: 05.08.2002 г.)
к ООО "Талион" (ОГРН 5077746806363, ИНН 7707627600, 115093, г. Москва, переулок Павловский 3-й, д. 12, дата регистрации: 18.05.2007 г.)
о взыскании 26 015 012 руб. 64 коп.
при участии в судебном заседании:
- от истца - Ашаев Д.В. по доверенности от 20.10.2015;
- от ответчика - Резцов М.А. по доверенности от 18.10.2016
установил:
Банк "Клиентский" (АО) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ООО "Талион" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору N 2013/кр-л/228 от 16.08.2013 г. в размере 26 015 012 руб. 64 коп., из которых: 20 000 000 руб. коп. - кредит, 1 426 256 руб. 46 коп. - проценты за пользование кредитом, 4 588 756 руб. 18 коп. - неустойка за нарушение срока погашения основного долга и процентов, ссылаясь на нарушение Ответчиком обязательств по договору, на положения ст. ст. 309 - 310, 314, 809 - 811, 819 ГК РФ.
- Арбитражный суд города Москвы решением от 08 сентября 2016 года заявленные требования удовлетворил в части: взыскал с ООО "Талион" в пользу Банк "Клиентский" (АО) денежные средства в размере 21 426 256 руб. 46 коп., из которых: 20 000 000 руб. 00 коп. - сумма кредита, 1 426 256 руб. 46 коп. - проценты за пользование кредитом;
- в удовлетворении остальной части исковых требований отказал (по неустойке);
- взыскал с ООО "Талион" в пользу Банк "Клиентский" (АО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 126 074 руб. 29 коп.
Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить.
Ответчик указывает, что представленные документы не подтверждают заключение кредитного договора и перечисление денежных средств ответчику.
Выписка лицевого счета, где отражено поступление кредитных денежных средств на счет ответчика и далее частичный возврат денежных средств ответчиком, - это внутренний документ истца, заинтересованного во взыскании денежных средств с ответчика, не доказывает перечисление и пользование денежными средствами истца.
Указанный в иске кредитный договор N 2013/кр-л/228 от 16 августа 2013 года в материалы дела не представлен.
В соответствии со статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Иных доказательств пользования ответчиком денежными средствами истца не представлено.
В соответствии с АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию. Истец не направлял ответчику, указанному в иске требование о возврате денежных средств.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, считает, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы в части взыскания процентов.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2015 г. по делу А40-133487/2015 Банк "Клиентский" (АО) признан несостоятельным (банкротом). Функции конкурсного управляющего Банк "Клиентский" (АО) возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Как следует из искового заявления, 16 августа 2013 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N 2013/кр-л/228, который у истца отсутствует, в соответствии с указанным договором банк предоставил ответчику кредит в размере 20 000 000 руб.
В подтверждение доводов о заключении кредитного договора N 2013/кр-л/228 от 16.08.2013 г. истцом представлены, в том числе, выписка Банка "Клиентский" (Акционерное общество) с лицевого счета 45207810600002282641 за период с 16.08.2013 г. по 02.02.2016 г., подтверждающая перечисление ответчику денежных средств в размере 20 000 000 руб., договор банковского счета N 2328/8-01 от 18.08.2011 г., заключенный между истцом и ответчиком на открытие расчетного счета N 45207810600002282641, Дополнительное соглашение N 1 от 05.12.2011 г.
Руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 309, 310, 330, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции иск частично удовлетворил, исходя из следующего.
В соответствии с выпиской по лицевому счету ООО "Талион" N 45207810600002282641 за период с 16.08.2013 г. по 02.02.2016 г. истцом исполнены обязательства перед ответчиком по кредитному договору в полном объеме, ответчику предоставлены денежные средства в общей сумме 20 000 000 руб., в связи с чем доводы ответчика о неподтверждении истцом факта предоставления кредита судом отклонены как необоснованные.
Кроме того, суд учитывает, что указанным документом подтверждается факт погашения ответчиком процентов по договору.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики, утвержденном Президиумом ВС РФ 25 ноября 2015 года N 3 (2015), в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа. В соответствии с ч. 8 ст. 75 АПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы. К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.
Вместе с тем, ответчиком в материалы дела не представлены убедительные и достоверные доказательства того, что заявленные истцом денежные средства, вопреки сведениям, содержащимся в выписке, он не получал, не пользовался ими, проценты не погашал; заявлений о фальсификации доказательств ответчиком в рамках рассмотрения спора не заявлено.
Кроме того, ответчиком, не доказавшим факт неполучения от истца кредита, не представлено суду доказательств надлежащего исполнения обязательств по погашению долга перед Кредитором.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, конкурсный управляющий истца направил ответчику требование о погашении задолженности по кредитному договору N 2013/кр/228 от 16.08.2013 г.
Указанные требования оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.
Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Исходя из существа заявленных требований о взыскании с ответчика задолженности, выявленной к ходе конкурсного производства, а также, учитывая непредставление сторонами указанных в назначении платежей кредитного договора, суд, исходит из положений статей 807 - 808 ГК РФ, согласно которым договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, и в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, а также ст. 162 ГК РФ, приходит к выводу о том, что, несмотря на отсутствие двусторонне подписанного письменного договора, между сторонами фактически сложились отношения займа на фактически полученную ответчиком сумму, в которых ответчик является заемщиком, а истец кредитором.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
При этом, в силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 N 16324/10, даже в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения заимодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств.
Таким образом, истец в подтверждение правовой позиции о выдаче указанных денежных средств, представил необходимые документы, подтверждающие указанное обстоятельство.
Согласно представленным документам, ответчиком погашение перед банком задолженности произведено: 28.11.2013 г. в размере 19 726 руб. 02 коп., 30.12.20013 г. в размере 13 150 руб. 69 коп., 31.01.2014 г., 28.02.2014 г., 31.03.2014 г., по 6 575 руб. 34 коп., 29.04.2014 г. в размере 13 150 руб. 68 коп., 29.08.2014 г. в размере 19 726 руб. 03 коп., 30.06.2014 г. в размере 6 575 руб. 34 коп., 30.07.2014 г. в размере 13 150 руб. 69 коп., 29.08.2014 г. в размере 19 726 руб. 03 коп., 29.09.2014 г. в размере 19 276 руб. 03 коп., 31.10.2014 г. в размере 6 575 руб. 34 коп., 28.11.2014 г. в размере 19 726 руб. 02 коп., 30.12.2014 г. в размере 13 150 руб. 69 коп., 29.01.2015 г. в размере 19 726 руб. 03 коп., 27.02.2015 г. в размере 13 150 руб. 69 коп., 31.03.2015 г. в размере 6 575 руб. 35 коп., 30.04.2015 г. в размере 6 575 руб. 34 коп., 29.05.2015 г. в размере 19 726 руб. 03 коп., 30.06.2015 г. в размере 6 575 руб. 34 коп., из чего суд первой инстанции делает вывод о согласии Ответчика с установленной процентной ставкой в размере 12% годовых, начиная с 16.08.2013 г.
Согласно расчету Истца по состоянию на 02 февраля 2016 года общая сумма задолженности ответчика по Кредитному договору составляет 26 015 012 руб. 64 коп., из которых: 20 000 000 руб. коп. - кредит, 1 426 256 руб. 46 коп. - проценты за пользование кредитом, 4 588 756 руб. 18 коп. - неустойка за нарушение срока погашения основного долга и процентов.
Истец указывает, что сторонами при заключении Кредитного договора договорная неустойка была определена в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день, 1% от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день.
Вместе с тем, учитывая, что Кредитный договор в материалы дела не представлен (при этом факт перечисления денежных средств на счет ответчика в заявленном размере по кредитному договору судом установлен и не опровергнут ответчиком), суд указал, что договорная неустойка в данном случае применена быть не может.
Представленный Истцом расчет в остальной части судом проверен и признан обоснованным. Ответчиком контррасчет задолженности суду не представлен, расчет истца не оспорен. Как указано выше, действия ответчика по частичному погашению процентов суд первой инстанции расценил как согласие с установленной процентной ставкой в размере 12% годовых, начиная с 16.08.2013 г.
Доводы истца о том, что в случае отказа судом в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, суд самостоятельно может квалифицировать отношения и применить в данном случае положения ст. 395 ГК РФ и взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, суд признал необоснованными и не подлежащими принятию, поскольку суд рассматривает дело, исходя из заявленных предмета и основания иска.
Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы в части возражений по основной сумме кредита.
Истцом в подтверждение выдачи кредита представлена выписка по счету, в том числе счету 45207810600002282641 по учету просроченной задолженности (в соответствии с ФЗ от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухучете) в корреспонденции со лицевым счетом 40702810900000002641 ответчика, где отражено, что ему выдан кредит в размере 20 000 000,00 руб.
На ответчика возложена обязанность вести бухгалтерский учет в процессе осуществления хозяйственной деятельности и отражать все хозяйственные операции (ст. ст. 2, 6 Закона о бухучете).
Пунктами 4.1 - 4.8 договора банковского счета установлен порядок совершения операций по счету ответчика.
Ответчик не оспаривал какие-либо операции по счету, со всеми операциями был согласен. Таким образом, ответчик знал или должен был знать о том, что денежные средства с его счета направляются на погашение процентов.
Как следует из представленной выписки по счету и расчета, задолженность процентам ответчиком погашалась в течение почти двух лет (период 30.08.2013 - 30.06.2015).
Непредставление сторонами в материалы дела оригинала кредитного договора сам по себе не является доказательством его заключения с нарушением письменной формы и достаточным основанием для признания его в соответствии со ст. 820 ГК РФ ничтожной сделкой.
Истцом подтверждены обстоятельства наличия волеизъявления сторон на установление между сторонами заемных правоотношений, исходя из совершения сторонами действий по перечислению денежных средств истцом и принятию их ответчиком, в связи с чем у ответчика возникла обязанность перечисленные денежные средства возвратить.
В то же время апелляционный суд полагает, что при отсутствии письменного согласования обязательств по уплате договорных процентов за пользование кредитом, их размеру и сроку нельзя вменить в обязанность заемщика производить их оплату и впоследствии лишь только потому, что ранее она осуществлялась.
Согласование сторонами условия об уплате договорных процентов за пользование кредитом в заявленных размере и период не оформлено.
Действия ответчика по уплате ранее процентов не свидетельствуют о согласовании между истцом и ответчиком иных периода и размера уплаты процентов, а также неустойки.
В данном случае молчание ответчика не является доказательством достижения между истцом и ответчиком договоренности об уплате договорных процентов в заявленных истцом период и размере.
Доводы истца являются предположением, на которых не может быть основано решение суда.
Для такого случая предусмотрена ст. 809 ГК РФ.
Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 сентября 2016 года по делу N А40-71579/16 отменить в части взыскания процентов за пользование кредитом и расходов по оплате государственной пошлины.
В части требования о взыскании процентов за пользование кредитом отказать.
Взыскать с к ООО "Талион" в пользу Банка "Клиентский" (АО) 117 682 руб. 10 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску.
В части взыскания 20 000 000 руб. суммы кредита и отказа во взыскании неустойки решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.С.ГАРИПОВ
Судьи
А.Н.КРЫЛОВА
Т.А.ЛЯЛИНА
В.С.ГАРИПОВ
Судьи
А.Н.КРЫЛОВА
Т.А.ЛЯЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)