Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иванова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Антоновой Н.В.,
судей Кнышевой Т.В., Муравецкой Л.В.,
при секретаре К.М.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В. дело по частной жалобе представителя истца М.М. по доверенности М.К. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2016 года, которым постановлено:
Передать гражданское дело N * по иску М.М. к ООО КБ "Ренессанс Кредит" о признании кредитного договора недействительным на рассмотрение в Симоновский районный суд г. Москвы по подсудности.
установила:
М.М. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Ренессанс Кредит" о признании кредитных договоров недействительными.
Представителем ответчика ООО "Ренессанс Кредит" заявлено ходатайство о передаче рассмотрения дела по подсудности в Симоновский районный суд города Москвы по месту нахождения ответчика.
Представитель истца М.М. по доверенности М.К. в судебное заседание первой инстанции явился, возражал против передачи дела по подсудности, поскольку иск подан по месту заключения одного из кредитных договоров.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит истец М.М. по доводам частной жалобы.
В порядке ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене судебного определения.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Разрешая вопрос о передаче указанного гражданского дела по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что местом регистрации ответчика ООО КБ "Ренессанс Кредит" является адрес * и указанная территория не относятся к юрисдикции Савеловского районного суда г. Москвы, в связи с чем, учитывая, что настоящее гражданское дело было принято с нарушением правил подсудности, обоснованно пришел к выводу о направлении дела в Симоновский районный суд г. Москвы по месту нахождения ответчика.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-20636/2016
Обстоятельства: Определением удовлетворено ходатайство о передаче гражданского дела по иску о признании кредитного договора недействительным по подсудности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2016 г. по делу N 33-20636/2016
Судья: Иванова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Антоновой Н.В.,
судей Кнышевой Т.В., Муравецкой Л.В.,
при секретаре К.М.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В. дело по частной жалобе представителя истца М.М. по доверенности М.К. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2016 года, которым постановлено:
Передать гражданское дело N * по иску М.М. к ООО КБ "Ренессанс Кредит" о признании кредитного договора недействительным на рассмотрение в Симоновский районный суд г. Москвы по подсудности.
установила:
М.М. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Ренессанс Кредит" о признании кредитных договоров недействительными.
Представителем ответчика ООО "Ренессанс Кредит" заявлено ходатайство о передаче рассмотрения дела по подсудности в Симоновский районный суд города Москвы по месту нахождения ответчика.
Представитель истца М.М. по доверенности М.К. в судебное заседание первой инстанции явился, возражал против передачи дела по подсудности, поскольку иск подан по месту заключения одного из кредитных договоров.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит истец М.М. по доводам частной жалобы.
В порядке ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене судебного определения.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Разрешая вопрос о передаче указанного гражданского дела по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что местом регистрации ответчика ООО КБ "Ренессанс Кредит" является адрес * и указанная территория не относятся к юрисдикции Савеловского районного суда г. Москвы, в связи с чем, учитывая, что настоящее гражданское дело было принято с нарушением правил подсудности, обоснованно пришел к выводу о направлении дела в Симоновский районный суд г. Москвы по месту нахождения ответчика.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)