Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщику отказано в изменении условий кредитного договора в связи с изменением финансового положения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Москаленко М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Антоновой Н.В.,
судей Лашкова А.Н., Кнышевой Т.В.,
при секретаре Я.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.
дело по апелляционное жалобе представителя У. по доверенности С.
на решение Тверского районного суда г. Москвы от 09 июля 2015 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований У., Ш. к ОАО АКБ "Союз" об изменении условий кредитного договора, обязать дополнительное соглашение, произвести перерасчет - отказать,
Истцы У., Ш. обратились в суд с иском к АКБ "СОЮЗ" ОАО об изменении условий кредитного договора, в котором просили обязать ответчика изменить условия кредитного договора, заключив с истцами дополнительное соглашение об изменении условий погашения оставшейся задолженности и реструктуризации всего остатка долга в рубли по курсу доллара США к российскому рублю по состоянию на 01.10.2014 года.
Истец У., также являющийся представителем третьего лица ООО "Шерри", представитель истцов У., Ш. по доверенности С. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям указанным в иске, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика Е. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, по мотивам указанным в отзыве на исковое заявление, возражала против удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель У. по доверенности С. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии представитель У. по доверенности С. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Истцы У., Ш., представитель ОАО АКБ "Союз" в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, выслушав представителя истца, исследовав в открытом судебном заседании материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.
Судом установлено, что 22 июня 2007 года между У., Ш. и АКБ "СОЮЗ" (ОАО) был заключен кредитный договор N *** под залог нежилого помещения, сроком до 17.06.2017 г. включительно на сумму *** долларов США со ставкой 11,5% для осуществления капитального ремонта и других неотделимых улучшений нежилого помещения, общей площадью *** кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. ***, ул. *** пр-т, д. ***, пом. ***. Ежемесячный платеж по условиям кредитного договора составляет *** долларов США.
Предоставление кредита заемщикам осуществляется в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на счет валютного вклада заемщика, открытый в АКБ "СОЮЗ" ОАО.
На основании заявки У. от 02.08.2007 года, с валютного счета, открытого в соответствии с кредитным договором от 22.06.2007 года, денежные средства в размере *** долларов США проданы истцу по курсу *** руб., и перечислены на расчетный счет У. В этот же день им оплачена комиссия за выдачу кредита в размере *** руб.
В связи с изменением финансового положения, 07 ноября 2014 года истец обратился с заявлением к ответчику об изменении условий кредитного договора N *** от 22.06.2007 г., однако АКБ "СОЮЗ" (ОАО) ответил отказом на данное заявление.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из смысла приведенной нормы права, бремя доказывания наличия существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а также наличия совокупности перечисленных в ч. 2 ст. 451 ГК РФ условий, лежит на истце.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, применительно к положениям ст. ст. 450, 451, 807 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что истцами не представлено доказательств наличия совокупности всех условий для изменения условий кредитного договора в связи с существенными изменением обстоятельств.
Заключая кредитный договор и принимая на себя обязательства по возврату кредита до 17.06.2017 г. включительно в долларах США истцы должны были проявить ту степень заботливости и осмотрительности, которая присуща стороне гражданского оборота, оценить все возможные риски, учитывать последствия изменении курса валют, который не является постоянной величиной, а подвижен колебаниям и зависит от различных факторов, а из обычаев делового оборота не следует, что риск изменения курса рубля к доллару США несет кредитор.
Кроме того, согласно п. 4.2.2. кредитного договора заемщики были вправе отказаться от получения кредита по настоящему договору, уплатив при этом кредитору штраф в размере 1% от суммы кредита, но истцы обратились в банк с заявлением о выдаче кредита в долларах США, согласились с предложенными условиями, их заявление было рассмотрено и принято решение о выдаче кредита в размере и валюте указанных в заявлении.
Суд верно указал, что указанные истцами обстоятельства в виде невозможности предвидения роста валюты, ослабления рубля, изменение макроэкономической ситуации в стране, увеличения взноса по кредитному договору, не являлись условиями заключения кредитного договора и условием исполнения обязательств, в связи с тем, что обязательства по возврату кредита возникает вне зависимости от указанных обстоятельств.
Само по себе повышение курса доллара США не является действием непреодолимой силы и его нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не предоставлена полная информация об уровне колебаний курса рубля по отношению к доллару США, не могут быть приняты во внимание, поскольку валютный курс рубля по отношению к другой валюте является общеизвестной информацией, которая находится в общем доступе всем лицам находящимся на территории РФ.
Не могут быть приняты во внимание доводы об отсутствии графика погашения кредита в рублях, поскольку кредит предоставлен в долларах США, график погашения кредита приложен к договору займа и получен истцами. Действующее законодательство не содержит запрета на выдачу кредита в иностранной валюте.
Ссылка на письмо ЦБ РФ от 23 января 2015 года не может быть принята во внимание, поскольку указание на конвертацию официального курса иностранной валюты по отношению к рублю, установленную ЦБ РФ по состоянию на 01 октября 2014 года данное письмо носит рекомендательный характер, что видно из текста указанного письма.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 09 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-46759/2015
Требование: Об изменении условий кредитного договора, обязании заключить дополнительное соглашение, произвести перерасчет.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщику отказано в изменении условий кредитного договора в связи с изменением финансового положения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2015 г. по делу N 33-46759
Судья суда первой инстанции: Москаленко М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Антоновой Н.В.,
судей Лашкова А.Н., Кнышевой Т.В.,
при секретаре Я.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.
дело по апелляционное жалобе представителя У. по доверенности С.
на решение Тверского районного суда г. Москвы от 09 июля 2015 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований У., Ш. к ОАО АКБ "Союз" об изменении условий кредитного договора, обязать дополнительное соглашение, произвести перерасчет - отказать,
установила:
Истцы У., Ш. обратились в суд с иском к АКБ "СОЮЗ" ОАО об изменении условий кредитного договора, в котором просили обязать ответчика изменить условия кредитного договора, заключив с истцами дополнительное соглашение об изменении условий погашения оставшейся задолженности и реструктуризации всего остатка долга в рубли по курсу доллара США к российскому рублю по состоянию на 01.10.2014 года.
Истец У., также являющийся представителем третьего лица ООО "Шерри", представитель истцов У., Ш. по доверенности С. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям указанным в иске, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика Е. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, по мотивам указанным в отзыве на исковое заявление, возражала против удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель У. по доверенности С. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии представитель У. по доверенности С. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Истцы У., Ш., представитель ОАО АКБ "Союз" в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, выслушав представителя истца, исследовав в открытом судебном заседании материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.
Судом установлено, что 22 июня 2007 года между У., Ш. и АКБ "СОЮЗ" (ОАО) был заключен кредитный договор N *** под залог нежилого помещения, сроком до 17.06.2017 г. включительно на сумму *** долларов США со ставкой 11,5% для осуществления капитального ремонта и других неотделимых улучшений нежилого помещения, общей площадью *** кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. ***, ул. *** пр-т, д. ***, пом. ***. Ежемесячный платеж по условиям кредитного договора составляет *** долларов США.
Предоставление кредита заемщикам осуществляется в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на счет валютного вклада заемщика, открытый в АКБ "СОЮЗ" ОАО.
На основании заявки У. от 02.08.2007 года, с валютного счета, открытого в соответствии с кредитным договором от 22.06.2007 года, денежные средства в размере *** долларов США проданы истцу по курсу *** руб., и перечислены на расчетный счет У. В этот же день им оплачена комиссия за выдачу кредита в размере *** руб.
В связи с изменением финансового положения, 07 ноября 2014 года истец обратился с заявлением к ответчику об изменении условий кредитного договора N *** от 22.06.2007 г., однако АКБ "СОЮЗ" (ОАО) ответил отказом на данное заявление.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из смысла приведенной нормы права, бремя доказывания наличия существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а также наличия совокупности перечисленных в ч. 2 ст. 451 ГК РФ условий, лежит на истце.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, применительно к положениям ст. ст. 450, 451, 807 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что истцами не представлено доказательств наличия совокупности всех условий для изменения условий кредитного договора в связи с существенными изменением обстоятельств.
Заключая кредитный договор и принимая на себя обязательства по возврату кредита до 17.06.2017 г. включительно в долларах США истцы должны были проявить ту степень заботливости и осмотрительности, которая присуща стороне гражданского оборота, оценить все возможные риски, учитывать последствия изменении курса валют, который не является постоянной величиной, а подвижен колебаниям и зависит от различных факторов, а из обычаев делового оборота не следует, что риск изменения курса рубля к доллару США несет кредитор.
Кроме того, согласно п. 4.2.2. кредитного договора заемщики были вправе отказаться от получения кредита по настоящему договору, уплатив при этом кредитору штраф в размере 1% от суммы кредита, но истцы обратились в банк с заявлением о выдаче кредита в долларах США, согласились с предложенными условиями, их заявление было рассмотрено и принято решение о выдаче кредита в размере и валюте указанных в заявлении.
Суд верно указал, что указанные истцами обстоятельства в виде невозможности предвидения роста валюты, ослабления рубля, изменение макроэкономической ситуации в стране, увеличения взноса по кредитному договору, не являлись условиями заключения кредитного договора и условием исполнения обязательств, в связи с тем, что обязательства по возврату кредита возникает вне зависимости от указанных обстоятельств.
Само по себе повышение курса доллара США не является действием непреодолимой силы и его нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не предоставлена полная информация об уровне колебаний курса рубля по отношению к доллару США, не могут быть приняты во внимание, поскольку валютный курс рубля по отношению к другой валюте является общеизвестной информацией, которая находится в общем доступе всем лицам находящимся на территории РФ.
Не могут быть приняты во внимание доводы об отсутствии графика погашения кредита в рублях, поскольку кредит предоставлен в долларах США, график погашения кредита приложен к договору займа и получен истцами. Действующее законодательство не содержит запрета на выдачу кредита в иностранной валюте.
Ссылка на письмо ЦБ РФ от 23 января 2015 года не может быть принята во внимание, поскольку указание на конвертацию официального курса иностранной валюты по отношению к рублю, установленную ЦБ РФ по состоянию на 01 октября 2014 года данное письмо носит рекомендательный характер, что видно из текста указанного письма.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 09 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)