Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "30" августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "06" сентября 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Грабко О.В.,
судей Агибаловой Г.И., Макарова И.А.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Улбутовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СНАП" (410008, г. Саратов, 2-ой Детский проезд, д. 9/11, кв. 121; ИНН 6454007826; ОГРН 1026403354339)
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 28 июля 2016 года по делу N А57-9826/2016, принятое судьей Макарихиной Л.А.,
по заявлению публичного акционерного общества "Московский индустриальный банк", 115419, г. Москва, ул. Орджоникидзе, 5, ОГРН 1027739179160, ИНН 7725039953,
о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Сатурн", 410030, г. Саратов, ул. Малая Затонская, д. 5, ОГРН 1026402203607, ИНН 6450001848,
заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью "Борисоглебовка" (413408, Саратовская область, Федоровский район, с. Борисоглебовка, ИНН 6436003480, ОГРН 1026400819224), общество с ограниченной ответственностью "Дмитриевское-2002" (413223, Саратовская область, Советский район, с. Мечетное, ул. Школьная, д. 12, ИНН 6433008096, ОГРН 1026402000195), общество с ограниченной ответственностью "Маслосырбаза "Энгельсская" (413112, Саратовская область, г. Энгельс, ул. Томская, д. 50), акционерное общество "Гарантийный фонд для субъектов малого предпринимательства Саратовской области" (410012, г. Саратов, ул. Краевая, д. 85А, оф. 305), Пырков Владимир Владимирович (410030, г. Саратов, ул. Малая Затонская, д. 5),
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "СНАП" Пугачевой И.Ю., действующей на основании доверенности от 04 мая 2016 года, представителя общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Сатурн" Самсонова В.В., действующего на основании доверенности от 30 мая 2016 года, представителя публичного акционерного общества "Московский Индустриальный банк" Шишкановой Е.П., действующей на основании доверенности от 30 октября 2015 года,
установил:
в Арбитражный суд Саратовской области обратилось публичное акционерное общество "Московский индустриальный банк" (далее - "МИнБанк") с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Сатурн" (далее - ООО ПКФ "Сатурн", должник) несостоятельным (банкротом); введении в отношении должника процедуры наблюдения; утверждении временным управляющим Осипова Александра Васильевича, члена Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие" (г. Москва, Варшавское шоссе, д. 1, корп. 1-2, оф. 36); утверждении вознаграждения арбитражному управляющему в размере 30000 рублей ежемесячно за счет денежных средств должника; признании обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в сумме 20 729 177,48 (двадцать миллионов семьсот двадцать девять тысяч сто семьдесят семь) рублей 48 копеек, из них: денежные средства по договору поручительства N 105/Сар/1/П от 04 марта 2014 года в сумме 14 558 663 (четырнадцать миллионов пятьсот пятьдесят восемь тысяч шестьсот шестьдесят три) рубля 08 копеек, в том числе: основной долг по кредиту в размере 11 592 857,14 рублей; проценты за пользование кредитом с 01 июня 2015 года по 18 апреля 2016 года в размере 2 965 805,94 рублей; денежные средства по договору поручительства N 103/Сар/1/П от 05 марта 2014 года в сумме 6 170 514,40 (шесть миллионов сто семьдесят тысяч пятьсот четырнадцать) рублей 40 копеек, в том числе: основной долг по кредиту в размере 4 950 000,00 рублей; проценты за пользование кредитом с 01 июня 2015 года по 18 апреля 2016 года в размере 1 220 514,40 рублей, в реестр требований кредиторов ООО ПКФ "Сатурн" для удовлетворения в третью очередь. Требование в сумме 3 980 310,00 руб. просил учесть в реестре требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника по договору залога движимого имущества от 04 марта 2014 года N 105/Сар/5/3.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28 июля 2016 года признано заявление АКБ "МИнБанк" (ОАО) о признании должника - ООО ПКФ "Сатурн" несостоятельным (банкротом) обоснованным и введена процедура наблюдения в отношении ООО ПКФ "Сатурн" сроком на пять месяцев, до 21 декабря 2016 года. Включены требования АКБ "МИнБанк" (ОАО) в размере 20 729 177,48 (двадцать миллионов семьсот двадцать девять тысяч сто семьдесят семь) рублей 48 копеек, из них: денежные средства по договору поручительства N 105/Сар/1/П от 04 мата 2014 года в сумме 14 558 663 (четырнадцать миллионов пятьсот пятьдесят восемь тысяч шестьсот шестьдесят три) рубля 08 копеек, в том числе: основной долг по кредиту в размере 11 592 857,14 рублей; проценты за пользование кредитом с 01 июня 2015 года по 18 апреля 2016 года в размере 2 965 805,94 рублей; денежные средства по договору поручительства N 103/Сар/1/П от 05 марта 2014 года в сумме 6 170 514,40 (шесть миллионов сто семьдесят тысяч пятьсот четырнадцать) рублей 40 копеек, в том числе: основной долг по кредиту в размере 4 950 000,00 рублей; проценты за пользование кредитом с 01 июня 2015 года по 18 апреля 2016 года в размере 1 220 514,40 рублей, в реестр требований кредиторов ООО ПКФ "Сатурн" для удовлетворения в третью очередь. Требование в сумме 3 980 310,00 руб. учтено в реестре требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника по договору по договору залога движимого имущества от 04.03.2014 N 105/Сар/5/3. Утвержден временным управляющим ООО ПКФ "Сатурн" Осипов Александр Васильевич, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Развитие".
Не согласившись с указанным определением суда, общество с ограниченной ответственностью "СНАП" (далее - ООО "СНАП") обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которых просит отменить определение суда первой инстанции в части установления требований ПАО "МИнБанк" как обеспеченных залогом и отказать в удовлетворении заявленных требований в указанной части. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что договор залога от 04 марта 2014 года N 105/Сар/5/3 является незаключенным.
Представитель ПАО "МИнБанк" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Временный управляющий ООО ПКФ "Сатурн" Осипов А.В. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.
В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, при этом иные лица, участвующие в деле, возражений против этого не заявил и на проверке законности определения суда в полном объеме не настаивали, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена 09 августа 2016 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу статей 42 и 48 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и названным Законом, и назначает судебное заседание по рассмотрению вопроса обоснованности требований заявителя к должнику.
Пунктом 1 статьи 7 указанного Закона установлено, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.
Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение трех месяцев с момента наступления даты их исполнения.
Требования к должнику - юридическому лицу должны в совокупности составлять не менее трехсот тысяч рублей (статья 6 названного Закона).
В соответствии с пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве, право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации, в порядке, установленном абзацем вторым пункта 2 статьи 7 настоящего Федерального закона, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.
Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
ПАО "МИнБанк", обращаясь в суд с настоящим заявлением, указало на наличие задолженности ООО ПКФ "Сатурн" на основании договоров поручительства.
04 марта 2014 года между ПАО "МИнБанк" (далее - Банк) и ООО ПКФ "Сатурн" (далее - заемщик) был заключен договор поручительства юридического лица N 105/Сар/1/П (далее - договор поручительства).
Согласно пунктам 1.1, 2.1, 2.2 договора поручительства, ООО ПКФ "Сатурн" (далее - поручитель) обязалось в солидарном порядке перед Банком за своевременное и полное выполнение ООО "Дмитриевское-2002" обязательств по кредитному договору N 105/Сар от 04 марта 2014 года (далее - кредитный договор), включая возврат кредита, уплату процентов, неустоек, судебных расходов и других убытков Банка.
В соответствии с пунктом 1 кредитного договора, Банк предоставил заемщику кредит в режиме кредитной линии с лимитом выдачи в размере 16 300 000,00 (Шестнадцать миллионов триста тысяч) рублей, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 29% годовых, сроком окончательного погашения кредитной линии 01 октября 2015 года (с учетом дополнительных соглашений от 03 марта 2015 года N 1, от 08 июня 2015 года N 2).
Во исполнение своих обязательств по кредитному договору Банком были предоставлены ООО "Дмитриевское - 2002" транши в сумме 16 300 000,00 рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет.
Пунктами 2.3, 2.4 кредитного договора предусмотрено, что проценты за пользование кредитом начисляются ежемесячно на остаток ссудной задолженности с первого по последний календарный день расчетного месяца включительно, а их уплата производится с 01 по 10 число месяца включительно, следующего за расчетным месяцем начисления, уплата процентов за последний месяц производится одновременно с возвратом кредита.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, кредитор и ООО ПКФ "Сатурн" заключили договор залога от 04 марта 2014 N 105/Сар/5/3 (далее - договор залога) движимого имущества.
Общая стоимость залогового имущества составляет 3 980 310 руб.
ООО "Дмитриевское-2002" условия кредитного договора исполняло ненадлежащим образом, в результате чего, образовалась задолженность в размере 14 558 663,08 (Четырнадцать миллионов пятьсот пятьдесят восемь тысяч шестьсот шестьдесят три) рубля 08 копеек.
15 июля 2015 года в адрес ООО ПКФ "Сатурн" направлено требование об исполнении обязательств по договору поручительства и погашении задолженности ООО "Дмитриевское-2002", однако данное требование было оставлено без ответа, задолженность до настоящего времени не погашена.
05 марта 2014 года между Кредитором (Банк) и ООО ПКФ "Сатурн" был заключен договор поручительства юридического лица N 103/Сар/1/П (далее - договор поручительства).
Согласно пунктам 1.1, 2.1, 2.2 договора поручительства, ООО ПКФ "Сатурн" (поручитель) обязалось в солидарном порядке перед Банком за своевременное и полное выполнение обществом с ограниченной ответственностью "Борисоглебовка" (Заемщик 1) обязательств по кредитному договору N 103/Сар от 05 марта 2014 года (далее - кредитный договор1), включая возврат кредита, уплату процентов, неустоек, судебных расходов и других убытков Банка.
В соответствии с пунктом 1 кредитного договора 1, Банк предоставил ООО "Борисоглебовка" (далее - заемщик 1) кредит в режиме кредитной линии с лимитом выдачи в размере 7 000 000,00 (Семь миллионов) рублей, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 29% годовых, сроком окончательного погашения кредитной линии 01 октября 2015 года (с учетом дополнительных соглашений от 04 марта 2015 года N 1, от 08 июня 2015 года N 2).
Во исполнение своих обязательств по кредитному договору 1 Банком были предоставлены заемщику 1 транши в общем размером 7 000 000,00 рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет.
Пунктами 2.3, 2.4 Кредитного договора 1 предусмотрено, что проценты за пользование кредитом начисляются ежемесячно на остаток ссудной задолженности с первого по последний календарный день расчетного месяца включительно, а их уплата производится с 01 по 10 число месяца включительно, следующего за расчетным месяцем начисления, уплата процентов за последний месяц производится одновременно с возвратом кредита. ООО "Борисоглебовка" условия кредитного договора 1 исполняло ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в размере 6 170 514,40 (шесть миллионов сто семьдесят тысяч пятьсот четырнадцать) рублей 40 копеек.
15 июля 2015 года в адрес ООО ПКФ "Сатурн" направлено требование об исполнении обязательств по договору поручительства и погашении задолженности ООО "Борисоглебовка", однако данное требование было оставлено без ответа, задолженность до настоящего времени не погашена.
Таким образом, задолженность ООО ПКФ "Сатурн" составляет 20 729 177,48 (двадцать миллионов семьсот двадцать девять тысяч сто семьдесят семь) рублей 48 копеек, из них: денежные средства по договору поручительства N 105/Сар/1/П от 04 марта 2014 года в сумме 14 558 663 (четырнадцать миллионов пятьсот пятьдесят восемь тысяч шестьсот шестьдесят три) рубля 08 копеек, в том числе: основной долг по кредиту в размере 11 592 857,14 рублей; проценты за пользование кредитом с 01 июня 2015 года по 18 апреля 2016 года в размере 2 965 805,94 рублей; денежные средства по договору поручительства N 103/Сар/1/П от 05 марта 2014 года в сумме 6 170 514,40 (Шесть миллионов сто семьдесят тысяч пятьсот четырнадцать) рублей 40 копеек, в том числе: основной долг по кредиту в размере 4 950 000,00 рублей; проценты за пользование кредитом с 01 июня 2015 года по 18 апреля 2016 года в размере 1 220 514,40 рублей.
Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд первой инстанции установил, что ООО ПКФ "Сатурн" имеет задолженность перед заявителем в размере, превышающем 300 000 рублей, не погашенную в течение трех месяцев.
С учетом изложенного, установив признаки, необходимые для возбуждения дела о банкротстве, Арбитражный суд Саратовской области ввел процедуру наблюдения в отношении должника и учел требование ПАО "МИнБанк" в реестре требований кредиторов, с удовлетворением в третью очередь.
В указанной части определение суда ООО "СНАП" не обжалуется.
ООО "СНАП" обжалует определение суда первой инстанции в части включение в третью очередь реестра требования кредиторов должника требований как обеспеченного залогом имущества по договору залога движимого имущества от 04 марта 2014 года N 105/Сар/5/3 в размере 3 980 310 руб.
Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, 04 марта 2014 года между ПАО "МИнБанк" и ООО ПКФ "Сатурн" заключен договор залога N 105/Сар/5/3ю.
В соответствие с пунктом 1 заключенного договора в обеспечение исполнения обязательства ООО "Дмитриевское - 2002" (заемщик) перед залогодержателем (Банк) по кредитному договору от 04 марта 2014 года залогодатель передает в залог залогодержателю имущество согласно Приложению N 1 к настоящему договору, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.
Право залогодателя на предмет залога подтверждается инвентарными карточками, расшифровкой основных средств к балансу по состоянию на 01 октября 2013 года (пункт 2 договора).
В Приложение N 1 к договору залога от 04 марта 2014 года N 105/Сар/5/3 указано: наименование объекта, адрес объекта, заводской номер, инвентарный номер, количество, рыночная стоимость, стоимость оцененная сторонами.
Доводы подателя апелляционной жалобы о незаключенности договора залога от 04 марта 2014 года N 105/ар/5/3, суд апелляционной инстанции полагает не обоснованными в силу следующего.
В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Положениями статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.
Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество. Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.
Проанализировав условия договора залога имущества 04 марта 2014 года N 105/Сар/5/3 (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), принимая во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что все существенные условия договора залога сторонами согласованы. В частности, договор от 04 марта 2014 года N 105/Сар/5/3 содержит указание на кредитный договор, переданное в залог имущество.
Кроме того, в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" предусмотрено, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.
Сторонами данного договора о его незаключенности ввиду несогласования условия о предмете не заявлено; напротив стороны подтверждают, что представленный перечень имущества имеется в натуре и содержит идентифицирующие признаки каждого предмета залога. В материалы дела представлены документы, подтверждающие право собственности на данные объекты; сам договор в установленном судебном порядке не оспаривался.
Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что оборудование не содержит каких-либо идентифицирующих заводских признаков и технических характеристик, поскольку какой-либо спор между лицами, заключившими договор залога, в отношении предмета залога либо других его условий не возникал.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что доказательств наличия у должника иного аналогичного имущества в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.
Согласно положениям статей 16, 134, 137, 138 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди; требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона.
В пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 названного Закона.
В статье 138 этого же Закона определено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее. Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).
Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.
Следовательно, при решении вопроса о признании за конкурсным кредитором статуса залогового кредитора в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве суду необходимо выяснить, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).
В материалы дела представлен акт осмотра предмета залога от 28 января 2016 года, подтверждающий фактическое наличия предмета залога у должника.
При этом, в случае выявления отсутствия предмета залога, по ходатайству заинтересованных лиц, суд вправе в любое время вынести определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя").
В связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал, что требования ПАО "МИнБанк" в сумме 3 980 310 руб. подлежат учету в реестре требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества должника по договору залога имущества от 04 марта 2014 года N 105/Сар/5/3.
Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СНАП" следует оставить без удовлетворения.
Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории апелляционных жалоб уплата госпошлины не предусмотрена.
Ошибочно уплаченная подателем апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату плательщику. ООО "СНАП" следует выдать из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную на основании платежного поручения от 01 августа 2016 года, выдав справку на возврат денежных средств.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Саратовской области от 28 июля 2016 года по делу N А57-9826/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СНАП" из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы платежным поручением от 01 августа 2016 года N 299 в размере 3 000 рублей.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.09.2016 N 12АП-8676/2016 ПО ДЕЛУ N А57-9826/2016
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 сентября 2016 г. по делу N А57-9826/2016
Резолютивная часть постановления объявлена "30" августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "06" сентября 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Грабко О.В.,
судей Агибаловой Г.И., Макарова И.А.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Улбутовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СНАП" (410008, г. Саратов, 2-ой Детский проезд, д. 9/11, кв. 121; ИНН 6454007826; ОГРН 1026403354339)
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 28 июля 2016 года по делу N А57-9826/2016, принятое судьей Макарихиной Л.А.,
по заявлению публичного акционерного общества "Московский индустриальный банк", 115419, г. Москва, ул. Орджоникидзе, 5, ОГРН 1027739179160, ИНН 7725039953,
о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Сатурн", 410030, г. Саратов, ул. Малая Затонская, д. 5, ОГРН 1026402203607, ИНН 6450001848,
заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью "Борисоглебовка" (413408, Саратовская область, Федоровский район, с. Борисоглебовка, ИНН 6436003480, ОГРН 1026400819224), общество с ограниченной ответственностью "Дмитриевское-2002" (413223, Саратовская область, Советский район, с. Мечетное, ул. Школьная, д. 12, ИНН 6433008096, ОГРН 1026402000195), общество с ограниченной ответственностью "Маслосырбаза "Энгельсская" (413112, Саратовская область, г. Энгельс, ул. Томская, д. 50), акционерное общество "Гарантийный фонд для субъектов малого предпринимательства Саратовской области" (410012, г. Саратов, ул. Краевая, д. 85А, оф. 305), Пырков Владимир Владимирович (410030, г. Саратов, ул. Малая Затонская, д. 5),
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "СНАП" Пугачевой И.Ю., действующей на основании доверенности от 04 мая 2016 года, представителя общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Сатурн" Самсонова В.В., действующего на основании доверенности от 30 мая 2016 года, представителя публичного акционерного общества "Московский Индустриальный банк" Шишкановой Е.П., действующей на основании доверенности от 30 октября 2015 года,
установил:
в Арбитражный суд Саратовской области обратилось публичное акционерное общество "Московский индустриальный банк" (далее - "МИнБанк") с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Сатурн" (далее - ООО ПКФ "Сатурн", должник) несостоятельным (банкротом); введении в отношении должника процедуры наблюдения; утверждении временным управляющим Осипова Александра Васильевича, члена Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие" (г. Москва, Варшавское шоссе, д. 1, корп. 1-2, оф. 36); утверждении вознаграждения арбитражному управляющему в размере 30000 рублей ежемесячно за счет денежных средств должника; признании обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в сумме 20 729 177,48 (двадцать миллионов семьсот двадцать девять тысяч сто семьдесят семь) рублей 48 копеек, из них: денежные средства по договору поручительства N 105/Сар/1/П от 04 марта 2014 года в сумме 14 558 663 (четырнадцать миллионов пятьсот пятьдесят восемь тысяч шестьсот шестьдесят три) рубля 08 копеек, в том числе: основной долг по кредиту в размере 11 592 857,14 рублей; проценты за пользование кредитом с 01 июня 2015 года по 18 апреля 2016 года в размере 2 965 805,94 рублей; денежные средства по договору поручительства N 103/Сар/1/П от 05 марта 2014 года в сумме 6 170 514,40 (шесть миллионов сто семьдесят тысяч пятьсот четырнадцать) рублей 40 копеек, в том числе: основной долг по кредиту в размере 4 950 000,00 рублей; проценты за пользование кредитом с 01 июня 2015 года по 18 апреля 2016 года в размере 1 220 514,40 рублей, в реестр требований кредиторов ООО ПКФ "Сатурн" для удовлетворения в третью очередь. Требование в сумме 3 980 310,00 руб. просил учесть в реестре требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника по договору залога движимого имущества от 04 марта 2014 года N 105/Сар/5/3.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28 июля 2016 года признано заявление АКБ "МИнБанк" (ОАО) о признании должника - ООО ПКФ "Сатурн" несостоятельным (банкротом) обоснованным и введена процедура наблюдения в отношении ООО ПКФ "Сатурн" сроком на пять месяцев, до 21 декабря 2016 года. Включены требования АКБ "МИнБанк" (ОАО) в размере 20 729 177,48 (двадцать миллионов семьсот двадцать девять тысяч сто семьдесят семь) рублей 48 копеек, из них: денежные средства по договору поручительства N 105/Сар/1/П от 04 мата 2014 года в сумме 14 558 663 (четырнадцать миллионов пятьсот пятьдесят восемь тысяч шестьсот шестьдесят три) рубля 08 копеек, в том числе: основной долг по кредиту в размере 11 592 857,14 рублей; проценты за пользование кредитом с 01 июня 2015 года по 18 апреля 2016 года в размере 2 965 805,94 рублей; денежные средства по договору поручительства N 103/Сар/1/П от 05 марта 2014 года в сумме 6 170 514,40 (шесть миллионов сто семьдесят тысяч пятьсот четырнадцать) рублей 40 копеек, в том числе: основной долг по кредиту в размере 4 950 000,00 рублей; проценты за пользование кредитом с 01 июня 2015 года по 18 апреля 2016 года в размере 1 220 514,40 рублей, в реестр требований кредиторов ООО ПКФ "Сатурн" для удовлетворения в третью очередь. Требование в сумме 3 980 310,00 руб. учтено в реестре требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника по договору по договору залога движимого имущества от 04.03.2014 N 105/Сар/5/3. Утвержден временным управляющим ООО ПКФ "Сатурн" Осипов Александр Васильевич, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Развитие".
Не согласившись с указанным определением суда, общество с ограниченной ответственностью "СНАП" (далее - ООО "СНАП") обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которых просит отменить определение суда первой инстанции в части установления требований ПАО "МИнБанк" как обеспеченных залогом и отказать в удовлетворении заявленных требований в указанной части. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что договор залога от 04 марта 2014 года N 105/Сар/5/3 является незаключенным.
Представитель ПАО "МИнБанк" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Временный управляющий ООО ПКФ "Сатурн" Осипов А.В. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.
В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, при этом иные лица, участвующие в деле, возражений против этого не заявил и на проверке законности определения суда в полном объеме не настаивали, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена 09 августа 2016 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу статей 42 и 48 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и названным Законом, и назначает судебное заседание по рассмотрению вопроса обоснованности требований заявителя к должнику.
Пунктом 1 статьи 7 указанного Закона установлено, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.
Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение трех месяцев с момента наступления даты их исполнения.
Требования к должнику - юридическому лицу должны в совокупности составлять не менее трехсот тысяч рублей (статья 6 названного Закона).
В соответствии с пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве, право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации, в порядке, установленном абзацем вторым пункта 2 статьи 7 настоящего Федерального закона, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.
Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
ПАО "МИнБанк", обращаясь в суд с настоящим заявлением, указало на наличие задолженности ООО ПКФ "Сатурн" на основании договоров поручительства.
04 марта 2014 года между ПАО "МИнБанк" (далее - Банк) и ООО ПКФ "Сатурн" (далее - заемщик) был заключен договор поручительства юридического лица N 105/Сар/1/П (далее - договор поручительства).
Согласно пунктам 1.1, 2.1, 2.2 договора поручительства, ООО ПКФ "Сатурн" (далее - поручитель) обязалось в солидарном порядке перед Банком за своевременное и полное выполнение ООО "Дмитриевское-2002" обязательств по кредитному договору N 105/Сар от 04 марта 2014 года (далее - кредитный договор), включая возврат кредита, уплату процентов, неустоек, судебных расходов и других убытков Банка.
В соответствии с пунктом 1 кредитного договора, Банк предоставил заемщику кредит в режиме кредитной линии с лимитом выдачи в размере 16 300 000,00 (Шестнадцать миллионов триста тысяч) рублей, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 29% годовых, сроком окончательного погашения кредитной линии 01 октября 2015 года (с учетом дополнительных соглашений от 03 марта 2015 года N 1, от 08 июня 2015 года N 2).
Во исполнение своих обязательств по кредитному договору Банком были предоставлены ООО "Дмитриевское - 2002" транши в сумме 16 300 000,00 рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет.
Пунктами 2.3, 2.4 кредитного договора предусмотрено, что проценты за пользование кредитом начисляются ежемесячно на остаток ссудной задолженности с первого по последний календарный день расчетного месяца включительно, а их уплата производится с 01 по 10 число месяца включительно, следующего за расчетным месяцем начисления, уплата процентов за последний месяц производится одновременно с возвратом кредита.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, кредитор и ООО ПКФ "Сатурн" заключили договор залога от 04 марта 2014 N 105/Сар/5/3 (далее - договор залога) движимого имущества.
Общая стоимость залогового имущества составляет 3 980 310 руб.
ООО "Дмитриевское-2002" условия кредитного договора исполняло ненадлежащим образом, в результате чего, образовалась задолженность в размере 14 558 663,08 (Четырнадцать миллионов пятьсот пятьдесят восемь тысяч шестьсот шестьдесят три) рубля 08 копеек.
15 июля 2015 года в адрес ООО ПКФ "Сатурн" направлено требование об исполнении обязательств по договору поручительства и погашении задолженности ООО "Дмитриевское-2002", однако данное требование было оставлено без ответа, задолженность до настоящего времени не погашена.
05 марта 2014 года между Кредитором (Банк) и ООО ПКФ "Сатурн" был заключен договор поручительства юридического лица N 103/Сар/1/П (далее - договор поручительства).
Согласно пунктам 1.1, 2.1, 2.2 договора поручительства, ООО ПКФ "Сатурн" (поручитель) обязалось в солидарном порядке перед Банком за своевременное и полное выполнение обществом с ограниченной ответственностью "Борисоглебовка" (Заемщик 1) обязательств по кредитному договору N 103/Сар от 05 марта 2014 года (далее - кредитный договор1), включая возврат кредита, уплату процентов, неустоек, судебных расходов и других убытков Банка.
В соответствии с пунктом 1 кредитного договора 1, Банк предоставил ООО "Борисоглебовка" (далее - заемщик 1) кредит в режиме кредитной линии с лимитом выдачи в размере 7 000 000,00 (Семь миллионов) рублей, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 29% годовых, сроком окончательного погашения кредитной линии 01 октября 2015 года (с учетом дополнительных соглашений от 04 марта 2015 года N 1, от 08 июня 2015 года N 2).
Во исполнение своих обязательств по кредитному договору 1 Банком были предоставлены заемщику 1 транши в общем размером 7 000 000,00 рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет.
Пунктами 2.3, 2.4 Кредитного договора 1 предусмотрено, что проценты за пользование кредитом начисляются ежемесячно на остаток ссудной задолженности с первого по последний календарный день расчетного месяца включительно, а их уплата производится с 01 по 10 число месяца включительно, следующего за расчетным месяцем начисления, уплата процентов за последний месяц производится одновременно с возвратом кредита. ООО "Борисоглебовка" условия кредитного договора 1 исполняло ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в размере 6 170 514,40 (шесть миллионов сто семьдесят тысяч пятьсот четырнадцать) рублей 40 копеек.
15 июля 2015 года в адрес ООО ПКФ "Сатурн" направлено требование об исполнении обязательств по договору поручительства и погашении задолженности ООО "Борисоглебовка", однако данное требование было оставлено без ответа, задолженность до настоящего времени не погашена.
Таким образом, задолженность ООО ПКФ "Сатурн" составляет 20 729 177,48 (двадцать миллионов семьсот двадцать девять тысяч сто семьдесят семь) рублей 48 копеек, из них: денежные средства по договору поручительства N 105/Сар/1/П от 04 марта 2014 года в сумме 14 558 663 (четырнадцать миллионов пятьсот пятьдесят восемь тысяч шестьсот шестьдесят три) рубля 08 копеек, в том числе: основной долг по кредиту в размере 11 592 857,14 рублей; проценты за пользование кредитом с 01 июня 2015 года по 18 апреля 2016 года в размере 2 965 805,94 рублей; денежные средства по договору поручительства N 103/Сар/1/П от 05 марта 2014 года в сумме 6 170 514,40 (Шесть миллионов сто семьдесят тысяч пятьсот четырнадцать) рублей 40 копеек, в том числе: основной долг по кредиту в размере 4 950 000,00 рублей; проценты за пользование кредитом с 01 июня 2015 года по 18 апреля 2016 года в размере 1 220 514,40 рублей.
Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд первой инстанции установил, что ООО ПКФ "Сатурн" имеет задолженность перед заявителем в размере, превышающем 300 000 рублей, не погашенную в течение трех месяцев.
С учетом изложенного, установив признаки, необходимые для возбуждения дела о банкротстве, Арбитражный суд Саратовской области ввел процедуру наблюдения в отношении должника и учел требование ПАО "МИнБанк" в реестре требований кредиторов, с удовлетворением в третью очередь.
В указанной части определение суда ООО "СНАП" не обжалуется.
ООО "СНАП" обжалует определение суда первой инстанции в части включение в третью очередь реестра требования кредиторов должника требований как обеспеченного залогом имущества по договору залога движимого имущества от 04 марта 2014 года N 105/Сар/5/3 в размере 3 980 310 руб.
Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, 04 марта 2014 года между ПАО "МИнБанк" и ООО ПКФ "Сатурн" заключен договор залога N 105/Сар/5/3ю.
В соответствие с пунктом 1 заключенного договора в обеспечение исполнения обязательства ООО "Дмитриевское - 2002" (заемщик) перед залогодержателем (Банк) по кредитному договору от 04 марта 2014 года залогодатель передает в залог залогодержателю имущество согласно Приложению N 1 к настоящему договору, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.
Право залогодателя на предмет залога подтверждается инвентарными карточками, расшифровкой основных средств к балансу по состоянию на 01 октября 2013 года (пункт 2 договора).
В Приложение N 1 к договору залога от 04 марта 2014 года N 105/Сар/5/3 указано: наименование объекта, адрес объекта, заводской номер, инвентарный номер, количество, рыночная стоимость, стоимость оцененная сторонами.
Доводы подателя апелляционной жалобы о незаключенности договора залога от 04 марта 2014 года N 105/ар/5/3, суд апелляционной инстанции полагает не обоснованными в силу следующего.
В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Положениями статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.
Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество. Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.
Проанализировав условия договора залога имущества 04 марта 2014 года N 105/Сар/5/3 (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), принимая во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что все существенные условия договора залога сторонами согласованы. В частности, договор от 04 марта 2014 года N 105/Сар/5/3 содержит указание на кредитный договор, переданное в залог имущество.
Кроме того, в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" предусмотрено, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.
Сторонами данного договора о его незаключенности ввиду несогласования условия о предмете не заявлено; напротив стороны подтверждают, что представленный перечень имущества имеется в натуре и содержит идентифицирующие признаки каждого предмета залога. В материалы дела представлены документы, подтверждающие право собственности на данные объекты; сам договор в установленном судебном порядке не оспаривался.
Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что оборудование не содержит каких-либо идентифицирующих заводских признаков и технических характеристик, поскольку какой-либо спор между лицами, заключившими договор залога, в отношении предмета залога либо других его условий не возникал.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что доказательств наличия у должника иного аналогичного имущества в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.
Согласно положениям статей 16, 134, 137, 138 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди; требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона.
В пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 названного Закона.
В статье 138 этого же Закона определено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее. Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).
Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.
Следовательно, при решении вопроса о признании за конкурсным кредитором статуса залогового кредитора в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве суду необходимо выяснить, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).
В материалы дела представлен акт осмотра предмета залога от 28 января 2016 года, подтверждающий фактическое наличия предмета залога у должника.
При этом, в случае выявления отсутствия предмета залога, по ходатайству заинтересованных лиц, суд вправе в любое время вынести определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя").
В связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал, что требования ПАО "МИнБанк" в сумме 3 980 310 руб. подлежат учету в реестре требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества должника по договору залога имущества от 04 марта 2014 года N 105/Сар/5/3.
Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СНАП" следует оставить без удовлетворения.
Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории апелляционных жалоб уплата госпошлины не предусмотрена.
Ошибочно уплаченная подателем апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату плательщику. ООО "СНАП" следует выдать из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную на основании платежного поручения от 01 августа 2016 года, выдав справку на возврат денежных средств.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Саратовской области от 28 июля 2016 года по делу N А57-9826/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СНАП" из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы платежным поручением от 01 августа 2016 года N 299 в размере 3 000 рублей.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.В.ГРАБКО
Судьи
Г.И.АГИБАЛОВА
И.А.МАКАРОВ
О.В.ГРАБКО
Судьи
Г.И.АГИБАЛОВА
И.А.МАКАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)