Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-2707/2017

Обстоятельства: Определением удовлетворено заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на заложенное имущество, поскольку непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2017 г. по делу N 33-2707/2017


Судья Куделина И.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Гузенковой Н.В.,
судей Дороховой В.В., Винеля А.В.,
при секретаре И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе М. на определение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 29 мая 2017 года о принятии мер обеспечения иска,
Заслушав доклад судьи Гузенковой Н.В., судебная коллегия

установила:

Некоммерческая организация "Кредитный потребительский кооператив "Содействие" (далее - Организация) обратилась в суд с иском к И.А., М., Р., С., К. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и обращении взыскания на заложенное имущество.
В целях обеспечения иска Организация ходатайствовала о наложении ареста на заложенное имущество, а также иное имущество ответчиков в пределах цены иска.
Обжалуемым определением от 29.05.2017 заявление Организации о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено, наложен арест на любое имущество общей стоимостью <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., принадлежащее И.А., М., Р., С., а также - арест на транспортные средства: тягач седельный ДАФ <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты> и полуприцеп с бортовой платформой <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, принадлежащие на праве собственности К.
В частной жалобе М., ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит определение суда в части наложения ареста на любое, принадлежащее ей имущество, общей стоимостью <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., отменить, принять новое об отказе в наложении ареста.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия находит указанное определение правильным.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
По смыслу приведенной нормы права, обязательным условием для обеспечения иска является наличие угрозы того, что реальная судебная защита нарушенных или оспариваемых субъективных прав заявителя будет затруднительна или невозможна из-за недобросовестных действий ответчика, что может причинить значительный ущерб заявителю.
В соответствии с ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Исходя из ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные Организацией обеспечительные меры в виде наложения ареста на любое имущество ответчиков, общей стоимостью <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также ареста транспортных средств, принадлежащих на праве собственности К. соразмерны исковым требованиям.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку примененная мера является обоснованной и направлена на обеспечение исполнения решения суда в случае удовлетворения иска.
Доводы М. о том, что судом первой инстанции наложен арест на имущество каждого из ответчиков в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., противоречат обжалуемому определению, из содержания которого усматривается, что арест наложен на любое имущество ответчиков И.А., М., Р. и С., общей стоимостью <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Утверждения о том, что общая стоимость транспортных средств, принадлежащих К., составляет около <данные изъяты> руб., судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о несоразмерности принятых обеспечительных мер, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, последней ни суду первой, ни апелляционной инстанций не представлено.
Также судебная коллегия отмечает, что утверждения М. о несоразмерности наложенного на транспортные средства, принадлежащие К., ареста заявленным исковым требованиям, не могут быть приняты во внимание, поскольку заявлены в интересах лица, полномочиями действовать от имени которого М. не наделена.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. ч. 3 333, 334, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 29 мая 2017 оставить без изменения, а частную жалобу М. - без удовлетворения.


© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)