Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик обязательства по погашению задолженности по договору надлежащим образом не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе
председательствующего судьи Никитиной А.И.,
судей Булгаковой М.В., Васякина А.Н.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерного общества коммерческий банк "Оренбург" на решение Гайского городского суда Оренбургской области от 24 мая 2017 года по иску Акционерного общества коммерческий банк "Оренбург" к Щ.Л., Щ.К. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
Акционерное общество коммерческий банк "Оренбург" (далее - АО КБ "Оренбург") обратилось в суд с иском к Щ.Л., Щ.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 11 января 2008 года Щ.А. обратился в АО "Банк Оренбург" с заявлением на получение кредитной карты с кредитным лимитом 40 000 руб. сроком на 1 год, на основании которого ему была предоставлена кредитная карта АО "Банк Оренбург", а также выданы Условия выпуска, предоставления и обслуживания кредитной карты, Тарифы по обслуживанию кредитных карт. Щ.А. воспользовался заемными денежными средствами, что подтверждается выпиской по счету N. Обязательства по погашению задолженности по договору Щ.А. надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, в мае 2015 года Банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Щ.А.
22 мая 2015 года мировым судьей судебного участка N 3 по г. Гаю Оренбургской области был вынесен судебный приказ о взыскании со Щ.А. суммы кредитной задолженности. В ходе исполнительного производства было установлено, что Щ.А. умер (дата).
Определением Гайского городского суда Оренбургской области от 16 февраля 2016 года по заявлению судебного пристава-исполнителя Гайского РОСП УФССП России по Оренбургской области произведена замена должника Щ.А. его правопреемниками Щ.Л. и Щ.К.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 04 мая 2016 года определение Гайского городского суда Оренбургской области от 16 февраля 2016 года отменено, вынесено новое определение, которым в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Гайского РОСП УФССП России по Оренбургской области об установлении правопреемства отказано.
По состоянию на 16 февраля 2017 года общая сумма кредитной задолженности составляет 17 292,58 руб. Наследниками умершего Щ.А. являются Щ.Л. и Щ.К.
АО КБ "Оренбург" просили суд взыскать солидарно со Щ.Л. и Щ.К. сумму задолженности по кредитному договору в размере 17 292,58 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 679,12 руб.
В судебном заседании представитель истца П. исковые требования поддержала.
Ответчик Щ.Л. возражала против заявленных требований по тем основаниям, что истцом пропущен срок исковой давности.
Ответчик Щ.К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.
Решением Гайского городского суда Оренбургской области от 24 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований АО КБ "Оренбург" отказано.
В апелляционной жалобе АО КБ "Оренбург" просят решение суда отменить, как незаконное, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Щ.Л. и Щ.К., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав доклад судьи Никитиной А.И., объяснения представителя АО КБ "Оренбург" Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 11 января 2008 года Щ.А. обратился в ОАО "Банк Оренбург" с заявлением на получение кредитной карты с установленным кредитным лимитом 40 000 руб., под 12% годовых.
Кредитная карта активирована Щ.А. 24 января 2008 года, последняя операция по частичному погашению кредита в сумме 1800 руб. произведена им 10 октября 2012 года, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 9 - 27).
Согласно пункту 8.1 Условий выпуска, предоставления и обслуживания кредитной банковской карты ОАО "Банк Оренбург", являющихся неотъемлемой частью кредитного соглашения, срок действия кредитного договора начинается со дня подписания держателем карты заявления о получении Кредитной карты, тарифов и настоящих условий и действует в течение 1 календарного года. При положительной кредитной истории держателя Договор может быть продлен (пролонгирован) еще на 1 календарный год.
(дата) Щ.А. умер, что подтверждается свидетельством о смерти N.
22 мая 2015 года судебным приказом, выданным мировым судьей судебного участка N 3 по г. Гаю Оренбургской области, со Щ.А. в пользу ОАО "Банк Оренбург" взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 18 мая 2015 года в размере 16 200 руб. - сумма просроченного основного долга, 781,91 руб. - просроченные проценты по просроченной ссуде, 339,64 руб. - возврат уплаченной государственной пошлины, а всего - 17 321,55 руб.
Определением Гайского городского суда Оренбургской области от 16 февраля 2016 года по заявлению судебного пристава-исполнителя Гайского РОСП УФССП России по Оренбургской области произведена замена должника Щ.А. его правопреемниками Щ.Л. и Щ.К.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 04 мая 2016 года определение Гайского городского суда Оренбургской области от 16 февраля 2016 года отменено, вынесено новое определение, которым в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Гайского РОСП УФССП России по Оренбургской области об установлении правопреемства отказано. Заявляя исковые требования к наследникам умершего Щ.А., АО КБ "Оренбург" ссылалось на то, что ответчики Щ.Л. и Щ.К. в установленном законом порядке приняли наследство, открывшееся после смерти Щ.А., следовательно, они должны отвечать по долгам наследодателя.
Ответчиком Щ.Л. было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Суд первой инстанции, разрешая заявление Щ.Л., о пропуске истцом срока исковой давности, пришел к выводу, что он истек 11 января 2011 года, в связи с чем отказал истцу в удовлетворении требований иска.
Судебная коллегия не соглашается с установленной судом первой инстанции датой истечения срока исковой давности, исходя из следующего.
Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Из пункта 18 указанного выше Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 следует, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Право на предъявление иска о взыскании долга по кредиту у АО КБ "Оренбург" возникло после 01 ноября 2012 года, когда перестали поступать платежи Щ.А. по кредитной карте. До момента обращения в суд за выдачей судебного приказа - 22 мая 2015 года прошло 2 года 6 месяцев и 21 день.
С момента обращения в суд за выдачей судебного приказа 22 мая 2015 года в силу положений статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности было приостановлено, до истечения срока исковой давности оставалось 5 месяцев 09 дней.
Применяя аналогию закона, что на основании статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимо, судебная коллегия полагает, что в силу положений пункта 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации оставшийся срок 5 месяцев 09 дней удлиняется до 6 месяцев, а потому последним днем для обращения в суд с иском являлось 04 ноября 2016 года - по истечении 6 месяцев с момента вынесения судебной коллегией по гражданским делам Оренбургского областного суда 04 мая 2016 года определения об отмене определения Гайского городского суда Оренбургской области от 16 февраля 2016 года о замене должника Щ.А. его правопреемниками Щ.Л. и Щ.К.
Однако с настоящим иском АО КБ "Оренбург" обратилось в суд 27 марта 2017 года, то есть с пропуском установленного законом срока.
Таким образом, поскольку ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности, а иск предъявлен по истечении установленного законом срока, при этом уважительные причины для его восстановления отсутствуют, данное обстоятельство в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы АО КБ "Оренбург" не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Гайского городского суда Оренбургской области от 24 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества коммерческий банк "Оренбург" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-5900/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик обязательства по погашению задолженности по договору надлежащим образом не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2017 г. по делу N 33-5900/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе
председательствующего судьи Никитиной А.И.,
судей Булгаковой М.В., Васякина А.Н.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерного общества коммерческий банк "Оренбург" на решение Гайского городского суда Оренбургской области от 24 мая 2017 года по иску Акционерного общества коммерческий банк "Оренбург" к Щ.Л., Щ.К. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
Акционерное общество коммерческий банк "Оренбург" (далее - АО КБ "Оренбург") обратилось в суд с иском к Щ.Л., Щ.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 11 января 2008 года Щ.А. обратился в АО "Банк Оренбург" с заявлением на получение кредитной карты с кредитным лимитом 40 000 руб. сроком на 1 год, на основании которого ему была предоставлена кредитная карта АО "Банк Оренбург", а также выданы Условия выпуска, предоставления и обслуживания кредитной карты, Тарифы по обслуживанию кредитных карт. Щ.А. воспользовался заемными денежными средствами, что подтверждается выпиской по счету N. Обязательства по погашению задолженности по договору Щ.А. надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, в мае 2015 года Банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Щ.А.
22 мая 2015 года мировым судьей судебного участка N 3 по г. Гаю Оренбургской области был вынесен судебный приказ о взыскании со Щ.А. суммы кредитной задолженности. В ходе исполнительного производства было установлено, что Щ.А. умер (дата).
Определением Гайского городского суда Оренбургской области от 16 февраля 2016 года по заявлению судебного пристава-исполнителя Гайского РОСП УФССП России по Оренбургской области произведена замена должника Щ.А. его правопреемниками Щ.Л. и Щ.К.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 04 мая 2016 года определение Гайского городского суда Оренбургской области от 16 февраля 2016 года отменено, вынесено новое определение, которым в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Гайского РОСП УФССП России по Оренбургской области об установлении правопреемства отказано.
По состоянию на 16 февраля 2017 года общая сумма кредитной задолженности составляет 17 292,58 руб. Наследниками умершего Щ.А. являются Щ.Л. и Щ.К.
АО КБ "Оренбург" просили суд взыскать солидарно со Щ.Л. и Щ.К. сумму задолженности по кредитному договору в размере 17 292,58 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 679,12 руб.
В судебном заседании представитель истца П. исковые требования поддержала.
Ответчик Щ.Л. возражала против заявленных требований по тем основаниям, что истцом пропущен срок исковой давности.
Ответчик Щ.К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.
Решением Гайского городского суда Оренбургской области от 24 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований АО КБ "Оренбург" отказано.
В апелляционной жалобе АО КБ "Оренбург" просят решение суда отменить, как незаконное, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Щ.Л. и Щ.К., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав доклад судьи Никитиной А.И., объяснения представителя АО КБ "Оренбург" Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 11 января 2008 года Щ.А. обратился в ОАО "Банк Оренбург" с заявлением на получение кредитной карты с установленным кредитным лимитом 40 000 руб., под 12% годовых.
Кредитная карта активирована Щ.А. 24 января 2008 года, последняя операция по частичному погашению кредита в сумме 1800 руб. произведена им 10 октября 2012 года, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 9 - 27).
Согласно пункту 8.1 Условий выпуска, предоставления и обслуживания кредитной банковской карты ОАО "Банк Оренбург", являющихся неотъемлемой частью кредитного соглашения, срок действия кредитного договора начинается со дня подписания держателем карты заявления о получении Кредитной карты, тарифов и настоящих условий и действует в течение 1 календарного года. При положительной кредитной истории держателя Договор может быть продлен (пролонгирован) еще на 1 календарный год.
(дата) Щ.А. умер, что подтверждается свидетельством о смерти N.
22 мая 2015 года судебным приказом, выданным мировым судьей судебного участка N 3 по г. Гаю Оренбургской области, со Щ.А. в пользу ОАО "Банк Оренбург" взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 18 мая 2015 года в размере 16 200 руб. - сумма просроченного основного долга, 781,91 руб. - просроченные проценты по просроченной ссуде, 339,64 руб. - возврат уплаченной государственной пошлины, а всего - 17 321,55 руб.
Определением Гайского городского суда Оренбургской области от 16 февраля 2016 года по заявлению судебного пристава-исполнителя Гайского РОСП УФССП России по Оренбургской области произведена замена должника Щ.А. его правопреемниками Щ.Л. и Щ.К.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 04 мая 2016 года определение Гайского городского суда Оренбургской области от 16 февраля 2016 года отменено, вынесено новое определение, которым в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Гайского РОСП УФССП России по Оренбургской области об установлении правопреемства отказано. Заявляя исковые требования к наследникам умершего Щ.А., АО КБ "Оренбург" ссылалось на то, что ответчики Щ.Л. и Щ.К. в установленном законом порядке приняли наследство, открывшееся после смерти Щ.А., следовательно, они должны отвечать по долгам наследодателя.
Ответчиком Щ.Л. было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Суд первой инстанции, разрешая заявление Щ.Л., о пропуске истцом срока исковой давности, пришел к выводу, что он истек 11 января 2011 года, в связи с чем отказал истцу в удовлетворении требований иска.
Судебная коллегия не соглашается с установленной судом первой инстанции датой истечения срока исковой давности, исходя из следующего.
Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Из пункта 18 указанного выше Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 следует, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Право на предъявление иска о взыскании долга по кредиту у АО КБ "Оренбург" возникло после 01 ноября 2012 года, когда перестали поступать платежи Щ.А. по кредитной карте. До момента обращения в суд за выдачей судебного приказа - 22 мая 2015 года прошло 2 года 6 месяцев и 21 день.
С момента обращения в суд за выдачей судебного приказа 22 мая 2015 года в силу положений статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности было приостановлено, до истечения срока исковой давности оставалось 5 месяцев 09 дней.
Применяя аналогию закона, что на основании статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимо, судебная коллегия полагает, что в силу положений пункта 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации оставшийся срок 5 месяцев 09 дней удлиняется до 6 месяцев, а потому последним днем для обращения в суд с иском являлось 04 ноября 2016 года - по истечении 6 месяцев с момента вынесения судебной коллегией по гражданским делам Оренбургского областного суда 04 мая 2016 года определения об отмене определения Гайского городского суда Оренбургской области от 16 февраля 2016 года о замене должника Щ.А. его правопреемниками Щ.Л. и Щ.К.
Однако с настоящим иском АО КБ "Оренбург" обратилось в суд 27 марта 2017 года, то есть с пропуском установленного законом срока.
Таким образом, поскольку ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности, а иск предъявлен по истечении установленного законом срока, при этом уважительные причины для его восстановления отсутствуют, данное обстоятельство в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы АО КБ "Оренбург" не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Гайского городского суда Оренбургской области от 24 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества коммерческий банк "Оренбург" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)