Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между истцом и ответчиком-1 был заключен кредитный договор. В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору были заключены договоры поручительства с ответчиком-2, ответчиком-3 и ответчиком-4. Истец ссылается на то, что ответчики существенно нарушили условия кредитного договора, поскольку погашение кредита и уплату процентов производили несвоевременно.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Артеменко И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего Самойловой Н.Г.,
судей Старковой Е.М., Ситникова В.С.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 к Ширину Николаю Егоровичу, Л., И., В. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобеШирина Николая Егоровича
на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 27 апреля 2017 года, которым постановлено:
исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 к Ширину Николаю Егоровичу, Л., И., В. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 и Ш.
Взыскать солидарно с Ширина Николая Егоровича, Л., И., В. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 задолженность по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 500 рублей.
В удовлетворении исковых требований о солидарном взыскании с Ширина Николая Егоровича, Л., И., В. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 задолженности по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ свыше 32 500 рублей отказать.
Взыскать с Ширина Николая Егоровича в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 расходы по оплате государственной пошлины в размере 293 рубля 75 копеек.
Взыскать с Л. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 расходы по оплате государственной пошлины в размере 293 рубля 75 копеек.
Взыскать с И. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 расходы по оплате государственной пошлины в размере 293 рубля 75 копеек.
Взыскать с В. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 расходы по оплате государственной пошлины в размере 293 рубля 75 копеек.
Заслушав доклад судьи Ситникова В.С., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 обратилось в суд с иском к Ш., Л., И., В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и Ш. заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит "Жилищный" в размере 750000 рублей на срок 120 месяцев под 12% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ были заключены договора поручительства с Л. N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, И. N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, В. N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которых поручители обязуются солидарно отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, предоставив ответчику Ш. денежные средства в размере 750000 рублей. Ответчики существенно нарушили условия кредитного договора, погашение кредита и уплату процентов своевременно не производили. Претензии с предложением погасить задолженность оставлены без удовлетворения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ составила 144300 рублей 15 копеек, из которых просроченный основной долг - 137427 рублей 56 копеек, просроченные проценты - 4418 рублей 36 копеек, неустойка за просроченный основной долг - 2337 рублей 71 копейка, неустойка за просроченные проценты - 116 рублей 52 копейки. На основании изложенного, истец просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность в размере 144300 рублей 15 копеек, расторгнуть кредитный договор N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 и Ш., взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 086 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Ш. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования, взыскав задолженность по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ с Ш., отказа в удовлетворении исковых требований к Л., И., В.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав ответчика Ш., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца ПАО "Сбербанк России" П., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Пункты 1, 2 ст. 363 ГК РФ предусматривают, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время ПАО "Сбербанк России") и Ш. заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит "Жилищный" в размере 750000 рублей на срок 120 месяцев под 12% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.
Истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, предоставив кредит ответчику Ш. в размере 750000 рублей.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства с Л. N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, И. N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, В. N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которых поручители обязуются солидарно отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.
Принятые на себя обязательства заемщик Ш. исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ составила 144300 рублей 15 копеек.
Претензии кредитного учреждения с требованием погасить задолженность оставлены ответчиками без удовлетворения.
Согласно справке ПАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ составляет 32 500 рублей.
Установив, что Ш. обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполняет, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для расторжения кредитного договора, взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору в размере 32500 рублей.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Утверждения в апелляционной жалобе Ш. о том, что размер задолженность является незначительным, в связи с чем суд необоснованно взыскал ее со всех должников, судебная коллегия находит несостоятельными.
Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним обязательства полностью или в части.
Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Согласно п. 2 ст. 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Указанная норма направлена на реализацию принципа надлежащего исполнения гражданско-правовых обязательств, защиту прав участников обязательственных правоотношений (Определение Конституционного Суда РФ от 22.04.2014 N 757-О).
Выбор предусмотренного ст. 323 ГК РФ способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.
Предъявляя исковые требования как к должнику Ш., так и к поручителям Л., И., В., истец реализовал выбор способа защиты права кредитора в установленном законом порядке.
Иных доводов, оспаривающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
решение Центрального районного суда г. Волгограда от 27 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ширина Николая Егоровича - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-12525/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов на уплату государственной пошлины.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между истцом и ответчиком-1 был заключен кредитный договор. В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору были заключены договоры поручительства с ответчиком-2, ответчиком-3 и ответчиком-4. Истец ссылается на то, что ответчики существенно нарушили условия кредитного договора, поскольку погашение кредита и уплату процентов производили несвоевременно.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2017 г. по делу N 33-12525/2017
Судья Артеменко И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего Самойловой Н.Г.,
судей Старковой Е.М., Ситникова В.С.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 к Ширину Николаю Егоровичу, Л., И., В. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобеШирина Николая Егоровича
на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 27 апреля 2017 года, которым постановлено:
исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 к Ширину Николаю Егоровичу, Л., И., В. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 и Ш.
Взыскать солидарно с Ширина Николая Егоровича, Л., И., В. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 задолженность по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 500 рублей.
В удовлетворении исковых требований о солидарном взыскании с Ширина Николая Егоровича, Л., И., В. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 задолженности по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ свыше 32 500 рублей отказать.
Взыскать с Ширина Николая Егоровича в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 расходы по оплате государственной пошлины в размере 293 рубля 75 копеек.
Взыскать с Л. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 расходы по оплате государственной пошлины в размере 293 рубля 75 копеек.
Взыскать с И. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 расходы по оплате государственной пошлины в размере 293 рубля 75 копеек.
Взыскать с В. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 расходы по оплате государственной пошлины в размере 293 рубля 75 копеек.
Заслушав доклад судьи Ситникова В.С., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 обратилось в суд с иском к Ш., Л., И., В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и Ш. заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит "Жилищный" в размере 750000 рублей на срок 120 месяцев под 12% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ были заключены договора поручительства с Л. N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, И. N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, В. N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которых поручители обязуются солидарно отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, предоставив ответчику Ш. денежные средства в размере 750000 рублей. Ответчики существенно нарушили условия кредитного договора, погашение кредита и уплату процентов своевременно не производили. Претензии с предложением погасить задолженность оставлены без удовлетворения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ составила 144300 рублей 15 копеек, из которых просроченный основной долг - 137427 рублей 56 копеек, просроченные проценты - 4418 рублей 36 копеек, неустойка за просроченный основной долг - 2337 рублей 71 копейка, неустойка за просроченные проценты - 116 рублей 52 копейки. На основании изложенного, истец просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность в размере 144300 рублей 15 копеек, расторгнуть кредитный договор N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 и Ш., взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 086 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Ш. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования, взыскав задолженность по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ с Ш., отказа в удовлетворении исковых требований к Л., И., В.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав ответчика Ш., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца ПАО "Сбербанк России" П., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Пункты 1, 2 ст. 363 ГК РФ предусматривают, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время ПАО "Сбербанк России") и Ш. заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит "Жилищный" в размере 750000 рублей на срок 120 месяцев под 12% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.
Истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, предоставив кредит ответчику Ш. в размере 750000 рублей.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства с Л. N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, И. N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, В. N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которых поручители обязуются солидарно отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.
Принятые на себя обязательства заемщик Ш. исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ составила 144300 рублей 15 копеек.
Претензии кредитного учреждения с требованием погасить задолженность оставлены ответчиками без удовлетворения.
Согласно справке ПАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ составляет 32 500 рублей.
Установив, что Ш. обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполняет, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для расторжения кредитного договора, взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору в размере 32500 рублей.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Утверждения в апелляционной жалобе Ш. о том, что размер задолженность является незначительным, в связи с чем суд необоснованно взыскал ее со всех должников, судебная коллегия находит несостоятельными.
Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним обязательства полностью или в части.
Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Согласно п. 2 ст. 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Указанная норма направлена на реализацию принципа надлежащего исполнения гражданско-правовых обязательств, защиту прав участников обязательственных правоотношений (Определение Конституционного Суда РФ от 22.04.2014 N 757-О).
Выбор предусмотренного ст. 323 ГК РФ способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.
Предъявляя исковые требования как к должнику Ш., так и к поручителям Л., И., В., истец реализовал выбор способа защиты права кредитора в установленном законом порядке.
Иных доводов, оспаривающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
решение Центрального районного суда г. Волгограда от 27 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ширина Николая Егоровича - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)